Об искусстве побеждать в спорах. Статья 3

 

Шопенгауэровскую «Эристику», без сомнения, хорошо изучил русский ученый С.И.Поварнин (1870 - 1952). Его книгу «Искусство спора» http://www.goldentime.ru/wfb_01.htm

Рекомендую всем, кого эта тема интересует: хорошо написано, удачно проиллюстрировано примерами из художественной литературы и ссылкой на обычные жизненные ситуации.

Поварнин вслед за Шопенгауэром анализирует уловку, рассчитанную на самолюбие противника. Более опытный полемист начинает сыпать мудреными терминами и приводить авторитетные цитаты (нередко тут же выдуманными). Неискушенный спорщик в большинстве скорее предпочтет согласиться, чем признать себя недостаточно компетентным, образованным, культурным.

В этом пункте участники нынешних дискуссий коренным образом отличаются от тех, что жили сто-сто пятьдесят лет тому назад. Сегодня отнюдь не считается постыдным открыто признаться в собственном невежестве. Более того, если вы презрительно бросить противнику: «Что вы так свою ученость показываете, заумными словами щеголяете! Что, не можете просто, по-человечески объяснить? Так не крутите, не вертите!»,- симпатии значительной части аудитории будут, конечно, на вашей стороне! Той части, которая убеждена в том, что «если мне непонятно, значит, неправильно, если мне неизвестно, значит, не существует».

Зато сохраняет актуальность и во времена Интернета и гаджетов остроумные замечания Поварнина относительно «чтения в сердцах» (выражение заимствовано у Салтыкова-Щедрина). «Уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их высказывать. Иногда даже он только этим и ограничивается… Эта уловка встречается очень часто и употребляется вообще для «зажимания рта» противнику».

Уверен, многим участникам дискуссий на «ГП» приходилось выслушивать упреки в таком духе: «Вы продолжаете настаивать только из упрямства, на самом деле вы не хотите признать себя побежденным». Или: «Вы элементарно завидуете тому, с кем спорите». Или: «Всё понятно, вы защищаете своих». Или: «Сколько вам заплатили за то, чтобы пропагандировать такую мерзость?»

Обвинения бездоказательны, но – неопровержимы, в чем и заключается их подлая сила!

Возможно, самая распространенная уловка демагогов и, наверное, самая подлая – то, что до революции называли  «аргумент к городовому». Полемист взывает не противнику, даже не к аудитории, а к неким внешним могущественным силам: власти предержащей, модераторам, общественному мнению, прогрессивному человечеству. И требует не только  прекратить дискуссию, но и обуздать оппонента, принять к нему меры хотя бы морального воздействия. Ибо нельзя же допустить распространения взглядов, развращающих юношество, угрожающих основам уникальной духовности, устоям государства, вековым традициям и прочее.   

Типичные для этого метода словесные пассажи: «Как же надо ненавидеть свою Родину, чтобы сказать такое!», «Вы хотите вновь ввергнуть наш народ в пучину «лихих девяностых!?», «Такие, как вы, хотят установить над нами власть дяди Сэма из Вашингтона!!», «Вам не удастся вернуть нас во времена кровавой гэбни!» и т.д.

Очевидное преимущество этой уловки: прибегающий к ней опытный полемист возносит себя на недосягаемую нравственную высоту, демонстрирует активность своей жизненной позиции борца со всяческой скверной. И даже если впоследствии выяснится, что оппонент не такой уж моральный урод и вовсе не враг уникальной духовности и многовековой державности, репутация гневного обвинителя ничуть не пострадает: лучше перебдеть, чем недобдеть, лучше проявить излишнее усердие в защите народного блага, чем недостаточное рвение в этом занятии    

Большое внимание уделяет Поварнин тому, что он называет «двойной бухгалтерией», а сейчас чаще двойными стандартами. Люди склонны применять одну мерку для себя и «своих», другую - для «чужих», особенно если чужое представляется неприятным и  вредным. «В этике это выражается в форме «готтентотской морали»; напр., если я сдеру с тебя лишних сто рублей, это хорошо; если ты с меня – это плохо… Один и тот же довод оказывается в одном случае, когда для нас это выгодно, верным, а когда невыгодно – ошибочным. Когда мы, напр., опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истина; когда нас им опровергают – он ложь…Один и тот же факт принимается, несомненный, если подтверждает наш тезис; и сейчас же заподозривается его сомнительность, если он, наоборот, высказан противником».

В наше время поймать оппонента на двойных стандартах, двойной морали – один из лучших способов разделаться с ним. Зато усовершенствовалась и техника этой уловки. Дело в том, что два тезиса, взаимоисключающих логически, вполне могут мирно существовать в нашем сознании и их противоположность не бросается в глаза, если оба выглядят убедительно и по-своему справедливы.

Например, вам надо оправдать провозглашение независимости свободолюбивыми народами Палестины, Южной Осетии и Абхазии. Вы ссылаетесь на принцип самоопределения вплоть до отделения, этот священный и общепризнанный принцип,  

один из основополагающих принципов международного права

Если же вам надо осудить косовских и чеченских сепаратистов, вы ссылаетесь на принцип территориальной целостности государств, этот священный и общепризнанный принцип,

один из основополагающих принципов международного права.

Если даже кто-то обратил внимание на некоторую нестыковку, вы всегда можете сказать, что эта нестыковка КАЖУЩАЯСЯ, ибо на самом деле случаи Косово и Чечни – абсолютно разные, между ними нет ничего общего.

Другой пример. Возьмем два положения:

Политический руководитель отвечает за все хорошее и всё плохое, что делают его подчиненные, он не только разделяют славу побед и достижений, но и несет бремя позора за неудачи и поражения.

Политический руководитель не нянька, он не может стоять за спиной каждого подчиненного и контролировать каждый его шаг, поэтому он не может отвечать за дураков, подлецов и обманщиков, действующих от его имени, а следовательно, руководителю принадлежит слава побед, за поражения отвечают нерадивые, бестолковые, и корыстолюбивые подчиненные.

Согласимся, оба эти утверждения по-своему справедливы, и вы можете спокойно использовать первое – для обличения  «этого лысого дурака Никиты, который только мешал советскому народу совершать подвиги и портил наследство, оставленное великим Сталиным. Второй же тезис отлично подходит для полемики с теми ничтожествами, которые пытаются опорочить Великого Гениалиссимуса.

Аналогичным образом вы можете в одно и то же время восхищаться исконно-самобытной русской общинностью и разрушителем общины великим державником Столыпиным; возмущаться грабительскими и захватническими налетами татар на Русь и восхищаться лихими походами князя Олега на Византию, князя Игоря на половцев, казаков на Турцию, Степана Разина на Персию – почувствуйте разницу!  

Карел Чапек, рассказав о двенадцати приемах недобросовестной полемики, добавляет, что  это далеко не все и что желающие могут дополнить их дюжиной других.

Воспользовавшись этим разрешением, рискнем кратко описать еще парочку актуальных уловок.

Как известно, исторический процесс – это бесконечная смена обстоятельств, причин и следствий, событий и реакций на события, порождающих новые события и реакцию на них. Оценка фактов часто зависит от того, с какого пункта начат отсчет. Путать причину и следствие,  

Допустим, один из спорящих в доказательство преступной сущности древних хазар сошлется на их буйные набеги на русские поселения (о чем упоминает Пушкин). Другой спорящий считает, что «буйный набег» совершили не те, кто обрабатывает поля, а незаконные вооруженные формирования,  подвергнуть села и нивы мечам и пожарам, т.е. вырезать мирное население и лишить оставшихся средств к существованию – это не столько отважный рейд, сколько тоже своего рода буйный набег, за которым может последовать ответный ход хазар. Как и тот, первый набег хазар, не исключено, был возмездием за отважный рейд русичей.

Не так давно наш Национальный Лидер со свойственной ему политической мудростью и прозорливостью заявил: «Как только  какая-то страна начинает отторгать от себя проблемные территории – это начало конца всей страны». Да, мудер Путин, ничего не скажешь. И до какой же степени антигосударственности надо дойти, чтобы отважиться возразить, что здесь нарушена причинно-следственная связь: территории становятся проблемными и страна начинает их отторгать, когда дела плохи. Отъявленный циник мог бы также заметить, что при Александре-Освободителе была отторгнута проблемная Аляска, но Россия прихватила Среднюю Азию и до начала конца было еще очень далеко.

 

Еще один совет: выражайте недоверие к каждому утверждению оппонента, требуйте от него буквально каждую цитату, каждый упоминаемый факт обосновать ссылкой на источник. Почти наверняка противник физически не сможет выполнить это требование, ведь он не готовился к такой массированной атаке, даже если он на 100% уверен в правильности приводимых сведений, подкрепить их будет очень сложно, потребует усилий и времени. Скорее всего, он отступит, и вы можете с торжеством объявить аудитории: «Вот такие безответственные субъекты пытаются навешать нам на уши лапшу, нагнать туфту и ввести в заблуждение! Как можно верить его словам, если…»

Нечего и говорить, что все ваши утверждения заслуживают полного доверия и сомневаться в их достоверности может только отъявленный негодяй.