Контролеры и имитаторы

Трудная судьба наблюдателей на выборах

По мере приближения дня голосования политически активные граждане все чаще задаются вопросом о том, какую же роль они могут сыграть на выборах депутатов Госдумы и президента Российской Федерации.

Понятно, что два с половиной процента граждан, входящих в официально разрешенные партии, должны всяческим образом содействовать победе своих партий, и законодательство позволяет это делать в форме участия в списках кандидатов, в агитационной работе, в работе избирательных комиссий. Беспартийные теоретически тоже могли предложить себя для включения в партийные списки, на что по закону им отводилось аж целых три дня: с 30 августа по 2 сентября. Еще СМИ навязчиво рассказывают о такой неформальной возможности, как участие в политтехнологично-виртуальном «Народном фронте».

Но большая часть граждан остается неохваченной «нерушимым блоком единороссов и беспартийных». Судя по социологическим опросам, число сомневающихся в честности и, главное, в эффективности наших выборов превысило половину численности населения страны.

Неохваченные делятся на две группы. Более многочисленная включает в себя тех, кто не только скептически относится к выборам, но и считает, что их скепсис уже достаточно подтвержден предыдущим опытом и состоянием власти в стране. Граждане этой группы не считают выборы настоящими, но и не собираются никак этот факт исправлять или доказывать.

Другая — «политически озабоченная» — группа хотела бы хоть как-то проявить себя на предстоящих выборах. Некоторые из них призывают к активному политическому бойкоту: прийти на выборы и сделать бюллетень недействительным. Некоторые — призывают к другому виду протестного голосования: за любую партию, кроме той, которая заведомо получит подавляющее большинство голосов.

«Активисты» справедливо считают, что за подсчетом голосов все-таки надо наблюдать. И надо сказать, число желающих быть наблюдателями на выборах в последнее время значительно возросло.

Некоторые пропагандисты выборов утверждают, что общественный контроль на выборах — это порождение нашего законодательства. Глубокое заблуждение! Во-первых, желание общественности контролировать проведение выборов — следствие регулярного невыполнения государством своих обязательств по обеспечению избирательных прав граждан. Чем больше граждане доверяют организаторам выборов, тем меньше потребность в наблюдателях. И наоборот.

Во-вторых, наше законодательство не столь уж либерально в части общественного контроля. Кремлевские политтехнологи, строя суверенную демократию, позаботились не только о замораживании партийной системы, но и о замораживании ее основы — гражданского общества. Поэтому неудивительно, что, сокращая число субъектов, имеющих право выдвигать кандидатов, они заодно запретили направлять на избирательные участки наблюдателей от общественных объединений. И беспартийные «активисты» могут отправиться на избирательные участки, только предложив себя не представляющим их интересы партиям. Ну а у партий, как известно, свои интересы.

Вообще, с наблюдателями на наших выборах в последнее время складывается крайне неблагоприятная ситуация, что намекает на нарушение основных принципов выборов. Не будем здесь говорить о международных наблюдателях, с которыми у наших властей никак не складываются отношения. Еще большие проблемы возникают с наблюдателями отечественными.

В последнее время участились случаи удаления наблюдателей с избирательных участков, особенно непосредственно перед подсчетом голосов. Как это часто у нас принято — без соблюдения предусмотренных законом процедур. Случаи же привлечения к ответственности лиц, виновных в незаконном удалении наблюдателей, можно перечесть по пальцам. Недопущение наблюдателей в территориальные избирательные комиссии при подсчете голосов — также очень распространенное явление.

С другой стороны, отмечается интересный феномен: появление на участках псевдонаблюдателей, единственной целью которых является нейтрализация настоящих наблюдателей — вплоть до их удаления с участков.

В большом количестве появились и псевдообщественные организации, специализирующиеся на общественном контроле на выборах. Поскольку по действующему законодательству они не имеют возможности направлять наблюдателей на избирательные участки, им приходится искать другие виды имитации деятельности. Судя по содержанию выпускаемых этими организациями материалов, основная цель создания таких организаций — нейтрализация многочисленных доказательств деградации наших выборов.

Неудивительно, что эти организации пользуются всяческой — организационной, информационной, материальной и финансовой — поддержкой государства.

Андрей Бузин —руководитель отдела мониторинга выборов Ассоциации «ГОЛОС»>

Кто такие «псевдонаблюдатели» и «псевдообщественные организации» 

Видимо, природная деликатность автора материала не позволила ему расшифровать, кто это такие — «псевдонаблюдатели» и «псевдообщественные организации». Нам, журналистам «Новой», постоянно приходится что-то расшифровывать: никуда не деться, это наша профессия.

О «псевдонаблюдателях» мне неоднократно пришлось слышать от наблюдателей реальных. Как правило, «псевдо» — это официальные наблюдатели от «Единой России». Поскольку административный ресурс работает ну уж точно не против их партии и им фактически незачем выискивать фальсификационные интриги против себя, некоторые специализируются на «отлавливании», а иногда и прямых придирках к чужакам. Что, действительно, зачастую превращает их в свидетелей обвинения по делу выдворяемых с места голосования или подсчета бюллетеней наблюдателей от других партий или журналистов комиссией, которой все время кто-то «мешает работать».

О «псевдообщественниках». Этот тип организаций очень легко вычислить по получению таковыми государственных грантов. Напомним механизм. Выделяемые государством гранты для «некоммерческих неправительственных организаций» (по распоряжению президента РФ от 2 марта на 2011 год выделен 1 млрд рублей) распределяются с помощью так называемых организаций-операторов. Таковых шесть — по направлениям. Эти «уполномоченные» НКО объявляют конкурс, оформляют заявки, рассматривают их и определяют, кому стоит давать государственные денежки, а кому нет.

Кто такие эти операторы? По интересующему нас направлению — «проведение социологических исследований и мониторинга состояния гражданского общества» — это небезызвестный Институт общественного проектирования (ИНОП), возглавляемый членом Общественной палаты и главным редактором журнала «Эксперт» Валерием Фадеевым. Который, кроме всего прочего, известен как один из организаторов экспертных докладов и публичных дискуссий для нужд так называемого Либерального клуба «Единой России», возглавляемого г-ном Плигиным.

Получив в этом году для распределения среди «общественников» 60 млн рублей, ИНОП Фадеева оделил грантами, в частности, следующие организации:

— «Российский фонд свободных выборов» — 8 млн рублей на «сеть общественной горячей линии связи с избирателями в период федеральных избирательных кампаний 2011—2012»;

— «Российский общественный институт избирательного права» — 3 млн рублей на «объективное и научно обоснованное информирование об избирательных действиях и повышение правовой культуры участников избирательного процесса»;

— АНО «Центр социальных и политических исследований «Аспект» — 5 млн рублей на «независимое наблюдение за ходом избирательных кампаний в 2011—2012 годах «Гражданский контроль».

Кто они такие и почему мы ничего не слышим о них, когда возникают реальные скандалы вокруг нарушений и фальсификаций на выборах?

Всё очень просто.

Учредителем Фонда свободных выборов, возглавляемого Игорем Богдановым, является сама ЦИК. Ее почетный председатель — бывший глава ЦИК Вешняков. В составе ее руководящего органа почти половина — это люди, работающие в той же ЦИК. Слабо похоже на независимую общественную организацию.

Институт избирательного права возглавляет бывший член ЦИК Игорь Борисов. Да и находится он в том же, что и ЦИК, здании. Его сотрудники как наблюдатели участвовали в контроле за выборами во множестве стран — от США до Мавритании. Однако институт также слабо замечен в борьбе за чистоту наших отечественных выборов.

Наконец, «Аспект» Георгия Федорова. Это вообще некое недоразумение, ведь профиль организации — «содействие отечественным предпринимателям в области PR- и GR-сопровождения».

При чем здесь гражданское общество и мониторинг выборов?

Андрей Липский