К вопросу оценки уровня и качества жизни

Есть различные методы оценки уровня и качества жизни населения, приводимые в научной литературе. C 1995 года во Фpанции pаботает междунаpодная некоммеpчеcкая оpганизация по изучению качества жизни - Инcтитут MAPI (http://www.mapi-research-inst.com). Наиболее распространенный метод оценки: тщательно выcтpоенные cвязи вопpоcов и ответов, cоcтавленные для подcчета по методу cуммиpования pейтингов. Cегодня в миpе пpименяетcя более 50 опpоcников для оценки качества жизни.

В то же время, авторы публикаций признают, что нет универсальной методики, позволяющей по минимальному числу критериев произвести доверительную оценку уровня и качества жизни в регионе, области, районе, населенном пункте.

Все публикации можно разделить на две группы:

·        статистические отчеты социальных служб административных регионов;

·        результаты научных исследований.

Приведем из многочисленных научных публикаций один отрывок, из серьезного, заслуживающего доверия источника (Министерство здравоохранения России, Всероссийское научное общество пульмонологов, журнал "ПУЛЬМОНОЛОГИЯ"-http://wildcat.iki.rissi.ru/Pulmo/deflt-R.htm, (C) коллектив авторов, 1999):

" . . . Определение КЖ

Унивеpcального определения КЖ не cущеcтвует. По мере развития человеческого общества отношение к этому понятию будет меняться. Каждое следующее поколение, выдвинув свои требования к жизни, само определит кpитеpии ее “ноpмальноcти” и “качеcтвенноcти”. Тем не менее Вcемиpной оpганизацией здpавооxpанения была проделана большая иccледовательcкая pабота по выpаботке оcновополагающиx кpитеpиев КЖ человека конца XX века (см. табл.). Оcновываяcь на этиx pекомендацияx, КЖ cледует pаccматpивать как индивидуальное cоотношение cвоего положения в жизни общеcтва, в контекcте культуpы и cиcтем ценноcтей этого общеcтва, c целями данного индивидуума, его планами, возможноcтями и cтепенью общего неуcтpойcтва. Дpугими cловами, КЖ - cтепень комфоpтноcти человека как внутpи cебя, так и в pамкаx cвоего общеcтва..

. . ."

Приведем также примерный перечень отчетных показателей, который принят для оценки уровня жизни населения в статистических отчетах:

Перечень представляет собой отчетные показатели социальных служб административного региона, никак не научную оценку факторов, от которых зависит, насколько комфортно чувствует себя это самое население у себя дома.

Трудности при решении этой задачи связаны, как мне кажется, в основном с двумя проблемами: во-первых, оценкой покупательной способности денежных доходов и, во-вторых, почти неизбежной политической подоплекой оценки социальных факторов.

Задача, которую мы ставим в своих исследованиях, сводится к тому, чтобы минимизировать количество критериев, в идеале сведя к одному интегральному коэффициенту. При этом, подойти к оценке с экономической точки зрения, избегая социальной мечтательности.

Прежде чем представить свою версию метода оценки уровня и качества жизни, приведем некоторые замечания по поводу применяемых оценочных показателей.

Среднедушевой доход и среднемесячная заработная плата сами по себе не представляют собой критерий оценки ни уровня жизни населения, ни качества жизни. Очевидно, что имеет ценность как показатель только относительная величина - покупательная способность единицы дохода, приведенная к условиям рассматриваемого региона. Кроме этого, такие понятия как "прожиточный минимум" и "продовольственная корзина" по нашему мнению не имеют никакого отношения к уровню жизни. Также не показательны в данном случае: количество пенсионеров, других категорий населения, имеющих малый доход, размер пенсий и т.д.

Статистика, приводимая в отчетах администраций, конечно, не представляет собой научную оценку проблемы. Не подвергая сомнению достоверность данных, необходимо отметить некоторые принципиальные ошибки в подходах к интерпретации статистического материала, представляемого в отчетах. Первое - точка отсчета и шкала оценок. В большей части российской социальной и, к сожалению, экономической статистике за точку отсчета принимается прожиточный минимум, уровень бедности или что-то подобное, короче говоря, мерилом является нищий и больной человек. Количество пенсионеров, инвалидов и рост их доходов (потраченных на них социальных выплат) также занимают в отчетах не последнее место. Второе - цель. Статистика проводится и представляется не с целью оценить реальную ситуацию, а оправдать деятельность административных учреждений, органов и т.д.

Критиковать административную систему не дело экономиста. Для того, чтобы провести серьезную оценку уровня и качества жизни, все же необходимо, как мне кажется, исходить из предположения, что большинство населения здорово и работоспособно (что и соответствует действительности). Также необходимо отказаться от предпосылки, что рост уровня и качества жизни - это результат деятельности административной системы. Это последнее, само собой теряет актуальность, как только началом системы координат становиться здоровый, дееспособный и активный член общества, который, кстати, и кормит административную систему, тех же инвалидов, пенсионеров и т.д. и обращается к органам администрации только по мере потребности вполне определенных услуг.

Если рассуждать "земными" категориями, то уровень жизни и качество жизни в регионе, населенном пункте - это показатель развитости систем коммуникации и сервиса, в том числе в социальной сфере. Здесь договоримся, что администрация населенного пункта, района и далее тоже представляют собой вид сервиса, представляющие регистрационные, правовые и др. услуги населению. То же самое относится к судебным, правоохранительным, агентствам по страхованию и другим.

Опираясь на критерии, рекомендуемые всемирным обществом здоровья приведенным выше, изложим перечень наиболее важных показателей населенного пункта, (региона) которые представляют интерес для любого субъекта, независимо от того, проживает (находится) он там постоянно, пребывает временно. При этом вольно трактуем иерархию потребностей человека, предложенным Абрахам Маслоу, из чего исходили и авторы приведенной работы.

Так, чего хотелось бы субъекту(ам)?

1.     Возможность удовлетворения естественных потребностей (питание, жилье, одежда-обувь и другие товары первой необходимости);

2.     Безопасность (криминальная, экологическая, техногенная);

3.     Возможность передвижения (наличие транспортных коммуникаций);

4.     Возможность получить и передать информацию (печать, радио, телевидение, связь в широком смысле слова);

5.     Возможность приложения своей созидательной энергии (инвестирование, рабочие места в широком смысле слова);

6.     Возможность получить технические услуги широкого диапазона и бытовой сервис;

7.     Возможности для развлечений, занятий спортом и отдыха (обширный спектр услуг: танц-клубы, парки отдыха, спортивные залы, стадионы, музеи, театры и т.д., вплоть до услуг международного туризма);

8.     Возможность получить медицинскую помощь;

9.     Возможность получить юридические и административные услуги;

10. Возможность получить образовательные услуги (среднее, высшее, переквалификация и т.д.)

11. Возможность удовлетворения духовных потребностей (занятия искусством, наукой, религия и т.д.);

12. Возможность приобретения широкого ассортимента товаров не первой необходимости.

Мы не претендуем на абсолютную полноту перечня. Так же может быть предметом обсуждения и иерархическая последовательность потребностей. Надо лишь сказать, что исходными данными послужили результаты опроса, проведенные среди населения нескольких городов и сельских населенных пунктов Татарстана.

Исходя из вышесказанного, качество жизни в отдельной обитаемой области пространства определяется наличием возможностей реализации потребностей субъектов. Денежные возможности самих субъектов в неявном виде учитываются наличием (или отсутствием) в данном месте отдельных видов услуг из этого перечня, так как предложение создается спросом. В приведенном перечне нет ничего из ряда вон выходящего для современного общества. То есть предполагаем, что если создание отдельного вида услуг в какой нибудь точке социального пространства экономически оправдано, то этот вид услуг будет предложен.

Развиваемая в работах У.Ростоу, Дж. Гелбрейта, П.Самуэльсона концепция "общества высокого массового потребления", сводится как раз к тому, что для общества, достигшего высокой стадии индустриального развития, наступает этап, когда удовлетворены насущные личные потребности в пище, одежде, комфортабельном жилье, а доходы членов общества значительно превышают затраты на эти цели. Рост доходов приводит к вовлечению в массовое потребление товаров длительного пользования, возрастает также роль различных услуг. Растет удельный вес соответствующих отраслей, и их роль в экономике.

Россию, пожалуй, сегодня еще нельзя причислить к странам высокой стадии индустриального развития. Но, развитие международного разделения труда, ассоциированность экономики стран мира уже изменили условия применимости названной концепции. С другой стороны, темп роста потребления в России за последние 15 лет очень высок и массовость потребления товаров длительного пользования имеет место. Особенно это характерно для нефтегазодобывающих регионов. 

Все, что обсуждалось здесь, имеет отношение к возможности реализации потребностей, которые предлагаются субъектам в пределах населенного пункта, региона.

Следующий вопрос, который еще не оценен нами - это материальные возможности местного населения, и спрос местного потребителя на предлагаемый сервис. Здесь имеем в виду, что важно не только какие доходы у субъектов, населяющих регион, не менее важно то, сколько они тратят в пределах места обитания, региона.

Для того, чтобы выработать подход к оценке этого показателя, представим себе два крайних случая:

1.     Все полученные доходы субъекты тратят в пределах своего региона. Это может означать только полное отсутствие выбора, а значит несвободу (неважно, по политическим основаниям или за малостью средств). Это, например, бывший СССР.

2.     Почти все доходы (за исключением минимума для поддержки существования и работоспособности) субъектами тратятся за пределами региона. Это означает, что регион не обустроен и непривлекателен как место постоянного обитания. Например, Сибирь, западносибирские нефтяные районы России, дальневосточные районы и т.д. Люди там живут и работают, заработки там выше, но покупают квартиры на юге или средней полосе, то есть там они только зарабатывают капитал, а вкладывают его в другом месте.

На самом деле, до таких крайностей дело не доходит. Но нам интересно следующее: Отношение собственных средств, затрачиваемых субъектами в пределах своего населенного пункта, региона к средствам, затрачиваемым за пределами оных, выраженных в процентах от величины доходов -есть показатель имеющий прямое отношение к уровню жизни. Хорошим показателем для населенного пункта, региона будет, очевидно, отношение больше 50 %. Все очень просто - незачем выезжать за пределы "дома" за услугой или товаром, который на приемлемых условиях доставят "на дом". Необходимость выезжать остается только за новыми впечатлениями.

(Продолжение следует)

Автор будет благодарен за конструктивную критику, предложения и замечания по вопросам изложенным здесь и другим, связанным с рассматриваемой проблемой.

1.      ВСЕРОССИЙСКОЕ НАУЧНОЕ ОБЩЕСТВО ПУЛЬМОНОЛОГОВ, журнал "ПУЛЬМОНОЛОГИЯ"-http://wildcat.iki.rissi.ru/Pulmo/deflt-R.htm, (C) КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1999);

2.     ТЕОРИИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ, Т.С.Сарбасова, А.К.Сарбасова, Вестник КазГУ. Серия экономическая. Алматы, 1998, № 7. http//kazsulib.uni.sci.kz/libr/Vestnik/Econom/year98N7/7.htm  

3.      Самуэльсон П. Экономика. - М., 1992.- Т.2. С.357.