Истина, ложь и логический вывод в этике

На фото: Генрих фон Вригт (справа) и Людвиг Витгенштейн

Возможен ли логический вывод в этике? Западные правоведы в один голос утверждают, что нет. Во всяком случае такое мнение бытовало во времена основателя логики норм Генриха фон Вригта. Теперь, возможно, под влиянием моих статей, появились альтернативные мнения, но не думаю, что догма перестала существовать. Вот что писал фон Вригт: "Трудность философского характера, связанная с понятием "логика норм", заключается в следующем. Предполагается, что логику интересуют такие отношения, как следование (логическое следствие) или совместимость и несовместимость сущностей, которые она изучает. Что означают эти отношения, наиболее естественно объясняется с помощью понятия истины и различных истинностно-функциональных понятий. Например, то, что одно логически следует из другого, "означает", по-видимому (нечто вроде того), что если последнее истинно, то первое тоже должно быть истинным... Однако среди философов существует распространенное, если даже не всеми разделяемое, мнение, согласно которому нормы не имеют истинностного значения, не являются ни истинными, ни ложными. Значит, по меньшей мере сомнительно, могут ли нормы иметь "логику", - можно ли, например, говорить, что одна норма логически следует из другой нормы ... Эти мыслители относили нормативные рассуждения к "атеоретическим", а иногда даже говорили, что они "бессмысленны". Нормы уподоблялись императивам, суждениям-оценкам, восклицаниям, то есть сущностям, о которых нельзя вполне ясно сказать, что они имеют истинностное значение".

Александр Архипович Ивин считает, что его пример по меньшей мере не позволяет логикам капитулировать перед отнюдь не столь уж и очевидным убеждением, будто императивы не имеют никакого логического значения. Он приводит следующее императивное заключение: "Выполняйте свои обещания; это ваше обещание; следовательно, выполняйте это обещание". К интуиции апеллирует и так называемый парадокс Росса. Датский юрист Альф Росс не без оснований утверждал, что вывод: "отправьте письмо; следовательно, отправьте письмо или сожгите его" не является обоснованным. Тем самым императивное заключение "доказывается" от противного, путем демонстрации абсурдности ситуации, которая возникает, если принять противоположную точку зрения.

Моя точка зрения такова: можно спорить об отдельно взятых императивах, однако такое понятие как нормативный кодекс, например, свод законов, несомненно обладает внутренней логикой и к нему применимы предикаты "истина и ложь". Я могу привести многочисленные примеры этической лжи: трусость на войне, предложение и принятие взятки, мужеложество, аборт, предательство близкого человека и многое многое другое. Ложь может быть оформлена как в виде высказывания, так и в виде поступка. Разве кто-то будет с этим спорить?

Теоретические основы этики вооще не разработаны, это непаханная целина, однако для того, чтобы заниматься этой наукой, необходимо погрузиться в живую этику не только в обыденных обстоятельствах, которые предлагает жизнь, но и в мыслях. Например, нужно уметь пресекать разыгравшееся воображение, не позволять себе думать о том, размышлять о чём этически небезупречно. Только тогда логика этики начнёт осознаваться как теория, столь нужная как человеку в отдельности, так и обществу в целом.

Можно утвержать, что этическая ложь в некотором смысле дана человеку от рождения. В период полового созревания юноши и девочки обнаруживают, что в их организме есть нечто вроде буфета с вареньем и конфетами - и вовсю начинают, как они полагают, незаметно от родителей, воровать эти сласти. С точки зрения этики ребёнок совершает ложь, но эта ложь... вознаграждается! И ещё как вознаграждается! Здесь можно применить две стратегии: сказать ребёнку, что варенье красть нехорошо и всякий раз наказывать его, когда желающие ему добра родители застают чадо за этим занятием (это русский метод воспитания), и, смирившись с данным положением дел, принять за норму этическую ложь (этого метода воспитания придерживается запад). А ведь здесь корень греха, если употреблять богословский термин! Древние люди нашли способ предотвращения воровства вареиям мальчиками в период полового созревания - это обрезание. Но оно эффективно только тогда, когда обрезанный народ живёт изолированно от развращённых народов. В противном случае обрезанные начинают страдать теми же моральными уродствами, что и необрезанные, хотя, конечно, процент устоявших перед грехом в таких народах выше, чем в обществе, где обрезание не практикуется. В некотором смысле обрезание детерминировано физиологией. Если необрезанный мужчина соблюдает целибат (говорю, исходя из личного опыта), то необрезанная часть становится причиной тягостных неудобств, о которых не стану здесь подробно распространяться.

Лучше её удалить, чем их испытывать.

Русский путь ведёт к ЛОГИЧЕСКОМУ выводу: если запрещено это, значит тем более запрещено и то. Западный путь тоже не чужд логике: если нормально это, значит нормально и то. А такой вывод уже приводит к конфликту с этикой. Смотрите, что написано в Левит 20:13 «Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них». Итак, Моисей санкционирует смертную казнь за мужеложество, а Иисус Христос не отменяет этой заповеди, хотя Он имел и силу, и власть реформировать Ветхий Завет:

1 Иисус же пошел на гору Елеонскую.
2 А утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их.
3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.
12 Опять говорил Иисус [к народу] и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.
(Иоан.8:1-12)

Спрашивается, почему Иисус Христос не отменил "жестокую" заповедь Моисея по отношению к геям? Потому что мужеложество - это апофеоз зла. Следовательно, заповедь Левит: 20,13 остаётся в силе! Что же происходит, если изъять её из нормативного кодекса? Вопрос риторический. Общество начинает на глазах развращаться. К чему это приводит? Если коротко - к аномии (лат. - беззаконию) во всех сферах жизни. Если социум признал этическую ложь нормой в случае А, то почему ненормально поступать неэтично в случаях В, С... Z?

Но и нравственно злоровые силы общества начинают объединяться с тем, чтобы дать отпор новаторам в этике. Морально оправдывается самосуд. Все видели фильм "Ворошиловский стрелок" Станислава Говорухина? - Это подтверждение моих слов. В обществе назрела ситуация, при которой суд присяжных однажды оправает-таки того, кто убил мужеложника. Это станет нормативным прецедентом. Оправдательные приговоры пойдут один за другим. Норму, санкционирующую наказание за мужеложество, всё равно придётся вернуть в уголовный кодекс. Но что произойдёт, если этот процесс затянется? Моральными и этически оправданными станут такие деяния, как тайныые испытания на извращенцах новых лекарственных препаратов. Медики, котрые пойдут на этот шаг, станут руководствоваться нормой Библии и вообще не будут иметь душевных страданий. В Писании, кстати, мужилежники называемы словом "псы". Во Второзаконии 3,18 есть заповедь: "Не вноси платы блудницы и цены пса в дом Господа, Бога твоего, ни по какому обету". Здесь и далее во всей Библии под словом "пёс" подразумевается гомосексуалист. Какая разница, проводить испытания на четвероногих или на двуногих псах? Воры в законе, зная, что не нарушают понятий (которые тоже являются этическим уложением), могут спокойно идти на мокруху, если жертва - гумузник. Командир пошлёт на верную и заведомую смерть в первую очередь подразделение мужеложников, специально так укомплектованное, поэтому совесть его будет чиста перед Богом. Эти примеры можно долго умножать. Общество начнёт пассивно избавляться от извращенцев, делая это не по закону, а поверх закона.

Я пишу эту статью не только для широкого читателя, но и для правоведов, профессоров и академиков, изучающих социальные законы, для Конституционного Суда, наконец. Предлагаю считать это заявлением в названный уважаемый орган с просьбой рассмотреть правомерность исключения из УК РФ статьи 122, предусматривавшей уголовное наказание за гомосексуализм. Хотя я формально и не гражданин Российской Федерации (однажды утром я проснулся "за кордоном"!) - и живу в Крыму, однако продолжаю считать Россию своей родиной и искренне желаю ей процветания. Поэтому надеюсь, что господин Зорькин, главный конституционный судья, рассмотрит моё обращение со всею серьёзностью.