Российские «либералы» – это политический атавизм

Никакой нормальный человек за «Правое дело» голосовать не будет, и вся их надежда – на подтасовку выборов

Небольшая партия «Правое дело», возглавляемая олигархом с большими амбициями Михаилом Прохоровым, вновь привлекла общественное внимание после того, как газета «Известия» опубликовала выдержки из ее программы. Правда, сенсации не получилось: пресс-служба «Правого дела» опровергла газету, заявив, что увидевшие свет тезисы не имеют отношения к партийному манифесту, который появился в Интернете лишь сегодня днем. Таким образом, статья в «Известиях» стала своего рода пиар-акцией по рекламе «Правого дела».

Однако интересно даже не это. Что такое либеральные партии и откуда они берутся в России? Первой подобного рода партией была «Демократическая Россия» – широкое движение сторонников Бориса Ельцина и опора его власти на начальном этапе его правления. Ее сменил «Демократический выбор России» Егора Гайдара, который на выборах 1993 года прошел в Государственную Думу, но затем потерпел разгромное поражение в 1995 году и сошел с политической арены. Новой реинкарнацией «либералов» стал «Союз правых сил», который прошел в Думу в 1999 году, намекая на то, что он является «путинской партией», но затем снова вылетел из парламента.

В лице «Правого дела» мы видим уже четвертую попытку создания либеральной партии. Почему же у либералов не получается создать таковую на длительный срок? Почему избиратели в ужасе разбегаются, и единственная надежда на проход подобных партий в Думу – подтасовка результатов выборов? Кстати, в том, что рассчитывать им приходится именно на это, представители «партии Прохорова» говорят фактически открытым текстом, в подтверждение чего приведем цитату из статьи в сегодняшней «Независимой газете»: «Гозман (бывший сопредседатель «ПД». – прим. KM.RU) уверил корреспондента «НГ», что «Правое дело» обречено стать второй партией власти, и соответствующие сигналы уже поданы Чурову сверху (выделено мной. – Прим. авт). Он заметил, что сегодня важно не то, как отдают голоса избиратели, а то, как их считают: «На прошлых выборах у нас далеко не 1% был...»

Обычно либералы говорят о себе, что они – «правые». В современной Европе и Америке правыми партиями считаются те, которые выступают в защиту бизнеса в сфере экономики, но при этом придерживаются консервативных ценностей. Традиционные правые, как правило, религиозны, поддерживают церковь, выступают против абортов, за крепкую семью…

Легко заметить, что российские «либералы» не соответствуют этим параметрам. Они, правда, постоянно заявляют, что готовы поддерживать бизнес и вообще активных людей, но бизнес они поддерживают весьма специфический, а именно воровской. Правые на Западе выступают в защиту производителей, тех, кто изобретает, строит, вводит на рынок новые товары. Российские «либералы» защищают тех, кто крадет, мухлюет, выводит капиталы за рубеж, приватизирует. Отсюда – разница в политических идеалах российского либерализма и западных правых. На Западе правые отстаивают современное демократическое государство. Пожалуй, нет более фанатичных его защитников, чем они. Оно и понятно: эффективное предпринимательство возможно только в условиях демократического государства, которое не вмешивается в дела бизнеса, создавая тем самым условия для честной конкуренции. Последняя же приводит к созданию благ для всего общества в целом: в результате конкурентной борьбы товары дешевеют, становятся доступнее и качественнее.

Российские «либералы» действуют в совершенно иной логике. Они, напротив, отстаивают государство коррумпированное, недемократическое, в котором власть непрерывно лезет в дела бизнеса, распределяя самые сладкие куски общенародной собственности среди «правильных» людей.

Не будем далеко ходить за примером. В России нет более фанатичных апологетов Ельцина и принятой с его подачи Конституции 1993 года, чем либералы. Однако эта Конституция крайне недемократична и крайне нелиберальна. Она фактически сосредотачивает всю власть в руках неограниченного правителя – президента, не оставляя никаких реальных полномочий ни парламенту, ни правительству. Ответственность же за происходящее несет в лучшем случае правительство во главе с премьер-министром, в худшем случае – вообще никто. Президент может легко распустить парламент, а парламент не имеет никаких реальных рычагов влияния на действия президента и не может контролировать правительство.

Заметим, к слову, что для современного Запада подобная модель государственного устройства чужда. В Европе принята система парламентской республики или монархии, при которой не имеющий большой власти президент или король назначает правительство, пользующееся поддержкой парламентского большинства. Парламент всегда может отправить правительство в отставку. Король или президент не несет ответственности за свои действия, но это и неважно, поскольку все, что он делает, он делает по совету премьер-министра, а тот, в свою очередь, отвечает перед парламентом.

Эта модель делает невозможным диктаторское господство одного человека или одного клана.

В Америке ситуация иная. Так президент одновременно и глава государства, и глава правительства. Конгресс не может его уволить. Но зато президент вынужден считаться с Конгрессом, поскольку права последнего в области политики и финансов весьма велики. Конгресс может отказаться финансировать тот или иной президентский проект, и тогда глава государства вынужден будет от него отказаться.

Российская система соединяет черты европейской и американской, беря от них худшее. Российский президент одновременно пользуется и полнотой власти, и полнотой безответственности, являясь, по сути, выборным диктатором. В современных условиях и выборность, впрочем, превратилась в фикцию.

Сейчас, перед выборами, желая понравиться избирателю, «праводельцы», конечно, пытаются всячески если не откреститься от Ельцина, то, по крайней мере, дистанцироваться от итогов его правления. Отсюда – и пассажи в свежеопубликованном Манифесте о том, что Конституция ставит президентскую власть «выше законодательной, исполнительной и судебной» (с этим, кстати, сложно спорить). Но поскольку авторы манифеста и идеологи партии суть плоть от плоти 90-х, то они и тут не могут обойтись без передергиваний и попыток выгородить своего «духовного отца». В своем программном документе они пишут: «В 2000-е президентская власть приобрела многие черты монархической». Т. е. якобы при Ельцине она была демократической, а Путин сделал ее «монархической», не меняя при этом в ней ни единой буквы. Большой мастер, однако!

Иначе говоря, российские «либералы» – никакие не правые в современном смысле. Ведь они выступают не только против религии (фанатичные ненавистники православия многочисленны именно в их среде), но и против нормального бизнеса, того, который производит технологии и товары. Им нужен «Верховный Распределитель» в лице президента, который раздавал бы госсобственность либеральным кланам, одновременно гарантируя им иммунитет от судебного преследования. Таким образом, «либералы» выражают интересы т. н. компрадорской буржуазии, иначе говоря, воров и коррупционеров, чей «бизнес» состоит в разворовывании страны.

Понятное дело, что никакой нормальный человек за подобные «либеральные партии» голосовать не будет, ибо кому нужен либерализм без свободы? Поэтому «либералам» приходится постоянно лгать: то притворяться «партией Путина», то рассуждать о том, как они будут помогать пенсионерам и бюджетникам. Но под овечьей шкурой «социальной поддержки населения» всегда прячется волк. Либералы истерически против любой системы социального обеспечения просто потому, что на нее отвлекаются государственные ресурсы, а значит, снижается возможность их распределения между ворами и коррупционерами.

Поэтому сколько бы ни рядились либеральные волки в овечьи шкуры, избирателей у них нет, и не будет. Слишком памятны «залоговые аукционы» и прочие способы «сравнительно честного отъема денег» у государства.

При этом созданные либералами олигархи (Березовский, Гусинский, Невзлин и прочие), будучи вынуждены покинуть Россию под давлением правосудия, не демонстрируют на Западе ровным счетом никаких талантов. Казалось бы, в рамках европейского или американского общества гений этих «эффективных предпринимателей» должен расцвести пышным цветом. Но нет, они сидят тише воды ниже травы, тратя свои миллиарды лишь на дома в Лондоне и на яхты, но ни в коем случае не на бизнес. Оно и понятно: начиная «предпринимать» и действуя в привычном либерально-коррупционном духе, они мгновенно знакомятся с западной уголовной полицией и получают столь крупные проблемы, что предпочитают залечь на дно и молчать в тряпочку.

Поэтому российские «либералы» – это политический атавизм. Подобных «либеральных» партий нет и не может быть в развитых странах мира. Более того, их уже нет и в демократических странах третьего мира – просто потому, что за людей, стоящих на стороне воров и взяточников, в демократической стране никто не голосует.

Потому сомнительны и перспективы партии «Правое дело», которая тоже пытается быть «либеральной». Единственный ее шанс на выборах – т. н. административный ресурс, благодаря которому власти могут протащить в парламент даже партию, за которую не проголосует вообще никто.

Но, вне зависимости от результатов выборов, время «либералов» вышло. Они стоят на пути развития демократии в России. Они мешают строить нормальную экономику, с упрямством, достойным лучшего применения, пытаясь столкнуть Россию в третий мир. Это политическое направление не имеет перспектив и должно прекратить свое существование.

Тогда на его место придут нормальные либералы – в европейском смысле этого слова. Но это – уже совсем другая история.