Надо ли ограничивать прием в вузы

 

В России довольно серьезно поднимается вопрос о существенном сокращении приёма в вузы. Экс-лидер "Правого дела" Михаил Прохоров высказал мнение о том, что поступать в вузы должны около 20% выпускников. Вспомним, что в советское время примерно столько выпускников школ и становились студентами дневных отделений вузов. Остальные шли в ПТУ, техникумы, на вечерние и заочные отделения. Эксперты прокомментировали  координатору международной экспертной группы Сергею Сибирякову проблемы высшего образования.

Сергей Сибиряков: Надо ли  ограничивать ли прием в вузы или это дело рынка труда? Как осуществляется планирование количества нужных экономике специалистов в разных странах?

Григорий Трофимчук — политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития: В словосочетании «высшее образование» – ключевое слово: «высшее». На деле 80-85 процентов выпускников российских вузов не в состоянии грамотно написать текст – ни в плане орфографии, ни пунктуации, ни синтаксиса. То есть, это не высшее, а низшее образование, к тому же  с купленным за деньги дипломом. Ни интеллекта, ни профессионализма. Цена такому выпускнику – ноль. Такая система подготовки, при всех искусственно занесённых «бакалаврах» и «магистрах», никому не нужна.

Сегодня вообще нельзя брать на работу по диплому – только по личным впечатлениям от человека, по собеседованию. При этом возникает ещё более сложная проблема: может ли объективно оценить потенциал кандидата тот наниматель, который сам ни специалистом, ни интеллектуалом не является?

Но и это не предел беды, так как у нас и педагоги вузов не владеют русским языком, как это положено им по статусу, только процент здесь несколько ниже. Думаю, что если дать вузовским учителям написать самостоятельно нехитрый текст, то безошибочно себя поведут не более тридцати процентов. Интересно, как с этим делом у сотрудников российского Министерства образования и у самого министра Фурсенко, в фамилии которого все, включая его самого, неправильно отбивают ударение, на первом слоге.

Так что, напрашивается реальная, как говорится, реформа вузовской подготовки в России, которая должна начинаться с простого собственноручного письма. На этой стадии в гуманитарные вузы сама собой отпадёт огромная часть абитуриентов, причём по очень внятному обоснованию, которое им сложно будет оспорить даже в состязательном процессе. Что касается точных наук и факультетов, то собственноручный текст также должен быть началом проверки выпускника школы. Однако в этом случае будет необходимо дополнительное собеседование, чтобы выявить склонность человека к конкретной специальности.

Когда вузы, находясь в рыночных условиях, вынуждены продавать дипломы, чтобы жить, то ограничить приём абитуриентов – невозможно. Если дать волю ректорам, они с удовольствием пошли бы на снижение слишком долгого 5-летнего курса обучения, дав этой «реформе» необходимые научные обоснования. Если внедрить программу, которая позволяла бы получать высшее образование за 2,5 года, доход вуза автоматически увеличился бы в два раза. Странно, что такая инициатива до сих пор не появилась, что называется, из недр Министерства образования. Так что, даю идею.

Планирование нужных экономике специалистов должно идти от элементарных объектов этой самой экономики – заводов, фабрик и т.п. Если в России нет (по сравнению с той, с бывшей страной) ни заводов, ни фабрик, но при этом кипит день и ночь работа в судах, то у неё естественным образом плодятся одни адвокаты, юристы, охранники, бандиты и полицейские.

Александр Белковский — журналист (Кременчуг):  В конце статьи должен стоять вопрос: Что делать? А вот и ответ: Немедленно восстановить разрушенную советскую систему среднего, профессионально-технического и высшего образования, вызывавшую если не зависть, то уважение на Западе. И все же это только часть проблемы. Многие забыли, что Советский Союз имел плановую экономику, которая оценивалась ЦРУ как вторая по мощности в мире. Правительство обязывало предприятия, учреждения, организации действовать в соответствии с централизованным экономическим планированием. Впервые в истории была создана планомерная организация всего общественного производства с учетом необходимых пропорций. Были созданы все предпосылки планомерного развития производительных сил.

Сегодня с этим покончено, а сталинский лозунг «Кадры решают все» взят на вооружение во многих государствах мира, в которых ведется целенаправленная подготовка этих самых кадров. Например, в Южной Корее без высшего образования у человека вообще нет шансов достичь достойного положения в обществе. Здесь образование нации поставлено во главу угла государственной политики.

Постсоветским образованиям это не грозит. Сама система их государственного устройства способствует продвижению на руководящие посты серых личностей, и с каждой сменой власти эта серость увеличивается, приближаясь к критической массе, ведущей к коллапсу во всех сферах, в том числе и в образовании. Ведь любой образованный человек представляет для правящего режима потенциальную угрозу, следовательно, режим будет делать все возможное, чтобы число таких людей было сведено к минимуму.  В таких условиях сама постановка вопроса «Надо ли ограничивать прием в вузы?» неуместна.

Вузы давно превратились в коммерческие учреждения, и их абсолютно не интересует ни качество обучения, ни дальнейшая судьба выпускников. Слово «планирование» исчезло из преподавательского лексикона. Да и о каком планировании можно вести речь, если абсолютно все ведущие промышленные предприятия захвачены нуворишами-временщиками, одержимыми страстью к сиюминутному обогащению?

Об агонизирующем малом и среднем бизнесе и говорить не приходится. Предприниматель – это, как правило, образованный человек, следовательно, он подлежит уничтожению в первую очередь. 

Вопрос о планировании количества нужных экономике специалистов в разных странах обширен. Существуют различные нормы и стандарты, которые соответствуют конкретным условиям того или иного государства. К примеру, в Канаде очень популярны студенческие программы, сочетающие теоретическое обучение со стажировками на предприятиях. Зарекомендовавший себя с положительной стороны стажер увеличивает свои шансы на получение хорошего места после выпуска. Государство заинтересовано в том, чтобы молодой человек получил достойное образование, а дальше все зависит от него самого.

То же касается и США.

После окончания академической программы студент имеет возможность пройти оплачиваемую стажировку по своей специальности в течение года (Optional Practical Training). При этом государство открывает широкие возможности для научной деятельности. Существует множество стипендий для студентов-магистров, в основном для программистов, математиков, физиков и химиков.

Очень важный момент: все развитые государства позаботились о том, что сертификаты, дипломы и степени, полученные в их вузах, признавались во всем мире. В 1979 году, во время посещения Иллинойского университета, я общался со студентами, которые изучали испанский язык, поскольку после окончания учебы перед ними открывались широкие возможности найти хорошую работу в развивающихся государствах Латинской Америки.

И все же народы нашего постсоветского Зазеркалья живут в ожидании перемен. Появились первые проблески во мраке. Например, в России подумывают о программе создания 25 миллионов рабочих мест, что, несомненно, положительно отразится и на системе образования.

А министр образования и науки, молодежи и спорта Украины Дмитрий Табачник, сменивший в 2010 году мракобеса Вакарчука, 14 сентября заявил в интервью журналу «Фома», что пребывание Украины в едином духовном пространстве с Россией и развитие культурных связей не может угрожать независимости государства. А еще он объяснил, что в названии «Малороссия» изначально заложены «нежность и почтение к родине исторической Руси», а не сознательное унижение Украины. «В том, как пытаются сегодня исказить эту позицию, выдав Украину за что-то приниженное и незначительное - ложь политиков и большая трагедия нашего непонимания», - добавил министр.

Подобные высказывания Дмитрий Табачник допускал и ранее, за что всякий раз его побивали каменьями. Отрадно, что на этот раз характерного лая (гавканья) «свидомитов» не прозвучало.

Анна Шапиро — аспирантка центра российско-евразийских исследований им. Дэвиса, Гарвардского университета (Бостон, США):Поставить правильно ограничения на прием в вузы - сложное дело, когда постоянно меняющиеся экономические условия усложняют планирование количества нужных специалистов. Наверное, в России проблема связана не столько с количеством поступающих в вузы, а с качеством образования. Единственный способ для России стать конкурентоспособной с Китаем - иметь более образованное население, независимое от работы на производстве.

В Штатах, "свободный рынок труда" тоже не совершенный. Но со временем всё саморегулируется и люди меньше тратят свое время и деньги на получение образования, которое обществу не нужно.

Владимир Беляминов — политолог, эксперт по финансовому и экономическому маркетингу (Харьков, Украина): Ограничительная мера - не панацея и не выход. Нужно поднимать качество самой как довузовской подготовки абитуриентов, так и программы обучения студентов и будущих специалистов, которые будут реально востребованы на рынке труда. Чрезмерное количество ВУЗов на Украине следует упразднить однозначно. Зачастую, «ВУЗом» называется частное бизнес-заведение, получившее лицензию Министерства науки и образования и действующего как обычное ООО на основании устава. Получение высшего образования в Украине вошло в ранг обязаловки и перестало восприниматься подрастающим поколением как путевка в жизнь и залог будущего. Необходимо поднимать престиж человека труда и рабочих профессий, как это было и совершенно правильно в Советском Союзе. Не могут все иметь высшее образование, однако без него сегодня никуда, даже «менеджер клининговых услуг», как иногда называют отдельные работодатели уборщиц, и тот должен иметь высшее образование. Сам подход к системе образования на протяжении всех 20 лет независимости породил упадническое состояние системы подготовки и адаптации молодых специалистов, в которых никто не заинтересован, а после окончания ВУЗа они предоставлены сами себе, зачастую работая просто лишь бы работать и не понимая, для чего им было дано высшее образование.

На Украине, судя по состоянию системы образования, никакого планирования необходимых и востребованных специалистов не происходит. Все поголовно менеджеры, управленцы, юристы, но нет среди них,  ни технарей, ни хороших экономистов, которые должны работать в реальном секторе экономики и развивать ее. Система планирования необходимых специалистов должна быть частью единого стратегии развития страны, поскольку эти процессы взаимосвязаны. Можно и нужно обратиться к опыту СССР, когда в 40-50-е годы ХХ века упор делался на обучение сельхозспециальностям, страна активно осваивала целину и поднимала сельское хозяйство, в 1960-1970-гг. акцент сместился на инженерные специальности, расстраивалась инфраструктура. Украина должна четко понять, в чем она сможет конкурировать на внешних рынках, определить свои сегменты и уже из этого исходить в построении планирования в системе образования. Власть в стране должна делать все, чтобы специалисты были заинтересованы жить в Украине, развивать страну, а не думать, как бы быстрее вырваться из «этой страны» и поднимать чужую экономику.

Юрий Юрьев — политконструктор (Одесса, Украина): ВУЗы это не только категория рынка труда, но и рынка капитала. Будь то государственный, семейный или личный капитал. ВУЗы это знания высшего порядка, не всегда востребованные жизнью, но всегда ориентированные на будущее. Они подобны стратегическому оружию, которое не применяется по житейским поводам, но необходимо государству и народу для долгосрочных перспектив. ВУЗы могут быть временно бедны, они могут быть временно слабы, они могут быть даже анахроничны с виду, но их научная и лабораторная база полезны народам и государствам в целом, пока существует само понятие науки. Кстати, передовые страны Азии, а именно Япония и Корея - ставят целью всеобщее высшее образование, не считая ни время ни средства потраченными зря. Если, допустим, устаревают технологии ПТУ и техникумов, то знания ВУЗов универсальны, поскольку ВУЗы учат не только профессиям, но и тому, как эти профессии создавать, как постигать и исчислять новые знания, что за пределами нынешних учебных программ. И именно эта способность к самообучению - и является продукцией ВУЗов. Но если человек не хочет учиться постоянно - сам ВУЗ в этом не виноват. Если преподаватель не может преподать сам себе новые знания - виноват не пединститут. Если инженер не знает, какова этимология слова "инженер" и что он должен двигать по жизни - виноват не профильный ВУЗ. Если медик ведёт нездоровый образ жизни, и часто бывает на больничном, то в древней Индии болеющих медиков вообще убивали. И представителям любых иных профессий с "высшим" образованием неплохо бы подумать, в чём же они "высшие", куда они дели кредит на учёбу, будь то кредит родителей или государства-народа, или просто банка. А те, кто остался в ВУЗах или, сотрудничая с ними - служат науке.

В различных странах мира учёбу в ВУЗах планирует в последнюю очередь государство, во вторую очередь - семьи, а в первую очередь - личности. Считается, что для прибыли не играет роли степень образования, а образование существует для государства и безопасных технологий, ну и, конечно же, для науки, поскольку она выгодна впрямую, через патенты. Считается, что высшее образование для тех, кому оно необходимо при управлении семейными активами или же по иным прямо меркантильным соображениям. Личности - легенды по типу Форда, Джобса, Гейтса, дескать вообще обошлись без образования. Вот только созидание этих личностей - легенд базировалось на научных достижениях, от материалов до схем, а эти научные достижения давали, дают и будут давать в основном ВУЗы.