Удобство - категория персональная

  В блоге у одной известной и уважаемой журналистки - очередное выяснение отношений и рождение Истины. Истина, как всегда, родилась мёртвенькой, а точнее, вообще не родилась, ибо спорили, как всегда, о вкусах. Что считать удобной обувью? Каблучищи Виктории Бэкхем (она там была на фото) или их «удобное отсутствие»? Увы и ах - существует некая обобщённо-усреднённая формула «удобства» одежды и обуви, заключающаяся в следующих слагаемых - немаркость, могучая ширина пройм, низкий устойчивый каблук туфель, ну и так далее. А если представить, что конкретному человеку неудобно в бахилах, а хорошо на шпильках? Речь-то в комментариях не шла об освоении Сибири или, например, Марса. Возможно, что там в узких туфельках будет действительно неуютно. У каждого человека - своё понимание удобства. Я знаю девушек, которые, начав носить корсеты для участия в реконструкторских балах, потом перенесли привычку к стягиванию в свою повседневную жизнь. Им удобно в корсете, который формирует осанку и не даёт расслабиться. Лично я очень рано начала носить каблук и узкую колодку, поэтому в супер-удобных мега-тапочках я ходить не умею. Кроссовки - для спорта, а не для хождения. Но, повторюсь, это моя личная история выбора.

Обувь 1940-х - начала 1950-х годов.

У многих людей почему-то возникает прочная (и порочная) связь между неким «тоталитарным сознанием» (оно же - униженно-рабское) и умением носить «доказанно-неудобную» одежду. Мол, только человек с ужасным совковым прошлым и любовью к предписаниям может бесстрастно и даже со рвением соблюдать дресс-код и не радоваться пятничному «празднику растянутых свитеров» (во многих фирмах в последний рабочий день дозволяется носить практически любую одежду, лишь бы не грязная и не потная). Простите, но многажды упоминаемые мною стиляги были, как раз-таки, людьми анти_тоталитарного склада, но при этом носили вещи, лишённые искомой практичности и даже ваяли себе на головах причёску-кок с бриолином или за неимением оного - с сахарным сиропом. Я уже не говорю про мучения, связанные с брюками-дудочками. Есть и ещё одно смущающее мнение - оно исходит от буйственных феминисток: именно русские женщины, чтобы всегда нравиться мужчинам и быть это...как его...сэгси (что ли) носят все эти шпильки и обтягивающие джинсы, а также трусы-стринги и чулки. Оказывается, что всё это - для этой, как её...сэгсаальности (вроде так?).

А если джинсы-стрейч просто подходят для данной фигуры, а трусики-стринги удобны (как раз) своей миниатюрностью. А если на улице жара, а надо на переговоры? Колготы - слишком жарко, а чулки в самый раз. Почему же любители уютных тапочек столь агрессивны? Зачем они постоянно ищут смысл там, где он, возможно, совсем иной? В конце-то концов не русские женщины дали миру причёски-фрегаты, а потом ещё кринолины, турнюры, рукава-жиго и так далее. Подозреваю, что и якобы неудобные стрейчи и стринги изобрели не в Гусь-Хрустальном. Это всё сугубо западные варианты, издревле подхватываемые местными модницами. Откуда это берётся? Я имею в виду агрессию «удобщиков» против «красивщиков». Не из детства ли? Я хорошо помню одну девочку, которую весьма странно одели на Ёлку. Обворожительный костюм Снегурочки (бело-голубое блестящее одеяние, кокошник, косички) был дополнен синими тренировочными штанами и стоптанными сапожками. Когда учительница попыталась сказать, что надо бы снять неуместные рейтузы, девочка воспротивилась: «Мне не разрешили! Главное, чтобы было тепло!» В общем, так она и протусовалась в своих удобных шмотках, яростно сверкая глазами.

Посередине - чудесное чудо из болгарского журнала мод.

Я помню эту практику взрослых - поддеть нам панталончики или напялить рейтузы, с которыми мы боролись больше, чем с иными навязанными догмами. Так в головах многих возникли связки - удобное, значит безобразное или - красивое, значит вредное для здоровья. На английских карикатурах, борющихся с французскими высокими причёсками, чего только не рисовали, в том числе и всяких зверей, высовывающихся из причёски. Мол, такая громадная и бестолковая куафюра, что в ней даже сурки заводятся. Впоследствии это всё стало трактоваться вполне прямолинейно - в высоких причёсках XVIII века водились мыши. А они там не водились, просто английский агитпроп, как мог, боролся с бесполезной красотой версальских «фрегатов» и «садов». Екатерина же безо всяких карикатур просто запретила носить все эти радости при дворе, чем сильно огорчала свою невестку - Марию Фёдоровну.

...Можно, конечно, обрядиться в балахон, а вместо маникюра иметь обгызенные ногти - так же удобнее! Но не всех такой облик устраивает, не всех он мобилизует! Я понимаю, для некоторых гражданок это нормально - проснуться за 5 минут до выхода на работу и натянув свитерок на пижамку, бежать на службу. Но почему именно они так агрессивны по отношению к шпилькам?! Неясно. Девочки, вы же в плюсе - вам же дико удобно! Вы можете проливать кофий на уютные немаркие штанишки, вы можете догнать (и перегнать) в практичных кроссовках уходящий троллейбус, вас же никто не рассматривает, как сэгсаальный объект в тот момент, когда вы излагаете свой гениальный бизнес-план. Вы же все в плюсах, как иные - в бриллиантах. И душечку-императора Николая Первого вы никогда не поймёте - он, бедолага, ходил в лосинах, которые и натягивать-то весьма противно, не говоря уже о том, как их носить. О да, именно поэтому он проиграл Крымскую войну, именно поэтому на него смотрели, как на сюхсюальный объект, именно поэтому он - Палкин, а не Мудрый. Вам невдомёк, что есть мобилизующая, держащая в тонусе, одежда, а есть бахилы, балахоны, свитера-чехлы и карманы-мусоросборники.

Разумеется, у каждого из нас своё мнение, просто захотелось пригласить к разговору об удобстве и красоте, подумать вместе - всегда ли удобны тапочки, всем ли они удобны? А может удобное - это то, что удобно именно мне или Вам. А не вообще. Лично я могу бегать на шпильках, а в тапочках скучаю; я считаю узкие джинсы универсальными, а широкие - неудобоваримыми. Другие думают иначе. Ради Бога.