ПОЧЕМУ СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИКА СЧИТАЕТСЯ СТОЛЬ НЕПРИЛИЧНЫМ, АМОРАЛЬНЫМ И ГРЯЗНЫМ ДЕЛОМ?

С времен советской школы мы усвоили, что буржуазная политика — дело грязное, что проводят ее нечистоплотные в моральном плане люди и т.д. И что наша политика — политика „первого в мире пролетарского государства“— есть самая правильная и честная политика, политика в интересах человека, человека труда.

Однако ушли в прошлое годы ученичества, выяснилось, что политика советского государства далеко не столь безупречна, как ее неустанно рисовала советская пропаганда, да и само это „первое в мире государство“ как-то бесславно кануло в Лету вместе со всей этой своей пропагандой. И не помогли ни неустанные утверждения о нравственности политики этого государства, ни „передовая идеология“, ни „успехи“ в построении „материально-технической базы…“, ни самая что ни на есть мощная армия с современнейшим вооружением.

И принялись вчерашние апологеты советского социализма и коммунизма за сначала робкое („как бы чего не вышло!“), а затем все более и более наглое растаскивание и разворовывание общенародного достояния. И все это под бесконечную демагогическую трескотню об „улучшении народного благосостояния“, о „заботе о благе народа“, „ускорении“, „перестройке“ и т.д.

Прошло 20 лет. Прошла „перестройка“, затихла вроде бы последовавшая за ней „перестрелка“. На месте Великой державы — жалкие ее осколки, все более и более втягивающиеся в междоусобные конфликты, пока еще, слава богу, почти без применения оружия (хотя… Нагорный Карабах, Приднестровье, Чечня, Дагестан… Грузия… — для них это никакое не „почти“). Обнищание и до того не слишком состоятельного населения достигло чудовищных размеров, как и состояния нажившихся на „эпохе перемен“ беззастенчивых воров из числа как до того вроде бы достаточно благопристойных советских функционеров, так и прямого криминального ворья, которые, как оказалось, вполне мирно и согласованно вплоть до неотличимости первых от вторых могут сотрудничать на ниве разворовывания и растаскивания общенародного достояния (затем, правда, принимаются уже тащить наворованное друг у друга — но и это дело далеко не новое — „вор у вора дубинку украл“ — поговорка эта родилась не сегодня и даже не вчера).

И после эпохи надежд и наивной веры в порядочность тех, „кто нами управляет — qui illam regunt“, — как пели средневековые студенты в своей застольной песне и которую уже почти никто не помнит, настала пора тяжелого похмелья. Выяснилось, что политика и наших „вождей“ не менее грязная и антисоциальная, как и политика нещадно еще вчера ими обличаемых западных „политиканов“, главный „перестройщик“ на 80-летие поведал идейным „врагам“ („своим“, видимо, побоялся, да его и слушать-то никто не захотел бы!), что в действительности всю жизнь мечтал уничтожить советский общественный строй и именно с этой целью пролез на самый верх его политической системы (чего стоит система, на самый верх которой способен пролезть ее враг?!). И тем самым признался, кому врагом он был в действительности и кем в действительности он был. И многое еще чего выяснилось.

Однако вопрос, почему и на Западе, и у нас политика по-прежнему грязное и аморальное дело, до сих пор висит, что называется, в воздухе.

Попытаемся на него ответить.

Известно, что мир движется в противоречиях интересов, в основном частных (мало кому есть дело до проблем общества, даже если кто-либо это громогласно и декларирует — практически невозможно в современном мире отыскать людей, заботящихся исключительно об общественных интересах) и противоположных вплоть до явных и непримиримых антагонизмов. И поделать с этим ничего нельзя. Единственный выход — отыскать такую общественную группу, частный интерес которой полностью совпадал бы с интересами общества в целом. В современном обществе у разных общественных групп (классов, как ни неприемлемо и отвратно это звучит для тех, кто отрицает сам факт их существования и старается затушевать их антагонизмы) интересы разные. В раннебуржуазном обществе основных общественных классов было три: собственники земли, собственники средств производства и собственности способности человека к труду {несколько особняком стоит класс мелкой буржуазии, природа которой двойственна — с одной стороны, это собственники (собственники средств производства), следовательно, буржуа, с другой — самые что ни на есть настоящие труженики, то есть работники, но не наемные, и интересы их соответственно двойственные, но с заметным преобладанием интересов собственников средств производства}.

Сегодня значимость собственников земли и мелкой буржуазии заметно поубавилась, но значимость оставшихся двух классов по-прежнему, если не более, актуальна. И один из первых добросовестных исследователей экономической анатомии буржуазного общества некто Адам Смит достаточно точно соотнес интересы каждого из классов с интересами общества в целом. Он не был идейным противником буржуазии, как, скажем, его последователь К.Маркс, однако пришел к объективному (в те времена идейной проституции, как сегодня, еще не было, исследователи таки были исследователями, то есть служили обществу и Истине, а не денежному мешку и заказной лжи) выводу: интересы капиталистов зачастую прямо противоположны интересам общества в целом (текст см., например, здесь: http://gosgra.ru/articles/993). Другими словами, класс капиталистов есть класс врагов собственного народа (а сегодня, как это ни прискорбно, врагом и всего человечества, следовательно, врагом и самого себя — паразит, уничтожающий хозяина, тем самым обрекает на гибель и самого себя). И государства, служащие интересам этого класса, какими бы фиговыми листочками лживых конституций и сводов таких же „законов“ они ни прикрывалось, никем, кроме как врагами собственных народов, быть не могут. И никакие выборы никаких „личностей“ или „партий“, находящихся на службе у этого антинародного, антиобщественного класса, изменить этого не могут. Это объективно и не зависит ни от какой бы то ни было воли и ни от каких бы то ни было пожеланий и соответствующих обещаний. Именно из этого проистекает лживость, аморальность и нечистоплотность всех буржуазных политиков без единого исключения, в том числе и нынешних наших постсоветских {а если кто-то из них и производит впечатление людей порядочных, то они либо не понимают этой своей собственной природы (церковники по поводу подобных изобрели замечательную формулировку: „Прости их, господи, не ведают бо, что творят!“), либо сознательно надевают личину, скрывающую их истинную сущность}. И пусть никого не обманывает так называемый „шведский социализм“ — весь этот „благопристойный“ европейский социализм — всего-то лишь фиговый листок, политическое прикрытие, принятое под давлением многолетней борьбы европейских народов если не за свои права, то хоть за какое-то их подобие. А под ним все та же антинародная, античеловечная сущность капиталистического государства, на которую просто наброшен „социалистический“ намордник. И, как только этот „намордник“ начинает слишком уж затягиваться на пасти капитала, так он немедленно сбрасывается и под ним обнажается истинная антинародная сущность этого политического режима, как это происходит сегодня, скажем, в колыбели демократии — Греции (и дело здесь не в злонамеренности либо беспомощности этих „политиканов“ , а в антисоциальной сущности самого капиталистического способа производства, на страже которого они стоят).

А для того, чтобы политика стала бы действительно пронародной, служила интересам народа, необходимо, чтобы государство служило интересам того единственного общественного класса современности, интересы которого полностью совпадают с интересами общества в целом и к числу которого принадлежит в современном мире подавляющее большинство населения — класса наемных работников. Но в чем заключается этот самый интерес этого класса — это уже вопрос следующий и весьма и весьма непростой (достаточно сказать, что на нем „обломали зубы“ такие гиганты мысли, как К. Маркс, В. И. Ленин и многие, многие другие...).