В ожидании хэппи-энда. Субъективные рассуждения о том, что и зачем мы читаем.

(Предуведомление: это всего лишь мои мысли, которыми я хотел поделиться с Вами, уважаемые коллеги. Не судите строго -автор не претендует и никогда не претендовал на роль истины в последней инстанции).

   Иногда на Интернет-форумах, где обсуждают ту или иную книгу, натыкаешься на отзыв читателя о книге: мол, жаль, что положительного героя убили.... Откуда в нас это желание получить обязательный "хэппи-энд "? Хотя бы в книге…

   Что это: попытка получить недополучаемые в жизни положительные эмоции? А может, стремление к идеальному миру, хотя бы виртуальному, в котором "хорошие парни" всегда побеждают?!

   Может быть, не стоит презрительно посмеиваться над этим наивно-детским: «Пусть хоть в книгах наши победят"?! Некоторые психологи и культурологи говорят о компенсационной роли книги. Дескать, она позволяет человеку получить те эмоции, которых не хватает в жизни.

И вот здесь есть, о чем задуматься.

   Откуда такая востребованность "крутых" героев, пачками расстреливающих бандитов? Не потому ли, что люди не чувствуют справедливости в реальной жизни?!

   А спрос на  разнообразных героев - мстителей? Не от того ли он, что возмездие "по закону" кажется людям слишком мягким?! И так далее... 

    Да, мы стали намного меньше читать Камю и Сартра, и больше всякого рода «иронических детективов», «крутых боевиков», «вампирских саг», а женщины – любовных романов.

    Говорят, что издатели не издают серьезную литературу. А почему? Да, издается то, что пользуется спросом. Ничего удивительного – издательское дело ныне вид предпринимательской деятельности и, следовательно, должна приносить прибыль. А прибыль приносит то, что покупают.

   Часто слышишь, мол, современные книги и фильмы пропитаны жестокостью и сексом. Поэтому люди и ,прежде всего, молодежь так агрессивны. А может, все происходит в точности наоборот? Может быть, так происходит потому, что в обществе накопился огромный заряд агрессии, который выплескивается через книги, фильмы, компьютерные игры и тому подобные инструменты сублимации? И не книги и фильмы виноваты во всплеске насилия вокруг нас, а наоборот? Ведь писатели пишут то, что издает издатель, а издатель издает то, что покупает читатель. Может быть, не стоит так однозначно утверждать, что это современная литература и кино развратили молодежь? Может, лучше спросить себя, почему она, молодежь, читает эти книги и смотрит эти фильмы! 

   "Неужели мы дичаем?"- спрашивает себя интеллигенция. Ведь был Достоевский и Тургенев, был Лев Толстой... Да, они были. Но что в те времена читало большинство? - А ничего! Во времена Толстого и Достоевского оно, это самое большинство, было неграмотно, а потом читало все те же бульварные романы.

   Мне возразят: "А как же феномен советской литературы?" Но, как и почему появился этот "феномен"?

Вот мое личное мнение. Во-первых, общество крайне строго регламентировалось во всем, включая штампы общественного сознания. То есть и мир "реальный" и мир "виртуальный" контролировался строгими цензорами. А, во - вторых, и здесь был слой литературы, рассчитанной на массы, - это всевозможные виды детективных произведений. Были и боевики. Не важно, как они обзывались: военно - приключенческим произведением, книгой "про гражданскую войну". Многие из поколения моего отца вполне могут, например, покопавшись в своих ощущениях, поймать себя на том, что читали роман Карпова "Взять живым!" как обыкновенный боевик. Поэтому бытует такое мнение, что "отцы перестройки" просто "отпустили вожжи"...

   Едва ли за каких-то десять – двадцать лет (ничтожно малый для глобальных процессов срок) огромное количество народа на одной шестой части суши могло вдруг, ни с того - ни с сего, "одичать"! И, тем не менее, факт остается фактом: той "грязи", что свойственна современной литературе, в боевиках советской поры не было. Неужели их героев не обуревали те страсти и пороки, что мы так часто встречаем в современной жизни? Едва ли: и по одну, и по другую сторону закона находились люди. Были карьеристы, были взяточники, садисты-убийцы и насильники.... Так в чем же разница? Может быть, в том, что писатели советской эпохи обращались не столько к слепым эмоциям, сколько к разуму читателей? Может, именно это и является главным отличием литературы советской от литературы современной?! А еще они, советские писатели, искренне верили, что добро и справедливость могут победить. И получались на удивление светлые, хотя, иной раз, очень горькие на вкус книги. Вспомним Чингиза Айтматова и его "Буранный полустанок".

   А возможен ли "третий путь"? И здесь мне хочется упомянуть об одном новейшем феномене. Это фэнтези. Почитателей этого жанра все больше и больше, как бы презрительно не относилось к "сказочкам" более старшее поколение. Почему? Откуда эта тяга к виртуальным, не похожим на наш, мирам? И почему туда, в выдуманный мир фэнтези, сильнее всего тянет моих сверстников? Может быть, потому, что нашим "крыльям" слишком тесно в реальном мире (тем, у кого эти крылья есть)?!

   Есть такой термин в психологии - эскапизм, бегство от реальности. Одни "тонут" в "Сети", или (вариант похуже) алкоголе и наркотиках. Другие, кто понимает, что от реального мира никуда не деться, на досуге с головой погружаются в сказочный мир, мир, где всегда возможен счастливый конец, хэппи-энд. Фэнтези дает им такую возможность.

   Но некоторые писатели, например Валерия Комарова, столь уважаемая мною за "Цену за жизнь" и "Осенние костры", или Сергей Лукьяненков своем раннем творчестве ("Спектр", "Холодные берега", "Танцы на снегу"), предпочитают "открытые" финалы: пусть читатель сам придумывает дальше жизнь полюбившихся ему героев, принимая на себя часть ответственности за их пусть виртуальную, но судьбу!...

   Может быть, они правы?!