Парламентская республика для России предпочтительна

27 февраля 2006 г. Газета.Ru опубликовала статью профессора Международного независимого эколого-политологического университета Сергея Черняховского "Арбитр или игрок", посвященную вопросу о предпочтительной форме правления в России - президентской или парламентской республике. 
 
С. Черняховский кратко анализирует принципы парламентского и президентского формирования исполнительной власти. 
 
Для России, считает автор, предпочтительна не президентская, а парламентская республика: "В первой он действующий игрок в политике, который может иметь поддержку парламента, а может ее не иметь и тогда оказывается втянут в постоянные конфликты с парламентским большинством... Во второй он национальный арбитр, призванный обеспечивать условия игры. Он имеет меньше возможностей для реализации своих личных идей и в случае успеха страны не получает лавры победителя, но имеет большее значение для страны и пользуется большим уважением". 
 
Однако сегодня в стране существует не классическая президентская республика по образцу США, а "практически выборная монархия, так называемое имперское президентство, если использовать выражение Шлезингера", то есть "президент - практически высший орган государственной власти, обладающий и законодательными исполнительными, и судебными функциями". 
 
В России система беспартийного президентского правления означает, что власть главы государства неограниченна, "он назначает правительство, но не несет ответственности за его действия", может отправить в отставку плохо работающее правительство, а "если правительство и хорошее, и пользуется поддержкой народа, он все равно может его отправить в отставку, заявив, что правительство хорошо поработало, сделало свое дело, но теперь надо работать еще лучше" (а можно перед телекамерами объяснять министрам, что нужно стараться). 
 
В результате парламентские партии не отвечают перед избирателями, продолжает С.

Черняховский, поскольку не они назначают правительство и избираются в парламент. Правительство не отвечает ни перед парламентом, ни перед избирателями, поскольку не они его назначают, и после отставки уходит в крупный бизнес. Президент тоже не отвечает ни перед избирателями, ни перед страной, поскольку после двух сроков все равно больше избираться не может и "благополучно уходит под действия "гарантий для бывшего президента". 
 
Парламентская система заставляет правящие партии думать о последствиях на будущих выборах, чистая президентская система заставляет партии ограничивать экспромты президента, думая о том же, пишет автор. Но и в этом случае роль ограничителя играет сильная партия. А появиться она может только при наличии у партии властных полномочий, то есть преимущественно при ее участии в формировании правительства при парламентском правлении. 
 
Для России, считает автор, предпочтительна не президентская, а парламентская республика: "В первой он действующий игрок в политике, который может иметь поддержку парламента, а может ее не иметь и тогда оказывается втянут в постоянные конфликты с парламентским большинством... Во второй он национальный арбитр, призванный обеспечивать условия игры. Он имеет меньше возможностей для реализации своих личных идей и в случае успеха страны не получает лавры победителя, но имеет большее значение для страны и пользуется большим уважением". 
 
Копии источников
Источники: 
 Черняховский С. Арбитр или игрок // Газета.Ru. 2006. 27 февраля.http://www.sova-center.ru/democracy/discussions/regime/2006/02/d7386/