КАК ОБУСТРОИТЬ ЛИВИЮ ПО СОЛЖЕНИЦЫНУ

Париж

«Друзьям Ливии»

  М.Маргелову.

Напутствие 

Как обустроить Ливию по Солженицыну

 

Источник А.И. Солженицын.

Как нам обустроить Россию.

Посильные соображения

Москва «Патриот» 1991г.

 

Вступление. От автора гайдпарковца. В.Томашкевича.  В Париже,  после уничтожения с помощью НАТО 50 тысяч ливийцев, собрались из 60 стран «делегаты» на конференцию «Друзья Ливии». Перед «друзьями» Ливии  Саркози поставил  задачу  -Как обустроим Ливию..  Такая постановка вопроса подтолкнула меня обратиться к соображениям А.Солженицына:  «Как нам обустроить Россию».   Нереализованные в России советы А. Солженицина  могут пригодиться  участникам конференции. Надеюсь, что и представитель России М.Маргелов получит слово и мои выписки помогут ему в подготовке выступления..

 

Итак, что писал А.Солженицын двадцать лет назад в своей работе

«Как нам обустроить Россию».

 

 

С.33-34.Сейчас, когда мы двинулись к развитию у нас политической жизни, уже обсуждаются и формы будущей власти,-- полезно, чтоб избежать возможных ошибок, уточнить содержание некоторых терминов. О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ
Освальд Шпенглер верно указывал, что в разных культурах даже сам СМЫСЛ государства разный и нет определившихся "лучших" государственных форм, которые следовало бы заимствовать из одной великой культуры в другую. А Монтескье: что каждому пространственному размеру государства соответствует определенная форма правления и нельзя безнаказанно переносить форму, не сообразуясь с размерами страны.
Для ДАННОГО народа, с его географией, с его прожитой историей, традициями, психологическим обликом,-- установить такой строй, который вел бы его не к вырождению, а к расцвету. Государственная структура должна непременно учитывать традиции народа. "Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему." (Иерем. 6, 16).
Народ имеет несомненное право на власть, но хочет народ -- не власти (жажда ее свойственна лишь процентам двум), а хочет прежде всего устойчивого порядка.

 

 

С.34.О будущем сегодня можно высказываться лишь предположительно, оставляя простор для нашего предстоящего опыта и новых размышлений. Окончательная государственная форма (если она вообще может быть ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ) -- дело последовательных приближений и проб.
Платон, за ним Аристотель выделили и назвали три возможных вида государственного устройства. Это, в нормальном ряду: монархия, власть одного; аристократия, власть лучших или для лучших целей; и политейя, власть народа в малом государстве-полисе, осуществляемая в общем интересе (мы теперь говорим -- демократия). Они же предупредили о формах деградации каждого из этих видов, соответственно: в тиранию; в олигархию; в демократию, власть толпы (мы теперь говорим -- в охлократию). Все три формы могут быть хороши, если они правят для общественного блага, -- и все три искажаются, когда преследуют частные интересы.
С тех пор, кажется, никто и не создал практически ничего, что не вошло бы в эту схему, лишь дополняли ее формами конституций.

 

с.35Хотя в наше время многие молодые страны, едва вводя демократию, тут же испытывали и крах -- именно в наше время демократия из формы государственного устройства возвысилась как бы в универсальный принцип человеческого существования, почти в культ.
Постараемся все же уследить точный смысл термина.

Что есть демократия. И что не есть

Стр.35.Алексис Токвиль считал понятия демократии и свободы -- противоположными. Он был пламенный сторонник свободы, но отнюдь не демократии. Дж. С. Милль видел в неограниченной демократии опасность "тирании большинства", а для личности нет разницы, подчинилась ли она одиночному тирану или множественному, Г.Федотов писал, что демократию исказил атеистический материализм XIX века, обезглавивший человечество. И австрийский государственный деятель нашего века

Иозеф Шумпетер называл демократию -- суррогатом веры для интеллектуала, лишенного религии. И предупреждал, что нельзя рассматривать демократию вне страны и времени применения.
Русский философ С. А. Левицкий предлагал различать:
ДУХ ДЕМОКРАТИИ: 1) свобода личности; 2) правовое государство;
и вторичные, необязательные признаки ее: 1) парламентский строй; 2) всеобщееизбирательное право. Эти два последние принципа совсем не очевидны.
Уважение к человеческой личности -- более широкий принцип, чем демократия, и вот о_н_о должно быть выдержано непременно. Но уважать человеческую личность не обязательно в форме только парламентаризма.
Однако и права личности не должны быть взнесены так высоко, чтобы заслонить права общества. Папа Иоанн-Павел II высказал (1981, речь на Филиппинах), что в случае конфликта национальной безопасности и прав человека приоритет должен быть отдан национальной безопасности, то есть целости более общей структуры, без которой развалится и жизнь личностей.
А президент Рональд Рейган (1988, речь в Московском университете) выразил так: демократия -- не столько способ правления, сколько способ ограничить правительство, чтоб оно НЕ МЕШАЛО развитию в человеке ГЛАВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, которые дают семья и вера.
У нас сегодня слово "демократия" -- самое модное. Как его не склоняют, как им не звенят, гремят (и спекулируют).
 

 

P.S. Мне показалось, что эти и другие размышления А.Солженицина побудят и нас–россиян еще раз перечитать А.Солженицина и немало загубленных нами его проницательных  мыслей будут наконец востребованы в НАШИХ предстоящих выборах. В.Е.Томашкевич, доктор экономических наук, профессор, деревня Подольниха