КАК ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ГРЕХОВНЫХ РЕАКЦИЙ?
На модерации
Отложенный
Карма – поток действий и их последствий...
Когда мы говорим, что занимаемся материализмом или пребываем на материальной платформе, это не означает, что Бог накажет нас за то, что мы материалисты.
То, что мы любим деньги, поесть и многое другое, пребываем под воздействием инстинктов, – это наше естественное наказание, мы находимся в плену у всего этого. Надо бы заниматься самореализацией, черпать блаженство, а мы бегаем, носимся с выпученными глазами. У меня, например, десять проектов, я занят всеми и еще служу Богу. И я думаю: «Эти десять проектов никогда не закончатся, а я хочу открыть еще двадцать новых». А как остановить желания или закрыть проекты? Открыть чаще бывает легче, чем закрыть.
В этом мире легко проявить какое-то желание. Каждое желание порождает такую совокупную череду действий и противодействий, что бывает очень тяжело прервать их и остановить. Представляете, каждая мысль имеет последствие, каждое действие имеет последствие. Мысли и действия материальны, отсюда следует огромная череда материальных последствий, и не факт, что ты сможешь остановить их. Человек даже не готов умирать, он говорит смерти: «Подожди, подожди, я не готов». А когда ты будешь готов? И кто тебе сказал, что ты вообще будешь готов? Когда мы говорим, что Господь наказывает нас за грех – на самом деле это материалистическая идея. Грех – это невежество.
Например, когда ты среди всевозможных блюд выбираешь тарелку с дерьмом, то кто кого наказывает? Ты можешь возмутиться: «Зачем вы поставили дерьмо в тарелке?» Можно сказать, что ты сам захотел этого. Вопрос: что заставляет человека спутать дерьмо с шоколадом? Он хочет шоколада, но почему-то ест дерьмо, и говорит при этом: «У меня всё в шоколаде». Его спрашивают: «Как дела?», а он отвечает: «А у меня всё в шоколаде».
Поговорим о грехе, как таковом: очевидно, что возникает некое чувство, когда мы идем против себя. Есть внутреннее понимание истины, и мы нарушаем его. Существуют разные представления о грехе. Но Веды дают очень четкое определение того, что такое грех. (Причем он может проявляться по-разному: как действие или как бездействие: например, не помог человеку – это бездействие, грех.) Веды объясняют: грех – это то, что отделяет человека от Божественного – "пап" на санскрите.
Пап – это грех, он проходит разные стадии: семя греха зарождается в уме, затем оно прорастает в действие. Поэтому-то и существует грех в образе мыслей. Соответственно, когда мы что-то помышляем, – а сознание наше несовершенно и к тому же осквернено (грехом), – то это отражается в наших несовершенных действиях.
Есть еще такой интересный момент: однажды мы поймем, что даже самые позитивные явления – различные –«измы», такие как оптимизм, социализм, коммунизм и т. д., – если все эти -измы в конечном итоге отделяют нас от санкиртаны, от идеи прославления Бога, то чем же они являются? Грехом.
Кроме того, не только когда мы идем против себя, но и когда мы глубоко удовлетворены и считаем, что делаем всё очень правильно, это тоже может быть грехом. Почему? Это наша гордыня, то, что не позволяет нам видеть связь с Божественным. До тех пор, пока мы не осознаем свою связь с Божественным, мы вынуждены будем существовать в различных -измах. Эти -измы, даже самые позитивные, в конечном итоге проявляются в форме греха.
Обособленная реальность раковых клеток.
Когда я был в Японии, в Киото, в одном из древних ведических храмов увидел тысячи бодхисаттв – тысячи божеств, ни одно на другое не похожее. Сказано, что эти тысячи бодхисаттв по первой команде готовы прийти в материальный мир, чтобы спасти все живые существа. Тот мир готов в любой момент низойти к нам на помощь, и от нас не требуется выполнение никаких задач, никаких –«измов» – ни строительства коммунизма, ни экологической революции – ничего.
Мы находимся в этом мире не потому, что отвечаем друг за друга. Что такое карма? Карма – это частный интерес. У нас возникла идея, что мы можем, словно раковые клетки, построить реальность вокруг себя. Рак – это клетка, которая строит реальность вокруг себя, а общую реальность полностью игнорирует – эксплуатация в своем высшем проявлении. Стать трансцендентной личностью.
Мы говорим о мире, где существует только эксплуатация. Альтернатива существованию в этом мире, в котором мы живем, только одна – стать трансцендентной личностью. Пока мы не освободимся от своего материального сознания, мы будем вынуждены быть преступниками. Особенность этого заключается в том, что если бы мы сами могли себя очистить, если бы мы сами могли стать совершенными, то давно уже стали бы, поскольку рождаемся миллионы жизней.
Если бы я сам мог сделать из себя трансцендентную личность, я бы это сделал, но проблема в том, что у меня не получается. Основная идея состоит в том, что у нас нет преданности. Только преданность обеспечивает трансформацию. Мы должны предаться Богу, т.е. высшему миру, но сделать этого не можем. У нас есть тысяча оправданий, чтобы не предаваться. Основная идея – это предание, а предание – это определенный шаг. Господь сказал: «Если ты один раз Мне сказал: “Я – Твой”, Я принимаю тебя навсегда».
Шрипад Бхакти Бимал Авадхут Махарадж
Комментарии
Знание заповедей Бога до определенной степени спасает от греха. Предупрежден значит вооружен.
Грех это отклонение от пути к Богу (в рай).
Движение по пути свободы (свой бог да) подразумевает подчинение заповедям.
- Нет, не так.
По вашей логике, наиболее грешными, являются новорожденные младенцы ...
Не невежество - грех, а упорствование в невежестве (индульгирование ему - по К.К.).
Например, желание верить в мифические *заповеди Бога* и нежелание открыться простому пониманию действительности, ЗНАНИЮ - КАК ЕСТЬ.
Упорное нежелание отдаться Реальности, состоянию - ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.
Огораживание себя частоколом из различных *измов*, закостенелых структур, не способных к изменению, трансформации, а следовательно и к самосовершенствованию.
*Движение по пути свободы (свой бог да) подразумевает подчинение заповедям.*
- У свободы нет *пути*. Любой путь ограничен обочиной, парапетом.
В *подчинении*, чему бы то ни было, не может быть *свободы*.
Полная свобода - в отсутствии каких либо ограничений, в выходе за пределы обыденного (объективного) сознания ... НЕПРИВЯЗАННОСТЬ НИ К ЧЕМУ и есть СВОБОДА.
Заповеди Бога и есть ЗНАНИЕ
Напомню определение Гегеля - Свобода - это осознанная необходимость. То есть напимер Правила Дорожного Движения это набор ограничений вырполлняя которые ездишь СВОБОДНО.
Непривязанность ни к чему, "чтохочу то и ворочу" - это ВОЛЬНОСТЬ.
У атеистов есть 1 важная проблема - они не видят Бога над собой, для них Я=БОГ и для них ВОЛЬНОСТЬ=СВОБОДА
Покой где собираются души праведников, то общее что радует хороших людей.
Высший Разум (Бог) - это то к чему приходят праведники.
- Видите ли, то что для одного *заповеди Бога*, для другого, звук пустой - догмы, сочинённые кастой священников (для удобства управления *стадом*).
*Свобода - это осознанная необходимость.*
- Согласен, но именно ОСОЗНАННАЯ (вытекающая из ЗНАНИЯ, из совокупности опыта, из осознания Реальности), а не кем либо навязанная, внушённая (пусть и под благовидным предлогом)
.*Непривязанность ни к чему, "чтохочу то и ворочу" - это ВОЛЬНОСТЬ.*
- Непривязанность, это не *что хочу, то и ворочу*.
Это отсутствие внешних и внутренних препон к движению в любом направлении.
Непривязанность вовсе не означает отсутствие *внутреннего кодекса поведения*, *кодекса чести*, если угодно.
Чем глубже Осознанность, тем жёстче *кодекс*
*У атеистов есть 1 важная проблема - они не видят Бога над собой, для них Я=БОГ и для них ВОЛЬНОСТЬ=СВОБОДА*
- У атеистов (в чистом виде), такой *проблемы* просто не существует, поскольку само понятие *Бог*, для них ничего не значит.
Для прочих же, слово *Бог* может иметь очень разное (порой, диаметрально противоположное значение).
Фокус в том, что для одних, Бог, это *КТО ТО*, а для других - *ЧТО ТО*.
Вот и я говорю что у атеистов нет сознания Бога а слкдовательно понятия "Свой Бог Да" им представляется в виде - "Я сам Бог" и следовательно для них заповеди Бога это внутренний голос.
Но внутренний голос человека и заповеди Бога часто отличаются.
Вы, кроме Пятикнижия своего, да Ветхого Завета, пробовали хоть чго нибудь другое почитать? Я уж не говорю о том, чтобы в чём то разобраться, попытаться понять.
Кстати, Библию (и Коран и Авесту и Талмуд и многое, многое другое, в отличии от вас) я прочитал и изучил *от корки до корки* и знаю не хуже вашего.
Про понятие *Бог*, я уже сказал, в каждой религии он свой (свои). Про атеизм сказал тоже.
(Ничего вразумительного в ответ не услышал)
*Но внутренний голос человека и заповеди Бога часто отличаются.*
- Про *заповеди Бога* я также уже сказал.
То, что для вас *заповеди*, для других - фантазии релииозных деятелей. И не факт, что они не правы...
Есть иудеи и есть христиане. Разницу нужно понимать.
Те кто говорит "иудохристиане" - такой же балбес как и тот кто говорит "коммунофашисты".
И дело здесь даже не в конкретных условиях существования, а в состоянии ума и способах взаимодействия с действительностью, а отсюда и в отношении к ней.
Можно проживать в одном городе, или даже в одной квартире, но при этом, в совершенно разных *реальностях*, более того, в разных вселенных
Можно конечно, жить *в завтра* (в мечтах о грядущей эре всеобщего равенства и торжествующей справедливости), или *во вчера*, в отцензурированных и простерилизованных воспоминаниях о рае на Земле, в виде *Союза нерушимого*.
Или бесконечно искать виноватых в том, что *нерушимость* эта, оказалась фикцией.
Только смысл то в этом какой?
Предположим, что виноватых вы найдёте. Более того, сможете их примерно наказать...
И что? Что от этого изменится?
Вдруг, по щучьему велению, возродится советская империя?
Дело не в том, что мне *по барабану*, а в том, что я не пытаюсь *строить* Реальность, в соответствии со своими или чужими представлениями о том как оно *должно* должно бы было быть в идеале, а принимаю её такой, какова она есть.
Вот и вся разница.
2. Вот тут лодочник Харон ниже чушь несёт: "ВЕРА, на мой взгляд, является антагонистом, противоположностью ЗНАНИЮ", - а ВЕ - знать, РА - БОГ/СВЕТ! Т.е. ещё один пример употребления того, не знаю чего!
Ве Ра - это "Веда Еси" РА
Ве Да - "Веда Еси Да"
И вера и Веда (знание) есть Веда. Только вера ведает то что именуется РА - то есть сторону Света, а Веда ведает ДА то есть истину.
Вот и Нужно вРАть и вРАчу и больному, чтобы вылечиться, т.е. чтобы Свет изгнал тьму, чтобы больной познал истину (особенно психическиосложнённых это касается!) Больной должен открыться РА, чтобы СВЕТ/РА вошёл в него!
Возможно вас это огорчит, но в данный момент, вы общаетесь с профессиональным строителем (строительство, ремонт, отделка, дизайн, оформление ... и т.д. и т.п... все виды работ), то есть произвожу продукт более чем реальный. (Продолжать?)
Об *октябре 1917*, у вас, скорее всего, представленеие столь же смутное, как и об *осознании Реальности*.
Интересно, есть ли в вашей жизни хоть что то, в чём вы *профи*.
А что нибудь ПО СУТИ есть возразить? Философ вы наш доморощеный...
Поскольку ВЕРА, на мой взгляд, является антагонистом, противоположностью ЗНАНИЮ, прямому, непосредственному постижению, осознанию Реальности, *как есть* и, следовательно, препятствием к полной реализации *человеческой сущности*.
Однако в данном случае, по большей части, с автором согласен.
И еще, хочу сказать по поводу бодхисаттв.
Я против их *религиозного обожествления*. Бодхисаттва, это прежде всего ЧЕЛОВЕК - живой пример для подражания. Тот, кто доказывает возможность Реализации самой своей жизнью, каждым своим воплощением, без всякой надежды на Освобождение, без ожидания награды.
У бодхисаттвы нет изначального прямого знания о том кто он (как у аватара), у него есть лишь *сила намерения*, но эта сила неодолима, а потому, эффективна и заразительна.
В общем - на бодхисаттву надейся, да сам не плошай... )))
Афигенное у него имечко, однако.
Вера это больше чем знание.
Вот вы верите в то что будете дышать еще 10 минут, но вы этого НЕ ЗНАЕТЕ.
- Я не верю ни в то что буду дышать ещё 10 минут, ни в то, что дышать не буду. Я ДОПУСКАЮ или НЕ ДОПУСКАЮ одну из этих возможностей исходя из текущей ситуации и имеющегося опыта. Причём здесь вера?
*Вера это больше чем знание.*
- Нет ничего *больше* чем знание.
Вера, это эрзац, заменитель знания.
Вера существует только тогда и там, где знание отсутствует. Там же, где знание есть, вера теряет всякий смысл - нет нужды верить в то что и так знаешь.
Могу лишь прояснить свою позицию.
Допустим, вы правы и то, о чём вы говорите, действительно имеет место быть.
То есть слово *вера*, в самом деле, происходит от этих корней и, возможно, в ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ, имело совсем другой смысл, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ тому, который принято вкладывать в него СЕЙЧАС, в данное конкретное время.
Значит ли это, что СЕЙЧАС, в текущей дискуссии, мы должны отказаться от общепринятого значения и заменить его на какое то другое?
Ау-у-у! Очнитесь! Вернитесь в действительность! ... Реалист вы наш.
Приведу пример (чтобы буквально на пальцах объяснить).
Ещё во времена Некрасова, слово *понимание* - *понимать*, означало *наводнение* - *наводнять*, *затоплять*.
Значит ли это, что слово *понимание*, мы должны использовать исключительно в его изначальном смысле? А? ... Филолог вы наш ...