Какая система государственного устройства нужна России. ( взгляд рядового россиянина) Часть 2

( часть 1 : http://gidepark.ru/community/Rodina_Russia/article/408349Процесс «губернизации» должен завершиться созданием генерал – губернаторств. Они не должны быть таким огромными как нынешние федеральные округа, а  их  количество  не должно быть большим, чтобы иметь возможность управлять ими из центра. По сути, речь идёт о создании жёсткой вертикали власти. Мне сейчас могут возразить: а у нас же есть вертикаль власти и ни к чему хорошему она не привела. Подобное мнение есть серьёзное заблуждение. У нас нет вертикали власти, а есть лишь её видимость

-А нужна ли вертикаль власти? – Безусловно! Не имея рычагов управления, нечего и думать не только о реформах, но даже о нормальном функционировании государства. Но принцип,  положенный  в основу этой вертикали, неверен и даже порочен. .Личная преданность и послушание, а не деловые качества – вот что важнее всего для Кремля. На местах руководители давно смекнули, что к чему, и дружно в унисон кричат: «Мы вместе с президентом!» Конечно, они не знают мнения  Президента и Премьера по каждому вопросу, но всё равно - «вместе»....  Кремль щедро вознаграждает своих сторонников, постоянно поднимая зарплату  работникам системы государственного управления, не считая разных доплат и премий,.. Понятно, что  делается это для того, чтобы использовать бюрократический аппарат в качестве приводного ремня,  который передаст энергию колеса  решений Правительства из  центра в регионы, поэтому и прикармливает чиновников. Но насколько это связано с социальной справедливостью и насколько реальны чаяния руководства страны, опереться на «слуг народа» в деле управления государством? – Ответ, к сожалению, очевиден и он отрицательный.

На словах бюрократический аппарат всегда  - «одобрямс», а на деле распоряжения Кремля не исполняются и, даже, игнорируются. Когда же Кремль проявляет настойчивость, чиновники начинают «скалить зубы» и дают понять   руководству страны, чтобы то не лезло в их дела. Кремль в таких случаях вынужден отступать. Конечно, если смотреть объективно, то такую поддержку Кремлю могли бы оказать демократические институты государства, но они находятся ещё в зачаточном и в довольно жалком состоянии.

   Надо осознавать, что демократические институты создаются не по воле власть предержащих, а являются результатом естественно – исторического процесса. При этом, они – эти демократические институты должны выстраиваться снизу вверх, а не наоборот.: Ключевой пункт – местное самоуправление (не путать с местными административными органами!). Если местное самоуправление создано и реально, а не фиктивно осуществляет свою деятельность, то всё в порядке: на его базе создаются и эффективно работают демократические органы районного, городского, областного и федерального уровня. Если же местного самоуправления нет, или оно подменено местными органами, то есть учреждениями государственными, то функционирование демократических механизмов в обществе невозможно. В лучшем случае демократия в таком обществе является фарсом, а в худшем оборачивается национальной трагедией.

Человечеству известны примеры и первого и второго порядка. Кровавой бойней отметилась «демократия» в Таджикистане и Грузии, а в остальных постсоветских государствах это понятие существует лишь как вывеска на фасадах этих стран, не имеющая реального содержания. Хорошо это или плохо? Давайте разберёмся на конкретном примере. 

 Как известно, некоторые левые и ориентированные на Запад либералы ратуют за парламентскую республику. Логика их примерно следующая: исполнительная власть должна находиться под управлением власти законодательной – парламента; только в этом случае чиновники будут реализовывать волю и чаяния народа. Вроде всё правильно, но для парламентской республики необходимо наличие такой «малозначащей» детали как гражданское общество. А что такое – гражданское общество, об отсутствии которого, говорят в России ещё со времён П.А. Столыпина?

    Знаменитый римский император Марк Аврелий в своих «Самосозерцаниях» дал следующее определение гражданскому обществу: все люди должны повиноваться закону и должны быть равны перед законом. Для реализации этих положений необходимо наличие класса мелких и средних собственников. Только наличие собственности даёт людям экономическую свободу и, соответственно, политическую свободу и политическую ответственность. Именно они   - собственники являются фундаментом стабильности государства, так, как в случае потрясений им есть что терять. Будучи законопослушными, они заставляют и государство ответственно относиться к своим обязанностям. Для бедного же человека политические права и свободы есть пустой звук. Поэтому его легко можно купить, толкнуть на необдуманные шаги и даже бунт, чем беззастенчиво пользуются нувориши, авантюристы всех мастей и бюрократия на местах и в центре. За пачку чая или банку тушёнки они спокойно покупают голоса избирателей, привлекают электорат пустыми обещаниями быстрого улучшения жизни и беззастенчиво используют административный ресурс. Это приводит к тому, что представительные органы власти на местах и в центре отражают интересы не широких слоёв населения, а компрадорской буржуазии и примкнувшей к ней бюрократии и криминалитета. Безусловно, таким представительным органам власти давать свободу рук нельзя и они должны пока находиться под контролем власти исполнительной. Конечно, это недемократично, но, как говорили древние мудрецы: «Лучше тирания, чем хаос».

Отсюда, наша задача построить эффективно работающую президентскую республику. Президент должен иметь право влиять на принятие решений не только на федеральном, но и на региональном уровне, вплоть до снятия губернаторов со своих постов без объяснения причин. Это нужно для создания жёсткой вертикали власти, которая бы исключила даже малейшую возможность превращения региональных лидеров в удельных князей и ханов.        К сожалению, у этой формы правления есть одна очень важная особенность: необходимо, чтобы во главе государства стоял человек выдающийся. Это связано с тем, что президент имеет огромную власть и, поэтому, может принести стране своей деятельностью либо великую пользу, либо великий вред, а иногда и то и другое – личность Сталина есть самый красноречивый пример. Поэтому, нужно иметь честно избранные органы представительной власти, которые бы выступали в качестве противовеса и даже при ограниченности своих возможностей не давали бы власти исполнительной  творить произвол.