«Свободный рынок», «демократия» и «равные права» – это все глупости

Но человек, который не видит полной картины мира, легко купится на эту пропаганду 

Я уже писал о том, что рост рынков США в начале недели был связан, скорее всего, с надеждами на начало QE3 после пятничного выступления главы Федеральной резервной системы США Бернанке. Ну или хотя бы с надеждой на обещание быстрого начала... Писал и о том, что я в начало этой программы не верю, поскольку это, если угодно, «последний резерв главного командования», и его нужно пускать в бой, самое раннее, в конце следующей весны. Но народ почему-то на эту байку купился. Связано это, скорее всего, с тем, что у этого самого народа нет системного подхода к описанию действительности, о котором я писал в предыдущем тексте. Если бы он был, то они бы сопоставляли факты и делали более или менее обоснованные выводы о состоянии дел и о тех мерах, которые реально могут принять денежные власти США.

Например, последние два дня американский рынок припал (причем вчера – довольно существенно) более чем на 1%. Скорее всего, причиной стала вот эта информация: «США. Общее число лиц, получающих пособия по безработице на 13 августа, – 3,641 млн против прогноза 3,7 млн. 16:30 – США. Число первичных заявок на получение пособий по безработице на 20 августа – 417 000 против прогноза 405 000» (информация взята с сайта forexpf.ru). Отметим, что первая из этих цифр может показаться оптимистической, но все знают, что в США столь легко выкидывают людей из состава рабочей силы, что эта цифра почти ни о чем не говорит. А вот вторая – негативная, и на нее рынки отреагировали адекватным образом. В результате спекулянты заработали, а рядовые участники, возможно, понесли потери. Я, кстати, не исключаю, что сегодня эти потери умножатся.

И таких историй можно приводить множество. К примеру, возьмем недавнее интервью бывшего президента рейтингового агентства Moody’s Investors Service Уильяма Хэррингтона. Он сообщил, что международные рейтинговые агентства получают деньги от банков и компаний, которых, как предполагается, они должны оценивать объективно и беспристрастно.

По мнению Хэррингтона, которого цитирует британская газета Guardian, крупнейшие агентства могут оказывать значительное влияние на экономики государств «одним росчерком пера», при этом высший менеджмент часто вмешивается в процесс анализа, проводимого аналитиками. «Конфликт интересов возникает на самых разных корпоративных уровнях – от начинающего аналитика до генерального директора», – сказал он. Экс-глава агентства утверждает, что практика «запугивания и притеснений» экспертов для получения нужной оценки широко распространена в Moody’s.

При этом напомним, что в 2008 году, по итогам начавшегося осенью 2007 года кризиса, компания оказалась в эпицентре скандала, связанного со слишком завышенной оценкой сложных финансовых продуктов, основанных на ипотечных кредитах и по большей части не имеющих реальной ценности. Высокие рейтинги, присваиваемые этим продуктам, которые носили название обеспеченных долговых обязательств, стимулировали банки, которые избегают рисковых долговых бумаг, приобретать их.

А ведь для любого человека, который подходит к делу системно, ответ понятен. Разработка рейтингов – это бизнес.

Бизнес должен приносить максимальную прибыль. И если небольшой манипуляцией параметров можно увеличить рейтинг какого-либо клиента, то он просто должен отблагодарить всех участников процесса, это нормально и соответствует «цивилизованным правилам». А если вознаграждение серьезное, то и манипуляции могут стать побольше… А то, что потом кто-то проиграет и потеряет свои деньги, – ну что ж, это были его риски.

Еще один пример – нефтяной рынок. Я много писал о том, что он манипулируем, что цены на нем не имеют отношения к балансу спроса и предложения. И регулярно меня критиковали за то, что я своими «грязными руками» прикасаюсь к «чистой и благородной» западной бизнес-практике, где «достойные и уважаемые джентльмены ведут себя исключительно безупречно». И что же мы сегодня видим?

Комиссия по срочной биржевой торговле США (CFTC), которая три года вела расследование по злоупотреблениям на рынке нефти, наконец раскрыла часть информации. И это расследование показывает, что в момент взлета цен на сырье бóльшая часть позиций была открыта не пользователями, а откровенными спекулянтами. Так, на момент максимального взлета цен на нефть ($147 за баррель) в июле 2008 года у банков было 5,6 млн фьючерсных контрактов на нефть, у энергокомпаний – 2,7 млн, у хедж-фондов – 884 663, у авиакомпаний – 204 705, у прочих – 937 386.

При этом самые крупные позиции были зафиксированы у Goldman Sachs и Morgan Stanley (я, кстати, писал неоднократно, что именно эти банки контролируют цены на нефть). У Goldman Sachs, в частности, было более 450 000 контрактов со ставкой на рост цен и более 400 000 контрактов на понижение, приводит пример издание. Это, по оценке экспертов, более 35% всего объема открытых позиций на WTI. При этом в большинстве случаев позиции банка были противоположны клиентским, говорят эксперты. Вопросы еще есть?

На самом деле таких историй можно привести массу. Но человек, который не видит полной картины мира (в нашем случае – экономики), не может не поддаться на массовую пропаганду, которая непрерывно талдычит о «свободных рынках», «демократии», «равных правах» и прочих глупостях, направленных на то, чтобы объяснить обывателю, что он смело может выходить на рынок, на котором он якобы имеет те же шансы и права, что и Goldman Sachs.

Поневоле вспоминается анекдот о том, как в большом доме глубокой ночью открывается на кухне дверь холодильника, и из него по направлению к своей норке медленно идет толстая мышь. На шее у нее – круг колбасы, в одной лапе она тащит кусок сыра «Рокфор», в другой – кусок сала, и вот, когда до норки осталось буквально пару сантиметров, она вдруг замечает в стороне старую, ржавую мышеловку, в которую заряжен заплесневелый, высохший кусочек сыра. Он кладет на пол сыр и сало, снимает с шеи круг колбасы, кладет и его на пол, разводит руками и с удивлением говорит: «Ну прямо как дети!».

Так вот: те, у кого есть системный подход к описанию мира, «детьми» не будут. А те, у кого его нет, будут безжалостно «кинуты» в процессе кризиса. И никто им помочь не сможет!