МОНОЛИТ( Ведомые)

Научный Коммунизм (или восхождение к всеобщей гармонии).

Моя работ вызвана тем, что кризис мирового сообщества, на основе примата частной собственности, его моральная и идеологическая деградация достигли небывалых масштабов.

Капитал подчинил себе все сферы человеческой жизни. Подвергая нас тотальному расчеловечиванию, он, разобщает нас, подавляя этические и нравственные начала, убивая человеческое в человеке. 

Поэтому защита марксизма - научного коммунизма как гуманизма и всеобщей гармонии есть веление времени!

Представляю свои субъективные размышления по данному вопросу, которые не являются призывом либо пропагандой каких, либо действий, а лишь выражают моё видение современного мира.

(Они обращены, прежде всего, к молодому поколению, которое господствующий класс лишил возможности получать необходимые знания в учебных заведениях, обрекая его на прозябание в духовной нищете «агрессивного либерализма» (ал).)

«Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 6—7).

Научный Коммунизм (НК) это не просто мировоззрение, а прежде всего наука о революционном изменении самого Мира к лучшему, к всеобщей гармонии)

Революция – это термин (философское понятие-категория) сегодня в России, да и во всём Мире капитала, под негласным запретом. Все это знают, но никто не отвечает на вопрос почему? 

Господствующая философия агрессивного либерализма (аг) эту категорию – понятие – «революция» определило, как тождественное экстремизму т.е сопровождающееся обязательным насилием и кровопролитием. А всех революционеров естественно окрестило экстремистами, тождественно террористам понуждая государства к их преследованию и подавлению.

Давайте сами попробуем, разобраться, что такое революция и кто такие революционеры.

Впервые в Европе, что сегодня можно подтвердить документально термин революция, появляется в 1543г. в трактате Коперника «О вращении небесных сфер», где революция буквально - вращение, обращение. 

(Так как вращение и обращение есть и представляют собой циклический процесс то измерение длительности цикла (обращения) можно представить в линейной форме, для лучшего представления движения материи вообще, но не более того. Это пояснение нам пригодится позже.)

В политическом социальном смысле термин «революция» считается, был впервые использован в Англии Ф. Беконом, который обозначил этим словом государственный переворот (превращение). Так появилась «Английская революция» 1640-1660гг.

Философия, рассматривая развитие мира как движение. (вращение - Экклезиаст, Христианство (Хр), движение по спирали «от низшего к высшему от простого к сложному» Научный коммунизм (НК))

Философия рассматривает два варианта «движения материи» «развитие» и «деградация».

Развитие это: - эволюция и революция.

Эволюция — это постепенное почти незаметное изменение, на протяжении бесконечного времени, формы и содержания наблюдаемого объекта. (Эволюция растительного и животного мира Дарвин).

Революция — это скачкообразное практически мгновенное изменение формы и содержания наблюдаемого объекта. (рождение новой звезды, вспышка, рождение новых общественных отношений Октябрьская Социалистическая революция).

Деградация это: - распад, и реставрация.

Распад — это когда единое целое делится на части, как правило, это изменение формы материи деление (распад) ядер урана приводит к образованию плутония, или формы общественного договора распад (деление) империи, союза, федерации на государства.

Реставрация — это когда материя восстанавливает свои свойства нормального состояния в окружающих условиях. (например, таяние льда при комнатной температуре). В общественных отношениях это, например, восстановление монархии после республики или капитализма после социализма.

В материальном мире форма материи должна соответствовать содержанию или свойствам материи согласно окружающим условиям. ( т.е. при положительной температуре вода- жидкость при отрицательной лёд твёрдость)

НК как гуманистическое крыло философии вообще, представляет развитие человеческого общества и как эволюционное и революционное, так и деградацию как распад и реставрацию.

Другими словами, в нашем развитии мы проходим как эволюционные, революционные циклы, так и циклы деградации, распада и реставрации. 

Философия описывает эти (циклы) периоды законами «перехода количества в качество и обратно». 

Материя в зависимости от окружающих условий (оу) может менять как свою форму так и своё содержание, не именным остаётся только её энергетический эквивалент. 

(Материя может существовать только в движении в любой его форме, т.е либо эволюция- деградация, либо революция-реставрация. Эволюция-деградация изменяют форму материи, а революция-реставрация содержание материи.)

НК считает человека и весь «живой мир» частью материального мира вообще, частью вселенной, космоса вообще. Исходя из этого, человечество подчиняется всеобщим законам материи, а значит, может существовать только в движении (эволюции-деградации, революции-реставрации).

Таким образом, революционеры — это люди, ратующие и способствующие революционному пути развития человеческого общества: Коперник, Маркс, Ленин, Эйнштейн и многие-многие другие, известные и канувшие в небытие творцы нового мира.

Почему же современный господствующий класс - агенты капитала, так ненавидят революцию и революционеров?

Ответ прост, они не хотят изменений. Они мечтают, чтобы мир оставался неизменным! Они мечтают остановить движение или максимально его замедлить.

Именно это утверждал один из современных системных «философов» - капитализм — это навсегда. «Конец истории» Фукуяма.

Я, как и весь космос с этим не согласен.

Научный коммунизм (НК) включает в себя три составных части.

Марксистко-ленинскую философию, (МЛФ) политическую экономию, (ПЭ) исторический материализм (ИМ).

Считаю такое формальное деление научного мировоззрения приемлемым лишь для упрощения усвоения информации и познания сути материи, как космоса вообще, и как человеческого общества в частности.

Все эти направления или разделы взаимосвязаны и не могут существовать один без другого. Только в таком виде НК представляет собой целостное учение –систему взглядов на устройство Мира, и на его движение-развитие. 

(В этой системе взглядов деградация материи возможна лишь в том случае если направление движения (развития) было не правильным, ошибочным в окружающих условиях (оу). В таком случае материя возобновляет своё развитие с того цикла, когда направление движения стало не верным, и так до выбора правильного пути. 

Предполагаю, что вспышки сверх новых вселенных это как раз начало нового направления развития материи. п.а.)

В современной политической и экономической мысли место (НК) завалено хламом всяких уродливых доктрин и дешёвых поделок. Такое положение не случайно, оно случилось не вдруг, оно объективно и закономерно. 

Основная заслуга в этом принадлежит перерожденцам (деградация) «номенклатуре» СССР и КПСС, которая захватила власть, совершив переворот в марте 1953г.

НК - самое передовое и наиболее подтверждённое практикой (критерием истины) учение о мироустройстве, обществе, и человеке.

Классики НК самые издаваемые авторы современности.

НК учение, переведённое на все современные языки, и преподаваемое во всех высших учебных заведениях, сколько – ни будь, имеющих вес в международной системе образования. При этом абсолютно не важно, под каким соусом его преподают, важна не обертка, а содержание!

Отвергать знания, накопленные сотнями поколений, проанализированные и систематизированные гениями человечества глупо.

Отвергать НК только на том основании, что «правящая верхушка» деградирующих волюнтаристов и их попутчиков, мечтающих остановить историю, совершила переворот на 20 съезде КПСС и запустила механизм реставрации капитализма, -контрпродуктивно и неправильно.

Совершенно другое дело, когда речь идёт о критике современного состояния НК и как следствие коммунистического движения в целом.

Самое главное и наиболее справедливое обвинение НК предъявляется по поводу его остановившегося развития, т.е. застывшего учения. Потому, что любое застывшее учение - есть учение тупиковое, мёртвое.

Сразу оговорюсь те, кто обвиняют его в догматизме, мягко говоря, лукавят.

Коммунизм — это наука. Как любая другая наука физика или математика, НК исследует окружающий мир, как его форму (материю), так и содержание (дух, смыслы). 

На основании этих исследований, анализируя исторический процесс диалектически, НК обосновал законы, которые никто на сегодняшний день научно не опроверг. 

Называть эти законы догмами на этом основании, могут либо провокаторы, либо не образованные люди. Ведь никому в голову не приходит назвать догмами закон всемирного тяготения, или закон Ома для электрической цепи.

Случайно ли НК превратился в застывшее учение, конечно, нет, этому есть ряд причин как объективного (материального) так и субъективного (смыслового) порядка.

Таким образом, возникла необходимость (и для меня в том числе) вернутся к истокам этого учения, показать его жизненность и объективную всеобъемлющую правоту.

Перефразируя Ленина можно сказать учение НК всесильно, потому что оно верно.

Давайте посмотрим, а что и как подвергается шельмованию в НК современными «критиками».

В первую очередь это язык и терминология. 

Нет ни одного, сколько-нибудь известного критика, который бы ниспровергал марксизм или научный коммунизм (НК) на его родном смысловом терминологическом поле. 

Другими словами, терминам категориям, используемым в НК, приписывают другой экономический смысл или же вводят свои термины и категории. После чего подменённое понятие смысл подвергается критике. 

Этот приём широко известен в «научной среде» и с успехом применяется не только в экономической теории. В случае с марксизмом жульничество вращается в основном вокруг терминов или категорий, закона стоимости и прибавочной стоимости.

Переведённые на русский язык категории «value» - как «стоимость меновая» или просто «стоимость», и «worth» - как «потребительная стоимость» в «Капитале» К. Маркса на протяжении столетия подвергаются перманентному шельмованию, в расчёте на тех, кто не смог прочитать и двух страниц из «Капитала», а таких, к сожалению, подавляющее большинство 99,(9)%. 

(Уже с 30х годов прошлого века учёными изучающими мозг человека и его функции на фактологическом материале доказали, что мозг различных людей может различаться в 40раз!)

Удивительного на этих страницах ни чего нет, на первых страницах К. Маркс, предвидя инсинуации своих «коллег по цеху» сделал важную ссылку №4:

«4) «Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни» (John Locke. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, 1691», in «Works». London, 1777, v. II, p. 28). В XVII столетии мы ещё часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения»

Тем самым К. Маркс пояснил, откуда взяты термины и их смысловая нагрузка, таким образом, подтвердив преемственность в терминологии классической экономии.

Иного и быть не может, когда речь идёт о науке, попробуйте себе представить, как выглядела бы физика или математика, если бы каждый исследователь вводил свои термины и определения, а потом на их основе критиковал те или иные законы.

Например, такой «учёный» взял бы и сказал, что «катет» в треугольнике — это не катет а «радиус», а «гипотенуза» на самом деле это «катет»! Затем на основании этих измышлений показал, что Пифагор это не ученый, а глупец и его теорема не работает!

Вы бы возмутились и сказали, что это глупость, что это недопустимо в науке!

Но почему же никто не возмущается, когда тоже самое происходит в НК?

Результат «ниспровергатели истин» [natural worth] переводят как «ценность», за тем притягивая за уши семантику, подменяют «стоимость» у Маркса на «ценность» и получают путаницу, которую начинают критиковать.

 Но, «natural worth» это «потребительная стоимость» а не «стоимость» так как потребительная стоимость и стоимость у Маркса — это абсолютно разные категории и не могут взаимозаменятся не при каких условиях, как катет и гипотенуза в треугольнике.

Не будем долго задерживаться на этом, бросающимся в глаза, не профессионализме и несостоятельности авторов критиков вроде С. Кургиняна.

Для примера возьмём книгу А.Д. Некипелова. «Становление и функционирование экономических институтов», специалиста по «чистой экономической теории» так сказать, где мы сразу обнаружим эти подмены: (ценности («стоимости»), теории ценности, теории полезности, затратам человеческой жизни, субъективной ценностью и.т.д. и т.п.).

Чтобы оценить живость ума и таланта учёного приведём цитату из его трудов, где он рассуждая о критике марксизма скромно замечает:

«Еще в середине 1990-х гг. я считал, что решение рассматриваемой проблемы лежит на пути синтеза трудовой теории ценности и субъективной теории полезности. (См. Некипелов А. Д. Теория трудовой стоимости и предельной полезности: взаимодействие издержек и полезности. Проблемы прогнозирования. 1996. № 1…) Лишь позже я узнал, что у меня был предшественник – М. Туган-Барановский. (он тоже самое уже писал 100 лет назад п. а.) Увы, мы оба были не правы»

Не знаю, что ещё здесь можно добавить, разве, что посоветовать автору это откровение, поместить в начале книги, а не в конце!

Многие бы сказали спасибо автору за сохранённое время.

Второе часто встречающее критическое замечание звучит в том смысле, что в первом томе описав «закон стоимости», Маркс сам противоречит себе в третьем.

Что делают «критики».

Выдернув из контекста фразу о самовозрастании капитала, эти пигмеи начинают доказывать, что капитал сам по себе приносит прибыль, ссылаясь на Маркса!

«Движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является, возможно, большее самовозрастание капитала, т.е., производство прибавочной стоимости». К.Маркс, Ф.Энгельс т.23.стр.342.

Слово «самовозрастание» напечатано без кавычек, что даёт основание очень многим жуликоватым экономистам, говорить о «капиталистическом чуде».

Положил 100 рублей в банк, а через месяц там стало 105 рублей чудо! Поэтому все банкиры чудесным образом богатые люди.

Приводятся примеры, где речь идёт о механизации или автоматизации труда, и на основании увеличения в несколько раз производительности труда, при той же продолжительности рабочего времени, доказывается, что этот прирост, добавочной стоимости, получается исключительно за счёт использования технических средств, (экскаватора, конвейера, компьютера и т.д.) т.е. за счёт капитала. По этой причине буржуазные учёные доказывают, что обмен на принципах величины капиталовложений, абсолютно справедлив, а Маркс просто сам не понимает, что пишет.

Но при этом «критики» стыдливо умалчивают, что экскаватор, банк, и информационная сеть созданы трудом миллионов рабочих, они не возникли из ничего!

И именно рабочими созданная прибавочная стоимость (в экскаваторе) переносится на товар другим рабочим (в данном примере экскаваторщиком), и именно этот совокупный прибавочный труд присваивает себе агент капитала и ни как иначе.

Обратимся к теоретикам научного коммунизма. 

Вспомним, ТРУД – есть объективная необходимость существования человека изначально. 

Труд не является товаром и сам по себе не имеет цены, а значит и стоимости. 

Труд может быть умственным и физическим, он может различаться по форме и содержанию, но сама по себе человеческая деятельность не приводит к появлению товара и рыночных отношений. 

ТОВАР – это продукт труда или овеществлённый труд, обладающий двумя свойствами: «стоимостью» и «потребительной стоимостью». 

Потребительная стоимость выражает потребительные свойства товара или потребительные свойства конкретного труда.

Стоимость или меновая стоимость выражает абстрактный труд как затраты рабочей силы вообще, независимо от потребительных свойств товара, представляя его как хранилище определённого количества труда (мышечно-нервно-интеллектуальной деятельности вообще).

Двойственный характер труда при капитализме НК выводит не из отношений между вещами или человеком и вещью, а только из отношений между людьми, а точнее между классами в процессе производства (труда). 

Коротко «стоимость», определённая в «Капитале» как затраты общественно необходимого труда, или времени необходимого для производства товара, есть величина объективная.

Маркс выводит закон стоимости, который одинаково действует во всех классовых обществах, т.е. где существует товарный рынок, купля продажа товаров и услуг.

 Но выполняется этот закон только при ведении натурального хозяйства, где производитель товара одновременно является и владельцем средств производства, и работником, и продавцом. То есть только в этом производственном отношении товары обмениваются согласно закону стоимости.

При рассмотрении расширенного воспроизводства - капитализма Маркс приходит к выводу, что обмен товаров происходит с нарушением «закона стоимости»! Обмен становится не равным! С помощью закона прибавочной стоимости основоположник НК показывает, как происходит отчуждение части вновь созданной стоимости, за счёт того, что владелец капитала (средств производства) становится хозяином рабочей силы человека, лишённого средств производства, а значит и средств к существованию, и вынужденного вступать с капиталистом в неравный обмен.

Маркс показал, что при капитализме существует экономическое принуждение к труду. Эта форма принуждения более эффективна, чем рабство или крепостничество, но и она лишь ступень к совершенству.

Следовательно, должна быть другая форма общественных отношений, в которой любое принуждение отсутствует.

"…всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. " К.Маркс. «Критика готской программы».

Маркс и Энгельс доказали, что капиталистический рынок существует ни сам по себе как отношение между вещами или вещами и людьми (потребительский рынок), а он существует лишь тогда, когда вещью товаром становится сам человек точнее, когда он становится агентом товара «рабочая сила». 

Рабочая сила, овеществлённая в товарах, становится источником капиталистического рынка и рыночных капиталистических отношений между людьми, лишь тогда, когда одни люди вынуждены продавать свою рабочую силу, а другие её покупают. Так называемое экономическое рабство. 

Современный «агрессивный либерализм» выражает это коротко: -«либо покупаешь ты, либо покупают тебя!». 

Капиталистические отношения между людьми возникли по мере развития человеческого общества, но они не являются отношениями окончательными, они есть отношения данные для данного уровня развития (оу) производительных сил.

Рассматривая структуру капитала, буржуазный экономист делит его на постоянный (здания станки машины) и оборотный (сырьё, энергия, «рабочая сила») капиталы.

Таким образом, затушёвывается производящая роль рабочего, он приравнивается к сырью и другим товарам. Но ведь все прекрасно понимают, что без рабочего новая стоимость не создаётся. 

Потребление рабочей силы создаёт новую стоимость – закон всех общественных отношений.

Все остальные участники производства лишь представляют свои стоимости к процессу производства, которые рабочий переносит в товар, включая и часть своей стоимости.

Но при этом созданная система капитализма по средствам «частной собственности» отчуждает производителя - труженика от результатов его труда. 

Таким образом, возникает непримиримое противоречие между трудом и капиталом.

Рассмотрим вопрос более подробно.

Уникальная способность «рабочей силы» (РС) создавать добавочную стоимость и являет собой интерес капиталиста. 

В результате трудящийся как агент товара РС становится сам товаром на «капиталистическом рынке РС».

Как товар на рынке труда он обретает «стоимость» и «потребительную стоимость», и потому в рыночных отношениях определяется ценой, т.е. зарплатой.

Зарплата – «потребительная стоимость» вещь абсолютно субъективная и зависит от конъюнктуры рынка (безработицы). Чем выше безработица, тем ниже зарплата и больше прибыль у агентов капитала.

Объективно капиталист и рабочий должны обмениваться меновыми стоимостями далее «стоимостями» «value», а реально обмениваются капиталист «worth» «потребительная стоимость» - зарплата, а рабочий «value» стоимость – «рабочая сила».

Это надувательство и лежит в основе частной собственности - капитализма и социального угнетения.

Когда буржуазный учёный приводит пример с работником, которому хозяин вместо лопаты дал экскаватор и при этом производительность труда выросла во много раз, он сознательно! опять скатывается к рассмотрению отношений между человеком и вещью, т.е. прибавочным трудом –общественным отношением и экскаватором –потребительной стоимостью, последняя есть приходящая и субъективная.

В результате он скатывается к изучению потребительной стоимости «worth» считая её как основу всех отношений сложившихся, данных природой, рассматривая не отношения между людьми в процессе труда, а рассматривая отношение между человеком и вещами. 

«…вульгарный экономист ищет спасение от капитала как стоимости в вещественной субстанции капитала, в его потребительной стоимости как условии производства, в машинах, сыром материале и т.д. Таким образом, вместо непонятного первого выражения, при котором 4=5, опять выводят совершенно несообразное отношение между потребительной стоимостью, вещью, с одной стороны, и определённым общественным производственным отношением, прибавочной стоимостью с другой стороны, …». К. Маркс Ф. Энгельс т.9 ч.2 стр.347.

«Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и, в конечном счёте, между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи.» Ф.Энгельс. «К.Маркс. К критике политической экономии». С.С. Т. 4, с. 148

Вся диалектика «Капитала» построена на «стоимости», а точнее на «прибавочной стоимости» именно от решения этого вопроса начинается социализм говорил Энгельс.

Это советские «красные академики» (услышав звон, да не зная где он), прочитав у Сталина об удовлетворении потребностей, начали носиться с «потребительной стоимостью» как с божьим даром и закономерно пришли к капитализму!

Потому как «потребительная стоимость» - это не качество товара, а «побудительное средство» для его производства, с целью получения прибыли.

Для продукта (не товара!) важно не «потребительная стоимость», а «потребительные качества», но «потребительные стоимости» и «потребительные качества» это разные вещи как капитализм и коммунизм! 

Рассматривая натуральное хозяйство Маркс пришёл к выводу, что «стоимость» и «меновая стоимость» равны т.е. товары обмениваются согласно затратам абстрактного труда на данный товар.

При капитализме, расширенном воспроизводстве, где существует «разделение труда», «меновая стоимость» не соответствует «стоимости», а определяется как «цена» и в зависимости от конъюнктуры и монополизации рынка может существенно отличаться от «стоимости». 

Рынок же рабочей силы монополизирован изначально, и, если бы рабочий мог жить только молитвами он больше ни чего от капиталиста за свой труд не получил, и, наверное, остался ещё и должен.

«В основе различия между «реальной стоимостью» и «меновой стоимостью» лежит тот именно факт, что «стоимость» вещи отлична от так называемого эквивалента, «меновой стоимости п.а.» даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом! Этот так называемый «эквивалент» есть «цена вещи», и если бы экономист был честен, то он употреблял бы это слово вместо «меновой стоимости»» Ф. Энгельс «Наброски к критике политической экономии».

По этой причине Марксу было не интересно рассматривать отношение человека и сюртука, пускай, он сделан с помощью природы или самого господа бога. Он уже тогда понимал, что потребительные отношения приходящие, они субъективны и не несут в себе никаких закономерностей кроме одной потребительной. 

Конкретный труд не выражает человеческих отношений, не способен, а потому и не интересен, а вот «абстрактный» общественный труд и «стоимость» выражают и не просто, а по объективным законам.

Но «критикам» марксизма это неизвестно, по той причине, что большинство из них не удосужилось прочитать, ни одной «пухлой книги» из научного коммунизма.

Сами они, являясь содержанками буржуазии и ориентируясь на конъюнктуру рынка, быстро сообразили: зачем ломать голову, когда всё уже за 150 лет придумано и опубликовано. Достаточно покопаться в хорошей библиотеке, и всегда можно найти подходящий критический фолиант на марксизм. Дальше как говорится дело техники, подбросить парочку современных терминов, перевести на современный язык, придать глянец и «товар» готов. 

Потребительная стоимость создана, а так как критика марксизма востребована всегда(!) (капитал за это хорошо платит), то она хорошо окупаема. 

При этом мы с вами понимаем, что «потребительные качества» такого товара ничтожны, но рынок это игнорирует!

Ведь капиталу необходимо уничтожение марксизма ежеминутно и ежечасно, так как, отчуждая прибавочный труд, он ежеминутно и ежечасно порождает марксистов и марксизм.

В этой связи, наш «критик» из-за рыночных отношений в науке(!) выступает не как учёный - объективно, а как заинтересованный предприниматель - субъективно, для которого, прежде всего, важна прибыль, а не истина!

Этот пример наглядно показывает, как «Капиталистическая Система» (КС), достигнув своего апогея, становится регрессивной, контрпродуктивной подавляет науку и культуру, превращая их в заложников конъюнктуры рынка и не здоровых амбиций агентов капитала. 

Если бы не военная гонка и эгоистическое желание агентов капитала жить вечно, трудно представить, где бы находилась сегодня физика, биология и химия.

Вывод напрашивается сам собой все официальные институты и научные объединения, все официальные учёные и их ученики, вписанные в КС в своих суждениях не свободны(!), а значит, никогда не смогут найти лекарство от кризисов. Потому, что кризис есть объективное порождение рынка, они не могут существовать друг без друга как «сиамские близнецы». 

Даже когда этот больной (КС) не сможет не только плестись не понятно куда, но и просто сидеть или лежать, они (учёные наёмники капитала) будут шевелить его руками и ногами, вращать головой, шевелить губами, издавая не понятные звуки, пускаться во все тяжкие, франкинштейнские штучки, понимая, что их благополучие неразрывно связано с благополучием капитала! 

А прописать капитализму - опасному безнадёжно-больному(!), гильотину, эвтаназию он отвергает, врачеватели капитала не могут, у них там своя клятва «не навреди».

Разбирать остальные нападки на марксизм «проплаченных профессоров» нет смысла они тождественны описанным выше.

Закончив с «критикой» современных горе учёных на Научный Коммунизм с помощью грубой подмены понятий и подлога, посмотрим, а что, в современной общественной мысли, есть с точки зрения материального и идеального.

В том смысле, что у нас есть в теории и что бы мы хотели.

Не менее обсуждаемым и также бесперспективным направлением «современной мысли за деньги» является вопрос построения «капитализма с человеческим лицом», его ещё называют «третий путь».

Смысл его очень кратко и ёмко выразил Л.Троцкий «ни войны, ни мира».

В русском языке это звучит как «не то не сё». 

Последним в современном левом движении, наиболее известным выразителем или пропагандистом третьего пути, на мой субъективный взгляд, является Н. Платошкин и созданное им «Движение за Новый Социализм» (ДзНС). Это самое молодое общественное движение было создано под выборы в ГД в 2021г. На настоящий момент это движение солидаризируется с КПРФ с «Левым Фронтом» и пр. более мелкими группировками левопатриотического толка. На момент написания работы о данном движении сказать больше нечего кроме того, что они призывают к третьему пути в виде нового социализма с корпорациями, частной собственностью, буржуазным парламентаризмом и пр. атрибутами капитализма.

Так как у них нет своих теоретических наработок, программы и идеологического наполнения, то на этом я в своих суждениях и ограничусь. 

Идея «третьего пути» не нова, она получила жизнь почти сразу, как только К. Маркс и Ф. Энгельс определились с социалистическим направлением развития общества или с коммунизмом.

Проповедников третьего пути называли социалистами утопистами, а их теории утопиями.

В основе «третьего пути» лежит так называемая конвергенция в том или ином виде.

Конвергенция от латинского - convergo — «сближаю» — процесс сближения, схождения, компромисса, стабилизации и т.д.

Конвергенция — как политическая теория окончательно(!) оформилась во второй половине 20 века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным запад — более социальным, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма. В более широком смысле — увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований. 

Идея сближения двух систем была впервые выдвинута в книге П. Сорокина «Россия и Соединённые Штаты», написанной в 1944 году. 

Согласно теории конвергенции, обе экономические системы не являются совершенными и дальнейшее противостояние систем чревато острым конфликтом на международной арене, который может привести к уничтожению всего человечества.

Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти своё выражение то лучшее, что имеется в обеих системах.

Чтобы всем было понятно и однозначно интерпретировано, чтобы исключить всякие маленькие хитрости для «не чистых на руку», напомню, что СССР был уничтожен, именно опираясь на эту теорию, а основным её пропагандистом выступил не безызвестный «Красный академик» Сахаров и ЦК КПСС.

В настоящий момент «Третий путь - капитализм с человеческим лицом» в России становится актуальной темой на ближайший отрезок времени. На Валдае президент РФ В. Путин обозначил его как «Здоровый консерватизм». 

По сути именно Путин выдвинул эту доктрину как программу, как парадигму развития России.

Смысл её прост и обнажённо откровенен, соединить либеральную экономическую практику Хейка, с идеологией национального патриотизма и социальной ответственностью правящего класса.

Это желание ничуть не ново, но оно впервые озвучено самой властью, до этого с этой идеей носились так называемые патриоты различных оттенков.

В роли идеологов выступали А. Проханов, К. Шахназаров, С. Кургинян, М. Калашников, Л. Ивашов, В. Шурыгин, и много других известных и не очень политиков, публицистов и писателей.

Главная идея если отбросить все хитрости - это заключить мир или достичь социального примирения между различными социальными слоями, группами или классами. 

Создать сословное общество и с помощью информационных технологий (ИТ) и цифровых технологий (ЦТ)  вместе искусственный интеллект (ИИ) достичь приемлемой гармонизации этого общества.

Как выразился в одной из своих программных статей Путин решить вопрос о легитимации приватизации, сделать не обратимой в России западную культуру, западную ценность - права частной собственности.

Таким образом, власть поставила задачу всем своим институтам пропаганды и информации, примирить грабителя с ограбленным, или по Марксу угнетателя с угнетаемым или в просторечии буржуя и работягу.

Ещё 20.03. 2012г. на федеральном телевидении, появилось первое ток шоу, где попытались буржуев, поделить на хороших и не очень, так сказать, выработать критерии оценки.

Именно на этих ток-шоу родились новейшие и не очень витии С. Кургинян «За СССР2,0», Н.Платошкин «За Новый Социализм» З. Прилепин «За Правду», М. Шевченко «За Справедливость».

Что объединяет всех «новых вождей» это непринятие коммунизма!

Но должен напомнить всем этим участникам девальвации НК. Проблема не в Марксе, Ленине, Сталине, Мао Цзэдуне, Кастро и пр. она гораздо глубже, она упирается в противоречие между трудом и капиталом. 

Временные уступки и подачки, конечно, могут сгладить это противоречие на какой-то период, но преодолеть его в данной системе ценностей – капитализме, невозможно.

И если меркантильные интересы власть имущего класса в этой не благодарной затеи прозрачны и объяснимы, то интересы т.н. интеллигенции и прочих «прослоек» между трудом и капиталом мутны и не понятны.

Особенно с той, для этой части образованщины, стороны, которую она всегда и везде пытается окаймить как свой «крест», - это мораль, порядочность, подвижничество, любовь к отечеству и своему народу. 

Таким образом, романтическая блажь по поводу устроения капитализма по лекалам 16-17 века — это полный абсурд, и отсутствие собственного мыслительного аппарата.

Начав капитализацию России, мы можем попасть только в империализм, или «постмодерн» (терминология подмены). Но империализм это уже полное отсутствие конкуренции в том классическом виде. Это уже жёсткое разделение труда ресурсов и рынков в мировом глобальном масштабе с помощью бесконечных империалистических войн.

Об этом Ленин сказал ещё до революции, он объяснил, почему капитал России, минуя стадию взлёта развития, модернизации, попал сразу в стадию стагнации- империализма и начала империалистических войн.

Всё что мы сегодня наблюдаем, Ленин понимал и знал уже тогда. По этой причине он разорвал с так называемыми «истинными марксистами», которые считали, ссылаясь на Маркса, что Россия должна сначала пройти путь модернизации и капитализма, а уж потом, заняться социализмом.

Ленин доказал, что капитализм начала 20 века другой, что это уже империализм - стадия деградации и империалистических войн, и что Россия, если пойдёт по этому пути, уже никогда не будет равной среди равных, она сможет быть только колонией и пушечным мясом для международного капитала.

Что, в конечном счёте, и произошло после предательства «номенклатуры» и верхушкой КПСС Советского Народа.

Можно сказать, гений своего времени разжевал, выложил на блюдечке, почему, зачем и как необходимо строить свою красную цивилизацию! 

Нужно только желание, воспользоваться готовыми знаниями.

По этой причине делать заявления типа того, что никто ничего не знал и не понимал, что власть сама упала им в руки, мягко говоря, не совсем правильно.

Если «ВСЁ» известно и разложено по полочкам, то в чём проблема, почему нет движения!? 

Оказывается, не всё так просто, оказывается, проблема есть, и она огромна.

Если Маркс прав, то Фукуяма сказав, что «капитализм будет вечно» тоже прав. 

То есть данное утверждение теоретически достижимо. По сколько на желание одной стороны изменить мир, есть адекватное желание другой ничего не менять. При этом на стороне последних, абсолютная материальная и информационная мощь!

Чтобы мысль была более рельефна по И. Ньютону если тело движется прямолинейно и равномерно оно равнозначно состоянию покоя, когда действие всех сил (желаний) компенсируются, падение как движение также может быть и прямолинейным, и равномерным, а значит выглядеть как состояние покоя (спутники земли).

В монологе Суть времени Кургинян приводит пример такого движения:

«За счёт чего при этом удаётся избежать на Западе экстремизма, радикализма и всего остального? За счёт политики классового компромисса. За счёт того, что нет понятия «мы»: «Вот мы сказали – так и будет».

Буржуазное государство классического образца превращается в социальное государство – государство классового компромисса. Государство становится субъектом классового компромисса, умело осуществляя этот компромисс в условиях относительного благополучия рабочего класса. Это государство может становиться стабильным, и тогда острые формы классовой борьбы исчезают».

То есть возможен «хороший капитализм» утверждает Кургинян (состояние покоя) всё дело в сознании, в смыслах. (Гегель, Вебер, Фокуяма и пр.)

Тогда вступает в свои права «метафизика» никакого «светлого будущего» на земле не будет. 

Человек изначально грешен, им движут эгоистические мотивы (жажда наживы), животные инстинкты доминирования.

Единственный выход это, дабы предстать перед лицом создателя, на том «островке окутанным тьмой», договариваться, идти на компромиссы, естественно с обеих сторон.

В противном случае определённые силы построят на земле «ад», так как «рай» построить нельзя. У коммунистов ведь не получилось!

Ах вы «ада» не хотите тогда договаривайтесь с хозяевами жизни.

Всё это называется нейролингвистическое программирование (НЛП).

Те же, кто ослушаются, (как русские в 1917г.) будут наказаны за попытку проверить эту метафизику на практике (1941-1991).

Но если Кургинян считает «классический капитализм» идеалом (не достижимым, но идеалом) как и президент Путин, то «конец истории» Фукуямы – и есть идеал, «вечный капитализм с его законами пределов роста».

Несколько слов по поводу. (Вынужденное отступление от темы).

Метафизика буквально - то что после физики (или для упрощения после материи).

Метафизика это один из способов методология познания всего в том числе и смыслов.

И. Кант «На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой».

Что же это за критерии, и положения, которые не признают опыт и выходят за его рамки? 

Правильно это вера! Поэтому метафизика — это всегда вера в то, что есть субъект за рамками материального мира вообще! Ярким современным представителям этой буржуазной точки зрения (объяснения мира) является С. Кургинян.

Являясь последователем Маха и фидеизма (буржуазное философское течение дающее предпочтение вере перед наукой, метафизике перед диалектикой) Кургинян ненавидит Ленина как своего непримиримого противника и классового врага.

Интервью С. Кургиняна (18-10-1997 Интервью взяли корреспонденты журнала "Люди" Елена Эрикссен и Александр Терехов) .

«- Что вы думаете про Владимира Ленина? 

- Бесконечно жестокий и сверхталантливый человек. Все его писания - гуманитарная лабуда, сквозь которую прорывается нечеловеческая воля.»

И далее:

«А Ленин чувствовал, что историю можно мять. Как он рассуждал? Пролетариат - передовой класс, в России пролетариата нет. Как делать историю? Стоп! У класса должна быть партия. С нее начнем, а она сделает класс. Это ж надо додуматься: давайте сначала создадим партию, а потом появится класс! Это вопиющий антимарксизм (и это для меня очевидный плюс).»

Я не буду сейчас разбирать эту по терминологии самого Кургиняна «лабуду», что Ленин создал рабочий класс в России и пр. и пр. Для этого не стоит отнимать время у образованных людей. Пускай с этим он живёт сам. раз это для него «очевидный плюс».

Но следующее его высказывание в этом интервью как раз вписывается в рассматриваемую тему.

С.Кургинян: 

- «Это ощущение, что воля есть материальный фактор истории. Сейчас большие физики приходят к убеждению, что в космических процессах непрерывно участвует нечто вроде Воли (совершенно не обязательно мистической), которая противостоит законам распада.»

То есть вдумайтесь человек утверждает, что учёные не какие Або! а физики доказывают существование некоего «нечто» «Воли» (с большой буквы, как и Бог) которое противостоит распаду.

Таким образом, Кургинян ссылаясь на физиков (!), которые почему-то стыдливо молчат, выводит проблему распада (СССР) за рамки опыта и познания, апеллируя к «Воли» (Богу не суть определение) как материальному фактору (объективному) истории (процессу). 

Тогда продолжая рассуждать (по Кургиняну) в таком контексте мы должны признать, что распад СССР был этой «Волей» одобрен, а вот распад России нет!

Дальше заниматься разбором этой метафизики от С. Кургиняна нет смысла. 

Великий учёный и теоретик НК В. Ленин давно раскрыл и разоблачил попытки буржуазных философов под всякого рода хитростями (фенечками) оспорить существование «объективной истины».

Их попытками забрать эту истину у науки критерием которой является опыт (практика) и передать её субъекту, который находится за рамками нашего познания и бытия за рамками материального мира вообще т.е. Богу в интерпретации Кургиняна «Воли». 

В этом вся их истинная сущность и вся их вожделенная мечта. Лишить народ права на объективную истину!

(Ещё 100 лет назад учёные доказали, что мозг людей отличается друг от друга в 40 раз!

Но только немногие знают, что тех, кто 40 не превышает 5% (я предполагаю максимум 2%)от всех остальных. Кстати тех, у кого 1 тоже предполагаю всего 2%.)

Вот, что писал по этому поводу автор «гуманитарной лабуды» по С. Кургиняну, В. Ленин: - «Современный фидеизм вовсе не отвергает науки; он отвергает только «чрезмерные претензии» науки, именно, претензию на объективную истину.»

Другими словами, по Кургиняну наука наукой физика физикой, но истина всегда где-то там за рамками дозволенного нам «мужикам и бабам». 

А вот, что, по данному вопросу сказал ещё один не любимчик современного махизма - Ф. Энгельс в «Анти-Дюринг».

«Настоящее же естествознание начинается только со второй половины XV века, и с этого времени оно непрерывно делает все более быстрые успехи. Разложение природы на ее отдельные части, разделение различных процессов и предметов природы на определенные классы, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам – все это было основным условием тех исполинских успехов, которые были достигнуты в области познания природы за последние четыреста лет. Но тот же способ изучения оставил нам вместе с тем и привычку рассматривать вещи и процессы природы в их обособленности, вне их великой общей связи, и в силу этого – не в движении; а в неподвижном состоянии, не как существенно изменчивые, а как вечно неизменные, не живыми, а мертвыми. Перенесенный Бэконом и Локком из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфическую ограниченность последних столетий – метафизический способ мышления».

Теперь понятна такая нелюбовь к Ф. Энгельсу С. Кургиняна, когда тебя называют «специфической ограниченностью последних столетий» тут можно и не просто обидится, а и истерику закатить.

Ф. Энгельс. «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». 

«Старый метод исследования и мышления, который Гегель называет "метафизическим", который имел дело преимущественно с предметами как с чем-то законченным и неизменным и остатки которого до сих пор еще крепко сидят в головах, имел в свое время великое историческое оправдание. Надо было исследовать предметы, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов. Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят. Так именно и обстояло дело в естественных науках. Старая метафизика, считавшая предметы законченными, выросла из такого естествознания, которое изучало предметы неживой и живой природы как нечто законченное. Когда же это изучение отдельных предметов подвинулось настолько далеко, что можно было сделать решительный шаг вперед, то есть перейти к систематическому исследованию тех изменений, которые происходят с этими предметами в самой природе, тогда и в философской области пробил смертный час старой метафизики. И в самом деле, если до конца прошлого столетия естествознание было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных предметах, то в нашем веке оно стало в сущности упорядочивающей наукой, наукой о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы природы в одно великое целое. Физиология, которая исследует процессы в растительном и животном организме; эмбриология, изучающая развитие отдельного организма от зародышевого состояния до зрелости; геология, изучающая постепенное образование земной коры, – все эти науки суть детища нашего века».

Метафизика - методология познания мира, методология миропонимания, восходит к Аристотелю, и другим мыслителям древнего мира.

Методология метафизики заключается в том, что сначала мы создаём как бы общую теорию, идею, а затем начинаем её доказывать. Как видим такой метод как бы уже задаёт результат отсюда всякие натяжки и ухищрения и оговорки про «Волю». 

На первом этапе познания мира метафизика справлялась с поставленными задачами. Но накопив огромный багаж знаний по частностям, она перестала отвечать требованию времени «знанию о взаимосвязи в процессе». Требовалась новая революционная теория познания, которая бы уже имеющийся банк знаний могла систематизировать и обобщать. (Бог, в интерпретации попов, уже не мог дать исчерпывающий ответ на возникающие вопросы, дать объективную истину). Такой и стала, в общем, диалектика Гегеля.

Как это и бывает, диалектика Гегеля унаследовала от метафизики идеализм и по этой причине противоречия заложены уже были в ней изначально.

Маркс, исследуя диалектику Гегеля, идеализм и материализм, поставил новую методологию на ноги. Он объединил как бы две расходящиеся ветви миропонимания идеалистическую и материалистическую, сказав, что это две грани единого общего.

Но в отличии от Гегеля в этом единстве материальное является основополагающим т.е. первичным, а идеальное вторичным. Есть причины, и есть следствия, есть формы и есть сущности. Причины и следствия формы и сущности взаимосвязаны и взаимозависимы. 

Картина мира по К. Марксу это не застывшая данность, а непрерывно развивающийся и усложняющийся мир (схлопывание — это метафизика (махизм- фидеизм) и к марксизму никакого отношения не имеет).

Это у метафизиков там всё рано или поздно «схлопывается» у нас в впереди бесконечность «От низшего к высшему от простого к сложному». Надо изучать К. Маркса по Марксу, а не по его низкопробным интерпретаторам. Которые, не поняв ничего в нём пытались это объяснить себе подобным. По этой причине Вебер всего лишь «один из» а Маркс — это Маркс.

И именно отражение непрерывно изменяющегося мира в нашем мозгу инициирует мыслительный процесс, а не наоборот.

Но если быть до конца верным диалектике марксизма, то метафизика Аристотеля, это совсем не метафизика периода возрождения, и тем более не её современное содержание. 

Главный принцип метафизики — это игнорирование опыта как критерия истины, в определённой ситуации, при оценке явления сохранился.

Метафизика исследует предмет с создания общей теории «фэнтази» затем в этом общем исследует частности и анализируя совокупность частностей выходит обратно к общему. Как показывает история «фэнтази» и то, что получилось, очень редко напоминают друг друга. Методология ущербна и потому что многократно выполняется одна и та же работа.

Если его (этот метод проб и ошибок) применить сознательно, то он действительно потребует «сотни железных башмаков» о «ногах» я промолчу.

Диалектика наоборот сразу исследует части (составные общего) не задаваясь результатом, затем анализирует полученный опыт и при его достаточности переходит к обобщению и выводам. Тем самым нет ограничения в процессе исследования, по каким-то - уже заложенным данностям (общим теориям напр. «Тёмная энергия, тёмная материя», «ад», «рай» и т.п.)

Вот как Ленин представлял себе метод познания основанный на диалектическом материализме.

В.Ленин «Философские тетради».

- 1. Определение понятия самого из себя [сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема]; 

- 2. Противоречивость в самой вещи (das Andere seiner - Другое себя. Ред.), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении; 

- 3. Соединение анализа и синтеза. 

Таковы элементы диалектики, по-видимому»

И. Сталин «Вопросы Ленинизма»

«Касаясь материалистического взгляда древнего философа – Гераклита по которому «мир, единый из всего, не создан ни кем из богов и ни кем из людей, а был есть и будет вечно живым огнём, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим»,-Ленин говорит: «Очень хорошее изложение начал диалектического материализма» (В. Ленин «Философские тетради» стр.318) 

Ленин писал: «У Энгельса вся живая человеческая практика врывается в самое теорию познания, давая объективный критерий истины: пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами "слепой необходимости". Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, – мы господа природы" (Соч., т. 14, с. 177)

Таким образом если объективная истина существует и дело лишь в её научном познании, то тогда все заклинания буржуазных проповедников и махистов служат лишь одной цели эту истину от народа скрыть.

Зачем?

Ответ очень прост.

И. Сталин «Вопросы Ленинизма»

«Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни – представляют также не случайное дело, а закономерности развития общества.»

Другими словами, человеческое общество как явление природы можно изучать, что это изучение является наукой, а законы, обусловленные наукой об обществе также объективны и обладают истиной, как и законы естествознания!

В этом состоит глубинное противоречие между буржуазной и прогрессивной марксисткой философией, последняя утверждает существование объективной истины, а первая её отрицает, стыдливо намекая на Бога, Волю, Высший разум и пр., пр., пр....

Если же рассуждать о первичности движения материи и вторичности сознания в котором это движение отражается, то можно подойти и к вопросу идеала «Абсолюта». 

Так как без наличия такового или подобного отражение оного в нашем сознании возникнуть произвольно, как бы ни откуда взяться не может. 

На это есть простое объяснение - явления природы, космоса, которые человек с его уровнем знаний на тот момент объяснить не мог, но от которых во многом зависела его жизнь и благополучие и дабы как-то соотносится с этими явлениями он обожествлял их, наделяя их тем, чем ещё не обладал сам.

Можем ли мы утверждать, что материя и космос нами изучен и понят до конца? Нет это доказывает опыт и обретённые знания за последние 100 лет. Можем ли мы утверждать, что кроме «мира видимого» (данного нам в ощущениях и образах) доступных нам от нашей физиологии есть полная объективная картина мира? Нет! Наше зрение, наш слух, обоняние, осязание, наши чувства не совершенны, мы уже это доказали сами себе! Значит, существует «мир не видимый», и пока он существует, пока мы его не познали, будет существовать тот самый «Абсолют» идеал к которому объективно стремится всё человечество.

По-моему, именно Ильенков наиболее последовательно разобрал отношение идеала и человека, и его место на историческом пути.

Есть ли на сегодня какие-либо явления в природе или космосе, которые повергают нас в состояние бессилия и обречённости, и заставляют прибегать и взывать к «спасителю»?

Есть предположение учёных, что примерно через10 миллиардов лет солнце погаснет, и наша система перестанет существовать. 

Мы, что все бросимся столбить места в раю да!? 

Я лично для себя этого не вижу, даже безумная версия вселенского взрыва (отрицающего закон сохранения энергии), и наложенная на цикличность, и существование «чёрных дыр», пожирающих материю(!) не представляется мне чем-то окончательным. Сам факт наличия множества уже предполагает бесконечность, закон сохранения энергии говорит, что она может менять форму, и способна накапливаться в каком-то конкретном виде до какого-то определённого уровня, например, в «чёрной дыре», после чего меняет свою форму и качество (закон перехода количества в качество).

С этой точки зрения сам человек есть сосуд вместилище различных энергий, которые по своим циклам, биоритмам находятся в постоянном движении трансформации в процессе. И тогда с этой точки зрения смерть всего лишь трансформация из одной совокупности энергий в другую. А реинкарнация — это обратная трансформация из небытия в бытие.  Другой вопрос нам нужна реинкарнация или движение?!

Современная наука, в плотную подошла к копированию (клонирование), самого сосуда и в недалёком будущем этот вопрос будет решён. Но копирование, это не бессмертие — это «маленько» другое и в материальном и в идеальном духовном аспекте.

Я уверен, что это лишь первая ступенька на бесконечном пути к совершенствованию, потому, как и «Абсолют - идеал» не обходимо и должен совершенствоваться, иначе это не движение, а застывшая мумия, сфинкс. Но идеал может и должен совершенствоваться только после совершенствования бытия (!), «утром деньги вечером стулья» и никак не наоборот. 

В заключении необходимо отметить, что представление о том, что мысль или смыслы порождает движение материи ошибочны, марксизм доказал, что движение материи отражаясь в нашем сознании реализуется в конкретных формах и представлениях. В том числе и сам процесс мышления (что уже доказано) есть не что иное, как процесс биохимических реакций в нервной системе головного мозга. Именно непрерывно изменяющаяся реальность, запечатленная в нашем сознании мгновением ранее сравнимая с действительной, запускает процесс идентификации и выявления отличий, затем анализ и синтез (действие), а не наоборот господа метафизики.

Может быть это новое «заблуждение» не известное науке и не исследованное.

Нет 150 лет назад это всё было рассмотрено под микроскопом с невероятной тщательностью и великим усердием. Сделаны выводы, не опровергнутые научно до настоящего времени.

(см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд.) 

«Но если теряется производность формы антагонизма от внутреннего «Противоречия», то целое, не понятое диалектически, превращается в сумму "хорошей" и "дурной" сторон. (добро и зло, белое и красное п.а.) Диалектическое движение на деле есть не грубая ликвидация одной из "сторон" «Πротиворечия» (материя или дух п.а.), а "... их борьба и их слияние в новую категорию", отрицание и синтез нового целого» (см. там же, т. 4, с. 136). 

Более того, революционная сила, чтобы быть способной снять старое (противоречие п.а..) и создать новое целое, сама должна заключать в себе «Противоречие» старого целого. 

Рабочий класс, (трудящиеся п.а.) преодолевающий отчуждение как таковое, должен сам стать по своему положению одновременно и творцом, отчужденной культуры и страдающим от него (от отчуждения своего творения п.а.), т. е. "перерасти" буржуазное общество (см. там же, т. 2, с. 39–40; т. 3, с. 201). (творец должен эмансипироваться от своего творения, моё должно заменить на наше п.а.)

Классики говорят, что трудящиеся должны преодолеть систему отчуждения не только снаружи как форму «частная собственность», но и внутри себя как смысл существования изначально «животный инстинкт»!

Грубое "отбрасывание" одной стороны (напр. Духа в СССР п.а.) практически влечет лишь восстановление "всей старой мерзости" внутри другой стороны. (перерождение управленцев - развал СССР реставрация капитала п.а.) И только объективно необходимое диалектическое отрицание есть тот революционный процесс, в котором сам ее творец переделывает себя и очищается от всей этой "старой мерзости"" (воспитание нового человека п.а.)(см. там же, т. 3, с. 33, 70).

"... свойство быть крайностью кроется всё же лишь в с у щ н о с т и одной из них (имеется в виду сторон противоречия п.а.) ... Положение обеих не одинаково... Действительного дуализма сущности не бывает". (нет равных «развития» и «деградации», «добра» и «зла» как сущностей п.а.) «Противоречие» должно быть понято как глубочайшее, сущностное «Противоречие». (единого целого п.а.) (там же, с. 322, см. также с. 324). 

Нет равных творца и разрушителя «Бога» и «Диавола» потому как один есть всегда демиург процесса, а второй лишь его аватара – отражение другая сторона единого целого! 

Поэтому Иисус говорит: - «Я пришёл не исправить, а исполнить», т.е. создать! 

И тогда мы понимаем всю эту ложь и ересь попов, извративших Христа и подвиг его. 

Потому что нельзя исправить «старое целое» как это пытались сделать Хрущёв, Брежнев и прочие горбачёвоельцыны, невозможно не позволяют законы бытия, - не получится. 

Можно только создать сотворить новое. Но оно должно быть не отрицанием чего-то того, что нам не нравилось в старом, наследственное право на власть, например, но и отрицанием сословного права, и тогда творение становится объективным, единым и целым. В СССР наследственное право отменили, а сословное после Хрущёва ввели (де-факто) «номенклатура». И по тому сын полковника ни при каких обстоятельствах не смог бы стать генералом в СССР потому что у генерала был свой сын! 

Вместо того чтобы отказаться от животного инстинкта «семьи» соратники Сталина решили отказаться от духовного обновления как писал Маркс эмансипации от «еврейства», они все записались в это «еврейство».

Поставив на себя «клеймо Иуды» и с ним прописавшись на веки в истории.

Далее доказав, что движущее (основное) противоречие — это суть единого общего марксизм говорит, что стороны этого противоречия не равны (материальное и идеальное, частное и общее).

Из неравенства тезиса и антитезиса в Противоречии следует неравенство "положительного" и "отрицательного" моментов антагонизма (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 38–39)

Есть сторона, которая прогрессивна и есть, которая консервативна (специально не употребляю регрессивна так как это изменит смысл!).

И консервативная сторона старается сохранить порядок вещей, и под этот порядок создаёт философские концепции, сутью которых является обоснование неравенства не как следствие внутреннего противоречия, а как внешнего. Как существующего изначально. Данное Богом.

Третий путь это одна из таких концепций.

Целью которой является скрыть внутренние социальные непримиримые противоречия между трудом и капиталом в России.

«То есть мы люди не равны изначально, есть «элита» и есть «мужики и бабы». И это ещё один закон, Абсолют, и так было, так есть и так будет».

А для того чтобы уйти от ответа и от ответственности за творящийся геноцид Советского народа, этот внутренний конфликт нам подменяют внешним. войной с экзистенциальным злом «западом».

«Есть плохие демократы американцы, есть плохие сионисты евреи, есть плохие мусульмане ваххабиты, и т.п. - они враги и мешают нам жить».

К сожалению, многие попадаются на эту «развесистую клюкву».

Люди не понимают, что все эти не хорошие русофобы потому и лезут в Россию, что она раздираема изнутри, ослаблена и не способна защитить себя.

Нам же пытаются вдолбить, что вот есть абсолютное зло и абсолютное добро и вот они бьются между собой и пока они там бьются (Путин с Западом) нам надо терпеть, и каждый квартал подтягивать пояса. Но сегодня наши пояса уже находятся на нашей шее!

Ярым проповедником данной идеи среди молодёжи левоцентристских взглядов является С. Кургинян он один и, наверное, единственный, из всех современных критиков марксизма, который попытался разобраться в нём и отверг его сознательно, а не за деньги. По этой причине я и привёл его, как пример как объективный фактор нашей внутренней классовой борьбы. У остальных просто ничего нет! Понимаете, вообще ничего!

Сегодня Россия как СССР до распада раздирается внутренним социальным противоречием, которое есть главное и антагонистическое.

Непримиримость этого противоречия объективно проистекает из режима «агрессивного либерализма» - по сути социального фашизма, который подвергает народ России геноциду (вымиранию), это неоднократно подтверждено статистическими данными Росстата.

Прохнов, Кургинян, Путин и примкнувшие к ним пытаются это противоречие снять метафизически, перевести его во вне. Эксплуатируя пример эпохи Сталина, и Великой Отечественной войны.

Их рассуждения можно сравнить только с антикоммунистическим маразмом.

По их логике достаточно, русским указать врага и путь к спасению, как они все бросятся строить заводы и ракеты под лозунгом «нам хлеба не надо работу давай».

А наши скромные олигархи будут потирать ручки, в куршавелях подсчитывая свои барыши, меценатствовать по понедельникам и опускаться в загулы по пятницам.

Не получится.

Нация разделена не идеологией. Идеологией нельзя разделить ей можно оболванить, одурачить на какое-то время. Невозможно найти универсальную идеологию, которая бы подходила и угнетённым и угнетателям.

Идеология инструмент им можно пользоваться как во благо, так и во зло, но не более того.

Нация (капитализм — это нации) изначально разделена экономически, социально и только потом как следствие материального неравенства духовно, идеологически. 

Разделена так, что это бьёт по глазам!

Противоречие Российского общества может быть разрешено только диалектически, только внутри, через борьбу старого отмирающего и нарождающегося нового.

Только через слияние в этой бескомпромиссной борьбе противоборствующих сторон, из которых одна прогрессивна, а вторая консервативна, возможен синтез нового целого.

По-другому никак.

По-другому распад, колонизация и ассимиляция народов России.

Именно для понимания сути этих нескольких строк я вынужден был сделать экскурс в философию и суть её объективных законов.

В свете выше изложенного программное заявление Путина о необходимости приложить все силы, чтобы состоявшаяся приватизация государственной собственности стала не обратимой, а частная собственность не зыблемой, - есть ни что иное, как попытка заморозить антагонизм в обществе на данном уровне.

В действительности же такие не уклюжие, попытки заверить воров-капиталистов в политической стабильности, и сохранности наворованного, со стороны власти вызовут ещё более радикальный и не примиряемый характер борьбы в разделённой нации.

Если же к этому обострившемуся социальному противоречию добавится ещё и этническое, то вопрос распада РФ как это уже происходило в феврале 1917г. может повториться. «Дом, разделённый не устоит» Мф.12:25.

В распаде РФ действительно заинтересованы многие наши «друзья» и «партнёры» как из ближнего, так и дальнего зарубежья.

Но их активная заинтересованность ни есть причина наших проблем, а есть следствие.

Не понимать этого значит подбрасывать дрова в топку котла, где давление уже подошло к критическим параметрам и вот, вот может рвануть.

Все эти рассуждения об избранности, духовности, имперской и прочей глупости, хороши, когда крыша не течёт, дети сыты, а в печи потрескивают сухие дрова.

У нас же совсем другая ситуация и стенания сборища юродивых под черносотенными лозунгами «Россия для русских» лишь свидетельство того что русские разделены и трещина только разрастается.

Нет никакого третьего пути!

Совсем не важно, как будет называться форма правления при капитализме (господстве частной собственности) демократия, монархия, фашизм либерализм – сутью всегда будет материальное и духовное разделение и жёсткий внутренний конфликт.

Результат: низкая производительность труда, отток энергичных и талантливых людей в поисках лучшей доли, разбитые дороги, ворюги администраторы, и беззубые пенсионеры у мусорных баков.

А что это значит?

Это значит, что наши представления об «идеале» (Абсолюте) не совсем соответствуют реальности, где-то произошла ошибка, кто-то подсуетился и подменил «идеал» пока мы ломились в капитализм за бесплатной похлёбкой.

Приведу, ещё один пример.

Катехизис. Ру:«Отмечу лишь один его аспект, точнее, одну опасность. Очень часто человек или группа людей, стремясь найти и воплотить в жизнь идеальную, с их точки зрения, форму правления, приходят к тому, что пытаются построить Царство Божие на земле. С начала истории человечество сталкивается с подобными попытками: от возникновения учения о тысячелетнем Царстве Христовом на земле (хилиазм) и ряда феодальных монархий до общин анабаптистов, от псевдоматериалистических (а на самом деле утопистских) социальных режимов до современного общества потребления. Такие попытки в корне расходятся с евангельским посланием, которое бескомпромиссно говорит о том, что на этой земле никакие политические, общественные или экономические инициативы не могут изменить того факта, что «мир во зле лежит» (1 Ин 5:19) и «Царство Мое не от мира сего» (Ин 18:36).

Известный русский философ В.Соловьев говорил, что государство не может привести людей в рай, но оно должно стараться удержать их от падения в ад»..

Что получается «рай» построить нельзя, а вот «ад» без проблем. 

Явно торчат чьи-то волосатые уши. 

Но паства «хавает», и плюралисты скажут это их личное дело.

А я скажу, нет.

В общежитии в широком смысле слова, не может быть личных дел, не получится, для этого пишутся законы, создаётся полиция и тюрьмы государства. 

Потому, что одному среди рабов невозможно остаться свободным!

Тогда если мы хотим что-то поменять в этой жизни мы должны определиться что и как, а не издавать манифесты «маниловщины», где каждой сестре обещать по серьгам, при этом гарантируя неприкасаемость частной собственности как это делает историк и политик Н.Платошкин.

Ведь такие манифесты ложь и замани ловка для малообразованных, а их большинство.

Если же мы менять ничего не хотим, а хотим сохранить положение вещей дабы не было хуже.

С. Кургинян «Так сколько таких? Я могу ездить по миру, как угодно, и я езжу по миру, как угодно, но я принадлежу к 3% своих сограждан или какому-то другому количеству процентов, которые никоим образом не могут говорить от лица других.»

И далее, «Если борьба бедных за то, чтобы богатые видели в них людей, считались с ними, не говорили с ними на языке социал-фашизма и так далее, делились и создавали приемлемые условия в государстве, будет правильно организована и будет цивилизованной борьбой (вновь говорю, что не люблю это слово, но использую его второй раз, ибо веду диалог с определёнными группами, а, отнюдь не только со своими сторонниками в этой части данной передачи)… Если эта борьба будет организована экономически, политически и так далее, то она тогда приобретёт цивилизованные, умеренные, вменяемые формы.

В противном случае, она превратится в экстремизм, в погромы, в вандализм, в явление зверя из бездны. (я понимаю имеется ввиду революция п.а.) И никого здесь нельзя будет упрекать в этом, потому что человека загнали в эту бездну, его превратили в этого зверя, на него не обращали внимания.»

(Из стенограммы 46 передачи «Суд времени»)

С.Кургинян «Нельзя говорить о своих приобретениях, зная, что большинство вашего народа потерпело сокрушительную катастрофу! О себе нельзя говорить!

Мне хорошо! Между прочим, как каждый, сидящий здесь понимает, мне тоже хорошо!

Но есть ещё другие! И, поверьте мне, что, если вы не будете думать о них, то они очень специфически начнут думать о вас! И тогда никому не будет хорошо!»

Понимается в том смысле, что «кому-то » и мне в том числе сейчас хорошо, а «кому-то» не хорошо так зачем эти «либероиды» хотят сделать чтобы всем было не хорошо. 

Да потому, что они (либероиды) есть «абсолютное зло» - «постмодерн - империализм», а я хочу, чтоб «модерн - капитализм» был вечен. 

Чем это отличается от Фукуямы !?

Ничем, нет никакого третьего пути все эти «заманухи» имеют целью лишь отвлечь наиболее активную часть народа от борьбы в сторону «второстепенных» не решающих главного вопроса проблем.

Например, борьбы с бело ленточниками, с мигрантами, с ювенальной юстицией, с ВТО с НАТО и бог ещё знает с чем.

Лишь бы вопрос о власти капитала, был отодвинут на неопределённое время.

По этой причине Кургинян:

«Итак, и из соображений моральных, и из соображений политических, и из соображений человеческой порядочности, и из соображений политического здравого смысла мы никогда не пойдём ленинским путём.» 

Кто бы в этом сомневался.

Одних инициативных левых более радикальных, окормляет Тюлькин и К загнав их в «подполье». За право окормлять либеральных, бьются сразу несколько человек Греф, Навальный, Ходорковский и т.д.

А вот тех, кто отпадает от КПРФ и черносотенцев, решил «похороводить» Кургинян, Платошкин, Шевченко, и пр. писатели за правду.

Результат этого действа зафиксировал Крылов ещё в позапрошлом веке. «А воз и ныне там».

Но если смотреть не в зеркало не в свои меркантильные желания и страхи, а в Мир, то пессимизм меняется на оптимизм, а метафизика «неизбежной данности греха» - капитализма, на диалектику «бесконечного восхождения к всеобщей гармонии и совершенству» -  коммунизм. 

Именно об этом говорил Маркс, отвечая на вопрос что такое коммунизм? А не об электрификации всей страны, как это измыслили красные академики перерожденцы. Бездарно припаяв к «коммунизму» высказывания Ленина о переходном периоде от капитализма к коммунизму – «социализме».

К. Маркс «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.»

Нет никаких других путей либо распад и небытие, либо борьба преодоление и синтез нового.

Только разрешив внутреннее противоречие как следствие несправедливого общественного устройства, порождающего материальное и духовное расслоение, мы сможем идти дальше «сквозь тернии к звёздам».

Вот почему, Научный Коммунизм, рано или поздно завладев умами, победит окончательно и бесповоротно.

Нам надо чтобы это произошло как можно быстрей, и мы все должны в этом направлении работать не покладая рук.

Следующим важным моментом ниспровергателей марксизма является вопрос «Кто является современной революционной движущей силой общества?

Рабочий класс или «новый» класс «когнитариат», «креаклы» и пр. вымыслы от непонимания и как результат, - бессилие и творческое бесплодие.

Одним из важнейших вопросов Научного коммунизма является вопрос о движущих силах исторического процесса. 

Новоявленные критики марксизма отказали современному рабочему классу в его революционности. Заявив, что он более не двигатель истории, а маргинализированный субъект, не выполнивший своей задачи и оставшийся на обочине общественного исторического движения.

Такую позицию заняла и верхушка КПРФ в своей программе.

Записные патриоты вообще никогда не видели в простых трудящихся людей.

Я с такой постановкой не согласен.

Я считаю, что положение Научного Коммунизма о роли рабочего класса в историческом процессе как основной движущей силе верно и в настоящее время.

Теперь, по существу.

В современной системе знаний как я уже говорил, устроена огромная свалка идей доктрин и суррогатов.

Одним из них является доктрина о «когнитариате». 

Грубо смысл её очень прост.

Учение Маркса о классах устарело, так как мир не стоит на месте всё развивается, изменяется, в том числе изменяются и развиваются классы. По этой причине роль рабочего класса как преобразующей силы общества отходит на второй план в виду того что информатизация и автоматизация создают новое качество производительных сил, а значит и производственных отношений. И это развитие выдвинуло на передовой рубеж новый класс - когнитариат, который раньше был прослойкой - интеллигенцией.

 По этой причине современному рабочему классу (пролетарию - человеку, лишённому средств производства, а значит и средств на существование) отказывают в его революционности в его заинтересованности в переустройстве сложившейся действительности, в его классовых интересах.

Рассуждения без доказательств сводятся к следующему: интеллигенция- когнитариат, (почему-то всегда упоминаются учёные непонятно!) в современном разделении труда является основным производителем, имеет самый высокий уровень производительности труда, и по этой причине наиболее подвержена эксплуатации. В виду этого она наиболее революционна, и именно она теперь главный преобразователь бытия, двигатель прогресса. Посмотрите на Болотную, на Поклонный где рабочий класс!?

Нет ни где!

В пример приводятся, и события конца 80х начало 90х годов. Именно, тогда как считают многие политологи, интеллигенция заявила себя как класс и совершила «революцию», правда не всё получилось, но это только начало, у рабочих и этого нет. 

Остальные посылы в том же духе.

Хорошо. Давайте посмотрим, а что из себя представляет современная интеллигенция или т.н. «когнитариат».

Для меня интеллигенция — это слой образованных разночинцев, т.е. представителей различных классов и сословий, или социальных групп, объединенных по принципу образовательного уровня, другими словами слой образованных людей в системе разделения труда занимающихся в основном умственным трудом на производстве в науке и в культуре.

Интеллигенция — это пережиток классового общества одно из его родимых пятен, она возникла с его появлением и с его исчезновением пропадёт. Но если при зарождении капитализма она несла народам прогресс – просвещение, то в период империализма и социализма она становится деструктивной силой, так как полностью зависит от власть имущих, обслуживая в первую очередь их интересы другими словами становится консервативной, боясь потерять свою элитарность и незаменимость, а проще говоря своё корыто.

Вопрос же об интеллигенции и о русской в частности должен ставиться очень просто: чьи интересы она выражает, и чьи потребности она обслуживает. Как сказано в библии, «судите по делам их». 

Чтобы закончить вопрос ещё раз повторюсь, интеллигенция в современной системе разделения труда выступает в роли посредника между хозяином и рабочим, между государством и трудящимися. Выполняя незавидную роль провокаторов, лжецов и ренегатов (политологи социологи экономисты и пр. юристы-мошенники). Примеры можете привести сами.

Интересы этой общественной прослойки связаны с их хозяевами неразрывными узами. И визжать она начинает только тогда, когда хозяин наступит на хвост, и то недолго и не шибко, а бросили ей кость и через пять минут уже виляет хвостом.

Ей абсолютно наплевать, что будет с Россией и русскими её главная забота, чтобы не оттеснили от «элитарного» корыта, а кто будет хозяином ей без разницы. 

По своему объективному положению, она находится гораздо ближе к власть предержащим, и по сему владеет более полной, и более достоверной информацией, так как получает её не только из средств массовой информации.

Это её положение «прослойки-посредника» может создавать ложное впечатление о её значимости, интеллектуальности и прочих превосходствах. 

В чём единственно она превосходит основную массу рабочих – трудящихся это в образовании. Но уже в НК ей никогда не сравнится с трудовым народом, который как говорил Ленин, уже с пелёнок осваивает азы разделённого общества. 

Интеллигенция никогда не понимала марксизм, цитируя его не к месту, и никогда, не сможет его понять, так как он чужд её мелкобуржуазному сознанию, (смыслам).

Сознание же интеллигенции – когнитариата, ограничено хорошим правильным «капитализмом» о чём они все «талдычат» уже 30 лет. Этой зашоренности не избежал и Н.Платошкин и прочие иные и будущие плакальщики за народ.

Не может быть плохого или хорошего капитализма, так как он зиждется на единых законах:

- частная собственность на средства производства,

- разделение труда, 

- неравный обмен.

Разговоры же о криминальном или чиновничьем капитализме и их отличие от классического это «разговоры в пользу бедных».

Потому, что наука изучает не конкретно Иванова, Петрова, Сидорова, а их обобщающую абстракцию, иначе мы будем иметь частный случай, который не может служить критерием истины.

По этой причине Савва Морозов не критерий оценки русского капитализма, а исключение подтверждающие правила.

Капитализм может быть развитым и не развитым, развивающимся и стагнирующим, колониальным и имперским, по форме политической надстройке может быть демократией, монархией, либерализмом или фашизмом, единственно чего он не может это быть плохим или хорошим.

Всё вышесказанное не означает, что интеллигенция вся однородна и в ней отсутствуют настоящие патриоты своего Отечества, или люди, смогшие перешагнуть свой мелкобуржуазный мирок, подняться до смыслов революционного класса, освободится от ложного стыда и превосходства над простолюдинами в общении и отношениях с ними.

Они не единичны. Их много. Мы встречаем их в нашей жизни, просто они не доминируют в этом социальном слое.

Их роль в современной России трудно переоценить, а их самопожертвование есть акт героический, и мы всегда обязаны помнить об этом.

Но тут я должен уточнить (диалектика требует) человек поменявший смыслы (классовые интересы) объективно придёт к смене формы, классовой принадлежности. В случае интеллигенции, он должен, определится с кем он, определиться, в первую очередь для себя самого.

Таким образом, мы подошли к классам и пониманию их исторической роли.

Для начала снимем ложное обвинение НК или марксизма в том, что он устарел, и не предвидел развития производительных сил и связанного с этим классового изменения в обществе. 

Такое под силу только тем, кто классиков изучал по «Московскому комсомольцу».

Марксизм тем и отличается от современных суррогатов, что на основе его анализа можно прогнозировать достаточно детально перспективы общественного исторического развития. Все прочие оракулы пока отдыхают. 

НК никогда не подходил к труду примитивно как это ему навязывают всякие неудачники, и начётники вот что писал Ф. Энгельс, по данному вопросу явно заглядывая в наше будущее:

- «В основе деления на классы лежит закон разделения труда..., имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством». Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг»

Рекомендую эту работу всем, кто хочет понять, как марксизм отделил зёрна от плевел.

А вот что сказал по этому поводу К. Маркс:

- «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже перед началом этого процесса имелся идеально, т.е. в представлении работника. Он не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Оставляя в стороне напряжение тех органов, которыми выполняется труд, целесообразная воля, выражающаяся во внимании, необходима во всё время труда, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил.» К. Маркс, «Капитал», том 1, глава 5.

Как видим более точно и более обстоятельно никто труд не представлял и не понимал. Более того он показывает, что в процессе труда не зависимо это чисто «физический» труд или «интеллектуальный» человек подчиняет себя этому процессу, своё внимание, свою рассудочную деятельность. Нельзя работать, не напрягая рассудок. Попробуйте забить гвоздь, сосредоточив себя, на чём ни будь другом: чтении книги, просмотра телевизора, прослушивании лекции по «теории когнитариата».

Если посмотреть на процесс развития производительных сил и самого труда диалектически, то мы придём к выводу, что как в конкретном, так и в совокупном (абстрактном) труде вообще с его развитием доля интеллектуального труда растёт, а физического снижается.

 А что это значит, неужели у нас народился новый класс «когнитариат»?

Слава богу, нет, просто класс также развивается и изменяется как составная часть производительных сил. 

Он естественно другой, соответствует современным требованиям, предъявляемым процессу труда. Но это не значит, что он перестал быть пролетариатом и чудесным образом превратился в когнитариат.

Кто такие пролетарии по Марксу — это люди, лишённые средств производства и других источников существования. Что изменилось в этой характеристике?

 Ничего.

Маркс просто вдалбливает, что чем меньше труд будет увлекать (т.е., например, слесарь изготавливает гайку вручную в восемнадцатом веке и оператор контролирующий конвейер изготовления гаек в современном производстве) тем более он подчиняет процессу внимание работника тем более работник (оператор) напрягает свою волю. Проще говоря, интенсивность рассудочной деятельности многократно возрастает. 

По этой причине многие современные профессии рабочих требуют не только специальных знаний, но и специфических физиологических данных, таких как внимание (способность концентрироваться) реакция, (быстрый анализ способность быстро принять решение, выполнить действие), выносливость (работать в сменном круглосуточном режиме), многофункциональность (профессионально знать и уметь выполнять различные виды конкретного труда) и т.д.

Назовите, для себя, с каким видом научной деятельности по нервно психологической интенсивности можно сравнить работу машиниста энергоблока атомной станции, оператора прокатного стана, машиниста скоростного поезда, капитана подводной лодки или воздушного лайнера.

Из личного опыта знаю, многие интеллигенты даже не представляют, что сегодня являет собой высококвалифицированный рабочий, и в чём заключается его труд.

Но они с лёгкостью вам расскажут, где Маркс не додумал, а где ошибался, и почему рабочий класс больше не революционный и вся надежда — это наша интеллигенция за эксплуатируемая до «бес образия», которое мы ежедневно наблюдаем по телевизору.

Для капиталиста (модернизатора) понимающего смысл закона «неравного обмена» важны две вещи — это «стоимость» и «потребительная стоимость-цена» по Марксу или издержки и цена (распространённое). 

Обе эти категории есть свойства превращённой формы труда – «товара».

НК рассматривая превращённую форму труда «товар-рабочую силу» в развитии и взаимосвязи (диалектически) делает вывод, что в структуре труда (нервноинтелектуальномышечной деятельности) с развитием производительных сил доля нервноинтелектуальной составляющей возрастает, а мышечной сокращается. Этот процесс закономерен, и он ведёт к пониманию закона стирания граней между умственным и физическим трудом, а значит и классами.

Но если вопрос количественной оценки мышечной деятельности как бы решён, то вопрос количественной оценки нервноинтелектуальной деятельности остаётся открытым. 

Более того капиталисту вообще не выгодно рассматривать труд как совокупность, потому, что – во-первых за это надо платить, - и во-вторых он ведь главный «мозгодел» (потому и богат) а все остальное это «бдло» тягловая сила «мужики да бабы».

Но если на заре капитализма, когда он был «хороший», функциями управления занимался непосредственно хозяин, и всё держал под контролем, то в настоящий момент хозяин стал таким же ассоциированным, как и общественный труд, а для того чтобы соблюсти интересы членов – капиталистов, использует институт управленцев (менеджеров).

Таким образом, если в начале становления капитализма — это управленческая прослойка (приказчики) была не значительна, а главное не управляла, не распоряжалась собственностью, то сегодня всё изменилось, именно они как бы арендуя капитал (по контракту) практически становятся его хозяевами на обговорённый срок на обговорённых условиях. 

Их именуют сейчас не приказчики, а «топ менеджеры» но суть от этого не меняется.

О них захлёбываясь от сплетен, нам загаживают мозг СМИ. Именно их культура и мировоззрение навязывается нам официальной пропагандой как идеал.

Однако в капиталистической системе разделения труда они всё равно выступают как превращённая форма труда – рабочая сила, как наёмные работники. 

Именно это самое мы видим и во всех иных, не промышленных ассоциациях будь то наука, культура или религия.

Это большой отдельный теоретический вопрос, современности требующий отдельного времени и внимания, я лишь ограничусь тем, что данный вопрос созвучен с советской «номенклатурой» и её ролью в уничтожении СССР.

Как видим вопрос «когнитариата» не случаен, он обусловлен тенденциями стагнации и деградации империализма.

Этот слой нанятых управленцев, с которым сотрудничает интеллигенция, и хочет объявить себя «новым классом - когнитариатом» и подтвердить свою гегемонию теоретически.

Есть ли для этого основания, есть.

Есть ли основания называть его новым классом, нет.

Почему не могут появиться новые классы?

Потому, что нет новых общественных отношений. 

Нет движения, нет развития общественных отношений, есть распад и деградация, но распад — это не движение, точнее это движение в обратную сторону.

Может быть, есть зарождение нового класса, который пока находится «в себе». Покажите его.

Показать нечего.

А что есть?

Есть простое и всем понятное желание приказчиков - «топ менеджеров» и прислуживающей им интеллигенции: «если мы всем управляем и руководим, почему мы не хозяева, почему мы не буржуи, не капиталисты, почему мы не главные потребители на празднике жизни».

НАМАКОН «первая декада сентября»: «Дело в том, что менеджмент «Норникеля» сейчас готовит сделку по выкупу ценных бумаг у миноритарных акционеров. Если она состоится, то менеджмент сам станет крупным акционером «Норникеля»».

Что и требовалось доказать.

(Из личного опыта. В результате приватизации я как работник энергетики получил акции более 30 энергокомпаний в том числе и той в которой работал. Разбогател! Меня завалили письмами с приглашением на собрании акционеров, и в конце концов я стал просто выбрасывать их в мусор не читая. При этом за всё время 25 лет я со своего богатства не получил ни копейки. Затем мне стали приходить «заветные» письма смысл их прост. Согласно законам РФ, мои акции без моего согласия выкупали по цене, которая не выражается ни в целых ни в дробных числах т.е. меньше чем за копейку! А затем мне предлагалось приехать, например, на Дальний восток или Чукотку и получить причитающиеся мне деньги, например, рублей 120! При этом если вы лететь не хотите, (билет стоит десятки тысяч) то можете выслать, заверенную нотариусом доверенность и ещё кучу всяких справок, и тогда вам эти 120 рублей может быть переведут на указанный вами счёт. А сколько стоит генеральная доверенность, заверенная нотариусом? В моём городке была 2000 рублей. Вот и всё свалившееся на меня богатство. На сегодня в моём владении из акций 30 компаний осталось порядка 10 остальные все прислали заветные письма.)

Вот и вся сверх креативность этого «класса-когнитариата», вся их революционность и пассионарность.

По этой причине "их" сверх потребления (яхты дворцы самолёты это ещё и психологическая легитимация себя, как хозяина. По-русски - самодурство.

Что же касается классов и их современного развития после трансформации и деградации, то на мой взгляд сверх нового, чего-то не понятого не осмысленного не произошло, если рассматривать весь процесс реставрации и контрреволюции во взаимодействии и взаимосвязи.

Поэтому, видимо, к пролетариям - рабочим - трудящимся можно отнести: рабочих промышленного и сельского хозяйства, рабочих умственного труда науки и культуры, независимо от их образования, условий и характера труда – всех, не принадлежащих к администрации, и по роду своей деятельности не занимающихся управлением и распределением материальных и культурно-интеллектуальных ценностей.

Другими словами, в переходный период от капитализма к коммунизму в период социализма существуют два объективно антагонистических класса: класс управленцев-администраторов и класс рабочих - трудящихся. Коммунистическая партия должна организовать и повести по пути прогресса и строительства коммунизма авангард рабочего класса передовых рабочих научно-производственного и культурно-просветительского труда. Все же заумные идеи вроде «среднего класса», когнитариата или внеклассовой борьбы рабочих, имеют смысл увести в сторону, помешать, разъединить.

Естественно в обществе есть и прослойка - это люди, требующие социальной защиты: дети, инвалиды, недееспособные и пенсионеры их интересы и привилегии должны быть гарантированы конституцией и обеспечены государством.

В современных сложившихся общественных отношениях: - «Ни форма труда, ни внешние атрибуты, ни орудия труда и предмет труда, ни его содержание наглядно не определяют принадлежность к классу. При современном развитии производительных сил грань в разделении труда затушёвывается сглаживается.

Только отношение к процессу присвоения результатов труда (распределению), лакмусовой бумажке производственных отношений определяют принадлежность к тому или иному классу». 

В этой связи попытка вычленить «когнитариат» ни есть новая забава для «буржуазии» и обслуживающих их интеллигентов-идеологов. 

Чтобы не быть голословным:

«Катакомбная культура и власть» Э. Неизвестный 

«И потому весьма ангажированные советские интеллигенты, сидя за чёрной икрой и настоящей русской водкой (доступной только иностранцам, правительству и им) в прекрасных квартирах и дачах, плачут крокодиловыми слезами — так, как будто именно они и есть оскорблённые, и угнетённые, а не оскорбители и угнетатели. Они хотят быть страдальцами, не будучи таковыми. Они хотят славы повешенных декабристов и одновременно — комфортабельно и вкусно прожить свою жизнь».

Скульптор Э. Неизвестный не коммунист и даже не сочувствующий по этой причине рекомендую данную статью тем, кто пытается разобраться, почему «Советская интеллигенция» так активно учувствовала в разрушении СССР.

Яковенко, доктор философских наук, профессор РГГУ отвечает на вопрос корреспондента:

- «Вы говорите о свободе человека как личности и постоянно увязываете её с экономикой. О какой же вы свободе говорите?

- Видите ли, если бы мы с вами были духи бесплотные - мы могли бы говорить о свободе вообще. Но поскольку мы существа телесные, это нас и объединяет с экономическим измерением. Я вам скажу странную вещь. Человеческая свобода - неотделима от частной собственности, которая является социальным базисом личностной автономии. А теперь я скажу вещь, наверное, ещё более резкую. Я вот твёрдо убеждён, что человек и собственность - неразделимы. Либо человек является собственником, либо он является собственностью других людей или социальных институтов. Либо ты собственность - партии, народа, церкви, государства, либо ты - собственник. И в той мере, в какой человек превращается в собственника - он перестаёт быть собственностью других социальных инстанций».

Либо покупаешь ты, либо покупают тебя, вот и вся романтика агрессивного либерализма в сухом остатке.

Надежда Кеворкова «ОККУПАЦИЯ». 

  «Совесть нации, лауреат Нобелевской премии, не бедный по всем меркам академик Сахаров брал с иностранных журналистов за интервью 800 долларов — гигантские деньги для конца 80-х годов. Об этом лично мне рассказал многолетний сиделец, православный христианин, духовное чадо покойного отца Дмитрия Дудко Александр Огородников, потрясённый тем, что иностранцы начинали интервью с разговора о гонораре. И когда Александр отказался от денег, ему привели в пример академика Сахарова — вот, мол, как человек себя оценивает, а вы что же тушуетесь…»

С. Кургинян «Суть времени»:

«В принципе, история-то про одно и то же. "А я всегда, всю жизнь, всю жизнь хотела эту лампу". Так что ты всю жизнь хотела? Свободу или лампу? Всё время наша интеллигенция показывала, что она такая вот бескорыстная, скромная – ковбоечки, очки на верёвочке и все прочее. А потом вдруг оказалось, что ужасно хочется, ужасно хочется эту лампу! Я имею в виду, конечно, метафору»

«При этом я должен сказать, что интеллигенция, которая в этом участвовала (в развал СССР п. а.)(и не просто участвовала, а фактически науськивала граждан, двигала их этим путём) совершила нечто чудовищное. Ибо она действительно к мессиджу 1, согласно которому советское первородство порченное, добавило мессидж 2, согласно которому идеалы – это вообще фуфло».

Можно до бесконечности приводить примеры от михалковых, познеров, пивоваровых и сванидз, но сутью их было и остаётся ёмкое и хлёсткое выражение гениального Ленина которое знает весь мир - говно.

Но вопрос о современном революционном классе в России действительно существует, и действительно как никогда актуален. 

А значит и поставлен этот вопрос в повестку дня абсолютно верно и точно.

Почему рабочий класс и сегодня является революционным классом могильщиком капитализма.

Для наглядности рассматриваемого вопроса представим его схематически в упрощённой форме. Ведь для нас главное понять суть процесса выявить точки приложения сил.

РИС 1.

Опишем данную схему более подробно.

Основным мотивом основной движущей силой капитализма и его стадией разложения и стагнации империализма, глобализации является непримиримое противоречие между трудом и капиталом все остальные противоречия лишь следствия первого.

Именно оно заставляет двигаться общество, в целом обеспечивая исторический процесс.

Есть и другие противоречия, но они не главные не движущие.

1. Капитал - превращённая форма деньги и их имитаторы (деривативы) – особый род товара.

Можем ли мы сказать, что капитал Маркса (капитализм), капитал Ленина (империализм) и капитал настоящего времени (глобализм) абсолютно идентичны. Понятно, что нет.

Какие основные отличия можно выделить.

Первое, это его интернациональное правильнее, наверное, наднациональное корпоративное интегрирование во всемирном глобальном масштабе. То есть капитал из национальных империй (империализма) вырос до транснациональных корпораций.

Второе это закон его существования - обращение. По принципу функционирования капитал из сферы обращения реального производства всё более перемещается в сферу обращения виртуального производства, производства виртуальных товаров и услуг. (Сфера производства, не производящая реальных потребительных стоимостей).

Третье это изменение политического идеологического смысла от т.н. демократии и национальной идеи к транснациональной идее агрессивного либерализма по сути - фашизма, только в информационно цифровой упаковке (искусственный интеллект).

Четвёртое это использование новых информационных и телекоммутационных технологий социальных сетей и платформ для управления поведением бесконечно больших масс индивидов (потребителей).

Все остальные отличия вытекают из указанных выше.

Что осталось неизменным, это основной закон капитализма - получение максимально возможной прибыли любым способом.

2. Труд (превращённая форма «рабочая сила» – товар особого рода).

Можем ли мы сказать, что труд не претерпел изменений.

Не можем.

Как изменился труд (нервноинтеллектуальная мышечная деятельность).

Во - первых изменился характер труда его нервноинтеллектуальная часть многократно возросла относительно мышечного труда. Что привело к увеличению интенсивности труда.

Во – вторых изменилась сфера применения труда из заводских цехов он перемещается в научные лаборатории и центры, сферу услуг и развлечений. В современных развитых странах рабочие промышленных предприятий составляют 7-8% от всех трудящихся.

В - третьих изменились и условия труда, они становится менее ущербными для здоровья в плане физического воздействия на источник труда рабочего. Появились системы безопасной организации труда, социальные гарантии, пенсии пособия и пр.

Что осталось неизменным. Это основной мотив т.н. экономическое принуждение к труду. Капитал с помощью производственных отношений или общественных отношений, государства и корпораций (ТНК) экономически принуждает неимущих к труду.

Другими словами, «труд из-под палки» и сегодня выступает как форма насилия и принуждения.

По этой причине поиск морального удовлетворения и стремление к справедливости является главным мотивом агента труда – трудящегося-рабочего или работника.

Антагонизм капиталистических отношений, раскрытый Марксом, сохранился и в наше время. 

Мы всё это наблюдаем революции и перевороты, войны и террористические акты, демонстрации и марши протеста, перерастающие в силовое противостояние и кровопролитие.

О чём это говорит, - это говорит о том, что общество ищет выхода в разрешение конфликта.

Фукуяма лукавит, говоря:

«принципы Французской революции были претворены в действительность. И хотя после 1806 г. предстояло ещё много работы — впереди была отмена рабства и работорговли, надо было предоставить избирательные права рабочим, женщинам, неграм и другим расовым меньшинствам и т. д.,- но сами принципы либерально-демократического государства с тех пор уже не могли быть улучшены».

Главный вопрос, который дискутируется в рабочем движении это сохранил ли рабочий класс свою революционность или он сошёл со сцены политической борьбы смирившись со своей рабской участью и как говорил Ленин превратился в хама, перестал быть классом в политическом смысле.

Вернёмся к нашей схеме. Чтобы рассмотреть сам процесс общественного исторического движения, представим его как чисто механический (подчинённый механике Ньютона).

Что мы видим, мы видим, что капитал воздействует на труд через систему, которая включает производственные отношения - система разделения труда, государство - система насилия и принуждения, культурная традиция – либеральная философия (свобода агентов капитала высшая ценность человечества), (религия) объяснение несправедливости как единственного способа существования на грешной земле.

Все эти силы действуют в одном направлении обусловленном стремлении к «наживе» являющейся по выражению буржуазных учёных типа Вебера «двигателем истории».

Ф. Фукуяма Конец истории.

 «Центральная тема работы Вебера — доказать вопреки Марксу, что материальный способ производства - не «базис», а, наоборот, «надстройка», имеющая корни в религии и культуре. И если мы хотим понять, что такое современный капитализм и мотив прибыли, следует, по Веберу, изучать имеющиеся в сфере сознания предпосылки того и другого." (Желание обладать п.а.).

Эти идеалистические вывихи, попытка свести нашу человеческую историю только к животному, только к скотскому смыслу, стары как стара профессия ростовщичества, и тати. 

Ф. Достоевский пытался доказать обратное, исходя опять-таки из идеализма и проиграл. (никому не жалко процентщицу т.е. банкиров п.а.)

К. Маркс перевернул конструкцию, и всё встало на свои места.

С другой стороны, в этом процессе (схеме) участвуют две силы:

1- это чувство справедливости (смыслы), которая выражается в различных формах экономической и политической борьбы;

2 - стремление жить, чисто природный (материальный) фактор инстинкт сохранения вида, который также выражается в различных формах борьбы за существование вообще.

В зависимости от равнодействующей этих сил мы и имеем движение истории, которое имеет и взлёты, и падения.

Если мы попробуем более детально посмотреть на силы, действующие на труд, то заметим, разделение труда, государство, желание жить, и чувство справедливости - по своей сути не изменились или изменились не коренным образом, с незапамятных времён.

 А что же изменилось? 

Появилась новая сила:

- это социальная идея «Научный коммунизм», 

- новая культура «соцреализм» - каждому по труду,

-  всеобщее образование, новая традиция атеизм, освобождение от рабства, холопства НК.

- (ИИ) искусственный интеллект. 

ИИ — это инструмент, прежде всего вычислительная техника (процессоры) и программное обеспечение (ПО). Важно отметить, что этим инструментом можно пользоваться как во благо, так и во зло.

Эта новая сила (новое знание) в отличии от христианства «наоборот» объясняла и вскрывала несправедливость установившегося порядка, когда плодами труда пользуются те, кто к труду не имеет никакого отношения.

Действие этой силы проявилось уже в историческом масштабе, дав миру опыт СССР и стран социалистического содружества.

Однако капитал формально смог вернуть систему к её изначальному существованию к тому от чего общество ушло 100 лет назад в системный кризис. (Прервал завершение цикла см. выше).

Для того чтобы объяснить причины или хотя бы одну причину, пассивности рабочего класса как агента труда, в противостоянии с агентами капитала в данный исторический момент, необходимо опять обратится к марксизму, к той его части, которую он упомянул, не акцентируя на ней, как бы вскользь.

Смысл её прост и в то же время проблематичен.

 Исследуя исторический процесс как смену различных формаций организации производительных сил и производственных отношений в результате непрерывного роста и развития первых, закон соответствия производительным силам производственных отношений, НК делает вывод о том, что смена производственных отношений на социалистические, есть акт сознательный, и одних объективных предпосылок (рост производительных сил, НТП и прочие достижения) для изменения отношений недостаточно. 

Это важно! Это настолько важно, насколько вообще могут быть важны выводы «главной» науки.

Другими словами, все революционные изменения в общественном историческом процессе происходят под давлением объективных обстоятельств, общинный строй уступил рабовладельческому, тот уступил феодализму, феодализм капитализму. Под давлением развивающихся производительных сил меняется общественные отношения и формация - политическая надстройка. Всё это закономерно до социализма (до момента изменения формы собственности). А вот социализм и коммунизм акт сознательный, он требует сознательного участия народных масс.

Другой гений В.Ленин разобрался в марксизме в его движущей силе и использовал её.

Мы пойдём не таким путём, говорил великий гений. «Топор» Раскольникова не снимает противоречия между трудом и капиталом. Это лишь частный случай и к НК он отношения не имеет

Он смог создать материальную базу, организовать трудящихся, и реализовать агитацию и просвещение трудящихся масс. Что позволило сознательно большинству народа всем сословиям Российской Монархии, принять и поддержать Октябрьскую Социалистическую Революцию!

Чтобы появилось желание изменить жизнь у подавляющего большинства трудящихся они должны обладать передовым знанием, быть организованы, и обладать материальной базой. 

Эти задачи можно решить двумя последовательными шагами:

1. создание партии нового типа, т.е. убрать негативные тенденции присущие КПСС они все известны, но все присутствуют в современных левых партиях, результат очевиден.

2. эту новую партию вооружить «Новыми Знаниями». Это прежде всего знания о функционировании головного мозга, и использовании информационного кодирования, бесконечно больших масс с помощью ИИ.

Это важно!

Это важно понять и осмыслить.

Тем более, что по моим убеждениям капитал это понял и главное грамотно использует.

Головной мозг различных людей отличается в 40 раз. Только 2-5% головного мозга могут на100% самостоятельно анализировать окружающий мир и принимать решения! Все остальные зависимы! (подвержены внушению в той или иной степени п.а.).

Мы рассмотрели труд в его превращённой форме «рабочая сила» и его агента пролетария. Мы констатировали, что он изменился как по форме, так и по содержанию.

Но эти изменения не привели к изменению сущности. Пролетариат – трудящиеся и сегодня лишены собственности на средства производства недра и землю. Они и сегодня находятся под прессом экономического принуждения к труду более изощрённого и более унизительного, чем физическое (рабство). А желание справедливости научно обосновано и все его сознают. 

Возникает вопрос, что было революционного у трудящихся периода Маркса – Ленина, и чего нет у современного пролетария.

Мне виден пока только один момент — это отсутствие партии нового типа, не в смысле ленинского, а в диалектическом смысле.

Почему 100 лет спустя рабочий класс не смог создать такой партии, хотя попытки периодически возникают, но результат отсутствует.

Почему политическая активность трудящихся не выходит за рамки курилок и кухонь.

А если и выходит, то только в экономической форме?

Для более полного представления классовой сути вначале попытаться рассмотреть класс в целом, на примере отдельного индивида, абстрагируясь от частностей. 

В этом случае главным становится необходимость рассмотрения вопроса психологии и наследственной психологии. 

Есть, и много других граней, которые можно рассмотреть, но я считаю эту необходимой.

Речь идёт о внушаемости, или программируемости или гипнозе. Мне как не специалисту в этой области трудно судить о биохимических процессах, проходящих в головном мозге и их влияние на подсознание и на поведение человека с точки зрения физики процесса.

Но то, что этими процессами с той или иной степенью вероятности, возможно, управлять примерно у 65% этот факт для меня является бесспорным, вытекающим из практического опыта.

Однако наука нам сообщает (в отношении рекламы п.а.), что количество людей подверженных внушению или программируемости из общего числа составляет порядка 80%(плюс минус), остальные 20% практически не поддаются программированию. (Точнее их можно программировать, но использовать специальные технологии п.а.). При этом 20% из этих 80% программируются легко, а с остальными надо работать. 

Чтобы было понятнее, о чём я говорю, как пример программирования выступают в большинстве случаев т.н. традиции культуры. Которые закладываются в семье, детском саду, школе и улице, институте, месте работы и обществе.

Я не буду здесь разбирать, что и как программируется, что хорошо и что плохо моя задача не в этом. Моя задача рассказать, разъяснить, создать площадку для познания анализа и синтеза.

Предлагаю рассмотреть политическую категорию «холопство». 

Я не случайно выбрал именно её, я считаю это нашей рабочей негативной ущербной традицией, от которой мы не смогли избавиться полностью до переворота на двадцатом съезде КПСС в советский период, и которую "Хрущёв и К" стали возрождать и насаждать с конца пятидесятых годов в СССР.

БЭС – «Кабальные холопы - в Русском государстве 15 - нач. 18 вв. бывшие свободные люди, ставшие временными холопами до отработки предоставленного им феодалом в долг денежного займа.

обельные холопы- полные холопы в Др. Руси. Источниками обельного холопства были купля, женитьба на рабыне и тиунство (см. Тиун) без особого договора. Обельными холопами становились также закупы в наказание за побег от господина.

Холопы - в России в 10 - нач. 18 вв. категория населения, по правовому положению близкая к рабам. Изначально не имели собственного хозяйства и исполняли различные работы для своих хозяев. Холопами становились в результате пленения, продажи за долги, брака с холопом или холопкой. С 17 век холопы получали в пользование землю и облагались повинностями. С введением в 1722 подушной подати холопы превратились в крепостных крестьян. Словарь русского языка С. И. Ожегова

холоп - человек, готовый на все из раболепия, подхалимства, холуй (в значении №2)

(В значении два толкования «холоп» я здесь не рассматриваю, так как он применим вообще ко всем социальным слоям и нациям. Что интересно этимологию этого слова найти не смог п.а.).

Найдутся такие, которые навесят на меня кучу ярлыков по этому поводу обвинят во всех грехах.

Не верьте им, они не коммунисты, не трудящиеся. Они наши враги, они не хотят, чтоб мы говорили об «этом», они не хотят, чтобы мы стали свободными! 

Потому что сама дискуссия по данному вопросу, уже есть шаг к освобождению, от данной традиции, шаг окончательный и бесповоротный.

Найдутся и такие, которые скажут, причём здесь русские и пролетариат ответ прост подавляющее большинство современных пролетариев в РФ — это русские носители своих традиций, в том числе и этой ущербной.

Холопство это и покорность судьбе, и смирение, и в какой-то мере безысходность, и как следствие пассивность.

 Крепостничество узаконенное – «Холопство» — это продукт христианизации древней Руси, продукт наследственного права и частной собственности.

Всё это есть и активно внедряется в современный пролетариат - трудящиеся.

Как я уже говорил, традиции, закладываются с детства в семье школе и т.д.

В чём это проявляется да в обыденности это, например, «подчинение».

Всю нашу жизнь нас приучают, программируют подчиняться, дома родителям и старшим, в детском саду воспитателям и няням, в школе учителям, на производстве руководителям в обществе представителям власти. И мы всё это воспринимаем как что-то обязательное и неоспоримое. Мы не обращаем на это внимания. Мы живём с этим всю жизнь и умираем с этим подчинением.

Это программирование на «подчинение» и есть современное «холопство». Оно находится в наших генах как рабство в генах других народов.

Если вы подберёте на улице бездомного сторожевого пса, и пару раз покормите его, он будет вас защищать и охранять, хотя вы этому специально его и не обучали.

Он это приобрёл с генами своих родителей, как мы приобретаем от своих.

Точно так же происходит и в других государствах, но у нас не было рабовладения, у нас было «холопство» и «крепостничество», причём достаточно длительный срок они существовали параллельно. Потому мы говорим не о рабстве, а о холопстве.

Именно холопы составляли основную часть прислуги и дворни правящих господ.

Так как крепостные имели землю и трудились на ней, платя оброк господину, а холоп не имел ни чего, он был практически рабом, но форма закабаления уже тогда часто выступала, как экономическая вынуждая человека самого себя продавать в холопы.

В нашей жизни есть, примеры как бы выпадающие из общих правил, это непослушные дети, нерадивые ученики, оппозиционно настроенные граждане. Как правило, их подавляющее меньшинство это те самые 20% практически не поддающиеся программированию. Однако при этом необходимо понимать, что в эти 20% т.н. не программируемых число «хороших» и «плохих» приблизительно одинаково.

Если мы обратимся к рабочему классу, то количество свободных от «холопства» в процентах там должно быть значительно меньше, чем во всех остальных социальных слоях. 

Это как бы объясняется естественным отбором, и надеюсь всем это понятно.

Но на самом деле «советская - хрущёвская» система отбора была «своеобразной». При которой «наверх» из среды трудящихся поднимались в основном подхалимы и карьеристы, те, кто, не задумываясь, шли на компромисс с совестью, или у которых она вообще отсутствовала. 

И потому к концу восьмидесятых власть и окружавшая её дворня были своеобразны и уникальны по своим негативным возможностям, трудящиеся по позитивным. (справедливо относительно 20%).

Вероятно, это и сыграло роль тормоза, (основная масса не программируемых честных и порядочных людей оставалась в среде трудящихся) когда при всех деструктивных воздействиях с верху, в низу простые люди упорно работали на своём месте, сохраняя островки промышленности и производства. А сегодня мы наблюдаем как, всё чаще, они защищают свои посёлки и городки от поругания.

Спустя 20 лет «юргенсы» и их хозяева сделали вывод, что русские не программируются на империализм или постмодерн. Что-то где-то не срабатывает и тогда принимается решение, если они не принимают этих общечеловеческих ценностей, (никто не вышел на улицы и не пел гимн ООН по поводу убийства «злого полковника Каддафи». Наоборот русские возмущены происходящим, бандитским убийством пожилого человека на глазах у очумелого мира п.а.) то они сами в этом виноваты и потому обречены. 

А если обречены, то все смыслы как бы не существуют метафизически всё уже определено надо только подождать кода исчезнет последний «русский».

Это и есть метафизика империализма или постмодерна, если хотите. Никакой другой нет и не будет, так как метафизика капитала заключена в частной собственности в вещи данной и определённой раз и навсегда. И пока Кургинян будет поклоняться этой «вещи» явно или не явно (с оговорками), никакой другой метафизики не появится, она просто не возможна о чём и пытаются сказать некоторые «православные».  

Но у них проблема в другом они поклонники догмата, и метафизику империализма (ада для бедных) пытаются подменить метафизикой христианства (ада для грешников). Вывод очевиден ты беден потому что грешник!

Получается, что современные общественные системы используют данный психологический феномен программирование сознательно или нет, но используют.

Это не значит, что анархия и беспорядок — это желаемая идиллия, конечно нет.

Вопрос в другом, как сочетать свободу от принуждения и порядок, минуя программирование на беспрекословное подчинение с детства.

В таком разрезе встаёт вопрос о традиции христианства (богу богово, кесарю кесарево, а холопу холопство). 

Капитализм (модерн) поменял в этой традиции действующих лиц.

Богом выступает частная собственность, её агенты на земле буржуи – бизнесмены, а холопы стали рабочими-трудящимися. Он (капитализм) просто модернизировал христианство, приспособив его под себя. 

Социалистическая революция попыталась эту традицию уничтожить как архаику, тормозящую развитее человечества как метафизику порочного круга, предложив диалектику движения раскручивающейся спирали, форму которой мы созерцаем в космосе и частью которой являемся сами. 

Только такой может быть «новая метафизика» - диалектика, в ней не будет бога и рабов, и не будет даже таких категорий и «абсолютов».

Именно метафизика «Генсеку - генсеково, чиновнику -  чиновьечьево, а слесарю -  слесарево» та самая традиция уничтожила СССР так как уничтожила ту высшую справедливость, за которую отдали жизни миллионы людей. 

Отказались от диалектики, т.е. от знаний Н.К. (коммунизм к 80 году Хрущ.) затем отказались от «нового человека» ввели понятие прибыли, дохода, (человек скотина – эгоизм, чувство наживы, жадности, рвачества и т.д.) а теперь нам предлагают, отказались от звёзд (мечты на справедливость) всё равно мир с хлопнется. 

Другим не маловажным аспектом человеческой психики является желание «быть таким как все» не будем долго задерживаться на этом аспекте он обусловлен естественным отбором и унаследован из самых глубин образования или появления вида.

Этот аспект обусловлен инстинктом самосохранения. К этому можно лишь добавить, что эти оба аспекта взаимозависимы и взаимосвязаны.

Чувство вины, соучастия, в уничтожении СССР ещё один аспект нашей психологии. 

Каждый нормальный гражданин СССР не зависимо от национальности и политических и религиозных предпочтений, в той или иной мере считает себя причастным к трагическим событиям уничтожения СССР, первого в мире государства, построенного не на примате частной собственности. 

Рабочий класс в этом смысле, а некоторые его отряды (шахтёры) самым непосредственным образом поучаствовали в этом.

По этой причине они также подвержены чувству вины и соучастия в преступлении. Это неприятное чувство, оно негативно действует на психику, подавляет и угнетает человека. Чем откровеннее становится картина трагедии и её последствия, тем сильнее это чувство действует на человека, чем он порядочнее и честнее, тем больше вины он ощущает.

Люди об этом не любят говорить, пытаясь загнать внутренний душевный конфликт глубже «внутрь себя», что лишь усугубляет состояние и нагнетает уверенность в неразрешимости проблемы.

На самом деле проблемы нет, надо только не боятся говорить об этом, чтобы понять почему и как мы стали соучастниками и молчаливыми «соглашателями». Надо тем более говорить об этом чтобы опять не попасть в подобную ситуацию, когда «без тебя, тебя женили».

Ведь жизнь показывает достаточно один раз «из жадности» или «с дуру» постучать каской по мостовой, чтоб потом всю оставшуюся жизнь загибаться, не видя белого света.

Нужно об этом говорить открыто внятно и по делу. Тогда чувство вины может сменится другим чувством, чувством священного гнева, и несгибаемой воли к справедливости.

Разобрав интересные в данном контексте, определённые свойства нашей психики, важных, на мой взгляд, для понимания современной ситуации с рабочим классом - трудящимися, посмотрим класс в целом.

1. Как и любая «вещь», современный рабочий класс имеет противоположенные стороны (противоречие), которые являются его принадлежностью единством противоположностей, а так как они противоположны они находятся в постоянной борьбе, это внутреннее противоречие вызвано социальной неудовлетворённостью трудящихся.

Создавая всё богатства материального духовного мира, рабочий сразу же по окончании труда лишается всего этого, всего, что он сотворил.

При этом творение его рук присваивают те, кто к творению практически никакого отношения не имеют.

Делается всё это на основании придуманных капиталом законах (абсолютно субъективных не имеющих к науке никакого отношения). Делается каждодневно раз, за разом повторяя не справедливость всю жизнь.

Естественно это вызывает в трудящемся классе протест и не удовлетворённость и не только собой.

Никакие «бабки» по телевизору никакой "шопинг" не смогут заглушить его внутреннего протеста и душевной внутренней боли, осознания себя униженным и оскорблённым.

И эта закрученная во внутрь пружина ждёт своего часа.

2. В самой среде рабочих есть имущественное расслоение «аристократия» и чернорабочие.

Если в вопросах справедливости они солидарны, то уже в вопросах политической борьбы они диссоциируют становятся на разные позиции, порою исключающие друг друга. 

Т.е. социальная разобщённость ведёт к политической.

 По моим личным наблюдениям такая разобщённость дополнительно поддерживается и создаётся искусственно. Как это происходит видно на примере предприятия хорошо мне знакомого.

Пример.

Объявили о реструктуризации заблаговременно, и о неизбежном сокращении для поднятия «производительности труда». Потом подняли дискуссию, что технологи — это основа их сокращать нельзя, их надо сохранить, а вот всех остальных можно.

Приблизительно всех работников поделили пополам, те кто не будет сокращён и те, кого могут сократить. 

После этого с трибун заверили, что после сокращения тем, кто останется, значительно поднимут зарплату.

Когда стал вопрос на профсобрании о реструктуризации, люди, пытавшиеся отстоять какие-то права оказались в меньшинстве, желание за счёт кого-то «хапнуть» победило.

В результате после сокращения всех не технологов приблизительно на 30% на первом этапе, на втором сократили технологов на 50% пообещав теперь остальным увеличение зарплаты. Процесс этот перманентный, буржуям понравилось, не вкладывая ни копейки получать прибыль. А на предприятии кто раньше год назад «уверенно смотрел в будущее» технологи - элита предприятия ходят перепуганные и мрачные, ругают «этот» профсоюз, «эту» страну и «этих» управленцев.

Многие из вас смогут привести сами примеры разобщения в любом коллективе.

3. Если взглянуть более масштабно на отрасли, то разобщённость там также поддерживается, в то время как в одной отрасли «перекрывают кислород» в другой дают какие-то подачки какие-то обещания и посулы.

4. В масштабе государства картина та же.

Но к социальному разобщению последнее время стал активно добавляться национальный аспект, который приводит к прямому столкновению между собой трудящихся (например, анти «Русский марш»). 

Буржуи же выступают в роли миротворцев и демократов.

Эти внутриклассовые противоречия существуют, они поддерживаются правящим классом и будут поддерживаться и дальше.

В чём причина сущность внутренних социальных противоречий.

Если взглянуть с точки зрения марксисткой диалектики, то мы обнаружим, что развитие самого рабочего класса порождает эти противоречия, таким образом, что труд по форме и содержанию одной группы рабочих коренным образом отличается от другой группы.

 Это отличие в нутрии одного предприятия, обусловлено всё более углубляющимся принципом разделения труда, в результате чего появляются как бы рабочие первого и второго сорта. У которых различная (ощутимо) оплата труда, социальные пакеты, и пенсионное обеспечение.

В таком коллективе «частности» накапливаются, а время разводит эти группы одного класса по разным углам.

В чём суть национальной разобщённости я думаю разжёвывать не обязательно, стоить заметить, что миграция рабочей силы достигла глобальных масштабов, и это, несомненно, является фактором национальной вражды вообще.

По этой причине энергия тратится на преодоление внутренних частных противоречий, имеющих субъективную основу (вера, язык, цвет кожи и т.п.) а не общественных объективных! 

Внутренние частные противоречия это уже борьба за выживаемость индивида это уже индивидуальная конкуренция за более «жирный кусок». 

Результат атомизация и общественная деградация, все против всех.

Как преодолеть эти противоречия и сделать рабочих едиными не только в рамках одного предприятия, но и в стране в целом при активном противодействии правящего класса и есть главная задача современного прогрессивного движения.

Дожидаться, когда система вернётся к тому состоянию капитализма (модерна) которое было в России в 1917г. когда рабочий класс в своём подавляющем большинстве был социально однороден, а национальная неоднородность была в самом зачатке (рабочие не были подвержены такой миграции как сегодня п.а.) бесполезное занятие.

Тем более бесполезное занятие искать «новое противоречие», которое является основным и движущим.

Современный рабочий класс обладает знанием. Знанием порочности «Советской системы». Последние лет 60 она действительно была порочна при этом её порочность со временем росла. 

В данной статье мы не разбираемся почему? Мы просто констатируем факт. (Кому интересно читайте мою работу «Кризис социализма (практика и теория) Сергей Никулинский» она есть в паутине.)

Рабочему пока не хочется разбираться в причинах, он просто констатирует «правили коммунисты, справедливости не было». 

Опираясь на это ему под сурдинку навязали ещё кучу всего: неправильная экономика, нет демократии, нет свободы, невозможно нищенская жизнь и т. д. и т. п..

Только спустя 35 лет многие начинают понимать, как с ними обошлись.

Мы видим, что вся эта антисоветская накрученная пелена начинает спадать с глаз, но тот первый то Факт остаётся!

Как не крути, но на данный момент марксизм и научный коммунизм в глазах подавляющего большинства трудящихся не реабилитирован не только в России, но и на всём после социалистическом пространстве. 

И этим умело пользуются захватившие власть новоявленные капиталисты. 

Ко всему выше сказанному необходимо добавить и то, что господствующий класс боится рабочих.

Для них договорившихся с западом о разделе продукции и будущей «сырьевой экономике» рабочие это обуза и головная боль.

По этой причине вот уже 20 лет они уничтожают рабочий класс физически вот как это, например, происходит в Перьми.

«В 2005-м начали распространять вранье, что рождаемость увеличилась до 10. Это официальные данные, распространяемые на брифингах региональных администраций. Да быть того не могло! Потому что численность рабочих на заводах продолжала уменьшаться. В Перми на излёте второго срока Путина приказал долго жить завод им. Дзержинского (охладительные системы для подлодок, масляные сепараторы для всего флота и пр.), сначала из 14 тыс. народу уволили 11 тыс., потом добили. На пермском моторостроительном американцы демонтировали линию движков для МИГ-31М, численность упала с 42 тыс. работников до 7 тыс., 11-й литейный цех сократили уже по милости Медведева. На «Мотовилихинских заводах» численность работников сократилась с 27 тыс. основного производства до 3 тыс. Завод производил С-300, «Смерчи», пушки, гаубицы и многое другое ещё при Черномырдине. При Путине об этом уже и не вспоминали. Когда во второй срок Путина индусы выпросили заказ на 14 «Смерчей», оказалось, что некому делать и нечем, все спецы, квалифицированные рабочие уволены, вся оснастка распродана. Когда умудрились собрать первые пусковые установки, они не подошли к тульским ракетам – анекдот на весь мир. На погибших «Велте» (оборонка, 15 тыс. работников), «Морионе» (автоматическая дальняя связь) обосновались торгаши шмотками и автомобилями. Во второй срок Путина дал дуба пермский оборонный телефонный завод, начал умирать НИИПМ (твёрдое топливо для ракет), сыграл в ящик лакокрасочный завод, задышали на ладан три птицефабрики. В других городах – та же картина: в первый срок Путина с КАМАЗа уволены 53 тыс. чел., целый город.   

 Борис Ихлов, объединение «Рабочий», сайт «Татищев.org»

Сделаем небольшое заключение.

1. Рабочий класс (трудящиеся) как субъект в нутрии себя несёт противоречия, которые поддерживаются и насаждаются капиталистической системой. Главные предпосылки разобщённости — это социальная и национальная неоднородность.

2. Эти внутренние противоречия, (разобщённость) накладываются на определённые свойства психики, программируемость на покорность (холопство), и чувство вины (соучастия в преступлении), к этому добавляется стадное чувство «а что я? я как все». Помните поговорку «за компанию даже жид удавился».

3. Класс обладает «негативным знанием» (отсутствием справедливости) связанным с властью КПСС и соответственно с НК. Как следствие недоверие к социалистической идее и её носителям, в частности не редко ещё и трусам, и ренегатам вроде Зюганова.

Как видим, что и сам рабочий класс имеет внутренне противоречие, так и каждый его представитель индивид так же различен и противоречив. И вся эта общность индивидов находится в броуновском движении, я бы сказал в поиске, в обретении истины.

Опять-таки из законов механики мы знаем, что хаотическое движение частиц молекул, электронов, и т.д. возможно упорядочить с применением внешнего воздействия. 

И для того чтобы это хаотическое движение упорядочить нужна внешняя сила внешняя компонента. 

Когда Ленин говорил о партии нового типа он говорил об этом!

Тоже самое видимо необходимо и в современном рабочем классе нужен первоначальный толчок, фазовый сдвиг, чтобы пошла цепная реакция и класс как «вещь для капитала» перешла в состояние «вещи для себя».

«Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией.» В.И. Ленин «Что делать?

По этой причине образованные и политически грамотные люди должны нести в массу истину разъясняя и объясняя почему рабочим трудящимся нужен Научный Коммунизм. 

Чтобы отражение реальности в сознании его индивидуумов вызвало строго направленное единое действие, в направлении изменения состояния от молчаливого несогласия к непосредственному осознанному действию. например осознанное участие в выборах, а то припишут мне экстремизм, а я против экстремизма!

Гений Ленина сумел найти то, что заставило человека звучать гордо, подняться из животного состояния до состояния исторического субъекта творца истории.

Кургинян, Проханов и др. «патриоты» ищут что-то подобное. 

Жаль, что не там и не то, на мой субъективный взгляд конечно.

Вроде бы куча разных объединений партий и партиек и просто одиночек- кустарей вроде меня стараются на этом поприще, но результат равен «0».

Нет, изменения есть, но они на уровне фона, а нужен резонанс.

Почему? 

Почему 30 лет многих тысяч людей, «коту под хвост».

Возникают на поверхности как бы два ответа либо знание «Научный Коммунизм» безнадёжно устарело и есть историческая архаика, пригодная для архивариусов.

Либо того революционного класса, которому это знание было адресовано, больше нет.

И тут появляется этот «когнитариат» как нельзя, кстати, как по заказу. 

Достаточно себя причислить к нему, и ты уже революционер. Ну а марксизм? А что марксизм, создадим новую теорию, лишь бы железных башмаков хватило.

И вот «когнитариат» зашагал по левопатриотическим изданиям, а «бизнесмены- теоретики» начали штамповать теории, рынок заработал.

Информационная революция и политическая борьба.

Учёные изучающие мозг и его функции пришли к выводу что и у животных и насекомых мозг различен, т.е. если взять двух муравьём и сравнить их мозг, то один относительно другого будет выглядеть намного глупее! Так работает ДНК.

ДНК человека состоит из более чем 600 миллионов кирпичиков. Когда происходит зарождение жизни, формируется ДНК (я называю её программой циклов). ДНК формируется из субстанции (по сути это химическая реакция) практически одномоментно. Представьте себе скорость строительства, если 600 с лишним миллионов кирпичиков необходимо встроить в цепочку в строго определённом порядке! Невольно вспоминаешь о божественном происхождении жизни. Однако все люди животные и насекомые рождаются разными! Кто-то считает, что эта «разность» связана с ошибками при формировании ДНК, кто-то что это заложено в программу, по которой это ДНК формируется. Чтобы утверждать, что либо, считаю для себя, не достаточно открытых знаний. Для нашего же вопроса и его практического разрешения это не суть важно. Может быть когда-нибудь в будущем люди научатся редактировать ДНК человека, но каков будет результат, предсказывать не берусь.

В современных условиях информационной революции есть мыслители, считающие, что партия как политический инструмент устарела и не актуальна. Особенно после ряда гражданских конфликтов на ближнем востоке, назвать их революциями что-то меня удерживает.

 Говорят, что там сменилась власть, теперь будет «демократия», а что было в той же Ливии или Египте? И чем это отличалось от Англии или Дании.

На мой взгляд, их колониальная зависимость теперь только усилится, а доля от своих ресурсов на внутреннее потребление снизится, всё как у нас в «управляемой (кем-то?) демократии».

 Ведь некоторые до сей поры считают, что у нас в 91 тоже произошла революция, и наша задача реванш. 

Нет слов. 

И так сетевые технологии, как политический инструмент, решения вопросов революционного развития или движения – альтернатива партийного строительства?

Увы, даже по информации в «паутине» самих участников, все эти всплески и «молчаливые вскрики», «хлопки», как показал опыт, без организационной структурной и главное материальной поддержке, ни к каким результатам не привели. Т.е. это можно использовать как одноразовые мероприятия, как материал для создания организации привлечения сочувствующих, пропаганду, получения практического опыта и пр. Но как систему связи уже проблематично, в любое время её просто выключат как мобильную связь. 

В современной политической борьбе использование современных информационных технологий также необходимо и обязательно как это необходимо было в начале прошлого века с использованием печатного слова. 

Но какой бы не была газета «Искра» решить все вопросы организации народных масс она не могла.

Нужна политическая организация, и если кто-то внимательно следил за событиями на Ближнем востоке, то обязательно бы обратил внимание на, то где кто и как готовил эти гражданские конфликты, кто вкладывал деньги, и кто будет управлять в данном регионе.

Не равный обмен в глобальном масштабе перестал выполнять свою роль. Страны, получающие преференции в этом неравном обмене т.н. «запад» вынужден теперь делится с новым субъектом этого грабежа третьих стран Китаем. На подходе Индия и Бразилия, рвётся в глобалисты и российская олигархия.

 Это оказалось неожиданным для «запада» Китай из страны «третьего мира» он перешёл в страну №1 в системе разделения труда и валового продукта. Не имея экономического механизма противодействия экспансии «китайского» капитала, перешли к самому последнему способу бандитизму и грабежу с использованием прикрытия в роде «Братьев мусульман» умеренной «Аль-Каиды» и «демократизации тоталитарных режимов».

При этом были широко использованы сетевые сообщества и ресурсы. Но только как вспомогательные средства как инструмент.

По этой причине лозунг «из блога возгорится пламя» пока не подтверждается.

Взять «наших блогер-революционеров» вроде Навального дыму много, а духа -то нет. Нет духа-то, вот и вся диалектика.

Таким образом сказать, что вот есть новый революционный класс «когнитариат» и он обладает новым знанием - информационные технологии + новая картина мира дуализм вечная борьба «добра» и «зла», мягко говоря, не выдерживает критики.

Кризис, в том числе и в науке об обществе опустил нас на самое дно, мы вернулись в эпоху Оуэна, Риккардо, Гегеля, Смита, начинаем интересоваться Марксом и Энгельсом уверен на подходе Ленин и Сталин.

Современный упадок в рабочем движении отложил свой отпечаток и на коммунистическое движение другого и быть не могло это объективный процесс. Те же, кто из этого сделал вывод «об исчерпании лимитов», по трактовке Ленина, всего лишь малообразованный хам. 

Коренным образом изменившиеся условия труда, орудия труда и предметы труда ни в коей мере не уничтожают «рабочую силу» единственную объективную реальность, преобразующую наш мир. 

Сколько бы не твердили о сокращении численности рабочего класса, разного рода предприниматели от науки, по данным всемирной организации труда, за последние 10 лет, число рабочих мест в мире увеличилось на 16%, но им это не интересно, ведь их задача хапнуть по максимуму изучив конъюнктуры «аналитического» рынка.

Рассматривая новые средства производства, их безусловный прогресс, как в количественном, так и в качественном аспекте они абсолютно игнорируют общественные отношения, которые своей убогой архаикой, своим, не разрешённым антагонизмом, ежедневно и ежечасно уничтожают этот прогресс на наших глазах. 

По моим личным наблюдениям рабочие в подавляющем большинстве начинают понимать, что их в очередной раз обманули. Но коренного поворота к отстаиванию своего интереса и понимания в чём он заключается, пока нет. Нет и понятия рабочей классовой солидарности (использую этот термин хоть он и подпорчен) в среде рабочих, многие из них ещё верят в возможность какой-то личной выгоды в ущерб коллективной. Многие готовы пойти на митинг, послушать, что скажут, обсудить несправедливое положение с коллегами в курилке, но провести собрание трудового коллектива с конкретными требованиями к администрации, переизбрать продажных профлидеров, этого пока нет. Рабочие выжидают, есть запас материальной устойчивости, есть ещё вера в справедливого правителя, который всех рассудит, всё обустроит, и нет никакого желания, что-то сделать самим.

Но вспоминая недавнюю историю возвращаясь к тому, же Ленину в 1911г. он, исследуя рабочее движение, писал о всесилии реакции после восстания 1905г., о пораженческих настроениях, о слабости рабочего движения, об отсутствии революционных предпосылок ит.д., а в октябре 1917г. заявил сейчас или никогда, «промедление смерти подобно».

Подведём итог.

Марксизм оказался, как всегда, на высоте.

Нет ни каких трёх дорог есть выбор либо топтаться на месте, либо двигаться вперёд.

Классы не создаются по чьей-то воле или указу.

Классы являются сутью установленных общественных отношений в обществе.

Только изменение общественных отношений, формы собственности ведёт к изменению классового состава, и никак иначе.

Рабочий класс – трудящиеся есть и остаются основной движущей силой истории при империализме и глобализме, а все остальные пока просто едут на их плечах.

Кризис и капитализм это единое целое их не возможно преодолеть отдельно. Маркс.

В настоящее время, когда кризис империализма становится общесистемным, то есть захватывает в свою «Чёрную дыру» все сферы общественной деятельности человечества, не только экономику и политику, но и культуру, нравственность, мораль, этику и эстетику. Мировая система частной собственности начинает свою кровавую жатву. 

Кто попадёт под эту глобальную косу это самый главный вопрос для агентов капитала осуществляющих управленческие функции от её имени.

Бесконечные консультации, форумы, встречи открытые и закрытые, семёрок и восьмёрок, а теперь ещё и двадцаток пытаются выработать общие правила «игры», расписать роли, найти спасительное решение, от этого страшного пророчества марксизма.

 Институты величайших империй работают не покладая рук, чтобы доказать заблуждение научного коммунизма, найти тот единственно правильный инструмент, позволяющий сохранить «право частной собственности» хотя бы ещё какое-то время, принеся при необходимости любые жертвы ради выживания системы.

Предсказаний и предложений много, много вариантов различных программ выхода из кризиса, но с февраля 2008г. (форум в Давосе) по февраль 2023г. никаких позитивных решений, а значит и перемен нет, есть только констатация, что ситуация вышла из-под контроля регуляторов, и каждый сам как может, пытается вырваться из этой воронки. (СВО на Украине это не конец кризиса это его обострение как до этого в Сирии, Ливии, Ираке, Африке п.а.)

Вся буржуазная наука (её модное название «Экономик-с») исходит из того, что 150 лет после фундаментальной работы Маркса и Энгельса, капитализм ещё жив. Более того рухнула Советская Социалистическая система вместе с социалистическим лагерем, которая строилась согласно с марксизмом, как бы подтвердив несостоятельность теории Научного Коммунизма (НК). Получается рынок и частная собственность более живучи, более сильны, более перспективны. Но вот беда кризисы, если даже их именовать рецессиями или ещё как, ни будь, менее разрушительными не становятся, а, наоборот, с течением времени превращаются во всё более тяжкие общемировые катастрофы. 

Имея такой исторический опыт, буржуазная наука ничего нового придумать, не может, все их изыскания вращаются вокруг Кейнса, монетаризма, Мальтуса и их комбинаций. Если говорить в более упрощённом виде, то вся дискуссия сводится к степени вмешательства государства в регулирование экономикой, или степенью участия государства в экономике. А проще говоря упразднение государства, и передача власти ТНК.

Самое революционное предложение, до которого они могут договориться на форуме 20 это создание нового надгосударственного регулятора. Но «национальный капитал» РФ потребовал контроль над газовым ОРПЕК(!) чему возразили США и Китай, результат войны по всему периметру РФ. Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Армения, Азербайджан, Южная Осетия, Грузия, Украина, Приднестровье, Молдавия. Не стоит обращать внимания на заверения Китайских, и Российских руководителей в добрососедских отношениях, при капитализме их не может быть объективно, это просто невозможно.

Последние лет пять появилась новая тенденция — это Мир без России! Вызвана она энергетическим кризисом и развитием ИИ. Отсталость РФ в области информационных технологий (ИТ) и (цифровых технологий) ЦТ, позволило хозяевам денег (агентам капитала п.а.) предположить о возможности, расчленения РФ, путём её постепенного погружения в архаику власовского «мордора».

Должен заметить пока всё получается, русские убивают русских, уничтожают инфраструктуру на территории бывшего СССР, на своей земле. Всё это подготовил и реализовал поклонник Солженицина, Колчака и Ильина заявив на весь мир, что всё идёт по плану. Невольно задумываешься на чьих галерах сей раб машет вёслами.

Не трудно догадаться, что в период кризиса абсолютным большинством экономических школ, в первую очередь будут рассматриваться предложения по модернизации международных финансовых институтов, таких как МВФ, МБРР, ФРС и др. с целью ужесточения контроля со стороны всех весомых участников этих монополий. Такой же сценарий ждёт и государства и их объединения ООН.

Но это их не спасёт.

Понимая бесперспективность подобных исканий, я попытаюсь здесь прояснить причину закономерности кризиса, с точки зрения организации оборота капитала, не смотря на ухищрения капитала в борьбе против человечества.

Попробуем сами разобраться в явлении «финансовый кризис».

Не вдаваясь в детали, рассмотрим кредитно-финансовую систему капитала.

(В русской терминологии – кабала, ещё одно запрещённое слово п.а.)

Банковская система — это сердце и кровеносная система капитала, она обеспечивает его обращение, то есть жизнь, также как кровь, доставляя к клеткам кислород и питательные вещества и утилизируя продукты жизнедеятельности. Банковская система снабжает общественное капиталистическое производство и воспроизводство кредитами, без которых эта система работать не может. Кажется, Вебер сказал капитал — это кредит. По этой причине, как только появляются сбои банковской системы, производство останавливается, происходит увядание средств производства, миллионы людей оказываются на улице, общество погружается в депрессию. История свидетельствует, что выход из депрессии происходит как правило, через империалистические войны.

Дабы не усугублять ситуацию при появлении первых симптомов все ресурсы бросаются на восстановление банковской системы, особо не вдаваясь в причины, ведь иначе капиталу смерть.

Но банки сами являются субъектами капиталистической системы и «ни что человеческое им не чуждо». Чтобы понять, как происходит обращение капитала, рассмотрим примитивную схему. При этом нам неважны цифры и результаты, нам важно понять принцип функционирования банка.

Абстрагируемся от частностей и конкретных реалий, представив идеальную ситуацию, когда все стороны рациональны, компетентны и ответственны.

Рассмотрим простейшую форму функционирования финансово-кредитной системы.

Допустим, что у нас есть 1000 р. и мы решили начать свою деятельность в сфере финансово-кредитных услуг. Наш первоначальный капитал равен 1000 р. Нам необходимо привлечь дополнительный капитал, т.е. вкладчиков (инвесторов) для этого их надо заинтересовать, и мы предлагаем им 10% годовых. 

10% годовых при первоначальном капитале в 1000 р. дадут нам возможность привлечь 10000 р.

Теперь нам необходимо инвестировать эти деньги в «проект» с последующим получением прибыли или дать их другому банку в рост под проценты. Нам необходим элементарный расчёт, чтобы избежать все возможные риски.

Из практики мы знаем, что сумма не возврата кредитов колеблется в пределах от 1 до 3%  от суммы кредита, будем ориентироваться на 2%. Также по закону мы должны зарезервировать 10% от привлечённого капитала на случай наступления мажорных обстоятельств в нашем случае это 1000 р.

Дополнительно мы можем застраховать свою деятельность в страховой компании на случай единовременного требования выплат 20% инвесторов, т.е. 2000 р. либо каких ни будь других форс-мажорных обстоятельств. Предположим наш страховой взнос составит 100 р. или 1% от привлечённого капитала.

Общий капитал составляет:          1000 р.+10000 р.=11000 р.

10% мы обязаны зарезервировать, получаем:    11000 р.-1000р.=10000р.

Далее на 1% мы застраховали свою деятельность, получаем:    10000 р.-100 р.=9900 р.

Эта та сумма 9900 р. и является той, которую мы можем инвестировать.

Теперь сделаем прогноз наших расходов по итогам за год.

Инвесторам мы должны вернуть 110% от привлечённого капитала или: 10000 р.+1000 р.=11000 р.

Далее мы должны расплатиться с государством налоги 9%или 900 р. (аренда помещения, лицензия персонал пр. расходы) ещё 100 р. и того: 900 р.+100 р. + 11000 р.=12000 р.

Получается, что, имея 9900 р. по итогам за год я должен выплатить 12000 р. и ещё не забыть о себе.

Таким образом, если мои личные инвестиции в течение года должны удвоиться, то есть составить 2000 р. то от инвестирования 9900р. через год я должен получить 12000 р.+2000 р.=14000 р.

С помощью арифметики вычисляем процент инвестирования: 14000/9900 = 142% другими словами мы получили минимальную ставку для инвестирования 42% годовых, осталось найти того, кто захочет взять такой кредит.

 Числа в данном примере не играют роли, они лишь помогают в первом приближении рассмотреть процесс кредитно-финансовой деятельности банка.

На самом деле деньги выше 15% годовых считаются дорогими, и капиталистическая система начинает агонизировать, сокращается производство, увеличивается безработица, назревают социальные конфликты. 

Для того чтобы оживить систему частного капитала расширить каналы обращения капитала сделать кредиты более дешёвыми, а инвестиции более обширными, Государство стало регулировать банковскую деятельность, по средством выделения кредитов рефинансирования частным банкам, под ставку Центробанка (ЦБ). Новые правила позволяли привлекать частным банкам из ЦБ кредиты в 10 раз большие, чем их общий капитал. 

В нашем случае имея капитал в 11000 р. можно взять кредит в ЦБ в размере 110000 р. под ставку, например, 5%.

В этих новых условиях «свои» 11000 р. я резервирую на счёте ЦБ и получаю 110000 р.

По итогам годовой деятельности я должен выплатить: 110000*1.05= 115500 р. ЦБ.

Прибавить к этому выплаты моим инвесторам и не забыть о себе те самые 14000 р. и того: 115500+14000=129500 р. при возможности инвестирования 110000 р.

Пересчитаем процент инвестирования: 129500/110000 =11,7 или 11,7% годовых. Неправда ли знакомая цифра.

Вот такая не затейливая арифметика позволяет понять принцип функционирования финансово-кредитной системы и влияние её на обращение капитала. Она и примитивна, и идеальна одновременно, но она наглядно показывает какие механизмы, и инструменты используются для её регулирования. ЦБ повышая и понижая ставку рефинансирования, регулирует стоимость кредитов и тем самым инвестиционный процесс, т.е. процесс обращения капитала его прироста и воспроизводства. 

На самом деле современный банк — это специфическое предприятие, т.е. производственная структура, которая обеспечивает обращение капитала путём «имитации новых денег». В этом предприятии существует свой производственный цикл, свои производственные отношения и противоречия или как выражаются учёные мужи конфликт интересов. Современные учёные говорят, что новая теория финансов — это не ростовщичество, а посредничество.

Кратко сущность новой теории финансового посредничества - кабалы, можно сформулировать одной фразой: банки — это предприятия, специализирующиеся на производстве и потреблении информации с целью наживы.

Рассматривая суть деятельности банка, буржуазная наука пытается за функциональными наборами спрятать его основную суть, это ростовщичество или банковский процент. Они доказывают, что банк, выполняя посреднические операции между инвестором и заёмщиком, является благодетелем, предоставляющим своим клиентам набор исключительных услуг, таких как информация, в том числе и неофициальная, контроль за заёмщиками, снижение транзакционных издержек, управление рисками, управление размещением услуг, управление платёжными системами, управление доверием клиентов и пр.

Я же уверен, что монополия на финансовые услуги, обусловленная концентрацией финансового капитала, вопреки революции информационных технологий, интернета и международной стандартизации банковского учёта, когда все издержки клиентов могут быть минимизированы, а некоторые, как обмен информацией и выполнение платежей, чисто условными электронными сигналами, обеспечивает банкам доходность, а их услуги делает всё более востребованными. 

На лицо очередное противоречие КС, с одной стороны банки обеспечивают оборот капитала, с другой висят на общественном воспроизводстве ростовщическим процентом (кабалой), так как являются непосредственным воплощением «чувства наживы» всеми признанного вечного двигателя капитализма. 

Либерализация банковской деятельности не устраняет концентрацию капитала, а значит и монополии, она лишь подстёгивает эгоизм и стремление к обогащению любым путём.

Мы рассмотрели абстрагированною схему функционирования банка, относительно условий, когда капиталистическая система работает, развивается, т.е. в межи кризисный период.

Дело в том, что все, сколько-нибудь известные экономисты, запада, да и отечественные, занимаясь научными изысканиями, свои построения основывают на исследовании именно этого периода деятельности капиталистической системы. По этой причине все их выкладки и выводы в период кризиса становятся бесполезными, их невозможно применить, ими нельзя руководствоваться. 

Теперь, когда мы вкратце обрисовали ситуацию с точки зрения исторической преемственности, и современных реалий можно вернуться к главному вопросу о неизбежности цикличности капитализма, и усугубления кризисных явлений, с точки зрения системы обращения капиталов.

Чтобы не забивать голову одноразовыми теориями, как конкретными и сиюминутными частностями, применимыми только при наличии определённых условий и договорённостей, перейдём к инструментарию классической экономики капитализма – марксизму.

К. Маркс в своё время очень подробно и доходчиво описал механизм обращения капитала и зависимость его приращения от скорости его обращения. Чем меньше период обращения капитала, тем скорость приращения его выше и за одинаковый период времени абсолютное приращение увеличивается. Современные средства информационных технологий позволяют приблизить эти периоды обращения капитала к предельно малым величинам. Что открывает не ограниченные возможности для «жажды наживы» или по В.В. Путину «экономическому эгоизму».

Для функционирования капиталистического рынка необходим постоянный прирост товара обращения, т.е. денег. Этот прирост должен опережать прирост реального сектора экономики, т.е. прирост вновь созданной стоимости, в противном случае оборот капитала затормозится или прекратится вообще.

 Другими словами, инфляция — это обязательное условие обращения капитала. (Если вспомнить аналогию с кровеносной системой, то инфляция — это своего рода сердечный клапан, за счёт чего создаётся перепад, давления и кровь движется по сосудам, поэтому, когда мы меряем давления нам сообщают две цифры: 120 на 80.) 

Так и инфляция показывает ступеньку между количеством произведённых стоимостей и количеством спроса на эти стоимости, стимулируя производство. 

Но с другой стороны инфляция обесценивает и без того заниженную зарплату, тем самым снижая покупательную способность работников-потребителей, создавая предпосылки так называемого «перепроизводства». 

Таким образом, получаем очередное не устранимое противоречие КС.

Чтобы работал закон обращения капитала необходимо, чтобы стоимости произведённые, равны были стоимостям имитированным, т.е. деньгам. Однако рынок предполагает в период обращения возрастания стоимости, для этого необходимо добавочное количество денег, так как рынок — это процесс непрерывный, то и добавка денег должна быть не прерывной и опережать рост стоимости. 

Но на самом деле, на рынке присутствуют не стоимости, а цены, которые субъективны, они могут отражать стоимость, а могут и не отражать. 

Противоречивость капиталистической системы создаёт множество факторов, которые связаны с уровнем цен и все эти факторы постоянно меняются, т.е. находятся в динамике, если к этому добавить, что оборот денег, точнее скорость обращения также является величиной переменной, то высчитать точное количество денег для идеального выполнения закона обращения просто невозможно. Поняв это решили, что проще не гоняться за инфляцией, а попробовать удерживать её в каких-то рамках для развитых экономик (свободных) 2-4% для отсталых (подчинённых) 10-12%.

Инструменты, с помощью которых можно воздействовать на инфляцию, известны давно, ими пользуются по мере своей компетентности правительства государств и Центробанков. 

В нормальных условиях, когда капиталистическая система функционирует, этим инструментами «регуляторы» пользуются более или мене успешно, но в период кризисов эффективность этих инструментов резко снижается, так как инерция, которой обладает рыночная система в период кризиса, резко возрастает и отсутствие обратной связи, превращает процесс регулирования в процесс угадывания. Но даже если вы угадали это ещё ничего не значит по той причине, что вы включены в глобальную финансовую систему, а регуляторы глобальной системы могут иметь цели абсолютно противоположные вашим, и в этом случае, вы лишены возможности не только, что-либо прогнозировать, но и угадывать.

Инфляция - это одновременно и необходимость, и результат имеющихся противоречий, свойственных общественному капиталистическому воспроизводству. Смысл её заключается не в поверхностном механическом аспекте, а в социальном, в производственном отношении в котором национальное богатство распределяется таким образом, что подавляющее большинство участников этого производства через минимизацию зарплаты (неравный обмен), лишаются этого самого богатства.

По мере развития рынка появлялись и новые товары, закладные расписки, векселя, ценные бумаги, акции. Все эти новые «товары» (инструменты) являются имитаторами постоянного капитала, тем самым включив этот новый товар в оборот куплю – продажу получили прирост массы обращаемого капитала. Одно дело купить завод или ферму, и другое дело стать владельцем некоторого количества акций, в первом случае на сделку может уйти от нескольких месяцев до нескольких лет во втроём случае, от нескольких недель до нескольких минут. В первом случае необходимо обладать определённым объёмом капитала во втором несколькими долларами.

Таким образом, появилась как бы параллельная сфера обращения имитированных капиталов, как бы «виртуальных» и эта вторая сфера наряду с более высокими рисками давала за счёт увеличения скорости обращения капиталов больший прирост.

Однако в скором времени, и этот новый рынок был заполнен, так как был ограничен массой золотого запаса, способной подтвердить обращающийся капитал, инфляция увеличивала количество денег, но не решала вопросов обращения, - увеличения массы золотого запаса. Другими словами, произведённая общественным трудом стоимость, превышала наличие эквивалента в золотом выражении, повышении цены золота это не допустимая инфляция и остановка обращения капитала. По этой причине к концу шестидесятых началу семидесятых вновь начинают проявляться кризисные явления, война во Вьетнаме уже не спасает, а усугубляет капиталистическую систему дополнительным ростом инфляции. Система уже требует не количественного изменения больше рынков, а качественного, увеличение скорости оборота «больше новых денег». В это же время экспансия капитала, столкнувшись с советской экспансией (Карибский кризис) вынуждена (опасность ядерной войны) была прибегнуть к поиску новых лазеек для преодоления кризиса. Такой лазейкой оказался отказ США от Бреттон-вудской системы в 1971г.

 Речь идёт об изъятии из Бреттон-вудской системы положения о конвертируемости доллара, - международной единицы обращения – в золото. Таким образом, масса обращаемого денежного пакета больше ничем не ограничивалась, это привело к обесценению доллара, но выстроенная к тому времени международная финансовая система позволяла экспортировать долларовую инфляцию в другие страны. 

Развитие новых технологий в промышленности, а также в сфере коммуникаций и информации плодотворно отразились на увеличении скорости обращения капитала, казалось, кризис отступил. На самом деле к существующим противоречиям системы добавились новые, которые себя ещё не проявили, но уже готовились заявить о себе в полную силу. 

Прежде всего это доступ к информации её доступность, и скорость обмена и распространения 

В середине семидесятых заработная плата в самой развитой стране мира, контролирующей эмиссию международных оборотных средств, в натуральном выражении начинает снижаться. Непомерные расходы на ВПК увеличивают инфляцию, растёт отрицательный торговый баланс кризисные явления вновь поражают экономику капиталистической системы США, растёт дефицит бюджета и внешний долг, Европа пытается защититься от инфляционной экспансии освободится от долларовой зависимости. 

И в этой ситуации СССР и страны соц. лагеря бездарностью кпссовских вырожденцев в тянутые и в строенные в капиталистическую систему спасают её от катастрофы, становятся жертвами этого кризиса, и своей гибелью спасают рыночную экономику. 

Качественный рост капитала, достигший своего максимума, сменяется количественным, экстенсивным, разрушенная социалистическая экономика освобождает новые рынки для экспансии капитала, система стабилизируется, буржуи кричат об устойчивом развитии. В США начинается «золотой век» профицит бюджета поражает воображения. Все говорят об однополярном мире, глобализации, и новом мировом порядке.

Включение в рынок новых народившихся капиталов, Китая, России, бывших соц. стран потребовали дополнительных средств обращения. Неконтролируемая эмиссия доллара, породила эйфорию, монетаристы быстренько сварганили свою концепцию неолиберализма, и бросили лозунг «обогащайся, как можешь».

Предприниматели, гонимые «жаждой наживы» не заставили себя ждать потребительское и ипотечное кредитование, за счёт «дешёвых денег» приняло гипертрофированный размах.

Подменив спрос сокращающейся зарплаты в стоимостном выражении спросом долгов, и торговлей долгами. 

Как и следовало ожидать, эта афера умников с Уолл-Стрит недавно лопнула, да так громко, что весь мир замер в испуге, растерянности и беспомощности.

Почему использование новых «инструментов» так скромно их называют буржуазные экономисты, привело к таким разрушительным последствиям.

Вспомним, что вызывало кризис прежде: - так называемое пресловутое «перепроизводство». 

На самом деле (я уже об этом говорил) никакого перепроизводства не бывает. 

Противоречия, из которых состоит вся капиталистическая система, имитируют перепроизводство нарушением «закона стоимости» повсеместно и ежечасно. Присваивая себе часть вновь созданной стоимости гораздо большей, чем обусловлено «законом стоимости», «законом равного обмена» капитал создаёт избыток потребления одной стороны производственных отношений (агентов капитала) и недостаток у другой стороны (рабочие, трудящиеся агенты рабочей силы). Этот «недостаток» есть не что иное, как неспособность создателей стоимостей (товаров и услуг) – работников, на свою зарплату приобрести эти самые товары и услуги. Те же, кто способен (капиталисты), уже данными товарами и услугами пресыщены, им эти товары и услуги больше не нужны. Из этого буржуазные экономисты (обслуживающие капитал) тут же этот грабёж назвали «перепроизводством». Но мы-то, знаем никакого перепроизводства не бывает, ещё К. Маркс, соглашаясь с Ле Трона, говорил, что в сформировавшемся обществе, «вообще нет избытка какого-либо рода» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. с. 170.

В чём суть современного «перепроизводства» как ни странно в том, же самом, в грабеже участников расширенного капиталистического воспроизводства.

Современная производственная база в купе с современной производительностью труда, способна насытить современный рынок и предметами потребления, и продуктами питания. Однако система осталась прежней, производственные отношения остались прежними, и их составная часть распределение осталось прежним. Понимая эту простую истину «изобретатели спроса» изобрели «инструмент» - низкопроцентный кредит. 

Логика очень проста, так как работники не могут потребить то, что сами и создали, в виду нарушения закона стоимости (зарплата занижена у абсолютного большинства плюс инфляция), решили дать работникам их, не дополученные эквиваленты в виде кредитов под не большой процент. Естественно, чтобы эти деньги, не попали в «кубышки» с помощью рекламы, и целевых программ их тут же изымали у заёмщиков и пускали в оборот, стимулируя автопром, жилищное строительство, как следствие страхование, и брокерские услуги. 

Казалось бы, как всё просто, нет у человека денег, дай ему в займы, он эти средства принесёт на рынок, стимулируя спрос, а затем, работая на тебя всю оставшуюся жизнь, вернёт тебе долг с торицей. 

Но великий К. Маркс доказал, что в экономике, как и в физике существуют объективные законы их нельзя игнорировать, с помощью даже самого совершенного инструмента, их можно преодолевать на каком-то отрезке, на каком-то этапе, в каком-то отдельном месте, но не изменив систему, полностью подавить их нельзя.

Как только капитал запустил в оборот эти вновь созданные имитаторы стоимости, т.н. деривативы «новые деньги», то через некоторое время («цикл обращения») возникла проблема с обналичиванием этих «новых денег».

В результате те компании, которые не смогли вовремя обналичить эти «виртуальные деньги», (не угадали, пожадничали, либо изначально представляли пирамиды), оказались банкротами. Цикл замкнулся, подтвердив правоту К.Маркса: «…стоимости, произведённые и стоимости потреблённые, есть величины равные».

Невозможно потребить больше чем произведено.

Продажа и покупка, а затем страхование, и перестрахование залогов (долгов) не приводит к производству новой стоимости, а значит и прибавочной стоимости (прибыли) оно лишь может изменять потребительную стоимость (цену) долгов, которая субъективна. 

Вздувая потребительную стоимость долгов, используя дешёвый кредит, построили гигантскую пирамиду на маленьком основании реальной стоимости залога, такая конструкция не может существовать долго. Думаю, отцы основатели этой большой игры покинули её заблаговременно, остальные выбираются из неё, как кто сумеет.

Всё это напоминает игру, когда в центр ставятся стулья числом меньшим, чем количество игроков. Игроки ходят по кругу вокруг стульев, в какой-то момент даётся команда и каждый игрок садится на ближайший стул, тем, кому стульев не хватило, выбывают из игры.  Вот вам и вся «Экономик-с»

Постоянно в выигрыше лишь те, кто даёт команду.

В капиталистической системе в реальном мире, выбывают не игроки, а конкретные люди и не из игры, а из жизни. 

Так на саммите WEF в феврале 2008 г. эксперты оценили будущие потери (установили правила игры) от голода свыше 1 мл. человек им не хватит стульев в 2009г.. Вот итог применения «нового инструмента», хотя нет, мы не знаем реальных результатов, они могут оказаться, ещё более циничны и бесчеловечны.

Очевидно, следующий цикл будет ещё короче, а количество выбывших «игроков» ещё больше. Кто может это просчитать!? Буржуазная наука, астрологи, новоиспечённые пророки.

Могу предположить, что при определённых условиях система войдёт в автоколебания, т.е. во время кризиса будет разрушаться, а во время функционирования восстанавливаться, при этом жертвуя, скорее всего, всё большим количеством людей. Но есть проблема, кто создаст эти определённые условия, и в чём они будут заключаться.

Пять триллионов долларов, которые напечатает ФРС США (сколько на самом деле «никто» не знает) по мнению учёных ведущих государств мира должны реанимировать монополистический рынок.

Если рассматривать капиталистическую систему как саморегулирующую, а обращение капитала как чисто механическую монетаристскую, то вброс денег должен стимулировать спрос, а спрос в свою очередь предложение таким образом восстановиться обращение и всё опять заработает.

Но в таком случае эти пять триллионов должны дойти до потребителей, которые и возобновят спрос. Стоимости, не востребованные по причине ограбления подавляющего большинства производителей, которые в тоже время являются и потребителями, станут востребованными. Остаётся маленькая проблема как эти пять триллионов передать будущим потребителям, тем, кого обобрали. Может быть просто, вернуть награбленное?! Но ведь это страшно подумать «революция».

Видимо поэтому на встрече двадцатки никто не предложил такой простой способ решения проблемы. 

В таком случае как реанимировать производство, в РФ, например, оно сократилось на 30% (не верьте заявленным 10% это игра методики расчёта) и это на первом цикле, а что будет дальше. Должен заметить, что до настоящего времени РФ не восстановила свои потери от кризиса 2008г.

В настоящий момент происходит разрушение сложившихся производств и производственных связей, развитие целых отраслей остановлено. Если предположить, что разрушаются только не рентабельные производства, то в РФ при рыночных ценах на продукцию монополий, кредит, энергетика, транспорт – все производства являются не рентабельными. Если раньше либерализация сверх прибылей (плоский налог «…вы не поверите нам все завидуют») гарантированная Путиным и К привлекали в РФ спекулянтов и легализаторов грязных денег, то кризис заставил этих предпринимателей быстренько перейти в международную валюту, оставив наших завклубов и завлабов у разбитого корыта.

Большинство аналитиков склоняются к тому что Китай станет локомотивом, который вытащит КС из кризиса. С этим можно согласится с оговорками. 

Во – первых Китай посчитал, что за товар необходимо платить очередное предложение «долговых обязательств» США почему-то китайцев не воодушевило, по неподтверждённым сведениям, их больше интересует золото МВФ и ЕС, которое они активно скупают.

Во - вторых Китай зависим от энергоресурсов, и эта зависимость в условиях кризиса становится более ощутимой. Даже дешёвые ресурсы России становятся менее доступны, и это конечно же скажется на производстве.

В – третьих Китай ещё более подвержен наличию в своей экономике иностранного капитала вроде финансовой империи Ротшильдов, по этой причине он более встроен в системный кризис чем РФ. Если капитал начнёт уходить из Китая, то о «чудо локомотиве» придётся забыть.

В- четвёртых как показала практика Китай остался зависим и в технологическом плане, и даже если ему удастся присоединить Тайвань это технологической отсталости Китая не решит.

Другими словами, не всё так однозначно как кажется на первый взгляд. 

Выход из обращения громадной массы как их называют «плохих денег» и замена их на другие «плохие деньги» от ФРС проблемы обращения капитала решить не смогут. Искусственная накачка доллара за счёт девальвации национальных валют также ничего не меняет. Есть предположение что затевается новая пирамида - долларовая. После чего «по просьбе трудящихся» введут новую международную денежную единицу. Название у неё уже есть цифровая. 

Проще говоря напечатать денег, затем скупить всё, что удастся после чего объявить себя банкротами, и согласится с предложением на введение новых мировых денег

. Вполне реализуемая идея, единственный вопрос кто у кого и что будет скупать. В этой связи почему-то вспоминаются слова Кудрина и Путина о внешних заимствованиях при не благоприятной ситуации. И тогда вопрос кто у кого и что вроде как проясняется сам собой. Ведь заёмщиком для РФ может быть ввиду СВО только Китай, и китайский цифровой юань.

Однако даже такой сценарий не решает вопроса оборота капитала т.к. не снимает «недоверие» между участниками (игроками) а наоборот увеличивает его, и по этой причине скорее контрпродуктивен. Экспроприация вложений РФ в международные финансовые институты, уж точно это доверие не увеличат.

Все говорят о кризисе доверия, о единой политике, даже о мировом правительстве. (Я предполагаю, что оно давно существует и не первую тысячу лет п.а.)

Что такое кризис доверия, это боязнь вступить в производственные отношения, по причине того, что тебя обманет твой компаньон, в том числе и государство. Чем вызвана такая массовая боязнь, скорее всего массовым обманом. Другими словами, КС построена и функционирует на обмане, на афере, на воровстве, все об этом знают, и пытаются страховаться, перестраховаться, пере перестраховаться. Результат: (сокращение основного капитала) резкое сокращение производства, снижение уровня потребления, снижение прибыли, снижение оборотного капитала (сокращение рабочих мест), снижение налогов, дефицит бюджета, сокращение социальных программ, эмиссия, инфляция и т.д. 

Введение цифровых денег, а по сути машинных кодов приведёт к тотальному контролю над потреблением хозяев кодов. А теперь предположите, что хозяева кодов поручат функции контроля ИИ. Если при этом будут изъяты из обращения альтернативные деньги как например бумажные, то фактически экономическое рабство станет физическим. Рынок детей, эмбрионов и человеческих органов станет легальным в глобальном масштабе. О каком доверии можно тут говорить.

Что такое единая политика – единая политика — это борьба с протекционизмом. Для примера на 7 ноября 2008 года потеря капитализации российских предприятий составила 1 трлн. долларов или около 84% российского ВВП. Что это значит, это значит, что активы российских компаний можно было скупить по дешёвке, любому кто это пожелает. Как такое можно допустить, восклицает премьер министр, и выделяет очередные миллиарды на скупку обесцененных активов, повышая их цену, это и есть протекционизм. Так поступают все участники совещания двадцатки у кого есть резервы на протекции, в том числе и США. Не случайно центры глобального влияния начали заниматься каждый своей цифровой валютой! Какая ж тут единая политика!

Что такое мировое правительство, мировое правительство — это правительство мира. СБ ООН в какой-то мере может выступать в роли мирового правительства, НАТО также претендует на роль мирового правительства наконец США претендуют на роль мирового правительства. Что общего во всех этих претендентах - присутствие США. 

На самом деле мировое правительство подразумевает регулирование потребления на принципах разумной достаточности, а это значит общественный контроль, и открытость процедуры принятия решения. Другими словами, прощай национальный суверенитет, анархия потребления, и производства.

Получается да здравствует марксизм – ленинизм, плановое хозяйствование, и нет альтернативы, вернее есть, но ядерная.

В современном обществе разделение труда и интеграция капиталов достигли верхних пределов уровня современных технологий, по этой причине волны сокращения производства в каком-либо регионе, будут распространятся по всей системе, они будут всегда не определённы, а масштабы их разрушений не предсказуемы. Последний сильнейший удар от шипастого шарика под №19 чуть было не опрокинул весь мир, по-настоящему, заставив наконец некоторых задуматься, а куда всё это плывёт?

Противоречивый характер функционирования современной КС является источником возникновения новых не разрешимых противоречий между «Международным Капиталом» (МК) и национальным капиталом (НК). 

Это противоречие в период кризиса обостряется, и главной становится задача подавления национальных интересов, и наций со стороны МК. В любом случае в игру вступили такие игроки как Китай, и Индия, их доля в производстве мирового товара выходит за рамки их потребления, и естественно требует глобальной коррекции. При этом не стоит забывать, что за их спинами маячат финансовые интересы империи «Ротшильдов» и «Рокфеллеров», и кто выйдет победителем и будут ли победители сказать трудно. 

За то вполне определённо можно сказать, что эпоха империализма движется к своему концу. Система, построенная на частной собственности более не способна стимулировать производство по средству обращения капитала и его имитаторов. 

Деградация производительных сил до уровня прошлого века (РФ живой пример) проблемы обращения капитала не решит.

Слишком много украдено у производителей, слишком много 6 миллиардов человек, осталось без возможности воспроизводства. Мировое правительство, о котором говорят уже давно это единственный более-менее бескровный выход из системы неразрешимых капиталистических противоречий.

Так называемый «глобализм» — это переходный период от империализма через глобальное (мировое регулирование) к социализму и далее к коммунизму.

Свободному предпринимательству или жажде наживы в ближайшем времени будут поставлены рамки, обусловленные планированием и регулированием потребления. (цифровые деньги как инструмент).

Это не значит, что всё пройдёт гладко и без задоринки. Скорее наоборот империалисты прольют реки крови, возможно, произойдёт депопуляция целых регионов, но общество, чтобы выжить и не погибнуть в борьбе за капитал, придёт к плану, рациональному потреблению, общественному управлению собственностью и интернациональным достоянием, в противном случае придётся начинать с бактерий.

Несколько слов о России.

О чём публично признался наш президент на Х съезде ЕР 20 ноября 2008 г. В.В.Путин сказал: 

«Сегодняшний мировой кризис - с учётом его масштаба, как вы знаете, подобен стихии. В рамках давно созданной и действующей мировой финансовой системы его, как и природное бедствие, предотвратить было невозможно».

Почему невозможно!?

Эксперты банка России – ВТБ - прогнозировали, наконец, 2008 г значение индекса РТС на уровне 3000 пунктов, на 26 декабря индекса РТС составил – 644,5 пункта, снизившись на 74,2%. 

Такие расчёты позволяет делать современная экономическая «тусовка» назвать это наукой язык не поворачивается. Понятны последствия для субъектов, которые воспользовались бы такими расчётами.

Те же немногие, которые действительно пытались понять причину кризисов, но при этом отказывались от классовой теории, и исторического материализма выдвигали такие методы и инструменты, которые можно применить лишь в надежде, оттянуть неизбежный кризис. 

Рассматривая экономическую систему капитализма всё с тех же вульгарных позиций, т.е. рассматривая отношение человека и вещи, они во главу угла ставят один единственный мотив, это жажду наживы, как двигатель прогресса и развития. Другими словами, всё туже потребительную стоимость, но ведь эта экономическая категория относительна, а её характеристика субъективна. Конечно при детальном изучении рынка можно, на очень коротком отрезке угадать уровень цен или как сей час говорят «коридор», но такай результат, вряд ли кому-то поможет, ведь можно и не угадать как эксперты ВТБ.

Понимая эмпиризм ценообразования, и как следствие условность расчётов буржуазные экономисты предлагают для придания стабильности системы включить в неё какие-то постоянные, которые бы, нивелировали циклический процесс функционирования капиталистической системы.

Чтобы не углубляться в эти изыскания, все они, в конечном счёте, сводятся к двум механизмам. Первое это включение регулятора, который бы ограничивал эгоизм субъектов рынка или как сейчас любят говорить «игроков». На самом деле регуляторов может быть много, простых и сложных, но цель их одна поощрять постепенное снижение нормы прибыли, переориентации экономики на социальный аспект с помощью прямого (минуя частные банки) кредитования со стороны государства, создания ликвидных резервов (золото, ценные металлы) введение ограничений на выпуск денежных имитаторов и т.д. Всех дальше в этом направлении продвинулся американский учёный Х.Ф. Мински, он предложил повысить социализацию банков или частичную национализацию. Именно по этому пути пошли большинство развитых государств, в том числе и Европа в настоящее время.

Второе это агрессивный либерализм в своей квазилюдоедской форме, принципом этого направления является перенос всех долговых обязательств частных субъектов рынка на плечи государства, т.е. налогоплательщиков. 

В этом случае, предполагается ограничение социальных расходов, сворачивание социальных программ, стимулирование за счёт государственных кредитов банковской сферы, а через них производственный сектор, и мелкий бизнес, либерализация налогового законодательства, и таможенных ограничений, борьба с инфляцией. По этому пути решили пойти власть имущие в России. Результатом таких мер как считают в правительстве РФ, будет диверсификация экономики и повышение производительности труда. Сколько россиян заплатят за этот выбор своими жизнями правительство во главе с премьером голову не заморачивает «главное защитить частную собственность».

По предложенной программе на выделение субординированных кредитов коммерческим банкам, банкам с государственным участием и ВЭБ предусмотрено 555 млрд. рублей. Ещё 500 млрд. рублей будет предоставлено банкам за счёт средств ЦБ. Эксперты с серьёзным видом задаются вопросом «хватит ли этих 1055 млрд. рублей для решения предстоящей проблемы неплатежей?»

Ю.Лужков в «Российской газете» 11. 02. 09.предложил, видимо запамятав, где он живёт, буквально следующее: 

«Государству необходимо национализировать не убытки, давая обанкротившимся собственникам и управленцам деньги на покрытие долгов, но национализировать — хотя бы временно, для наведения порядка — сами бизнесы, предприятия и корпорации».

А вот, что заявил в связи с кризисом президент Франции Николя Саркози: 

«Идея, согласно которой рынок всегда прав, оказалась безумной. Нынешний кризис должен заставить нас обновить капитализм на основе этики и честного труда. Принцип “laissez-faire” (принцип невмешательства) – кончился. Всесильный рынок, который всегда прав, – кончился также».

(Интересно было наблюдать как ёрничали по этому поводу «наши» низколобые СМИ. п.а.)

Бывший член КПСС, и «просвещённая Европа» понимают, что рынок кончился, но в кремле такое понимание противоестественно, «люди» 30 лет уничтожавшие государство как помеху «либеральному геноциду» осознать себя убийцами миллионов «дорогих россиян» физиологически не способны. Ведь тогда вся перестройка и все последствия потянут на преступления против человечества.

Поэтому из кремля с надрывом орут рынок «это наше всё». Кто бы сомневался.

Вот некоторые факты, которые на прямую связаны с главной движущей силой «нашего» капиталистического общества, «жаждой наживы» и рынком.

«Сбербанк. По итогам кропотливой работы в 2008 году каждому из 23 членов правления банка выплачено по 40,6 млн. рублей. Сумма средств государства и Банка России, размещенная в Сбере в качестве финансовой поддержки неизвестна, но она наверняка превышает 500 млрд. рублей.

ВТБ. По итогам эффективной работы в 2008 году каждому из 11 членов правления банка выплачено по 48 млн. рублей. На 1 марта ЦБ разместил в ВТБ около 600 млрд. рублей.

Газпромбанк. По итогам прибыльной работы в 2008 году каждому из 15 членов правления банка выплачено по 72 млн. рублей. На 1 марта ЦБ разместил в банке 305 млрд. рублей. Кроме того, «Газпромбанк», будучи частным банком, входит в число системообразующих, получает финансовую поддержку из бюджета и участвует в санации нескольких «интересных» банков.

На фоне банкиров корпоративный сектор предстаёт настоящими париями. Например, АвтоВАЗ, претендующий на 26 млрд рублей государственной поддержки, выплатил каждому из 12 членов совета директоров «всего» по 4,2 млн. рублей, а «Русал» и «Роснефть» вовсе отказались от бонусов. Но справедливости ради надо напомнить, что, например, «Русал» получил помощь от государства в размере 4,5 млрд. долл., хотя за два с половиной года выплаты дивидендов собственникам «Русала» составили 7,8 млрд. дол.

Какие суммы в настоящее время переходят из бюджета РФ в карманы банкиров не известно, информация засекречена. Но эти банкиры просто пацаны по сравнению с теми, кто составляет ближний круг гаранта, можно только догадываться на что способен их двигатель прогресса.

Если мы к этому вспомним, куда совсем недавно двигала «жажда наживы» наших предпринимателей и чиновников то мы увидим, что «наши корпорации» брали кредиты в западных банках под 10-15 % годовых, а правительство размещало свои финансовые ресурсы за рубежом, в том числе в обанкротившихся теперь, ипотечных компаниях США, под 3-4% годовых. В результате к 1 июля 2008 г. внешний долг России составил 527,1 млрд. долларов, из них на банки и корпорации пришлось 492,4 млрд.

Повесив на плечи налогоплательщиков (наши плечи), долги за свои яхты, виллы, куршавели, и прочие непристойности, они не останавливаются потому, как кризис оказывается не помеха для вечного двигателя капитализма «жажда наживы» и 5 трлн. Руб. переданные правительством РФ банкам для кредитования предприятий, до предприятий не дошли.

Путин сердится:

«Повторю - российские деньги должны работать в России. А любой ведомственный корпоративный экономический эгоизм должен жёстко пресекаться. Должны жёстко пресекаться попытки направить на валютный рынок и вывести из страны средства, которые мы выделяем на поддержку реального сектора российской экономики».

Но виноватых нет, стихия, что с неё возьмёшь. Нельзя господин первый министр быть на половину беременным, либо «жажда наживы» в вашей интерпретации, смягчённое - «экономический эгоизм», либо «идея, согласно которой рынок всегда прав, оказалась безумной».

В Англии на фоне выступления антиглобалистов начались первые консультации глав государств двадцатки или двойки пока понять сложно. Как и предполагалось ни чего нового впервые дни мы не услышали. Саммит закончился, но ничего кроме Н.А. Некрасова на ум не приходит: «Старого отпели новый слёзы вытер сел в свою карету и уехал…» в США. Пообещав приехать с ревизией в ближайшее время. 

Весь мир увидел всю несерьёзность происходящего, особенно бросалось в глаза подрыгивание ножкой небольшого человечка в коротких штанишках, который вцеплялся в подлокотники кресла, словно боялся выпасть толи из него толи из двадцатки.

Собрав сателлитов, Обама объявил о решении напечатать 5 триллионов долларов, а всем остальным обеспечить на эту сумму США товарами, все кроме Китая «молча» с этим согласились, с хозяином не поспоришь, может и по зубам съездить. 

Возвратившись из Европы наши правители так ничего и не поняли. Их интервью и заявления на телевидении свидетельствуют о том, что уже сегодня они не владеют ситуацией в стране. Упование на МВД и рос гвардию в таких обстоятельствах по-детски наивны, никто в мире ещё не выиграл в войне с собственным народом. Либеральная свора, наблюдая со злорадством за разрушением РФ рвётся к смертному одру дабы успеть что-нибудь ухватить на последки. 

И только русский народ с какой-то безнадёжностью и обречённостью взирает на разворачивающуюся катастрофу с недоумением и разочарованностью безвинно приговорённого к пыткам и казни.

Но говоря о России я хотел бы затронуть, на мой взгляд, более важную, более актуальную, более сущностную тему. 

Назовём её «наступление Эры Водолея».

Почему я так назвал её вы сможете понять, прочитав третью часть моей работы «Глобализм – агония империализма канун нового общества».

Теперь мы знаем, что мозг человека отличается друг от друга в 40 раз! Более того это отличие, важно(!) не от размеров, а от качества т.е. возможностей того или иного головного мозга. 

(Да и чтобы отбить охоту у всякого рода негодяев, сразу оговорюсь и это принципиально важно, что эти различия головного мозга никак не связаны с расовой, национальной, социальной, половой и какой-либо иной принадлежностью того или иного индивида. Я это утверждаю на основании известной мне информации и личного опыта. Так что все антифашисты и прочие интернационалисты могут спать спокойно п.а.)

Если взять за критерий сравнимости «способность» того или иного индивида, к творчеству, а человек изначально объективно творец, то мы заплутаемся, и получим не верное представление о нас самих. Предлагаю критерием оценки считать «возможности» того или иного головного мозга. 

Для понимания приведу пример он грубоват, но на мой взгляд иллюстрирует сам механизм физику явления.

Если представить наш мозг как компьютер – ИИ, на самом деле всё гораздо сложнее, то мы понимаем, что основой любого ИИ, является т.н. «железо» набор микросхем. Этот набор микросхем, собранный в «материнской плате», определяет изначально, закладывает, возможности будущего ИИ.

В нашем случае, говоря о человеке, при рождении ДНК будущего человека, происходит тоже самое. Те 600 миллионов кирпичиков, которые в кротчайшее время собираются в строгую последовательность ДНК, и есть те самые транзисторы, диоды, ёмкости индуктивности и пр., и пр.

Но если этому набору микросхем мы не пропишем, как взаимодействовать между собой и как управлять другими наборами, которые будут интегрированы в «материнскую» основу, то железо так и останется железом, не произойдёт чуда. Программа, которая «обучает» «материнскую плату» можно сказать оживляет её это БИОС.

Что можно сопоставить в отношении рождения человека — это «безусловные рефлексы», они как БИОС прошиваются в нашу центральную нервную систему по мере её формирования. Эти безусловные рефлексы есть наша генетическая память, которая формировалась миллионы лет, а может быть и миллиарды.

Безусловные рефлексы — это сокращение сердечной мышцы, способность дышать, двигаться, есть пить, т.е. все, что мы можем с нашего рождения.

Таким образом при рождении в нас заложены наши возможности, и эти возможности у различного люда различны.

Герберт Уэллс в своём романе «Остров доктора Морро», рассматривал этот вопрос с точки зрения евгеники, но я уверен, что это заблуждение, на самом деле воспитать нового человека способного преодолеть животные инстинкты, это реально и актуально как никогда.

Те же кто утверждает, что мы все одинаковые, они вам бессовестно лгут либо сознательно, либо в виду того самого различия, в виду которого не способны его осмыслить и принять. 

(Повторюсь! Это различие не коем образом не связано с расовым, национальным, половым, социальным и каким-либо ещё отличием одного индивида от другого. Более того с чем это связано является самым большим секретом современной науки о человеке и о его головном мозге.)

История показала, что это не связано и с наследственностью поэтому, у великих вождей учёных, художников, рождались обычные дети и это правило! Что, в конечном счёте, и привело к отмиранию сословного общества в большинстве стран.

Конечно, есть исключения, но мы знаем, что исключения лишь подтверждают правила.

Также должен отметить о генетических заболеваниях, которые передаются по наследству, в том числе и связанные с головным мозгом. Но эти генетические мутации удел узких специалистов, а не нас изучающих общество, а не конкретного индивидуума.

Многие мои читатели поторопятся сделать вывод, что есть обычные люди и есть «сверхчеловеки», но хочу им предложить следующее.

- Головной мозг, как и человек в целом это развивающаяся система, она усложняется с каждым поколением и усложнением человеческого общества (НТП),

- Чтобы понять различия возможностей в 40 раз одного человека от другого возьмём для примера изобразительное искусство. Если сравнить какое-либо полотно Микеланджело и то, что со всеми своими способностями, смогу изобразить я, а я что-то могу изобразить, и сравнить эти творения, то любой самый не искушённый критик скажет; какие там 40, это отличается как небо и земля!

- Надо всегда помнить – материя разумна! Мы её часть как проявление способности материи к осмыслению и синтезу. Сотни тысяч лет назад для нашего предка чтобы выжить, важна была физическая сила и рост. Именно самые сильные и рослые становились вождями племён и родов. В современном мире для лидера сила и рост абсолютно второстепенны. Всё изменилось и «последние стали первыми». Реалии наших дней на первое место вообще выводят так называемых «ботаников», над которыми 50 лет назад все смеялись, считая их ущербными, а теперь завидуют их популярности и востребованностью.

- Для нас в современном мире важна такая специфическая особенность головного мозга как внушаемость или программируемость. Она у различных людей также различается в 40 раз. 

Что важно отметить так это то, что человек, достигший невероятных результатов в каком-либо конкретном творчестве, науке, искусстве, строительстве, конструировании и т.д. может быть абсолютно внушаем, т.е. подвержен программированию. 

(Ещё вчера они, не щадя живота, бились с загнивающим капитализмом, а сегодня с большим удовольствием гниют вместе с ним п.а.)

Можно ещё порассуждать на тему деления людей на первый и другие сорта, но даже из приведённого выше понятно, что это деление субъективно, и носит конъектурный сиюминутный характер. Кто знает, какой человек будет востребован через 100 лет? Все эти утопии про ИИ, к науке не имеют никакого отношения.

Современный капитал «хозяева денег» «мировое правительство» и пр. категории, обозначающие современную реальную власть, большое внимание уделяют изучению человека и его головного мозга, в частности. Примерно с середины прошлого века все более или мене значимые материалы по данным вопросам засекречены, и в свободном доступе найти их невозможно. Даже те крохи маркетинговых исследований попадают в информационное поле уже оскоплёнными.

В этой связи думаю, будет интересным рассмотреть вопрос о наличии и рождении людей с возможностью управления общественными образованиями, государствами, корпорациями, политическими движениями. В этом смысле люди так же рождаются с различием в 40 раз.

Когда, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин создавали свои труды, науке данные факты были малоизвестны, те же кто знал об этом хранили свои знания от остальных, потому что эти знания не только дают власть, но и сохраняют её от посягательств всех иных.

В современном мире рождается по моим субъективным предположениям, приблизительно 2% великих художников, 2% писателей, 2% музыкантов, 2% конструкторов, 2% программистов, 2% операторов и т.д.

Другими словами, только 2% могут идеально и корректно и прагматично управлять человеческим обществом, не позволив ему свалится в хаос. Наша история полна такими случаями. 

Но и эти 2% не одинаковы. Они различны просто в вопросах управления они более или менее равны, в отличии от всех остальных 98%. 

Трудно себе представить если бы каждый из нас уже изначально рождался вождём! Нас бы давно уже не было, а материя искала новый облик своего разума. Поэтому мои 2% это не случайность и не вдруг, это проявление осознанного выбора на пути эволюций и революций наших про родителей.

(Кстати не удивлюсь, если на этом эволюционном пути обнаружатся, что когда-то они были двуполыми, т.е. для продолжения рода им не нужен был партнёр. Гермафродиты, которых тоже рождается 2% не мои предположения, а учёных, это могут быть отголоски нашей эволюции приветы из прошлого. Или из будущего?) 

Для более наглядного восприятия, о чём я хочу поведать, прежде всего, молодым людям, обратимся опять к компьютеру ИИ.

Для того чтобы ИИ мог выполнять ту или иную возложенную на него функцию ему необходима память (хранилище данных) и программа – логика последовательных действий. Таким образом, к нашей материнской плате, где уже прошит БИОС (центральная нервная систем у человека), нам необходимо хранилище жёсткий диск, оперативная память, и центральный процессор который будет выполнять заложенный в него алгоритм (всё вместе головной мозг у человека).

Да человек создаёт ИИ по образу и подобию своему помните в начале я утверждал теорию Маркса что материя первична разум вторичен хотя в месте это одно единое целое человек. Но разум не смог сотворить какую-либо абстракцию, ещё не существующую в материальном мире, он сотворил свою копию подобие себя.

(Более того творцы ИИ даже не задавались этим философским вопросом, они просто искали наиболее производительный и универсальный инструмент. Материя творила миллиарды лет (таковы циклы жизни звёзд) чтобы родились мы. Теперь мы творим подобие себя, т.е. с начало отражение реальности, в нашем сознании, затем сравнение изменений и синтез действия п.а.)

Вернёмся к нашим рассуждениям. И так мы собрали компьютер (ИИ). Он помигивает индикаторами, вращает вентиляторами, даже показывает на экране, что в него уже заложено. Однако по-прежнему к обоюдному общению он ещё не готов.

Его надо обучить т.е. установить программное обеспечение (ПО). Только после этого наш ИИ готов общаться снами и исполнять наши прихоти.

(А может и не наши? Может мы просто думаем, что это наши прихоти? п.а.)

Родившийся ребёнок тоже изначально не готов общается с нами «на равных».

Мы его этому обучаем, сначала родители, затем детский сад и улица, затем школа институт, затем самосовершенствование.

К чему я всё это веду?

К тому, что из 2% например родившихся будущих математиков ( в 2015г в мире родилось 140 миллионов детей из них 2,8 миллиона математиков п.а.) выдающимися математиками станут единицы может быть десятки.

Почему?

Не все родители изначально способны, и могут дать родившимся необходимое образование, может так получится, что подавляющее большинство их родится в беднейших и социально ущербных семьях. Затем болезни и эпидемии, войны и природные катаклизмы, несчастные случаи и дурные привычки, голод и т.п. приведут к тому, что выживут и получат всё необходимое единицы. 

(Таков капитализм - право частной собственности. Капиталу не нужны 140 миллионов математиков, для своих потребностей ему хватит и десятка выдающихся одному из них он даст премию Нобеля, что бы стимулировать остальных без отдыха работать на себя п.а.)

Вернёмся к головному мозгу допустим, что вы родились с возможностью 40, как самая лучшая и дорогая материнская плата. Но те, к кому вы достались, не могут, установить вам необходимое ПО, и в результате ваши возможности в 40 используются только на 10. А вот ваш сосед приобрёл материнскую плату 20 и установил на неё необходимое ПО, и она используется на все 20. В результате получается она в два раза лучше, чем 40.

(Помните, как ещё в СССР всякого рода «мудрецы» пытались выискать «вундеркиндов» создавали спец школы, спец проекты, результат? Номенклатура забила эти школы и проекты своими недорослями, и они благополучно загнулись на корню. Как и всё в СССР после 1953г. п.а.)

Другими словами, возможности человека в 40 не являются гарантией того что, он займёт соответствующее положение в обществе. Скорее на оборот капитал, современная глобальная система, распознав такого конкурента, предпримет все необходимые меры, чтобы утилизировать его или сделать не состоятельным. 

(Особенно это заметно на истории СССР. Кроме Хрущёва, Черненко и Горбачёва, все остальные вожди в том числе и Ленин умерли от врачебных ошибок! Эти интересные факты 100 лет не только не пытаются изучить и проанализировать о них запрещено даже думать п.а.)

К чему я подвожу? 

К тому, что ИИ если помните это инструмент, и от того в чьих руках он находится, зависит очень многое. Если современная система капитала широко использует принцип не можешь запретить – возглавь, то ИИ в будущем позволит в автоматическом режиме маркировать со школы может быть и ранее «лоялен не лоялен». Что будет с теми, кого с детского сада определят, как не лоялен!?

Об этом очень хорошо сказал В. Высоцкий – «Настоящих буйных мало (2%п.а.) вот и нету вожаков».

Когда в левом движении начинают рассуждать о власти и прочих атрибутах государства, оказывается, возглавить трудящихся на борьбу за достойную жизнь некому! Может это случайность? Почти 40 лет в России некому возглавить движение трудящихся за права человека. Не стоит говорить о лидере КПРФ и прочих левых они есть ни что иное как поставленные системой капитала контролировать протестные движения, что они с успехом и делают, получая медали и ордена от капитала.

Ленин говорил, что революция сама рождает вождей, т.е. всегда найдётся тот с возможностями 40 или рядом, 39,38 который выйдет и скажет, что есть такая партия.

Но спустя 100 лет оказалось, что система капитала не теряла времени даром и добилась значительного успеха в глобальном масштабе. Не только в США, но и в ЕС все левые партии подверглись перепрограммированию. Эта глобальная работа капиталом была выполнена на отлично, теперь во всём мире знают если левый, то обязательно педераст. 

Получается не приглядная картина.

Трудящиеся находятся в кабале – экономическое рабство, они разобщены внутри себя, находятся под жесточайшим давлением средств массового программирования, и не в состоянии организоваться как политическая сила, нет вождей не только готовых вести за собой, но и знающих, куда надо вести.

Возникает совсем не банальный вопрос, что делать?

Ответ как бы напрашивается сам собой – вооружаться передовой теорией, без которой нам смерть!

Для начала давайте вспомним, а что такое коммунизм, что под этим термином или философской категорией понимал Маркс.

«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». К. Маркс Немецкая идеология.

Я думаю, что многие, начали вспоминать про советскую власть и электрификацию и химизацию и т.д. Да Ленин говорил об этом, но он говорил о переходном периоде от капитализма к коммунизму о социализме!

Уверен многие считающие себя «истинными марксистами- ленинцами» на вопрос о коммунизме никогда бы так не ответили. 

(На мой субъективный взгляд, единственным образованным толкователем и пропагандистом Научного Коммунизма в современной России является Марк Соркин. Я не во всём с ним согласен, но всем начинающим и интересующимся Научным коммунизмом рекомендую его выступления и работы п.а.).

По Марксу получается очень простая вещь: - все, кто хочет уйти от кабалы капитала, от системы экономического принуждения и морального унижения все коммунисты. Но красные советские профессора из красных советских университетов напрочь об этом забыли. Все!

Помните в начале мы говорили о циклах развития, о движении материи, о развитии и деградации….

Так вот эти профессора и их начальники они были против движения и развития как у Маркса. Их всё устраивало. Шикарные автомобили, роскошные квартиры и дачи, домработницы и няни за копейки и спец. пайки из спец. распределителей. Сдался им этот коммунизм.

Мне возразят, а как же Советская Власть, электрификация, прочая индустриализация? 

Ответ прост Советская власть (без диктатуры пролетариата неразделяемой ни с кем и опирающейся на силу вооружённого класса п.а.), их вполне устраивала, потому, что это была их власть, их неразделяемая ни с кем диктатура номенклатуры.

Что же касаемо электрификации и индустриализации то они были двумя руками за. Чтобы работяга вкалывал, не поднимая головы, чтоб у него не было время осмотрится вокруг, чтоб он не мог понять и осознать, куда и зачем его ведут под лозунгом построения коммунизма. Те же немногие кто пытался разобраться в происходящем либо попадали в психбольницу, либо уезжали за границу, либо пропадали в глубинке тихо и не заметно.

Сегодня мы уже получили опыт ошибок трудных. Теперь этот опыт необходимо осмыслить, сделать надлежащие выводы, и разработать меры и механизмы, чтобы эти ошибки избежать в будущем. Такие меры и механизмы я предложил в своей работе «Основное движущее противоречие социализма и его разрешение». Работа есть в паутине.

Повторюсь, что является необходимым и непременным условием успеха коммунистического движения.

1. Материальная база.

2. Организационная структура.

3. Теория - Научный Коммунизм (НК)

4. Коммунисты авангард трудящихся «эры Водолея», - эры, когда человечество от материального творения и созидания начнёт созидание духовное(!) (тот самый переход от количества в качество п.а.) операторы и программисты (ИИ) прежде всего.

 Создание контента, «мега платформы Научного Коммунизма» в социальных сетях, в виртуальной паутине вообще вот наша задача на максимально короткий срок не создадим. Без такой платформы всем смерть.

Капитал давно такие платформы и координационные центры создал, и умело ими пользуется. Назову известные мне. Ювенальная юстиция, Всемирная организация здравоохранения ВОЗ, глобальная образовательная платформа «Болонская система», общемировоззренческая платформа «Нью Эйдж» а также тысячи негосударственных гуманитарных организаций (НГО).

Все эти социальные платформы, созданные капиталом направлены на преодоление движения к всеобщей гармонии – коммунизму. Работать они начинают в первую очередь с детьми, т.е. с будущим. 

А в современном левом движении о работе с детьми даже не упоминается! Если о молодёжи что-то там вещается на уровне штампов, то о детях, о наших детях! Там полная тишина и безразличие.

Я считаю, что эти мега образовательные и воспитательные платформы Научного Коммунизма – восхождения к всеобщей гармонии должны начинается с виртуальных детских площадок и песочниц!

Чтобы произошёл тот самый «чудесный случай» когда стяжание духа - осознание самого себя, овладеет трудящимися массами и произойдёт революция, рождение нового человека! Как это произошло в 1917г., но тогда его сознательно умертвили, вернув нас к первобытному животному состоянию.

Материальная база основа фундамент любого социального движения, партии. Нет материальной базы, нет ничего.

Создание материальной базы — это первый и главный вопрос. Он должен быть решён в кратчайшие сроки, хотя бы так как это решили в КПРФ. Но можно изучить и опыт других партий и движений благо в мире их сотни. Способов должно быть несколько, но главное, чтобы все эти способы были реальными, а не прожектёрскими выхлопами и тратами время и энергии соратников. Большего здесь я сказать ничего не могу, надеюсь всё всем понятно.

Организационная структура целиком и полностью зависит от материальной базы. Сутью организационной системы должен быть принцип «демократического централизма» - Решение, принятое большинством голосов, исполняется всеми беспрекословно. Пока решение не принято вопрос обсуждается свободно, без каких-либо ограничений всеми участниками движения, после того как решение принято обсуждается только как быстрее и рациональнее решить поставленный вопрос. Таков покон. 

Руководить движением, партией должен избираемый на общих основаниях федеральный совет, минимум семь человек, но раздувать его тоже не стоит, чтобы не превратить его в пустую говорильню. Ежегодно должно обновляется 25% состава совета. Региональные отделения работают по такому же принципу. Ежегодно проводятся съезды движения, где делегаты от регионов, выбирают федеральный совет. Выдвижение кандидатов в советы движения является свободным, но я считаю правилом должно стать самовыдвижение. Самовыдвижение защитит от групповщины, и создания территориальных или идеологических кланов. Самовыдвиженец должен обосновать, почему хочет работать в совете, что считает необходимым, реализовать в первую очередь, т.е. внести предложение, куда необходимо двигаться всем. Привести три пять пунктов, которые необходимо выполнить, чтобы двигаться в предлагаемом направлении. Если съезд посчитает предложение кандидата не реальными к исполнению, либо вредными или бесполезными, самовыдвиженцу выносится замечание, и он на четыре года лишается права выдвигать свою кандидатуру в совет. 

Избранный совет, не имеет ни каких привилегий перед остальными членами движения! Единственной его привилегией может быть только работа без выходных!

В чём суть моих предложений?

1. Уничтожение разделения труда, все участники движения кто пожелает, поработают руководителями, получат необходимый опыт и знания.

2. Эта система позволит к руководству движением приводить людей с возможностями 40 или близким к ним. А кадры решают всё.

3. Данный покон преодолеет закон перерождения управленцев в буржуа, когда верх в человеке берут животные инстинкты выживания и сохранения своего положения. Как это произошло в КПСС и всех после перестроечных левых партий. 

Повторю великого Сталина «без теории нам смерть»!

Творчество масс не имеет границ, но это творчество должно быть плодотворным. В НК есть свои законы, которые объективны как закон тяготения. По этой причине творчество и развитие теории, не должно противоречить этим законам, если они не прекратили своего действия в связи с объективными изменениями в обществе.

Надеюсь, моя работа подвигнет не только ведающих, но и идущих нам на смену. 

(Некоторые законы общественного развития я обосновал в своей работе «ОСНОВНОЕ ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ СОЦИАЛИЗМА И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ.». Скажу больше игнорирование законов, которые я обосновал в этой работе, не позволят разрешить проблему общества социальной справедливости, и рождения нового человека. Не позволят перейти к движению к всеобщей гармонии коммунизму. п.а.)

Несколько слов о сетях (СС) и искусственном интеллекте (ИИ).

Социальные сети — это инструмент современного общества и государства, как полиция, суд, СМИ и пр.. От того, кто доминирует в социальных сетях во многом сегодня зависит состояние общества и государства, а также его будущее.

Если движение стремится изменить жизнь общества к лучшему, то без использования СС и ИИ ему не обойтись. Более того в плане информации, пропаганды, обучения, и тактических мероприятий СС не имеют реальной альтернативы. Овладение технологиями и специалистами в области СС и ИИ является первостепенной задачей движения, на которую должны быть брошены все материальные и духовные ресурсы. Мы должны чётко понимать, что СС и ИИ это прежде всего люди «броуновское движение», и от того какие полюса будут притягивать или отторгать трудящиеся массы будет зависеть исход нашей борьбы.

Поэтому нам и нужны лучшие, которые 40 или близкие к ним, по-другому не получится.

Специальные технические вопросы построения и продвижения СС и ИИ здесь не рассматриваю так как не являюсь специалистом в этой области.

Вот тот минимум, как я считаю, без которого в левом движении преодолеть застой и реакцию, невозможно. Прежде всего это обращение к молодым. Вы не найдёте нигде подобного материала, потому что те, кто стоят у руководства левых сил не ведают. 

Те же кто ведают молчат так как они, по ту сторону от нашего общества, по ту сторону нашего бытия вообще!

29.04.2009г.  С. Евдокимов.

Изменено и дополнено16.03.2023г