Инициативы в области ИИ терпят неудачу в 95% случаев — нас ждет кризис

В июле 2025 года Массачусетский технологический институт опубликовал исследование под названием « Разрыв между поколением ИИ и бизнесом: состояние ИИ в бизнесе в 2025 году ». Исследование показало, что, несмотря на инвестиции в размере 30–40 миллиардов долларов в поколение ИИ, удивительные 95% организаций не получают никакой отдачи.

Генеративный ИИ («GenAI») — это тип искусственного интеллекта («ИИ»), который создает новый контент — такой как текст, изображения, музыка или код — путем изучения закономерностей на основе существующих данных. Он лежит в основе таких инструментов, как ChatGPT, DALL·E и Google Gemini.

Джош Андерсон — технический директор (CTO) на условиях частичной занятости, руководитель, обеспечивающий высокоуровневое технологическое руководство организациям без необходимости содержать штатного CTO и связанных с этим затрат. Услуги CTO на условиях частичной занятости особенно полезны для стартапов, малых и средних предприятий, а также компаний, находящихся в процессе трансформации, которым требуется стратегическое технологическое руководство, но которые не могут позволить себе или не нуждаются в штатном руководителе. 

Далее он, основываясь на личном опыте, объясняет, почему 95% инициатив в области ИИ терпят неудачу.

«Нам предстоит столкнуться с кризисом, о котором никто не говорит», — пишет он.

Я полностью вложился в ИИ. Исследование MIT подтвердило это.

Джош Андерсон , 22 октября 2025 г.

Вы видели  исследование Массачусетского технологического института : 95% корпоративных инициатив в области ИИ терпят неудачу. Вы, вероятно, обсуждали это на совещаниях, писали об этом в LinkedIn и использовали это для обоснования своих опасений по поводу ИИ. Но знаете ли вы, почему эта цифра так высока? Я знаю. Потому что я это пережил. Я три месяца целенаправленно становился частью этих 95%.

Мой трёхмесячный эксперимент по провалу

Будучи внештатным техническим директором и консультантом, я постоянно получал один и тот же вопрос: «Как нам использовать ИИ в наших инженерных командах?» Я мог бы дать стандартный ответ консультанта о расширении возможностей и повышении эффективности. Вместо этого я решил выяснить, что на самом деле происходит, когда вы полностью погружаетесь в эту технологию.

Я заставил себя использовать исключительно Claude Code для создания продукта. Три месяца. Ни одной строчки кода, написанной мной. Я хотел убедиться в том, что рассматривают мои клиенты — 100% внедрение ИИ. Мне нужно было на собственном опыте узнать, почему существует такой 95% уровень неудач.

Я запустил продукт. Он работал. Я гордился тем, что создал. Затем наступил момент, подтвердивший все опасения, высказанные в исследовании MIT: мне нужно было внести небольшое изменение, и я понял, что не уверен в своих силах. Мой собственный продукт, созданный под моим руководством, и я потерял уверенность в своей способности его модифицировать.

Двадцать пять лет опыта в разработке программного обеспечения, и я умудрился настолько деградировать, что чувствовал себя беспомощным, глядя на код, который я поручил написать искусственному интеллекту. Я стал пассивным наблюдателем в процессе разработки собственного продукта.

Теперь, когда клиенты спрашивают меня о внедрении ИИ, я могу точно сказать, как выглядит 100% успех: это выглядит как провал. Не мгновенный провал — в этом ловушка. Первоначальные показатели выглядят отлично. Вы выпускаете продукты быстрее. Вы чувствуете себя продуктивным. А потом, через три месяца, вы понимаете, что никто на самом деле не понимает, что вы создали.

Схема, по которой развивается каждая провальная инициатива

Компания воодушевляется искусственным интеллектом. Руководство требует внедрения ИИ. Все начинают использовать инструменты ИИ. Показатели производительности поначалу выглядят отлично. Затем что-то ломается, или требует доработки, или требует принятия решений, и никто уже не знает, что делать.

Разработчики не могут отлаживать код, который они не писали. Менеджеры по продуктам не могут объяснить решения, которые они не принимали. Руководители не могут защитить стратегии, которые они не разрабатывали. Все указывают на свои инструменты ИИ, говоря: «Он сказал мне, что это правильный подход».

В ходе эксперимента я постоянно находился в режиме «тушения пожаров». Claude Code генерировал что-то, это немного не соответствовало действительности, я исправлял, программа снова допускала ту же ошибку, я снова исправлял. Я работал усерднее, чем если бы просто написал код сам, но при этом не получал ни обучения, ни развития навыков.

Боб Гален  наблюдал за тем, как я через это проходил, и очень точно подметил это в нашем  последнем подкасте : «Кому принадлежит этот продукт, Джош? Тебе или Клоду Коду?» Ответ был: Клоду Коду. Я отказался от права собственности, убеждая себя, что занимаюсь инновациями.

Идеальный баланс (которого удается достичь лишь немногим)

Формула должна быть такой: ИИ + оИ, где оИ (человеческий интеллект) больше, чем ИИ. Что же на самом деле происходит в тех 95% случаев неудач? Это ИИ с минимальным участием человека, если таковое вообще имеется.

Когда ИИ помогает вам писать более качественный код быстрее, сохраняя при этом понимание архитектуры, — это расширение возможностей. Когда ИИ пишет код, который вы не понимаете, — это отказ от ответственности.

Когда ИИ помогает вам анализировать отзывы клиентов при принятии решений о продукте — это расширение возможностей. Когда ИИ указывает вам, что нужно создавать дальше — это отказ от ответственности.

Когда ИИ помогает вам писать лучше и быстрее, сохраняя при этом ваш собственный стиль, — это расширение возможностей. Когда ИИ пишет за вас голосом, который вам не принадлежит, — это отказ от своих принципов.

Я знаю разницу, потому что побывал по обе стороны. Сторона, где происходит отказ от контроля, поначалу кажется проще. Ты отправляешь больше заказов! Ты двигаешься быстрее! Потом понимаешь, что на самом деле больше ничего не контролируешь, и когда что-то идет не так – а что-то всегда идет не так – ты оказываешься беспомощным.

Мастера, которых мы теряем

Нам предстоит столкнуться с кризисом, о котором никто не говорит. Через 10 лет кто будет наставником для следующего поколения? Разработчики, которые используют ИИ с самого начала, не будут обладать достаточными знаниями, чтобы обучать других. Менеджеры по продуктам, которые всегда полагались на ИИ при принятии решений, не будут обладать достаточной проницательностью, чтобы передавать свои знания. Лидеры, которые уступили место алгоритмам, не будут обладать мудростью, чтобы делиться ею.

Мы с Бобом  представляем собой нечто, что может исчезнуть: мастеров своего дела, которые учились на практике, терпели неудачи, отлаживали ошибки и снова пробовали. За более чем 25 лет работы у нас накопился опыт, который подсказывает нам, когда что-то вот-вот пойдет не так, почему то или иное архитектурное решение будет преследовать вас и что на самом деле означает обратная связь от клиента.

Вы не сможете получить эти знания, просто подсказав себе, как ими воспользоваться. Вы не сможете скачать этот опыт. Вы должны его заработать. И если вы позволяете ИИ выполнять эту работу, вы ничего не получите, кроме опасной зависимости.

Ваш аудит отречения

Пора немного поволноваться. Посмотрите на свои последние работы.

Можете ли вы подробно объяснить каждое решение, не ссылаясь на предложения ИИ? Смогли бы вы выполнять свою работу завтра, если бы все инструменты ИИ исчезли? Вы совершенствуетесь в своем ремесле или просто лучше умеете давать подсказки? Когда что-то ломается, что является вашим первым инстинктом — починить это или попросить ИИ это исправить?

Если вы ерзаете, значит, вы относитесь к тем 95%.

Вызов

В течение следующей недели выберите один ключевой навык вашей работы. Всего один. Делайте это без помощи ИИ. Пишите код без Copilot. Принимайте решения по продукту без ChatGPT. Разрабатывайте стратегию без Claude.

Чувствуете дискомфорт? Это не некомпетентность. Это проявляется ваш реальный уровень навыков. Это разрыв между тем, кто вы есть на самом деле, и тем, кем вы притворялись, что вас создал искусственный интеллект.

Теперь у вас есть выбор. Вы можете сократить этот разрыв, развивая свои реальные навыки, используя ИИ в качестве партнера по обучению, а не замены. Или вы можете продолжать уклоняться от ответственности, продолжать убеждать себя в том, что вы внедряете инновации, и стать частью тех 95% неудачников.

Процветать будут не те компании, которые обладают лучшими инструментами ИИ. Это те компании, чьи сотрудники используют ИИ для совершенствования, а не для лени. Это те компании, где люди принимают решения, пишут код, разрабатывают стратегию и используют ИИ как усилитель, а не как автопилот.

Я три месяца учился этому на собственном горьком опыте. Я позволил ИИ контролировать разработку моего продукта и чуть не потерял себя как разработчика. Не повторяйте моей ошибки. Не становитесь очередной статистической единицей в этих 95%.

Овладейте своим ремеслом. Используйте инструменты. Не позволяйте инструментам использовать вас.

Сохраняйте мужество!

Джош Андерсон, «Маяк лидерства»

PS Исследование MIT не является исключением. Gartner, McKinsey и другие компании выявляют аналогичные показатели неудач. Закономерность очевидна: отказ от прежних методов терпит неудачу, расширение функционала — успех. Вопрос в том, на какой стороне этого разрыва находитесь вы?

PPS Я получил массу замечательных отзывов как здесь, так и в LinkedIn, с просьбами предоставить больше информации о моем подходе. Вот статья с подробностями: « Как я создал приложение для продакшена с помощью Claude Code ».

Об авторе

Джош Андерсон — опытный технологический лидер, agile-коуч и предприниматель, наиболее известный как основатель и генеральный директор KAZI , консалтинговой фирмы, специализирующейся на ускорении организационного успеха посредством agile-трансформаций и лидерства в разработке программного обеспечения. Обладая более чем двадцатилетним опытом, он руководил пятью масштабными agile-трансформациями и является одним из основателей Agile Podcast Network . Он также является соведущим agile-ориентированного подкаста « The Meta-Cast ».