ГРАЖДАНСКИЙ СБОР - механизм контроля доверия и отзыва выборных представителям

 

©         ГРАЖДАНСКИЙ СБОР

 

КОПИРОВАТЬ ДЕМОКРАТИЮ ЗАПАДНОГО ОБРАЗЦА ДЛЯ РОССИИ ЯВНО НЕДОСТАТОЧНО ! 

         Россия только еще пытается расстаться с тоталитаризмом, но уже успела устать от демократии.

         Обсуждая этот вопрос с людьми различного возраста, образованности, политической ориентации, социального и имущественного положения,  приходишь к выводу, что в политической апатии людей превалирует не разочарование в демократических стандартах справедливости, равенства,  свободы совести, религии, слова и пр., а невозможность повлиять на нарушение этих стандартов. Перечислять все дикости, имеющие место в современной России, здесь не имеет смысла, о них и так хорошо известно. Скажу лишь, что в результате демократия ассоциируется с  болтовней в Государственной Думе, предпринимательство - с жульничеством, президент - с царем, правительство - с казнокрадством, любые контакты с властями - с унижением, свобода - с беспределом, а альтернатива свободе - с тюрьмой... Разбить эту цепь, значит пробудить в людях угасающую политическую активность, стремление к достоинству и свободе, без чего не может быть граждан, а значит не может быть и демократии. 

                  Как сделать так, чтобы голос избирателей  всегда был услышан депутатами?

Аристотель писал: “, если свобода и равенство  должна в основном быть найдена в демократии, они (свобода и равенство) будут лучше всего получены, когда все люди совместно участвуют в правительстве до последнего. ”

          Современная демократия - это государственное устройство, признающее приоритет мнения большинства, реализуемого через выборных представителей. Для соблюдения этого правила требуется обеспечить эффективный контроль со стороны избирателей за выборными представителями и неотвратимую сменяемость  депутатов при отказе им в доверии.  Как выявить и учесть мнение избирателей? Как добиться достоверности в этом очень непростом деле и избежать создания новых бюрократических структур?

  Самый эффективный механизм контроля и влияния - это деньги. Кто платит, тот и заказывает музыку - старая мудрость не утратившая своей актуальности. Если депутатам платит государство в лице правительства, то вполне естественно, что депутаты превращают законотворчество в предмет торга с исполнительной властью. Если расходы связанные с депутатской деятельностью и их <красивой жизнью> покрывают промышленные и финансовые магнаты, то стоит ли удивляться, что депутаты больше всего озабочены лоббированием их интересов.

  Чтобы поставить депутатов под контроль граждан, а заодно добавить депутатам независимости, деньги получать депутаты должны непосредственно от своих избирателей -- <гражданский Сбор> (каждый месяц добровольно по рублю для депутата) должен СТАТЬ единственным источником дОХОДА для выборных представителей. И исполнить это можно через существующую платежную систему, а контролировать через существующую счетную палату.

-    Много это или мало? (разговор с сомневающимся)

         В России около 120 миллионов избирателей и 600 депутатов парламента (с учетом сенаторов, которых тоже надо бы выбирать, а не назначать). Несложные подсчеты показывают, что каждый депутат может получать в месяц до 200 тысяч рублей, если его поддерживают все 100% избирателей округа. Такое единство вряд ли возможно и количество, поступающих на счет депутата денег, будет заведомо меньше. Но, если депутат получит по рублю в месяц только от 100 тысяч своих избирателей, это будет достойное вознаграждение и компенсация всех депутатских расходов. Кстати, приблизительно равная сегодняшним доходам депутата. Существует, конечно,  инфляция, которая может съесть любые цифры. Ну что же, это обстоятельство заставит депутатов думать о том, чтобы у избирателей был полновесный рубль в кармане.

-    Сумма может собраться вполне достаточная, но должны ли все вносить равную плату?

        Что касается  равного <гражданского сбора>, то, очевидно, что выборные представители должны получать одинаковую плату от каждого избирателя независимо от  его доходов. Ведь никто не согласится с тем, что богатый больше гражданин чем бедный, т.о. равный <гражданский сбор> утверждает  гражданское равенство по отношению к представительной власти, что должно стать прологом к равенству всех перед законом.

-   Не будет ли плата размером в один рубль обременительной для малоимущего избирателя?

         Конечно  нет. Во первых один рубль может заплатить каждый (пенсионеры, кстати, подают чаще чем банкиры), в особенности учитывая, что этот платеж пойдет <своему депутату>. Во вторых все налогоплательщики уже содержат всю власть, но вот только повлиять на ту власть могут раз в четыре года, что явно недостаточно.

-   Ну, а если депутат не такой уж свой? К примеру, гражданин голосовал за другого кандидата, который не прошел в парламент  или избиратель изменил отношение к своему избраннику, понаблюдав за его деятельностью? 

         Вот тут начинается самое интересное. <ГРАЖДАНСКИЙ СБОР> автоматически включает  механизм контроля. Например, <гражданский сбор> не поступает на счет какого-либо депутата от 3/4 его избирателей. О чем это говорит? При любом раскладе причин  ( за этого депутата не голосовал, депутат перестал  устраивать, лень участвовать в этом шоу, не верю никому вообще и т.д.), очевидно, что квалифицированное большинство избирателей не заинтересовано  в том, чтобы данный депутат представлял их в парламенте. Т.е. уровень доверия к депутату упал ниже критической черты. Это должно послужить депутату сигналом для корректировки его позиции, для более обстоятельного и тесного контакта с избирателями и т.п., что, возможно, изменит отношение к нему избирателей и отразится на увеличении  <гражданского сбора>. Надо отметить, что сумма <гражданского сбора> даже в 10-30 тысяч в месяц  не столь мала, чтобы депутат пошел по миру. Кроме того, предыдущие поступления должны бы создавать ему накопления достаточные для продолжения депутатской деятельности в течении некоторого времени. Депутат должен быть застрахован от капризов избирателей и потому должен сохранять определенное время свой пост, даже если большинство избирателей не платят ему свой <гражданский сбор>. Все же на выборах, избиратели руководствовались какими-то разумными соображениями, поэтому менять депутата каждый  день не следует.  Но если недоверие приобретает устойчивый характер, предположим,  6 месяцев подряд или любые 9 месяцев на протяжении двух лет, тогда понятно, что депутату доверия нет и его пора  менять.

-    Но может ведь  оказаться, что в округе все избиратели так ленивы, что не захотят дойти до сберкассы, или люди устанут следить за политическими баталиями, что тогда?

         Вряд ли лень станет определяющим фактором в отношении избирателей к подконтрольной им власти, но, если такое все же произойдет, то таких избирателей не стоит и представлять в парламенте.

От ленивых <<граждан>> могут быть только нерадивые депутаты. Другое дело, что большинство людей хочет просто наслаждаться жизнью и потому больше всего люди стремятся к тому, чтобы их оставили в покое, и не мешали бы им регулировать  свои устремления и добиваться  собственного благополучия, просто следуя законам. Не следует рассчитывать, что большинство людей будет постоянно следить за политикой. Этим будут заниматься политологи и средства массовой информации. Скорее всего, большинство людей привыкнут к исполнению гражданского сбора как к плате за квартиру, и это правильно. Достаточно будет того, что у Человека появится сознания собственной значимости в вопросах государственного устройства и понимание того, что существует реальный механизм демократизма, к которому всегда можно прибегнуть в случае необходимости. <Гражданский сбор> должен стать подсознательным фактором, влияющим на взаимоотношение граждан и выборных представителей.

--  А кто сможет достоверно учитывать мнение избирателей,  т.е. поступление переводов на счет, законность причин недоверия и т.д.?

         Эту функцию вполне может выполнить существующая счетная палата. А вопрос лишения депутатских полномочий должен решаться судом  по представлению той же счетной палаты.  Судебное разбирательство особенно важно потому, что депутаты федерального собрания являются представителями не только избравшего их округа, но и всей России. Они не могут быть связаны повелительным мандатом на выделение квартир, строительство дорог  и других наказов избирателей. Замена депутата по недоверию после решения суда не должна отличаться от обычных выборов.

--   А вдруг депутаты будут просто покупать голоса недобросовестных избирателей? Предложат десятку за перевод в один рубль и сломают всю систему контроля.

        Такое невозможно среди граждан, но допустим и такое. Подсчитаем, во что  обойдется сохранение мандата нерадивому депутату. Для того чтобы обеспечить поддержку необходимого количества избирателей, хотя бы 1/3 от общего числа избирателей плюс один голос, потребуется раздать около 75 тысяч червонцев, т.е. 750 тысяч рублей в месяц. Если кто-либо и решится на такое,  то не долго продержится, а малоимущие, пусть даже и не слишком хорошие граждане, получат финансовую помощь.

--  Это у <наших> денег может не хватит, а если в дело вмешаются иностранцы со своими миллиардами?               

       <Гражданский сбор> - это механизм контроля, призванный дополнить демократические выборы, а не заменить их. В этом смысле замена депутата по недоверию не должна ничем отличаться от обычных выборов. Не опасаемся же мы, что иностранцы скупят  избирателей на обычных выборах. Надо еще не забывать, что депутату  должно быть запрещено законом любое получение денег, бесплатных услуг, льгот, привилегий и прочего помимо <гражданского сбора> и нарушение этого должно быть однозначно квалифицировано как тяжкое преступление, влекущее за собой серьезное наказание. Но не менее важно еще и то, что <гражданский сбор> дает каждому  избирателю, ощущение собственной значимости, ведь именно он оплачивает представительную власть в стране и именно от его согласия или несогласия зависит, будет депутат продолжать представительскую деятельность или уступит место иному человеку. Такое положение заставит депутата работать и не забывать об  избирателях, вовремя с ним встречаться и информировать о своем участии в законотворчестве, так что повальной смены депутатов ожидать не следует, скорее будет происходить воспитание депутатов в духе истинной демократии - учет мнения большинства. А избирателям это даст понимание своих возможностей контроля и влияния, добавит гражданственности и внимания к тому, что и как делает их депутат, в том числе и к тому как депутат соблюдает законы. Депутат фигура публичная, находящаяся под прицелом средств массовой информации, думаю, покупка голосов более возможна в процессе обычных выборов, в расчете, что победа все спишет, но мало кто решится ежемесячно сохранять свой депутатский мандат путем подкупа.  -  Предположим, все так и устроилось, но как простой человек, избиратель узнает о том, бывает ли  депутат на заседаниях, работает ли он в комиссиях, когда голосует за, а когда против и получает ли он поддержку от других избирателей округа, или уже давно утратил доверие?

        Каждый депутат должен публиковать в своем округе ежемесячный бюллетень (сколько раз пропустил заседания, куда ездил в командировку, как голосовал по принципиальным вопросам и т.п.), счетная палата к этому бюллетеню должны давать справку о ежемесячных поступлениях <гражданского сбора>, а информацию о суде по лишению депутатских полномочий должна публиковать мандатная комиссия.

-    Все  вроде бы сходится, но почему в других странах этим не воспользовались, опять мы чего-то изобретаем?

        В странах c развитой демократией (республиках и формальных монархиях) произволу властей препятствует, сложная система баланса полномочий и ограничений, прав и обязанностей, гражданских свобод и взаимного контроля общества и государства, сформировавшаяся за многие века и потому неповторимая. Но и там правящая элита постоянно стремится игнорировать общественное мнение и перераспределять полномочия в свою пользу. Другое дело, что общество с демократическими традициями умеет сопротивляться ползучему перераспределению властных полномочий. Т.о. система демократического устройства государства, срабатывает более или менее  там,  где сложились традиции  контроля со стороны общества - культура демократии. В России, многие столетия находившейся под игом тоталитаризма, ситуация совсем другая: нет  традиций и обычаев  англосаксонских свобод, берущих начало с 1215 года, нет германского почитания государства, нет французского стремления отстаивать свободу везде и ежедневно, нет голландской терпимости, нет  скандинавского общественного согласия, но есть, умело эксплуатируемая властью, любовь народа к родной земле и неистребимое ощущение воли.

        Там где демократических традиций нет или культура демократии низкая, нет  и самой демократии. Всеобщего избирательного права, выборов на альтернативной основе и  разделения  властей  тут  уже недостаточно. Противостояние власти и населения в России  зашло слишком  далеко и приобрело черты всеобщего недоверия, преодолевать которое придется длительным взаимным контролем. Люди еще долго не  поверят никакой власти в России, разве, что только очень контролируемой власти. Практически, это означает  поверить самому себе.  По перечисленным выше причинам  недостаточно просто копировать  западные демократии. Чтобы в  России установилось народовластие, необходимо пойти дальше в  конституционном закреплении контроля общества над государством, только тогда станет возможен реальный взаимный контроль ветвей власти. В противном случае мы всегда будем иметь демократически избранную тиранию, отличительной чертой которой является наличие фаворитов вокруг демократически избранной власти, раздача им льгот и привилегий, незаконная, но никогда не наказуемая подмена власти закона личным влиянием, произвол государственного класса и нищета основной массы населения.