Выступление Директора Правового департамента МИД России на заседании ГА ООН

Выступление Директора Правового департамента МИД России М.В.Мусихина на заседании ГА ООН по пункту повестки дня «Доклад Международного Суда»

Уважаемая г-жа Председатель,

Российская Федерация благодарит Председателя Международного Суда ООН Юдзи Ивасаву за представленный доклад о работе в период с 1 августа 2024 года по 31 июля 2025 года.

Юбилейная 80-я сессия ГА ООН это не только круглая дата, но и хороший повод вместе поразмышлять над основными тенденциями, затрагивающими работу Всемирной организации и ее главных органов.

Миропорядок, основанный на международном праве, включая, прежде всего Устав ООН, его принципы и нормы в их неразрывной взаимосвязи, сегодня сталкивается с беспрецедентными вызовами.

Это и расширительная или откровенно недобросовестная трактовка его положений, их избирательное применение с опорой на «двойные стандарты» и политические предпочтения, и увлечение якобы прогрессивным развитием международного права, а, по сути дела, произвольным нормотворчеством, оторванным от практики государств и opinio juris и, наконец, все больший отход от культуры консенсуса при разработке международных договоров, ставящий под вопрос перспективы обретения ими универсального характера в будущем.

Это является следствием того, что группа западных государств именно свои подходы считает источником международного права. Это неоколониальное мышление, которое давно должно было остаться в прошлом. Убеждены в том, что время расставит все по своим местам и высветит необоснованность притязаний Запада на гегемонию или доминирование. Ответственным членам международного сообщества важно объединить усилия для выправления утраченного баланса в международных отношениях с опорой на подлинный дух многосторонности, культуру консенсуса и сотрудничества.

Для этого полезно вернуться к истокам, имея в виду не только Устав ООН, но и еще один важнейший документ, отмечающий свое 55-летие – Декларацию 1970 г. о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН. На разработку этого документа ушли десятилетия, никто не спешил и не оказывал давление. Результат - принятый консенсусный документ, который Международный Суд ООН в своих решениях и консультативных заключениях неоднократно определял как отражающий нормы международного обычного права.

В этой Декларации подчеркнуто, что при истолковании и применении изложенных в ней «принципов последние являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в свете других принципов».

Г-жа Председатель,

В год 80-летия Всемирной организации отрадно констатировать, что Международный Суд ООН остаётся центральным элементом универсальной системы мирного разрешения правовых межгосударственных споров и важнейшим ориентиром для правоприменительной практики. В отличие от ряда других международных судебных органов, он не поддался на попытки отдельных недобросовестных игроков политизировать его работу. Его авторитет основан на строго правовом подходе, уважении к суверенному равенству государств и добровольному характеру юрисдикции. Исходим из того, что данный орган продолжит придерживаться этих высоких ориентиров в своей работе и в будущем.

Считаем принципиально важным неукоснительное соблюдение требования Статута о представленности «основных форм цивилизации» и «основных правовых систем мира» в составе Суда. Этот критерий – не формальность, а гарантия комплексного характера проводимого Судом в каждом деле юридического анализа и сбалансированности его решений. Призываем государства-члены исходить из данного императива при выборах судей.

В общем списке Суда значится более 200 дел. При этом в настоящее время на рассмотрении суда находится 23 дела и один запрос о вынесении консультативного заключения. Беспрецедентная нагрузка служит лучшим подтверждением востребованности Суда. Параллельно с этим сами разбирательства становятся все более комплексными, а материалы, поступающие от сторон, – объемными. Все это подчеркивает важность обеспечения главного судебного органа Всемирной организации необходимыми ресурсами. Речь идёт не только о штатных единицах, но и о технологической инфраструктуре, которая обеспечивает оперативность и качество обслуживания процессов и сторон. Мы приветствуем усилия Суда по развитию практики публикаций, в том числе со статистическими данными, а также по повышению прозрачности организационной структуры.

Г-жа Председатель,

В отчетный период Суд вынес консультативное заключение по обязательствам государств в отношении изменения климата. Этот комплексный документ можно назвать определенной вехой в развитии международного экологического права. Он объемен и требует серьезного и вдумчивого анализа. Впрочем, некоторые предварительные оценки можно дать и сейчас.

Актуальность запроса консультативного заключения, инициированного Правительством Вануату, не вызывает сомнений. Неблагоприятные последствия изменения климата ощущают на себе все государства. Это и рост частоты и интенсивности экстремальных погодных явлений, таких как шторма, ураганы, засухи, и повышение уровня моря, которое создает угрозу самому существованию ряда островных государств. Для преодоления глобальных вызовов нужны усилия всего международного сообщества. Россия также не останется в стороне.

При этом хотели бы подчеркнуть, что консультативное заключение Суда не должно и не может создавать новые международно-правовые обязательства для государств или пересматривать договорные нормы и подходы, согласованные в рамках профильных межправительственных переговорных площадок. Исходим из того, что основной источник норм в области климата – специализированная договорная архитектура, включающая Рамочную конвенцию ООН об изменении климата (РКИК), Киотский протокол и Парижское соглашение. Выступаем против давления на переговорный процесс под эгидой РКИК и расширительного толкования обязательств государств за пределами существующих договоров.

Поддерживаем акцент Суда на обязательстве государств добросовестно сотрудничать между собой в рассматриваемых вопросах. Отмечаем явное противоречие данному обязательству вводимых рядом стран односторонних принудительных мер, затрудняющих эффективное сотрудничество по климатическим  вопросам и подрывающих цели РКИК и Парижского соглашения. В этой связи подчеркиваем важность рассмотрения вопроса о международно-правовой ответственности государств, вводящих такие меры.

Согласны с выводами Суда в отношении приоритета договорной природы климатического режима и необходимости учитывать принцип «общей, но дифференцированной ответственности». При этом в контексте вопроса о существовании некоего «права на чистую, здоровую и устойчивую окружающую среду» подчеркиваем, что оно не фигурирует ни в одном универсальном международном договоре.

Не согласны и со звучащими с опорой на рассматриваемое заключение оценками о том, что добыча и использование ископаемого топлива якобы могут рассматриваться как противоправные деяния. Суд лишь указал на необходимость проявлять «должную осмотрительность» при осуществлении такой деятельности, а не отказываться от нее. Выбор политики в сфере энергетики – суверенное право государства, который учитывает широкий спектр вопросов, включая соображения безопасности.

В целом консультативное заключение – важный и авторитетный документ. Однако консультативные заключения не могут, в нашем понимании, подменять политико-правовые и договорные механизмы или создавать принципиально новые международно-правовые обязательства без определенно выраженного согласия государств.

Интерес также вызвало третье консультативное заключение по палестино-израильской проблематике, вынесенное 22 октября. Приняли во внимание оценки Суда, касающиеся соблюдения требований IV Женевской конвенции 1949 г. о снабжении населения продовольствием и санитарными материалами.

Важно, что Суд подтвердил обязательство Израиля как оккупирующей державы обеспечить операции по оказанию помощи населению оккупированной палестинской территории и всячески способствовать осуществлению этих мероприятий всеми имеющимися средствами. При этом действия Израиля в отношении Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР) должны быть приведены в соответствие с его международными обязательствами, в том числе по Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН 1946 г., а также международному гуманитарному праву.

Рассчитываем, что Израиль, а также другие заинтересованные стороны с должным вниманием отнесутся к заключению Суда в целях поиска путей устойчивого урегулирования текущего кризиса. Это также способствовало бы перезапуску мирного процесса на общепризнанной международно-правовой основе, центральным элементом которого должно оставаться двугосударственное решение и обеспечение фундаментальных прав палестинского народа.

Г-жа Председатель,

Россия последовательно указывает на недопустимость попыток со стороны ряда стран вовлечь Международный Суд в свои геополитические игры. Рассматриваем в качестве неприкрытого злоупотребления правом на судебное разбирательство искусственную «упаковку» непрофильных вопросов в контекст специализированных международных договоров, которые их не регулируют. Отрадно, что Суд продолжает придерживаться высоких процессуальных и судебных стандартов и не поддается на подобные манипуляции.

Так, при вынесении 2 февраля 2024 года решения по предварительным возражениям по делу «Украина против России» Суд отказался рассматривать существенную часть требований Киева. Попытка Украины использовать Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, чтобы поставить под сомнение правомерность специальной военной операции (СВО), инициированной Россией в соответствии со статьёй 51 Устава ООН, провалилась. Суд признал отсутствие юрисдикции в отношении СВО. Единственный вопрос, которым он продолжит заниматься в рамках данного дела, – совершала ли сама Украина геноцид на Донбассе? Таким образом, Киев при поддержке западных кураторов сам себя усадил на скамью подсудимых.

Некоторые выступавшие упомянули назначенные Судом по данному делу «временные меры». Эти заявления были категорически неверными сразу по трем основаниям.

Во-первых, для введения «временных мер» необходима юрисдикция Суда, хотя бы prima facie (на первый взгляд). Однако, как я уже сказал, Суд признал полное отсутствие своей юрисдикции в отношении всех обвинений против Российской Федерации по Конвенции о геноциде, касавшихся в том числе проведения специальной военной операции (СВО). Это означает, что у Суда не было юрисдикции для введения «временных мер» в отношении России, и все такие меры являются недействительными.

Во-вторых, «временные меры» изначальное не являются юридически обязательным решением, исполнение которого требуется по Уставу ООН.

В любом случае, Суд ввел временные меры и против Украины, потребовав от Киева воздерживаться от ухудшения спора или усложнения его разрешения. При этом Суд признал свою юрисдикцию в отношении вопроса о совершении геноцида Украиной. Однако, несмотря на это, Киев продолжил массированные атаки против гражданского населения и даже ввел законодательный запрет на переговоры с Россией.

Как видите, даже этот пример показывает ту откровенную ложь и манипулирование, которое пускают в ход наши оппоненты.

Вдумчивая и кропотливая работа Международного Суда по данному делу, а также по искам Украины к России на основании Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (МКЛРД) и Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ) расставила все по местам. Были опровергнуты годы лжи и фальшивых обвинений киевского режима в наш адрес. Решение Суда показало, что Киев годами неправомерно объявлял жителей Донбасса террористами, а ведь эта квалификация была использована Киевом для развязывания кровопролития. Многие из развеянных Судом фейков, таких как якобы дискриминация крымских татар в Крыму, нашли отражение в политизированных резолюциях ГА ООН, продавленных в свое время Украиной и ее западной «группой поддержки». Такие документы, естественно, не имеют ничего общего с реальностью.

Суд отверг около сорока требований (submissions) Украины. Утешительной конфетой для Киева стала лишь констатация со стороны Суда об упущениях России при исполнении 2 нот о правовой помощи (по МКБФТ) и резком снижении количества украиноязычных школ в Крыму после его перехода под юрисдикцию России. Россия действительно не посчитала возможным насильно заставлять учеников посещать школы с преподаванием на украинском языке. Это решение – тотальное фиаско для Украины, что отмечается в том числе и в авторитетных комментариях правоведов на Западе. Суд постановил, что, вопреки утверждениям Украины, со стороны России, Донецка и Луганска не было ни терроризма, ни финансирования терроризма, а республики Донбасса не являются террористическими организациями.

В целом приходится с сожалением констатировать продолжение попыток стран западного лагеря оказывать недопустимое давление на Суд. Это проявляется, в частности, во вредоносной практике так называемых «массовых интервенций», когда десятки государств вступают в дело якобы в качестве нейтральных третьих сторон, а на деле – в поддержку одной стороны против другой. Мы стали свидетелями этому явлению в упомянутом российско-украинском деле по Конвенции о геноциде, когда 32 государства буквально под копирку повторяли в зале Суда одни и те же ложные тезисы в поддержку Киева. Причем некоторые из этих стран ранее заявляли прямо противоположное, находясь на скамье подсудимых в Международном Суде за бомбардировки Югославии. Суд обоснованно не придал веса этим заявлениям и вынес решение против Киева, сняв с России все обвинения в нарушении Конвенции о геноциде.

Если практика «массовых интервенций» станет «новой нормой», это приведет к политизации Суда и усложнит его работу.

Г-жа Председатель,

Подводя итог, Россия привержена поддержке Международного Суда как главного судебного органа ООН, стоящего на страже международного права и справедливости. В отчётный период Суд в очередной раз продемонстрировал способность задавать четкие правовые ориентиры в самых чувствительных и сложных вопросах. Продолжим взаимодействовать с Судом конструктивно и по существу, на основе международного права, в интересах укрепления предсказуемости и стабильности международных отношений.

Благодарю за внимание.