"...Если что-то не работает, то виноваты, конечно, не мы, а кулаки или шпионы капиталистов..."

Носители специфического советского сознания (полностью оформившегося в сегодняшнем виде, на мой взгляд, уже после 1990 года, но сейчас мы увидим что и в 80-х оно более чем играло роль) отказ от своей субъектности (собственный и предыдущих советских поколений) оправдывают сами себе своей принадлежностью к некой убер-группе, у которой в принципе не может быть проблем.
Раз их не может быть, значит их никогда не придётся решать, не придётся изменяться, не придётся оценивать — удачное или неудачное решение было выбрано, никогда не придётся нести личной ответственности за выбор - это и есть отказ от субъектности.
То есть, естественных проблем у их группы не может быть в принципе, могут быть только искусственно создавайте врагами

"Почему КГБ везде видел происки Запада

В своей книге о распаде СССР Владислав Зубок анализирует отчёты, которые глава КГБ при Горбачёве Крючков приносил своему боссу. Они могут пролить свет на то, как думали советские безопасники.

Крючков был уверен, что прокапиталистический крен российской интеллигенции объяснялся происками западных спецслужб, а не искренним недовольством советской системой. Он считал, что завербованные сотрудники западных НКО специально втираются в доверие к сторонникам Ельцина, чтобы развалить СССР.

В 1990 году Крючков выступал по телевидению. Там он заявил, что экономические трудности перестройки – это также происки Запада. Заподозрить в проблемах плановую экономику и недальновидные реформы своего начальника Горбачёва не пришло в его светлую голову.

Почему советские силовики везде видели происки западных спецслужб?

Мне приходит в голову несколько объяснений. Во-первых, в основании советской идеологии лежала идея классового врага. Она была очень удобным объяснением неэффективности советской системы.
Если что-то не работает, то виноваты, конечно, не мы, а кулаки или шпионы капиталистов.
Советские спецслужбы стали следствием наличия этого копиума у большевиков – именно они должны были бороться с врагами.

Во-вторых, это можно объяснить профдеформацией.

Людям с определёнными профессиями свойственно определённое мировоззрение: у кого есть молоток, тот везде видит гвоздь. Шахматист Лужин из романа Набокова везде видел шахматные комбинации. Также и со спецслужбистами. По долгу службы им приходится искать везде происки спецслужб других стран. Постепенно они начинают объяснять все сложные события их действиями.

Интересно, что схожая профдеформация наблюдается и у российских оппозиционеров. Меня позабавило, когда один из них объяснял распад СССР разгулом коррупции.

Зубок, В. М. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза. АСТ."

А я уверен что такое поведение — проявление убежденности своей принадлежности вот к этой убер-группе, которая априори идеальная, которая не ошибается, не нуждается в модернизациях и перестройках.
То есть, это не профдеформация сотрудников КГБ, а деформация сознания советских людей вообще.

Поэтому, например, членам этой группы нужен "сильный" (в их картине мира) "вождь". "Сильный" — тот, кто будет им говорить "У нас нет и не может быть никаких проблем. Мы [бого]избранная группа. Нам не нужно меняться, перестраиваться, модернизироваться, если у нас что-то не так — это козни врагов, мы будем их силовыми методами побеждать"

Соответственно, лидер, который скажет что у страны проблемы, что надо менять многое, что нужна перестройка - это для них "слабак", "предатель', "иуда".

Они (или их родители, предки, но по их ощущениям — как бы сами они) отказались от своей субъектности, то есть от некоторых возможностей, а нереализация возможностей на психологическом уровне рождает и закрепляет чувство вины.
Поэтому они ненавидят любого, кто будет говорить что источником проблем, неудач их группы является сама группа, её внутреннее устройство, принятые ей самой решения, а не внешние "вредители"

А то, что ключевые события (отказ от субъектности в обмен на "обещание" беспроблемной жизни) произошли в советский период, закрепило в картине мира носителей специфического советского сознания некоторое марксистские догмы на уровне мантр, ну и общее ощущение что "тогда" они занимали некое справедливое положение в этой их картине мира, а "теперь" более этого справедливого высокого положения не занимают, ну и надо бы вернуть "тогда".