Детские сказки не имеют ничего общего с жестокостью, царящей на большинстве современных ферм

Детские сказки не имеют ничего общего с жестокостью, царящей на большинстве современных ферм, однако этот образ позволяет нам закрывать глаза на благополучие животных и используется промышленностью в корыстных целях, как показывает недавняя рекламная кампания Kerrygold в Guardian

На глубоком, подсознательном уровне ферма остается местом гармонии и доброты — и это очень хорошо, если мы хотим продолжать есть мясо». Фото: Ikon Images/Alamy

Порядок производства мяса, яиц и молока окружён одним из наших величайших секретов, в котором участвует большинство людей. Мы не хотим знать, потому что знание заставило бы любого, кто способен на сочувствие, изменить свой рацион.

Вы нарушаете это молчание на свой страх и риск. После того как я опубликовал статью о птицеводстве на прошлой неделе, мне пришлось перечитать её, чтобы убедиться, что я на самом деле не предлагал убивать детей террористам-дьяволопоклонникам — настолько возмущёнными и злобными были некоторые отзывы. И это были только отзывы потребителей.

Производителям это тоже не очень понравилось, хотя их торговые ассоциации отреагировали более сдержанно. В письмах в Guardian в субботу Национальный союз фермеров (NFU) и Британский совет по птицеводству (BPC) гневно защищали отрасль. NFU написал:

В Великобритании 90% всей куриной продукции производится в соответствии со стандартами Red Tractor, что свидетельствует о том, что курица соответствует производственным стандартам, разработанным экспертами в области благополучия животных, безопасности, гигиены и окружающей среды. Фермеры очень серьёзно относятся к благополучию своих птиц, поэтому обвинения в жестоком обращении с животными абсолютно необоснованны.

BPC утверждает, что курица «является полезным, питательным, экологичным и доступным источником белка, производимым отраслью, не получающей государственных субсидий».

Давайте рассмотрим эти утверждения, прежде чем поднимать вопрос о том, как им это сходит с рук.

Просмотр изображения в полноэкранном режиме

На мой взгляд, стандарт Red Tractor — это классический пример почти бессмысленного ярлыка, цель которого — неопределённо и расплывчато успокоить клиентов, в то время как производители придерживаются стандартов, едва превышающих установленный законом минимум. Это многословный способ сказать «чушь».

Возьмём ключевой вопрос благосостояния — плотность населения. Вот что говорится в рекомендациях правительства:

Максимальная плотность посадки для кур, выращиваемых на мясо, должна составлять 34 кг/м2, и её не следует превышать в течение всего периода выращивания.

Но стандарт для цыплят-бройлеров, установленный программой Red Tractor, на самом деле хуже:

Планируемая плотность посадки не должна превышать 38 кг/м2 для бройлеров

Кстати, при такой плотности посадки — 38 кг/м2 — каждая птица занимает площадь размером с лист бумаги формата А4.

Это соответствует требованиям законодательства только потому, что в Великобритании используется жестокое отступление от европейского законодательства, разрешающее максимальную плотность поголовья 39 кг/м2. Вот вам и заявление NFU о том, что они крайне серьёзно относятся к благополучию кур.

Почти по всем показателям благополучия, в том числе по всем основным сельскохозяйственным животным, включая кур, «Красный трактор» набрал меньше баллов, чем любая другая система сертификации, оцененная благотворительной организацией Compassion in World Farming. 

Удивительно, но маркировка «Красный трактор» не накладывает никаких ограничений на темпы роста кур: она позволяет кормить самые высокопродуктивные породы кормом с высоким содержанием белка, в результате чего птицы часто страдают от болезненных и изнурительных проблем со здоровьем, поскольку их сердце, легкие и ноги перегружены.

Что касается заявлений BPC об экологичности, то если цыплята, которых кормят соей — а таких в этой стране подавляющее большинство, — являются экологичными, то что тогда значит «неэкологичный»? 

Производство сои — один из основных факторов разрушения тропических лесов, серрадо и других находящихся под угрозой исчезновения мест обитания в Южной Америке. Воздействие куриного корма на окружающую среду — это, конечно, не куриный корм. Массовое производство цыплят имеет серьёзные последствия и для самих птиц: горы экскрементов вызывают загрязнение воды и воздуха.

Неверно и утверждение о том, что эта отрасль не субсидируется. Многие птицеводы едва сводят концы с концами, продавая птицу, и выживают только благодаря стимулированию использования возобновляемых источников энергии (RHI). 

Это удивительно щедрая программа, заявленной целью которой является сокращение выбросов углекислого газа, но которая на самом деле является ещё одной субсидией для предприятий, особенно для ферм. Большинство новых птицеводческих хозяйств используют котлы на биомассе, субсидируемые RHI, и это очень выгодно.

Итак, теперь перейдём к главному вопросу: как им это сходит с рук? Как получается, что мы, считающие себя нацией любителей животных, принимаем такие ужасные стандарты производства мяса? 

Если бы с собаками и кошками обращались так же, как со свиньями и курами, поднялся бы оглушительный шум: на самом деле в Британии есть много людей, выступающих против разведения собак и кошек на мясо в Азии. Но в чём разница? Почему к одним животным — даже к таким разумным и способным страдать, как свиньи, — можно относиться так жестоко, а к другим — нет?

Отчасти это отражает глубокое отторжение, которое мы испытываем, когда едим мясо. Но я также считаю, что основная проблема заключается в сказочном представлении о сельском хозяйстве, которое заложено в нашем сознании с самого начала.

Многие книги, написанные для самых маленьких детей, посвящены фермам, и в большинстве из них рассказывается примерно одна и та же история. Животные — как правило, по одному-два представителя каждого вида — живут в полной гармонии с розовощёким фермером, свободно разгуливают и разговаривают друг с другом, как будто они члены семьи фермера. Вполне понятно, что ни одна из неприятных тем — забой, разделка, кастрация, отпиливание бивней, разделение, производство мяса, клетки для окота — никогда не поднимается.

Этот образ настолько глубоко укоренился в сознании, что, я думаю, многие люди всю жизнь не могут избавиться от него. Нелегко избавиться от того, чему нас учат в детстве, и даже мрачные реалии промышленного сельского хозяйства не могут вытеснить из нашего сознания образы из сказок. На глубоком подсознательном уровне ферма остаётся местом гармонии и доброты — и это очень хорошо, если мы хотим продолжать есть мясо.

Пожалуй, самый яркий пример такого мифотворчества, с которым я столкнулся, — это детская книга, выпущенная в субботу издательством Guardian под названием «История городской Сью». В ней рассказывается история стада коров на ирландской ферме.

«Эта дружелюбная фризская семья
могла свободно бродить и пастись,
съедая самую свежую, самую зелёную траву,
что делало их счастливыми коровами.
Они принадлежали фермеру Финну,
который называл их по именам,
а когда у них был день рождения,
он приносил им праздничные шляпы и игры.
Он играл для них на скрипке в доильне,
и пел им успокаивающие колыбельные,
когда наступало время ложиться спать».

Только после того, как я, не задумываясь, прочитал её своему трёхлетнему сыну, а затем перевернул обложку, я поняа, что это вовсе не книга, а развёрнутая реклама сливочного масла Kerrygold.

Она не была заявлена как таковая. На сайте The Guardian эта публикация была представлена как «Сказка с луга воображения: последняя книга детской писательницы Джин Уиллис передаёт идиллическую атмосферу сельской Ирландии». После моих вопросов к The Guardian теперь это было изменено, чтобы сделать происхождение книги более понятным.

Я считаю, что любой замаскированный маркетинг неприемлем, а замаскированный маркетинг для детей — тем более. 

Я считаю, что эта книга вводит детей в заблуждение относительно природы фермерства и производства молока и идеализирует отношения между фермерами и их животными в интересах крупной корпорации (материнской компании Kerrygold, Adams Foods). Она эксплуатирует доверчивость детей и их естественную симпатию к животным ради корпоративной прибыли.

Когда я обратился с этим вопросом к Guardian, представитель издания сказал мне:

Весь фирменный контент должен быть четко обозначен для удобства наших читателей в соответствии с нашими правилами. В данном случае вставка была обозначена неправильно, и мы приносим свои извинения за эту ошибку.

Я также написал автору, Жанне Уиллис, которая ответила следующее: «Я получила заказ от Kerrygold, поэтому лучше, если они ответят на ваши вопросы. Xxxx Xxxx из Brazen PR скоро свяжется с вами».

Наглый пиарщик. Хм.

Я написал ей в ответ, спрашивая:

Разве авторы детских книг не несут ответственности перед теми, для кого они пишут? Разве для вас это не вопрос совести? В конце концов, если автор детской книги вводит детей в заблуждение от имени корпорации, это, конечно, серьёзный вопрос. Это было сделано от вашего имени и рекламировалось как ваша «последняя книга», поэтому мне кажется неправильным просто отмахиваться от ответственности. Вы должны иметь представление о том, правильно ли вы поступили, приняв это поручение, и были ли вы правы, выполнив его так, как выполнили.

Она ответила следующим образом:

... насколько мне известно, Kerrygold уделяет особое внимание благополучию животных, поэтому не было никаких сомнений в том, что то, что я создала, будет вводить в заблуждение. Задача была очень простой: коровы Kerrygold проводят много времени на улице, питаясь травой на лугах, поэтому давайте расскажем несколько забавных историй о наших коровах. Я не чувствую, что эксплуатирую детей, потому что суть в том, что лучше кормить коров травой и следить за тем, чтобы они проводили как можно больше времени на улице.

Я очень тщательно выбираю бренды, с которыми работаю, чтобы избежать именно такой ситуации — я бы не стала этого делать, если бы считала, что это аморально. Это книга для семейного чтения. В ней нет явного призыва покупать масло. Речь идёт только о коровах. Тем не менее, на внутренней стороне обложки и на задней стороне чётко написано «Kerrygold».

Мне кажется, что подсознательное убеждение такого рода («коровы счастливы») может быть более коварным, чем явный маркетинг («покупайте наше масло»). На мой взгляд, Kerrygold стремится убедить людей в том, что его продукция по своей сути хороша, на более глубоком уровне, чем просто демонстрация продуктов.

Что касается вопроса о благополучии животных, на сайте Kerrygold говорится: «Мы работаем с небольшими кооперативными фермами, где небольшие стада могут свободно пастись на пышных ирландских лугах». Но там не написано: «Мы работаем только с небольшими кооперативными фермами...».

Просмотр изображения в полноэкранном режиме

На родительском сайте, которым управляет Адамс, всё немного по-другому: «Kerrygold ... принадлежит ирландским фермерам, занимающимся молочным животноводством, многие из их ферм небольшие и управляются семьями». Это также может означать, что многие из них таковыми не являются. Поэтому я спросил у компании: «Какова ваша политика в отношении закупки молока? Другими словами, какие требования — к объёму, корму, обращению с животными, процессу и т. д. — вы предъявляете к своим поставщикам?» Ответа я не получил.

Насколько я могу судить, маркетинг Kerrygold, по-видимому, опирается на общественное мнение о том, что ирландские молочные фермы небольшие и в основном используют травоядное животноводство. Но ситуация быстро меняется.

Прошлым летом 3000 фермеров, занимающихся молочным животноводством, посетили крупнейшую молочную ферму в стране (на которой содержится 820 дойных коров), чтобы узнать, как увеличить масштабы своего производства. Эта ферма вложила значительные средства в строительство помещений и дополняет рацион коров кукурузой, ячменём и соей.

По словам бывшего председателя Ирландской ассоциации фермеров, «масштабы должны быть увеличены. ... Молочная ферма будущего должна быть больше».

Может ли нынешняя маркетинговая кампания Kerrygold быть попыткой внедрить в наше сознание идиллический, устаревший образ отрасли, которая сейчас меняется до неузнаваемости? Если да, то это может быть эффективным способом предотвратить критику в адрес меняющегося характера деятельности поставщиков.

С дойными коровами, как и с курами и свиньями, тоже обращаются жестоко, а сточные воды с молочных ферм создают серьёзные экологические проблемы. Представьте, что бы вы почувствовали, если бы дети столкнулись с такой вопиющей санитарной обработкой жестокой и загрязняющей окружающую среду отрасли в любом другом секторе. 

Но этот мифологизированный взгляд на сельское хозяйство настолько распространён, а мы настолько умышленно не замечаем реалий промышленного сельского хозяйства, что это почти не вызывает возражений. Я предполагаю, что «Гардиан» допустила эту ошибку — на мой взгляд, серьёзную — отчасти потому, что темы, которые затронули Джин Уиллис и Керриголд, настолько привычны, что воспринимаются как фоновый шум.

Не пора ли детским писателям проявить немного больше воображения и перестать постоянно выдавать одну и ту же основную сюжетную линию, даже если они делают это не по заказу крупной корпорации?

Не пора ли взрослым отказаться от сказочной версии фермерства и начать судить о нём по тем же стандартам, по которым мы судим о других отраслях?

И не пора ли нам всем немного больше интересоваться тем, откуда берутся мясо, молоко и яйца и как они производятся?