Ограниченный рацион мяса — это не путь к устойчивым продовольственным системам

«Мы должны есть меньше мяса, чтобы спасти планету» — это утверждение почти превратилось в догму. Нет никаких сомнений в том, что промышленное животноводство вредит животным и природе. Но если рассматривать путь к устойчивой системе сельского хозяйства с точки зрения того, сколько граммов картофеля, пшеницы и мяса мы должны съедать в день, то мы начнём не с того конца. Вместо этого нам следует сосредоточить наши усилия на переходе к устойчивой и восстанавливающейся системе производства продуктов питания и сельского хозяйства. 

Такая система исключила бы или существенно сократила количество продуктов, которые расходуются впустую, независимо от того, являются ли это яйца от кур, содержащихся в клетках, или спаржа, доставленная с другого конца света. При правильном подходе животные, особенно жвачные, такие как крупный рогатый скот, овцы и козы, могут стать помощниками в этом переходе, а не проблемой.

В статье «Варианты сохранения продовольственной системы в рамках экологических ограничений», опубликованной в журнале Nature 10 октября 2018 года, приводятся следующие ключевые тезисы, согласно ведущему автору Марко Спрингманну:

• Изменение климата невозможно в достаточной мере смягчить без перехода на более растительную диету. Переход на более растительную «флекситарианскую» диету в глобальном масштабе может сократить выбросы парниковых газов в пищевой системе более чем наполовину, а также снизить другие виды воздействия на окружающую среду, такие как использование удобрений, сельскохозяйственных угодий и пресной воды, на четверть.
• Помимо изменений в рационе питания, для снижения нагрузки на сельскохозяйственные угодья, запасы пресной воды и использование удобрений необходимо совершенствовать методы управления и технологии в сельском хозяйстве.
• Наконец, для поддержания продовольственной системы в рамках экологических ограничений необходимо сократить потери и отходы продуктов питания вдвое.

Неудивительно, что СМИ активно продвигали идею «ешьте меньше мяса». Но что на самом деле говорит нам эта статья? В статье рассматриваются сценарии до 2050 года. Это хороший способ визуализировать возможные последствия тенденций и варианты развития событий. 

Однако продовольственная система — это очень динамичная социально-экологическая система, в которой изменения в одном месте вызывают каскад изменений в других местах. «Мелкие» детали, такие как изобретение морского контейнера, пандемия птичьего гриппа, бактерии, устойчивые к антибиотикам, или президент-популист в Белом доме, могут оказать огромное влияние даже на рацион питания людей. Следует чётко понимать, что построение сценариев — это не предсказание будущего.

Результаты определяются данными, заложенными в модель, и сделанными допущениями и не доказывают ничего, кроме того, что уже определено этими данными и допущениями, поэтому важно, чтобы допущения были чётко сформулированы и сообщены вместе с результатами. Выбор допущений, модель и данные, заложенные в сценарии, имеют следующие существенные недостатки (сначала основные критические замечания, которые будут рассмотрены далее).

• Предположение об экономическом росте кажется не очень реалистичным. Прогноз по землепользованию в значительной степени основан на исторической тенденции и не учитывает огромный рост производительности в сельскохозяйственном секторе.
• Их собственные данные показывают, что продукты животноводства не оказывают непропорционально большого воздействия на окружающую среду по четырём из пяти категорий воздействия по сравнению с их вкладом в питание человека, но их выводы говорят об обратном.
• Если не рассматривать воздействие животноводства на окружающую среду только с точки зрения производства мяса и молока, то у животноводства есть множество других функций.
• При расчёте выбросов парниковых газов Спрингманн и др. учитывают только выбросы метана и закиси азота, исключая углекислый газ, который оказывает наибольшее воздействие из всех парниковых газов. Это систематически искажает данные о животноводстве и, в частности, о жвачных животных.
• Выражение выбросов метана в эквиваленте углекислого газа может вызывать сомнения, особенно при использовании для составления сценариев на многие десятилетия вперёд.
• Не упоминается о значительных колебаниях и неопределённостях в отношении выбросов закиси азота, которые потенциально могут оказать огромное влияние на результаты.
• Исследование якобы посвящено продовольственной системе, но его результаты и сравнения между рационами касаются сельскохозяйственного сырья. Остальная часть пищевой цепочки также подвержена значительным выбросам, которыми, таким образом, пренебрегают. Опять же, это систематически искажает представление о животноводстве, в частности о жвачных животных.

Прогнозы и допущения

В статье предполагается, что население вырастет на 50%, а мировой доход увеличится в три раза. Учитывая тесную связь между ВВП и ростом выбросов парниковых газов, можно утверждать, что мы обречены на такие прогнозы независимо от того, исправим мы продовольственную систему или нет.

Исследователи также предполагают, что спрос на сельскохозяйственные угодья вырастет на целых 67 процентов. Оглядываясь назад, можно сказать, что это предположение кажется необоснованным. 

В период с 1960 по 2012 год валовой объём производства в мировом сельском хозяйстве вырос с 3760 до 5740 калорий на душу населения, в то время как население увеличилось более чем в два раза, а потребление продуктов животного происхождения значительно возросло.

 Но за тот же период площадь сельскохозяйственных угодий в мире увеличилась всего на 15 процентов. Авторы не дают убедительного объяснения этому несоответствию между их прогнозом и историческими тенденциями.

Искажение информации о воздействии продуктов животного происхождения

Это не столько ошибка в исследовании, сколько ошибка в выводах, которые приводит ведущий автор (см. выше). Согласно их собственным данным, доля влияния животноводства на пять категорий составляет (2010):

• Выбросы парниковых газов  72%
• Использование сельскохозяйственных угодий составляет 23 %
• Использование воды 10%
• Применение азота 20%
• Применение фосфора 20%

На долю продуктов животного происхождения приходится 18% всех калорий, 40% всего белка и 45% всех пищевых жиров (FAOSTAT). Таким образом, экологическая нагрузка, связанная с продуктами животноводства, не является непропорционально высокой, за исключением выбросов парниковых газов (подробнее см. ниже). 

Учитывая, что белок и пищевые жиры являются более ограничивающими факторами в продовольственной системе, чем калории или килограммы, можно с уверенностью утверждать обратное.

Многочисленные функции домашнего скота игнорируются

Хотя в большинстве развитых стран животноводство в основном сводится к производству мяса и молока, это не совсем верно с точки зрения реальной ценности животноводства. 

Все чаще признаются и другие функции животноводства, такие как поддержание биоразнообразия, циркуляция питательных веществ, использование отходов, связывание углерода и т. д. Во многих культурах, где животноводство по-прежнему является образом жизни, основное назначение скота может заключаться в тягловой силе, транспортировке, страховании и сбережениях, а также в культурных и религиозных целях. 

В некоторых культурах домашний скот служит для обеспечения жильём (юрты и глинобитные дома), в других — источником топлива для приготовления пищи. Домашний скот также служит источником одежды, обуви и кожи. 

Высокомерно и бесчувственно с культурной точки зрения рассматривать животных в первую очередь как товар (попробуйте так поступить с собаками или лошадьми и посмотрите, какую реакцию вы получите в Швеции, Великобритании или США!). 

Если признать другие функции и ценности домашнего скота, то затраты и последствия, связанные с домашним скотом, также должны быть распределены по этим категориям, а не рассматриваться как результат рациона питания.

Расчёт выбросов парниковых газов с учётом жвачных животных

Авторы основывают свои расчёты выбросов парниковых газов только на метане и закиси азота, исключая из уравнения углекислый газ. Они не дают разумного объяснения, почему они так поступают. Вероятно, причина в том, как МГЭИК классифицирует выбросы.

 Большинство людей предположили бы, что данные о выбросах в сельском хозяйстве включают откачку воды для орошения и производство искусственных удобрений, но это не так. Производство искусственных удобрений относится к «промышленности», а если вы используете электрический насос для орошения, то электроэнергия относится к «выработке электроэнергии».

 На самом деле даже топливо для тракторов, сушилок или любое другое топливо, используемое на ферме, не учитывается в разделе «сельское хозяйство» в методологии МГЭИК. По сути, согласно этой методологии, в результате ведения сельского хозяйства вообще не происходит выбросов CO2. Но, конечно, в реальной жизни они есть. 

Анализ жизненного цикла включает эти выбросы в раздел «сельское хозяйство», и они говорят о совершенно другом. Для большинства систем растениеводства выбросы CO2 намного больше, чем выбросы метана и закиси азота. Недавнее исследование сельского хозяйства в Китае показало, что только при выращивании риса выбросы метана и закиси азота превышают выбросы CO2.

 В большинстве систем земледелия основным источником выбросов парниковых газов является производство азотных удобрений. Исследования, проведённые в Австралии, показывают, что 65 % выбросов парниковых газов при выращивании овощей приходится на электроэнергию, используемую для орошения, охлаждения, мытья и т. д.

Если исключить CO2 из расчётов, то пропорциональный вклад жвачных животных в выбросы парниковых газов будет сильно преувеличен. Это можно увидеть в значениях, использованных в расчётах в статье (которые приведены в расширенной таблице данных 3). 

Для говядины авторы используют показатель 32 кг эквивалента углекислого газа (CO2e) на килограмм, в то время как для овощей этот показатель составляет всего 0,06 кг CO2e на килограмм. 

Но при анализе жизненного цикла производства овощей в большинстве случаев получается 1 кг или более, что в 20 раз превышает значение, использованное в этом исследовании. Если овощи выращиваются в отапливаемых теплицах или перевозятся по воздуху, выбросы будут в 100 раз выше. Значения для других культур также намного ниже, чем результаты анализа жизненного цикла. 

Например, для пшеницы в исследовании интенсивность выбросов CO2 составляет 0,23 кг, в то время как при анализе жизненного цикла она обычно оценивается в 0,5–1 кг. Интенсивные животноводческие системы, основанные на выращивании сельскохозяйственных культур, например, птицы и свиней, также характеризуются пропорционально очень низкими выбросами в связи с выбранной методологией. 

Исследователи используют показатель 1,41 кг CO2 на кг мяса птицы, в то время как по оценкам ФАО, среднее значение по миру составляет около 6 кг CO2e на кг.

Последствия выбросов метана сильно преувеличены

Авторы механически выражают выбросы метана в эквивалентах углекислого газа. Хотя это распространено и соответствует установленному стандарту, в целом это нецелесообразно, особенно для такого длительного периода времени. 

В статье «Новое использование потенциалов глобального потепления для сравнения кумулятивных и короткоживущих климатических загрязнителей» в журнале Nature Climate Change Майлз Аллен (один из авторов различных докладов МГЭИК) и его коллеги демонстрируют, как расчёты по выражению метана в эквивалентах углекислого газа искажают реальное влияние на климат. 

Для короткоживущих парниковых газов сравнение с углекислым газом, основанное на выбросах обоих газов (что является основой для пересчёта в эквивалент выбросов углекислого газа), даёт достаточно точный результат только в течение нескольких десятилетий. 

В долгосрочной перспективе более точным является сравнение выбросов углекислого газа с постоянным уровнем выбросов метана. Постоянные выбросы метана не приводят к повышению глобальной температуры в течение нескольких десятилетий, в то время как постоянные выбросы углекислого газа приводят к совокупному повышению температуры на протяжении тысяч лет. 

Расчёты в статье должны были основываться на фактическом влиянии на глобальную температуру (которая является реальной планетарной границей), а не на эквивалентах углекислого газа.

Огромная неопределенность в отношении закиси азота

Данные, используемые в расчётах, основаны на фиксированных выбросах метана и закиси азота на килограмм продукта. Основная проблема с метаном описана выше, а проблема с закисью азота заключается в том, что используемые значения очень неточны. 

МГЭИК использует коэффициенты выбросов, которые рассчитываются так, как если бы существовала линейная зависимость между количеством внесённого навоза и выбросами закиси азота, а также между использованием химических азотных (N) удобрений и выбросами. 

Но исследования показывают, что такой линейной зависимости не существует, и в большинстве случаев низкая интенсивность использования азота приводит к гораздо меньшим выбросам на килограмм азота, чем высокая интенсивность. 

Из-за использования постоянных коэффициентов выбросов выбросы закиси азота при экстенсивном производстве (например, при пастбищном содержании жвачных животных или выращивании зерновых с низкой урожайностью) сильно завышены, в то время как выбросы при интенсивном производстве, таком как промышленное свиноводство, птицеводство или традиционное овощеводство, занижены. 

Сомнительность коэффициентов выбросов лучше всего проявляется в том, что, когда Новая Зеландия пересчитала свои выбросы азота на основе фактических измерений, а не коэффициентов выбросов МГЭИК, выбросы закиси азота в крупном молочном секторе сократились на 60 %. 

Неопределённость в расчётах выбросов закиси азота из почвы ставит под сомнение целесообразность подробных расчётов, проведённых авторами. В любом случае было бы разумно заявить и обсудить огромную неопределённость в отношении выбросов закиси азота, следуя передовой исследовательской практике.

Сельскохозяйственное сырье и продукты на тарелке

В статье говорится о «пищевой системе», но в конечном счёте, если не считать пищевых отходов, речь идёт о сельскохозяйственном производстве сырья. Однако остальная часть пищевой цепочки оказывает множество воздействий, связанных с использованием воды, сточными водами и выбросами. В развитых странах выбросы парниковых газов после выхода продукции с фермы могут быть такими же, как и на ферме. 

Эти выбросы вызваны транспортировкой, переработкой, хранением, охлаждением и приготовлением пищи. Нет оснований полагать, что продукты животноводства представлены здесь в избытке. Это означает, что если вы замените мясные продукты большим количеством овощей, фруктов, растительного масла и бобовых, как предлагается в статье, то на этапе после производства мяса не будет большого потенциала для экономии. 

Если не учитывать выбросы после производства мяса, то относительное влияние мяса в целом и мяса жвачных животных в частности на выбросы в пищевой системе будет преувеличено.

Подводя итог, можно сказать, что картина получается совсем другая

Согласно статье, выбросы от продуктов животного происхождения составляют 77 % «связанных с питанием» выбросов парниковых газов. Однако это прогноз на 2050 год. Если взять данные за 2010 год, то они составляют 72 %. Но так ли это на самом деле?

Если мы добавим выбросы CO2 в сельском хозяйстве и выбросы в остальной части пищевой цепочки, то увеличим общие выбросы на 100–200 %. Это соответствует глобальным оценкам Vermeulen et al 2012. Оценка выбросов в пищевой цепочке ЕС, проведённая Camanzi et al, показала, что на долю CH4 и N20 приходится менее половины общих выбросов во всей цепочке и что выбросы после сбора урожая намного выше, чем предполагалось ранее.

 Если мы предположим, что выбросы CO2 в результате сельскохозяйственной деятельности и всех парниковых газов после выхода с фермы соответствуют 150 % выбросов метана и закиси азота в результате сельскохозяйственной деятельности, то около 40 % общих выбросов можно отнести на счёт животноводства (со всеми оговорками, указанными выше) — по совпадению, это та же доля, что и их вклад в мировое производство белка.

 Если мы полностью откажемся от продуктов животного происхождения, чистая «экономия» выбросов будет не такой высокой, поскольку продукты животноводства придётся заменить другими продуктами. Чистая экономия будет зависеть от того, какими продуктами будут заменены продукты животного происхождения, но, скорее всего, она составит около 20%.

 Она будет выше, если продукты животного происхождения будут заменены бобовыми, корнеплодами и злаками, и ниже, если продукты животного происхождения будут заменены экзотическими фруктами, мягкими овощами и переработанными продуктами, то есть продуктами растительного происхождения, которые преобладают в развитых странах.

Согласно моим приблизительным расчётам, при отказе от ископаемого топлива, в том числе от его использования в качестве удобрений и для глобальных перевозок, но без изменения рациона питания в мире, общие выбросы сократятся более чем на 50 % от текущих выбросов. Странно, что сценарии развития нашей будущей продовольственной системы не включают отказ от ископаемого топлива, поскольку это оказало бы огромное влияние.

Мы можем предсказать реальный результат поэтапного исключения животных из продовольственной системы не больше, чем результат полной декарбонизации. Продовольствие и сельское хозяйство — очень динамичные системы, в которых нельзя изменить что-то одно. 

На самом деле, отказ от ископаемого топлива также сильно изменит рацион питания, поскольку это повлияет как на доступность, так и на относительную стоимость продуктов питания. Птица и свинина станут намного дороже. Выращенные на пастбищах животные будут стоить дешевле. 

Глобальная конкуренция в сфере производства продуктов питания станет гораздо менее интенсивной, а цены вырастут, что будет стимулировать местное производство и сократит количество отходов и т. д. Резко сократится использование искусственных удобрений. Их по-прежнему можно будет производить без использования ископаемого топлива, но они будут значительно дороже, что, в свою очередь, значительно сократит выбросы закиси азота.

Заключение

Предположения и ограничения, указанные в статье «Варианты сохранения продовольственной системы в рамках экологических ограничений», создают очень сильное предубеждение против жвачных животных. Выводы, сделанные ведущим автором статьи, не подтверждаются его собственными исследованиями.

У меня нет проблем с тем, чтобы «есть меньше мяса» как такового. Но это не та отправная точка для разумного анализа нашей продовольственной системы. Рост потребления мяса в первую очередь вызван массовым перепроизводством основных сельскохозяйственных культур, вызванным использованием искусственных удобрений и пестицидов. 

Эти дешёвые основные сельскохозяйственные культуры составляют основу для индустриализации производства мяса и производственной модели, в которой животные отделены от земли, а земля используется для монокультур. Такая система животноводства расточительна и неэтична, и «нам» вообще не следует употреблять в пищу её продукты. 

Но животноводство, должным образом интегрированное в экологически обоснованную систему сельского хозяйства, не является расточительным. Оно может значительно повысить продуктивность всей системы, оживить почву и в то же время улавливать углерод. 

Даже в последнем докладе МГЭИК делается вывод, что: «В целом, существует высокая степень согласия в отношении того, что стратегии ведения сельского хозяйства, включающие смешанные системы растениеводства и животноводства, могут повысить продуктивность ферм и привести к положительным результатам в области устойчивого развития».

1,3 миллиарда человек зависят от животноводства как источника средств к существованию, и около 200 миллионов человек являются скотоводами. В засушливых и полузасушливых регионах, горных районах, на неплодородных землях и естественных пастбищах скотоводство является единственной возможной системой производства, которая позволяет превращать несъедобные растения и малоплодородные земли в питательную пищу (мясо и молоко). 

Эти земли нельзя использовать для потребления человеком, если на них не пасутся животные. Многие скотоводы потребляют очень много продуктов животного происхождения.

Воздействие пищевой цепочки на окружающую среду слишком велико. Основным фактором разрушения является глобальная экономика, основанная на ископаемом топливе, и промышленное сельское хозяйство, выращивающее растения и животных. 

Как только мы преобразуем сельское хозяйство в устойчивые и восстанавливающие системы, в которых земля, люди и продукты питания «восстанавливают связь», рацион питания станет разнообразным и адаптированным к местным экологическим условиям, плотности населения и т. д. 

Представление о каком-то усреднённом рационе питания по всему миру ошибочно. Доля продуктов животного происхождения в рационе людей будет варьироваться от очень высокой до очень низкой в зависимости от условий, как это было всегда.

Автор тизерного фото: Джейсон Люн на Unsplash

https://www.resilience.org/stories/2018-11-14/a-fixed-meat-ration-is-not-the-path-to-sustainable-food-systems/