художник и система

Интересней конечно порассуждать - нужен ли успех художнику как таковой чем рассматривать выставку, которую никто кроме питерцев не видел http://galerist.livejournal.com/888282.html#cutid1. И я бы вопрос денежный сразу вынес за рамки обсуждения. Представим что художник обеспечен, или замужем за богачем, или зарабатывает как-то по другому и финансово не зависит от арт-системы, наследник. Нынешняя арт-система предъявляет художнику достаточно много требований нетворческого характера. Следует ли им соответствовать? Я достаточно часто сталкиваюсь с одаренными людьми игнорирующими эти требования, но от этого не менее талантливыми. Даже в ЖЖ есть замечательный Дан Маркович, которому просто поздно менять свою арт-систему. А нынешняя сформировалась в эпоху нонконформизма и архаична.  Есть еще художники которые хотят не просто быть вне системы - а противостоять ей. Но начнем с первых.

Мой ответ: да можно игнорировать. Но тогда не следует и стремиться в эту систему. Не питать надежду на место в истории искусства. Впрочем в ней все равно есть некий кластер - искусство аутсайдеров. Это и наивное искусство имеющее свои музеи, своих коллекционеров, свои звезды типа Таможенника Руссо, Пиросмани. Это и искусство одиночек с сильным творческим эго создающих свой локальный контекст. Например Параджанов или Шварцман. Но в целом, тот кто игнорирует контекст оказывается вне его.  Его искусство может даже иметь круг фанатов. Может иметь коммерческий успех вне системы Я например знаю одного чикагского художника - очень богатого - поставляющего свои работы партиями для гостиниц. Одаренного живописца. И все бы ничего, если бы не разбогатев, он решил со своим доморощенным искусством войти в арт-мир. Издал толстенные каталоги, купил галерею и просто не понимает, почему менее успешные, с его точки зрения, коллеги разъезжают по миру с биеннале на музейные выставки, почему у него даже рекламу хорошие издания не берут, а галерею не принимают на ярмарки. 
Надо быть последовательным. Ты игнорируешь систему - она тебя.  Тогда не будет личностных трагедий и поиска виноватых.  Просто другая игра. Может более комфортная. Но без надежды что-то доказать всем, а не самому себе. Или совсем другая игра - дизайн, иллюстрация, театр, кино. Прикладная. Часто не главная роль. Но лучше быть блестящим дизайнером, чем вопрошателем, подайте мне другой арт-глобус.

Теперь про тех кто борется с системой. Предлагает альтернативу. Часто система успешных борцов вбирает. По крайней мере весь модернистский период нам такие примеры показывает. Борцы с музеями оказываются в музеях, борцы с коммерцией в искусстве - стоят миллионы. Потому что художественный мир - не государство с конституцией, не семейный или мафиозный клан. Это живой и стремящийся к модернизации механизм. Очень чувствтельный к любому сигналу о собственной косности. Арт-система не демократична, но не аристократична еще в большей мере.

Впрочем художник борящийся с системой должен осознавать, что его ставки очень высоки, а шансы на успех ничтожно малы. При всей подвижности (по сравнению с другими институтами) арт-система прочная вещь. Тут и устоявшиеся репутации и деньги и инерция институций и главное - в истории искусства ограниченное число  мест. И дело не в зловредности отдельных персонажей. Просто альтернатива, смена дискурса - это титанический сдвиг. Их не может быть много. Ну а потом «рок-н-рол умер а я еще нет». Матисс еще был жив и работоспособен, когда Раушенберг делал свои первые работы. Биологическое время и время актуальности искусства больше не соответствуют друг другу. Низвергать живые авторитеты гораздо сложней чем мертвые. Это ни хорошо и не плохо, это так. Так же как куратор коллекции музея современного искусства - стал представителем будущего. Теперь он формирует то, что будет доступно последующим поколениям. Это медицинский факт.

Кажется я повторяюсь. Короче я хотел сказать, что неплодотворно относиться к арт-системе как субъекту, у которого есть цели, понятие о справедливости и.т.п. Это современная машина, которая работает сегодня так, а не иначе. В эпоху возрождения была другая. Через 15-20 лет по моему будет еще другая. Такие дела.

В качестве бонуса дочитавшим до конца: что это за контекст в который не вписываются аутсайдеры, соответствовать которому должен по моему успешный художник. Я достаточно часто повторяю свою версию и здесь повторю,

чтоб вам не рыться.

1. история искусства. Создавая новое произведение художник осознает весь тот комплекс работ, который создан до него. Понимает его как некий цивилизационный путь. Имея пристрастия, как каждый смертный, принимает как данность искусство прошлого, воспринимает его как культурный ланшафт.

2. искусство современников. Художник должен владеть современным художественным языком. Знать основные высказывания коллег. Участвовать в диалоге. Художественная среда современная художнику - должна восприниматься как аудитория. Художник может считать ее косной и коррумпированной, может плевать ей в лицо и вскрывать ее злачную сущность - но он обращается в первую очередь к ней.

3. социум (время и место). Искусство всегда принадлежит времени. Только сиюминутное - может претендовать на вечность. Искусство - инструмент самопознания человечества, оно исторично.

4. Собственное творчество. Художник в бесконечном разнообразии художественных практик видит свою позицию, формирует собственную стратегию, посылает собственный мессадж. Имеет собственный «манифест» даже если не произносит его (иногда просто скрывает).

ИМХО - соответствуя этим контекстам, талантливый и преданный искусству художник обязательно достигнет успеха.