я тоже люблю Сезанна

 У Ники Дубровской в вокруг поста о том что Гельмана атакуют и левые и правые, нешуточные баталии. http://nikadubrovsky.livejournal.com/519673.html В основном бьются правые. Ника их схематично назвала «любителями налбандяна» - обиделись. Мы мол Сезанна любим а Налбандяна нет. Я например, по поводу своей персоны, только схематичные определения и слышу. Чего обижаться, никому не интересно, какой ты на самом деле и чего хочешь. Еще чего, тратить время на нюансы. Общий вектор понятен. За власть - против власти. Любишь Сезанна или Кабакова. Я Сезанна люблю. Меньше чем других импрессионистов, кстати. Но Кабакова (честно) люблю больше. Он мой современник и говорит со мной. И моя личная причастность к искусству связанна в том числе и с ним. Хотя и Сезанна и Кабакова в свое время использовали как дубинку против меня. Московская художественная сцена вплодь до 96 года указывала мне, что никто кроме НОМЫ и московского романтического концептуализма не может рассматриваться как современное русское искусство.

Сезанн о

казался из всех импрессионистов самым съедобным, адаптированным. Поэтому я его и люблю меньше. Слишком легко его любить. Он как бы символизировал допустимое расстояние от реалистической живописи влево. Типа Сезанн это еще искусство, дальше уже черти что. Сезанизм - был любимым псевдостилем левого МОСХА. Вообще это проблема многих художников - доступность, понятность, языка. Так многочисленные и ярые любители дискредитировали Дали, сейчас дискредитируют Уорхолла. Впрочем я обязательно расскажу в другом посте историю одного художника, которого эта доступность просто с землей сравняла. Я его встретил в Нью-Йорке после 19 лет. 

Но пусть Ника, раз уж так получилось воюет с так называемыми правыми. Я буду обращаться к левым. При том, что «левыми» я считаю и тех, кто придерживаясь левых убеждений, считает любое сотрудничество с нынешней арт-системой - невозможным. Типа она вся буржуазная, а значит любой успех - признак конформизма. И с теми кто использует систему для своих "левых" высказываний. На пользу и себе и системе. И с теми, кто просто левее меня, ну то есть считает галерею недостаточно радикальной, а меня ископаемым из 90-х. И тех, кто еще не прорвался на артсцену и вынуждено противостоит доминированию 90-х в мировой артпрактике, так как сам принадлежит следующему поколению. (эти мне более интересны конечно). Эти следующие, не готовы или не умеют встраиваться и их успех напрямую зависит от того, как быстро художники 90-х покроются нафталином. 

Кстати, интересное наблюдение.

Если правые аппелируют к искусству (искусство должно… иначе это не искусство), то левые к художнику (художник должен… иначе он не художник). То есть для одних важнее предмет, для других процесс. Галерист всегда ищет и то и другое. При том что художники чаще всего говорят - мы ничего не должны, мы просто занимаемся самопознанием, или «делаем то что нам самим интересно, кажется важным». Есть еще и четвертые, которые говорят: это не мы. Это с нашей помощью говорит нечто (время, класс, поколение, бог) а мы инструменты. Галерея сотрудничает со всеми «типами» художников, если мне кажется что результат убедительный. Но именно требование результативности, успешности - есть основная претензия левых. Поэтому говорить с левыми имеет смысл, по моему, об «успехе» на примере той же ОТТЕПЕЛИ но не слишком к ней привязываясь. (эта выставка в Питере в Русском Музее два года назад показывалась, так что я ее уже разлюбить успел. Я теперь люблю выставку Русские, Бедные, что будет в июле в Перми, далее - везде). Я задам сам себе несколько вопросов, и буду по мере способностей и наличия времени отвечать. могут быть и другие:
- был ли успех
- заслужен ли этот успех
- что он означает
- нужен ли он - этот успех, стоит ли к нему стремиться
- имеет ли он отношение к искусству или это социальный феномен
- существует ли альтернатива той художественной программе которая сегодня представлена в Москве 5-7 галереями, тремя музеями и несколькими нонпрофиторганизациями типа ГЦСИ или фонда Екатерина. .ы. 

з.ы. Зачем? Как-то затрахали простые разговоры об искусстве, точнее о жизни искусства. Типа хорошо-плохо, нравится не нравится, наконец - искусство-не искусство. Мы как-то привыкли уже, что держа общий фронт против мракобесов не позволяем себе реального, плодотворного анализа. Боясь профанации - уходим от амбивалентности. Ну да, если я скажу «вот я дурак», с определенной вероятностью найду отзвук где-то «гельман сам согласился что он дурак». Но следует ли на эту вероятность оглядываться? 
.ы.ы. Правда отвечать на эти вопросы я буду на Ямайке. В удивительном, наверно буржуазном, месте. Никакой экзотики - чисто европейский курорт посреди Карибского моря. Идеальный климат. Воздух как в крыму в начале июня, а море, как в августе. Зато у меня есть кириллица и свободное время. По вечерам собирать вопросы и днем отвечать.