Дмитрий Прокофьев: И еще раз по поводу «нефтяной иглы», на которую «села» советская экономика

...именно вовлечение добычи и экспорта нефти в процесс обеспечения людей продуктами питания (в бОльшей степени) и потребительскими товарами (в меньшей степени) стало не ошибкой, а ключевой инновацией, которая и позволила экономике СССР просуществовать еще два десятилетия...

Дело в том, что именно на рубеже 1970х советская система хозяйствования начала терять социально-экономическую эффективность. Об этом, кстати, писал Андрей Белоусов в статье «Структурный кризис советской индустриальной системы» (1995 год).

Сложившаяся советская индустриальная система имела генетически заданные пределы саморазвития, определяющие ее потенциал, и соответственно сроки и характер следующей модернизации. Эти пределы проявились в 70-х годах как ресурсные ограничения и "узлы напряженности" в структуре экономики.

Одна из очевидных причин возникшей «напряжённости» заключалась в исчерпании ресурса рабочей силы, до этого выкачивавшейся из деревни. Советским предприятиям перестало хватать дешевой рабочей силы.

В этой ситуации именно вовлечение добычи и экспорта нефти в процесс обеспечения людей продуктами питания (в бОльшей степени) и потребительскими товарами (в меньшей степени) стало не ошибкой, а ключевой инновацией, которая и позволила экономике СССР просуществовать еще два десятилетия. С точки зрения существовавшего экономического механизма это было почти идеальное решение, поскольку с точки зрения макроэкономики как раз и представляло собой процесс замещения труда капиталом. Добыча нефти капиталоемка, но не трудоемка, поэтому инвестиции в нефтедобычу выглядели гораздо более эффективным способом «добычи зерна», чем вложения непосредственно в сельское хозяйство, хотя и туда деньги постоянно направлялись (только без результата).

А почему не получалось заместить труд капиталом, так сказать «обычным порядком?» Потому что в основе советской хозяйственной системы (в том виде, как ее построил товарищ Сталин в эпоху индустриализации) лежали два ключевых элемента - «мягкие бюджетные ограничения» (предприятие получало столько денег, сколько было ему нужно для функционирования, дефицитом были не деньги, а именно «фонды», т.е. объемы товаров, которые предприятие могло купить по «твердым ценам») и безразличие предприятий к производительности труда. (Знаменитая фраза – шпал не хватит – вас положу – не на пустом месте взялась). Как отмечал экономист Сергей Журавлев:

-характерной чертой позднесоветского периода стали не только рост фондоемкости продукции и падение коэффициентов выбытия элементов основных фондов, но и нарастающие ножницы в использовании мощностей топливно-сырьевых и обрабатывающих производств — первых, несмотря на возрастающие инвестиции туда, катастрофически не хватает, вторые — простаивают.

Механизмы советской экономики были заточены на расширение действующих мощностей и создание новых. Но, когда речь пошла о модернизации мощностей, отсутствие рыночных сигналов (динамика объемов спроса, уровень цен) оказалось критическим (поскольку никто не мог ни обанкротиться ни "потерять рынок", мотивация к повышению производительности за счет замены старого оборудования на новое отсутствовала). Сроки службы оборудования постоянно растягивались, устаревшие и изношенные мощности продолжали оттягивать на себя ресурсы, которых уже не хватало для вновь создаваемых производств. А взять – и остановить устаревающие производства было невозможно – все они были вписаны в «план», и их остановка грозила остановкой всей производственной цепочки.
Замещение труда капиталом в этой микроэкономической среде невозможно в принципе, и экономика должна была уткнуться в ограничение со стороны трудовых ресурсов (которые полвека казались неисчерпаемыми). Она и уткнулась. Но тут пришла на помощь нефть – нефтяные доходы позволили закупать новое и новое оборудование для производства товаров и/или сами товары без оглядки на производительность «старых» предприятий. Таким образом «нефтяные доходы» в советской экономике и сыграли роль «капитала» (и, кстати, продолжают играть эту роль до сих пор уже в экономике РФ, почему и положительное сальдо торгового баланса остается для нее таким критичным).

Дмитрий Прокофьев: ...Едва успел написать о том, почему, собственно, советская экономика села на нефтяную иглу, как тут же получил вопрос от ув. читателя – что мешало поставлять на экспорт непревзойденную продукцию советской промышленности?

По этому поводу процитирую документ - «Справку Министерства внешней торговли СССР о конкурентоспособности машин, станков, оборудования, транспортных средств и других промышленных изделий, изготовляемых предприятиями и организациями города Ленинграда и Ленинградской области для экспорта на рынки социалистических, развивающихся и капиталистических стран. 21.10. 77. » (Л. 3-59. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 170. Д. 18. )

"Продукция Объединения «Ленинградский металлический завод» поставляется в основном в социалистические и развивающиеся страны, поставки турбин в капиталистические развитые страны носит разовый характер."

(там, кстати, поставки были в Канаду, а также в Бразилию, Грецию, Аргентину, и, внимание, КНР – это важно, потому что политические отношения с Китаем тогда были жуткие, но бизнес есть бизнес)

А чего разовый-то характер был у поставок турбин в капиталистические развитые страны?
Низкое качество, которое еще и устойчиво ухудшалось.

Цитируем «Справку…»

"Возврат продукции на доработку из-за выявленных дефектов и нарушений составил: в 75 г. – 12,1%, 76 г. – 21,9%, 1 полуг. 77 г. – 15,9%.
При этом объемы экспорта: 74 г. – 23980 тыс. руб. (соц. – 14301, разв. - 9679), 75 г. – 26475 (соц. – 9077, разв. – 11503, кап. - 5895), 76 г. – 34258 (соц. – 17295, разв. – 8873, кап. - 8090).
...Минвнешторг считает целесообразным обратить внимание руководства, партийной и общественных организаций завода на решение задач, направленных на повышение технического уровня и конкурентоспособности гидротурбин."

Это промышленные товары, а вот про потребительские:

"Завод имени Козицкого (Министерство промышленности средств связи). Телевизоры «Радуга-706». Экспорт идет только в соцстраны, в основном, в ГДР (75 г. – 25 тыс. штук, 76 г. -35 тыс. шт., 77 г. – 30 тыс. шт.). Модель неконкурентоспособна. «Телевизоры изготовляются только по советскому стандарту, по системе “СЕКАМ” и не пользуются спросом на рынке капиталистических стран».
«Технический уровень телевизора “Радуга-726” новая модель с 77 г. уступает аналогам зарубежных фирм, например “Грюндинг”, “Телефункен” (ФРГ), “Сони” (Япония) и др. как по конструкции, так и по параметрам, в частности, в телевизоре:
-используется лампово-проводниковая схема, в то время как у зарубежных моделей – блочно-модульная конструкция с применением интегральных микросхем, что повышает надежность и значительно упрощает обслуживание телевизоров;
- применяется устаревший масочный кинескоп с отклонением луча 90⁰, в то время как в зарубежных аналогах используются более совершенные кинескопы с самосведением луча – щелевые кинескопы с отклонением луча 110⁰, что позволяет значительно сократить габариты телевизоров;
- отсутствует сенсорный выбор программ (барабанные переключатели на зарубежных аналогах изъяты из употребления более 10 лет назад);
- яркость и контрастность уступает зарубежным аналогам в 1.5 раза, вес и потребляемая мощность – 2 раза».
…В ГДР доля бракованных телевизоров достигает 20%. Патентно чист только в Польше и Венгрии, что ограничивает географию экспорта."

Но, повторю – текст упомянутой «Справки…» показывает, что политическое руководство смотрело на ситуацию в советской промышленности вполне объективно, осознавало низкое качество советской технической продукции как проблему, требующую решения (то, что не получилось ее решить – это уже другая история).

Интересно здесь вот что. Откуда взялся существующий (и раскручивающийся) миф о каком-то невероятном могуществе советской промышленности и таком же невероятном качестве выпускаемых ею технических изделий?
В 1970е партийное начальство СССР говорит производственному начальству – плохо работаете товарищи, не конкурентоспособны ваши изделия.
А полвека спустя российское начальство рассказывает о том, что «а вот в СССР… такое делали, вам и не снилось». С чего бы?