17.03.2025 17:36

Энгельс о классах

На модерации Отложенный

ЭНГЕЛЬС О КЛАССАХ

Борис Ихлов

Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека... предлагаю… обдумать способ перемещения Сталина… (Ленин, «Письмо к съезду» [1])

В книге «Анти-Дюринг» в предисловии философы сталинской школы пишут: «Энгельс характеризует основные черты экономики коммунистического общества, уделяя особое внимание ее планомерности; формулирует основной экономический закон коммунистического общества: «Распределение… будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности» (там же, стр. 206).

Он раскрывает механизм производства и распределения при коммунизме, обосновывает неизбежность перехода от косвенного регулирования их через посредство стоимости – к прямому регулированию путем учета времени, необходимого для производства того или иного продукта».

Во-первых, план – это завоевание капитализма.

Во-вторых, прав ли Энгельс?

- Что же это за отдельно отстоящее о человека производства, чтобы в его, а не человека, интересах регулировалось распределение? Разве не преобразованный труд, а количество мяса, автомобилей и шифоньеров определяет возможности всестороннего развития?

- Уже в 80-е годы XX века в развитых капиталистических странах расчеты с рабочими, как и оценка стоимости продукции осуществлялись в часах рабочего времени. Но скажите, как можно учитывать время работы физика-теоретика, художника, музыканта, поэта, инженера, хирурга и т.д.?

- Дальше самое смешное: «Энгельс развил здесь марксистское положение о том, что научный коммунизм есть теоретическое выражение пролетарского движения…»

Как же можно было упустить основное, что коммунизм – это обществ без классов, то есть, нет государства как орудия подавления одного класса другим?

Читаем дальше: Энгельс «подчеркивает, что с переходом средств производства в руки социалистического государства и утверждением новых, исключающих эксплуатацию человека человеком, производственных отношений анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в масштабе всего общества. Начинается беспрерывное, постоянно ускоряющееся развитие производительных сил. На этой основе исчезает калечащее человека разделение труда. Все члены общества принимают участие в производительном труде; труд превращается из тяжелого бремени в первую жизненную потребность. Исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Уничтожаются классовые различия и отмирает государство».

Во-первых, как может труд шахтера, подсобника каменщика или дворника превратиться в жизненную потребность???

Во-вторых, чем план при коммунизме отличается от плана при капитализме?

В-третьих, что такое «постоянно ускоряющееся»? В какие просторы ускоряющееся? И насколько, до скорости света? Что за идиотская фраза?

В-четвертых, как же так: противоположность между умственным и физическим трудом исчезает только при коммунизме. А у Сталина в его работе «Экономические проблемы социализма» противоположность между рабочими интеллигенцией уже исчезла!

Сталин меняет марксизм

В 1952 году в брошюре «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин пишет:

«… рабочее и колхозное крестьянство составляет все те же два класса… Но это различие ни в какой мере не ослабляет их дружбу. Наоборот, их интересы лежат на одной линии укрепления социалистического строя и победы коммунизма. Не удивительно поэтому, что от былого недоверия, а тем более ненависти деревни к городу не осталось и следа. Аналогичное положение имеем мы с проблемой уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом… Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существовавший при капитализме между людей физического труда предприятий и руководящим персоналом… на базе этого развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям технического персонала, как их врагам… с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она… исчезла при нашем социалистическом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами единого производственного коллектива… От былой вражды не осталось и следа».

То есть. В основу деления на классы Сталин положил 1) отношение к средствам производства, 2) личностные отношения между представителями разных классов.

Однако 1) отношения к средствам производства складывались не сразу, они вторичны, как мы увидим ниже. Кроме того, нельзя уничтожить одну сторону противоречия, буржуазию, и сохранить его вторую сторону – пролетариат. Тогда пролетариат воссоздаст вторую сторону из самого себя. Что мы и увидели явно в 1991-м. 2) Межличностные отношения между большинством в различных классах далеко не всегда заключаются в ненависти. В обществах с антагонистическими классами есть примеры плотного сотрудничества классов: в национально-освободительных войнах, в освободительных войнах, в периоды фашистской диктатуры (фашио = единство нации).

За 16 лет теоретическая мысль Сталина не претерпела изменений. 25.11.1936 в Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов о проекте Конституции СССР Сталин утверждает следующее:

«Изменения в жизни СССР за период от 1924 до 1936 г. … с изменениями в области экономики изменилась и классовая структура. Класс помещиков ликвидирован… Не стало класса капиталистов в области промышленности... кулаков… купцов и спекулянтов в области товарооборота. … Остались рабочий класс… класс крестьян… интеллигенция… ошибочно думать, что эти социальные группы… остались такими же… Пролетариат есть класс, лишенный средств производства… когда средства производства принадлежат капиталистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат… Но класс капиталистов ликвидирован, средства производства… переданы государству… рабочий класс… ими владеет совместно со всем народом… исключена всякая возможность эксплуатации... Можно ли после этого назвать рабочий класс пролетариатом?.. нельзя… пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс… крестьянство – класс мелких производителей, члены которого атомизированы, разбросаны…, копаются в одиночку в мелких хозяйствах с отсталой техникой, являются рабами частной собственности и эксплуатируются помещиками, кулаками, купцами, спекулянтами, ростовщиками и т.п. Крестьянство в капиталистических странах, если иметь в виду его основную массу, является таким классом… Наше советское крестьянство является совершенно новым крестьянством,.. наше крестьянство есть освобожденное от эксплуатации,.. в подавляющем большинстве есть колхозное крестьянство, т.е. оно базирует свою работу и свое достояние не на единоличном труде и отсталой технике, а на коллективном труде и современной технике. В основе хозяйства крестьянства лежит не частная, а коллективная собственность… к вопросу об интеллигенции, об инженерно-технических работниках, о работниках культурного фронта, о служащих вообще и т.п. … советская интеллигенция – совершенно новая, связанная… с рабочим классом и крестьянством. Изменился ее состав. Выходцы из дворянства и буржуазии - небольшой процент интеллигенции. 80-90% советской интеллигенции – из рабочего класса, крестьянства… Изменился и характер деятельности интеллигенции. Раньше она должна была служить богатым классам… Теперь она должна служить народу… поэтому она … вместе с рабочими и крестьянами ведет стройку нового бесклассового социалистического общества» [2].

По Сталину в СССР - классовое общество, но с новыми классами.

Удивительна дикая, пещерная характеристика Сталина класса крестьян: видимо, он не знал о восстании Уота Тайлера, о попытке решить крестьянский вопрос в 1905-м, о тысячах восстаний в царской империи, не говоря уже о десятках тысяч восстаний в конце 20-х – начале 30- в СССР. Не знал он и то, что фермерские хозяйства в США – не атомизированные крестьяне, а отсталая техника – это выдумки самого Сталина. Но в том же выступлении Сталин говорит не стыкующееся с утверждением о дружбе классов: «… проект новой Конституции оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса…» [3]

Диктатура над кем?? Над товарищами по строительству коммунизма?

Больше того, Сталин еще и утверждает, что по мере укрепления социализма классовая борьба будет нарастать. Выдвинул Сталин эту нелепую теорию в 1929 году. Но как? Ведь сам он в 1936-м году, всего через 7 лет, говорит, что эксплуататорских классов в стране не осталось!

Самое смешное, что незадолго до выступления Сталина линия партии была иной.

«Поскольку ликвидированы основы классовых различий между рабочим и крестьянином и ликвидированы эксплуататорские классы, наша страна пролетарской диктатуры вступила в бесклассовое общество» [4].«Вторая после завоевания диктатуры пролетариата всемирно-историческая задача – построение бесклассового, социалистического общества в СССР – в основном решена» [5].

И сам Сталин сотоварищи придерживался иной линии. В Отчетном докладе XVII партсъезду 26.1.1934 он заявлял: «… вопрос о построении бесклассового социалистического общества. XVII Конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества…» [6]. Аналогично: «Советская страна под руководством Ленина-Сталина завершает построение бесклассового социалистического общества» [7]. «Новое в решениях февральского (1935) Пленума ЦК ВКПб и VII съезда Советов – превращение общества в бесклассовое, социалистическое» [8]. В декабре 1936 классы в СССР появились, а до декабря их не было!

На каких же позициях стояли классики марксизма-ленинизма?

Изначально Ленин утверждает, что если есть классы – нет социализма, ибо классы отменяют революция, передача средство производства в руки пролетариата. «Мы ведем классовую борьбу, и наша цель – уничтожить классы. Пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным» [9]. «Проходя зал, я встретил плакат с надписью: «Царству рабочих и крестьян не будет конца». … если бы царству рабочих и крестьян не было конца, то это означало бы, что никогда не будет социализма, ибо социализм означает уничтожение классов, а пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор остаются разные классы, и, следовательно, не может быть полного социализма» [10].

То есть, Ленин вводит еще и полный социализм? Нет, имеется в виду, что классы при социализме должны постепенно исчезать. Стоит напомнить, что бесклассовым может быть только коммунистическое общество, а социализм – лишь переход к бесклассовому обществу.

Ленин здесь уже не придерживается начальных позиций Маркса и Энгельса. В «Манифесте компартии» Маркс и Энгельс пишут: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращается в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой устраняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса» [11].

Энгельс: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности" [12].

Ленин в «Проекте программы РСДРП» в 1902 г. наступает на те же грабли: "VIII. Эта революция пролетариата совершенно уничтожит деление общества на классы, а, следовательно, и всякое социальное и политическое неравенство, вытекающее из этого деления» [13]. И еще: «… социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся» [14].

В Проекте и во второй Программе РКП(б) в 1919 г. вписано: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, т.к. положит конец эксплуатации одной части общества другою» [15].

Т.е. не период социализма уничтожит классы, а "революция пролетариата", и не отдельные (скажем, эксплуататорские), а само "деление на классы", т.е. все и всяческие.

Но Маркс пишет и другие вещи: «…диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [16]

То есть: по Марксу социализм может быть только государством диктатуры пролетариата. То есть, уничтожение классов – это не событие сразу после революции и экспроприации капиталистов. Это переход, длительный процесс.

И Энгельс: отвергает им написанное: «…должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия, чтобы все современное общество не оказалось обреченным на гибель» [17]

«О социальном вопросе в России»: «Только на известной… ступени развития общественных производительных сил становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства» [18].

Однако в СССР рабочий класс не мог себя отменить – ему предстояло еще расти и расти.

И Ленин меняется: «Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество» [19]

«Все знают, что марксизм есть теоретическое обоснование уничтожения классов» [20]

«Господство авангарда всех трудящихся и эксплуатируемых, т.е. пролетариата, необходимо на это переходное время для полного уничтожения классов» [21]

То есть: диктатура пролетариата = социализм (Маркс). Следовательно, социализм – это обществ с классами, которые исчезают.

Но дальше позиции Ленина будто бы меняются:

«Одно из главных условий победы социалистической революции есть усвоение рабочим классом и проведение в жизнь господства этого класса на время перехода от капитализма к социализму» [там же].

Чушь. Это не ленинский стиль, это какая-то болтушка: «условие победы – усвоение рабочим классом господства рабочего класса». Усвоить – это выучить. Какое, к черту, усвоение?

Во-вторых: у Ленина нет никакого перехода от капитализма к социализму. Сам социализм есть переход к коммунизму, никаких других промежуточных ступеней нет ни у Маркса с Энгельсом, ни у Ленина.

Кто писал, кто калечил собрание сочиненийЛенина? Тот, кто писал предисловие к «Анти-Дюрингу».

Дальше – еще хлеще: «Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество» [22].

То есть, в донном фрагменте социализм уже не является переходным периодом, а классы якобы должны исчезнуть сразу после революции.

Откуда взялась эта глупость? Она взялась из позиции Сталина и его агитаторов в 1934-м и 1935 годах, перед принятием Конституции. До 1936 года все они утверждали, что при социализме нет классов. Эту позицию и приписали Ленину составители собрания сочинений Ленина.

Итак, классики шли от отсутствия классов после революции к пониманию необходимости процесса их полного уничтожения.

Сталин же шел от отсутствия классов после революции к «новым классам», которые не надо уничтожать, которые могли бы существовать сколь угодно долго.

А Ленин – будто бы шел обратным от классиков путем, в том же направлении, что и Сталин! Только вот объявить «новые классы» не успел.

В чем причина сталинского поворота? Ленин увидел, что после революции нет никакой тенденции уничтожения классов, рабочий класс не исчезал, а рос в численности. Потому в 1919 году Ленин на съезде земледельческих коммун честно объяснил: «… едва ли внуки увидят социализм».

Увидел отсутствие уничтожения старого общественного разделения труда и Сталин. Следовательно, для Сталина было необходимо оправдать нахождение своего класса партийных управленцев на вершине власти, для этого нужно было отождествить строй в ССС с социализмом – и одновременно избавить ег от процесса уничтожения классов. Такому построению как нельзя более подходил дополнительный переходный период между капитализмом и социализмом – после сталинской «окончательной победы социализма» возникли «развитой социализм», «социализм с человеческим лицом» и т.п. Социалистическое государство уже не отмирало по законам марксизма, наоборот, его строили и укрепляли. Таким образом, социализм мог уже никогда не кончаться. Отпадал вопрос, когда же наступит коммунизм.

Антагонистические классы в СССР

Я всегда знал, что сталинисты безграмотны, но однажды был просто поражен глубиной их невежества – выяснилось, что они не знают, какой фактор делит обществ на классы. Они думают – что это отношение к средствам производства, а ведь это вторично. Это лишь следствие. Следствие чего?

Дело в том, что Маркс, Энгельс, Ленин почему-то не соединили понятие социализма с тем, что сами же и утверждали. А именно: Энгельс объясняет, что «в основе деления общества на классы лежит закон разделения труда» [23].

Изначально классики делают акцент на отношении к средствам производства, то есть, на характере труда – наемном. Однако они оставляют в стороне содержание труда – хотя и Адам Смит, и сам Маркс пишут: труд рабочего тяжелый, черный, однообразный, монотонный, отупляющий, обезличивающий (см. «Экономическо-философские рукописи 1844 года»).

Но именно содержание труда определяет его характер.

Что же произойдет, если отменить наемный труд, но оставить его отупляющее содержание?

А то, что рабочие, у которых отупляющий труд выбивает любое самостоятельное и даже вузовское образование, обязательно передоверят управление заводом, городом, страной тем, у кого больше образования, у кого труд менее тяжел. Таким трудом является умственный труд.

Именно поэтому Маркс в брошюре «Критика Готской программы» указывает на необходимость преодоления противоречия между умственным и физическим трудом.

Сталин же отбрасывает положение Энгельса о разделении труда, игнорирует момент содержания труда и противоречие между умственным и физическим, сводя противоречие к межличностным отношениям.

У рабочих сложился устойчивый менталитет: обо всем позаботится партия, им же самим нужно отработать смену – и ни о чем не думать. К 1990 году светский рабочий не желал брать управление заводом в свои руки – не хотел ответственности. Именно поэтому рабочие не протестовали, когда начались массовые увольнения и закрытия заводов. И даже после 1991 года, после увольнений рабочие не желали даже слышать о том, чтобы взять власть в руки. Мы проводили опросы у проходных разных заводов Урала. Мы знаем обывательскую позицию наиболее активных рабочих – горняков.

Кто занят умственным трудом, кроме ученых, преподавателей, терапевтов, людей культуры и искусства? Это управленцы, государственные чиновники. В СССР так и произошло: рабочим было предоставлено право добросовестно трудиться, а всё управление было в руках Госплана, Политбюро, корпуса гендиректоров, министерств.

Т.е. обезличивающее содержание вернуло наемный характер труда рабочих. Пять дней в неделю рабочие шли продавать свою рабочую силу государству, а дважды в месяц представитель государства, госчиновник, гендиректор выплачивал рабочим стоимость их рабочей силы.

Перейдем к характеристике труда управленца. Данный труд позволяет распоряжаться и средствами производства, и рабочей силой. Тем самым, труд управленца – привилегированный, он ставит управленца выше общества. Поскольку общество на классы дробит разделение труда, то и деление труда на управляющий и управляемый делит обществ на классы управленцев и управляемых.

Это разделение общества на классы управленцев и управляемых происходит вследствие разделения общественного труда на умственный и физический. Управленцы и их дети имеют привилегию в образовании. Как говорил Бакунин, буржуазии для сохранения своего господства достаточно одной привилегии – образования.

Собственность – это отношение между людьми по поводу вещей (Маркс, «Письмо Анненскому»).

С времен римского права отношения собственности подразделяются на пользование, владение и управление (распоряжение). Следовательно, управленец является собственником.

Собственник средств производства есть буржуа. Следовательно, советский управляющий средствами производства (госчиновник) есть буржуа. Следовательно, Сталин есть буржуа.

С другой стороны, рабочая сила – это открытый Марксом возникающий при капитализме товар нового типа, при обмене которого возникает прибавочная стоимость. Поэтому капитализмом называется такой способ производства, при котором рабочая сила становится товаром.

В СССР рабочий пять раз в неделю продавал за деньги свою рабочую силу государству («совокупному капиталисту», Энгельс, «Анти-Дюринг»). Следовательно, в СССР был капитализм. По определению.

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению… к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства…» (Ленин, «Великий почин»).

Слой управленцев занимал высшее место в системе общественного производства, относился к средствам производства как их распорядитель. Что касается доли получаемого общественного богатства – она не отличалась на порядки, но была существенно иной, недели для рядовых граждан СССР.

Наркомпрод одним из первых постановлений учредил т.н. ответственные пайки для высших партийных чиновников. Так же для данной категории начали работать спецстоловые... была создана сеть спецраспределителей. Номенклатура покупала вещи в т.н. 200-й секции ГУМа. Попасть в нее можно было только по пропуску. Существовали разовые пропуска, которые выдавали, например родственникам космонавтов, делегатам партсъездов, известным спортсменам. Лечилась номенклатура отдельно, для нее существовало 4-е лечебное управление Минздрава СССР. Часть населения не принадлежала к партийной номенклатуре, но при этом имела доступ к советской системе распределения. Эти люди в системе распределения квартир, начальники складов, овощных баз, завмаги и т.п. Это руководители ВУЗов. Члены приемных комиссий брали взятки с абитуриентов. Это руководители больниц учреждений. Фактическая отмена партмаксимума - в конце 1929 года, официально он был ликвидирован секретным постановлением Политбюро от 8.2.1932. Е. Варга, занимавший в 20-30-е годы высокие партийные посты, подчеркивал, что после отмены партмаксимума в 30-е «началось радикальное расслоение советского общества, в зависимости от окладов. Один за другим в соответствии с их значением для режима Сталина выделялись привилегированные слои».

Литература

1. Ленин. Письмо к съезду. ПСС, Т.45. С.345.

2. Сталин. Вопросы ленинизма. ГПИ, 1952 С. 548-550.

3. Сталин. Вопросы ленинизма. ГПИ, 1952, с.561).

4. Берман Я. О формах собственности в СССР; ж. «Большевик» №10, 1936, с.92. Сб. «О ликвидации классов в СССР». Ростов н/Д, Азчериздат, 1936 г. (архив б-ки им. Ленина).

5. Стецкий А. Там же, ж. «Большевик» № 11, 1936, с.3.

6. Сталин. Вопросы ленинизма. ГПИ, 1952, с.504; .

7. Передовая статья, там же, ж. «Большевик» № 8, 1936, с.39.

8. Юдин П. Там же. О государстве при социализме; ж. «Большевик» № 8, 1936, с.55.

9. Ленин. Речь на III Всероссийском съезде профессиональных союзов ПСС, т.40, с.304.

10. Ленин. ПСС, Речь на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта 1921 г т.43, с.130.

11. Маркс. Энгельс, Манифест Компартии. Соч., 2 изд. М., ГИПЛ, 1975-1978. Т. 4, С.447.

12. Энгельс. Соч., Т. 19. С. 224; Т. 20, С. 291.

13. Ленин. ПСС, т.6, с.205.

14. Ленин. ПСС, Речь на московской широкой конференции металлистов Т. 42, С. 307.

15. Ленин. ПСС, Проект и Программа РКП(б). ПСС Т. 38, С. 86, 105, 419.

Проект программы РСДРП. ПСС, Т. 6, С. 205.