Страна читающая, или кому нужна литература сегодня?
Еще недавно Россия считалась самой читающей страной мира. Не знаю, сохранился ли сегодня количественный показатель чтения, но качественный явно значительно упал… Интересно ни сколько, а что и как мы читаем... Как ни парадоксально звучит, чтение может быть совершенно бесполезным и даже вредным, особенно сейчас, когда каждый пишет, что он хочет и что позволяют ему напечатать денежные средства. То есть цензуры нет…Формирование читательского вкуса, умения отобрать нужную книжку - высокие задачи, вряд ли посильные современной школе... Скорее всего, это формирует семья... Вторым важным умением, которым должен овладеть человек, это умение читать, т.е. не складывать буквы, а работать с информацией, видеть главную мысль, записывать главное, осмысливать прочитанное... Если это художественный текст, то еще и владеть интерпретационными навыками литературного произведения, видеть подтекст за разнообразными индивидуально-авторскими средствами выразительности...
Если говорить о незабвенной классике, то необходимо быть образованным и знать культурный контекст эпохи, знать Библию, тексты предшественников, чтоб свободно ориентироваться в авторских реминисценциях....Например, совершенно немыслимо читать Ф.М.Достоевского без Библии, которая стала для него настольной книгой на годы каторги и во многом сформировала его гуманистическую философию.
Если говорить о чтении вообще и о том, изменилось ли отношение к нему в связи с переходом в капиталистический режим, то да, изменилось, и очень сильно!!! Чтение и вообще литература перестали быть вдохновителями и формировать сознание человека, сегодня это делают СМИ. Обращаю внимание - именно СМИ формируют сегодня сознание масс. А еще в начале 20 в.эту функцию выполняла ЛИТЕРАТУРА. Вспомним, каким сильным было влияние литературы соц.реализма на формирование мировоззрения советского человека! Не менее важным (а может быть и более) мировоззренческим фактором была литература в 19 веке.
В связи с изменением функции литературы изменился и уровень читательской притязательности… Отсутствие читательской культуры, языкового вкуса позволяет читать литературу низкой пробы… То есть чтение из погружения, рефлексии, творческого и интеллектуального диалога между читателем и автором превращается в развлечение… Отсюда погоня за остросюжетностью, за злободневностью и т.д.
Можно читать Донцову, Маринину и т.п., потому что там нет литературы, там есть интрига и описание, там есть злободневность… В этом случае и сама литература – это уже не вид искусства, а просто развлечение… Она становится культурно выхолощенной. То есть мутирует и сама литература, и чтение как процесс…
Литература в школе – это вообще отдельный разговор, самый ненужный предмет, да и дети большей частью не читают даже небольших текстов, не говоря уже о «Войне и мире», которую, если не ошибаюсь, даже Маяковский в свое время не дочитал… Более того, думается, современному школьнику по объективным причинам читать подобные тексты весьма сложно и в силу «другого» языка классических текстов, и в силу «других» ценностей.
Современная литература- явление также весьма сомнительное. Нет ни новых идей, ни образов, часто уныло, пессимистично, но с покушением на оригинальность и гениальность. Матерные слова, ставшие верным отражением эпохи, так и пестрят на каждой странице, герои – бандиты, наркоманы и алкоголики, иногда просто несчастные люди… Лично у меня чтение современной литературы вызывает затяжную депрессию… Послевкусие от такой книжки можно снять только чтением все тех же досточтимых классиков - Пушкина, Пастернака, Блока.
Однако, люди все еще читают, другое дело, что именно читают… Интересно было бы узнать, что читают сегодня и кому нужна литература сегодня в нашей стране? Или литература в капиталистическом государстве, лишенном всякой идеологии и идеи, совершенно никому не нужный элемент? Мне кажется, интерес к чтению и литературе может реанимироваться только в случае появления высокой национальной идеи, объединяющей людей, живущих на одной территории и говорящих на одном языке. Ибо, как писала Марина Ивановна Цветаева, «Родина не есть условность территории, а принадлежность памяти и крови». До тех пор пока мы семены родства не помнящие, пока каждый за себя, литература НЕ НУЖНА!
Автор прав во всех приведенных фактах и доводах.
Любили Лавренёва, Паустовского, Грина, А. Толстого, Каверина... Да вообще, мы в нашем классе читали все, и много. Поэтому перечислять - много времени надо и места.
Комментарий удален модератором
Образно говоря, там, где реалист видит навоз, изображались цветы, которые вырастут на этом навозе через определенное время.
Результаты сегодняшней манеры показа действительности мы видим - и это только начало, пока многие живут еще остатками совковой морали.
Есть у Теодора Драйзера роман "Американская трагедия". Серьезный роман, написанный под влиянием достоевского. Так вот , "комиксовые" режиссеры и сценаристы сняли очередной мыльник под названием "Жизнь, которой не было", перенеся содержание драйзеровского романа на российскую почву. Стыдно смотреть было... Неужели в России не о чем больше снимать, что взялись "перепевать" на мыльный лад трагедию Драйзера, да еще так неумело и пошло...
Правда, может быть, мы еще не доросли до него??? А ведь премьер-министр рекомендовал... Вот все так и кинутся выполнять рекомендации... И Союза нет давно, а все работаем по принципу: "Чего изволите?"
недостатки программы скорректируются???
Если бы все так просто было... А ведь нужно еще и просто прочитать произведение, чтобы иметь о нем представление. Читают все меньше и меньше, так что скоро художественная литература так и останется в границах школьной программы.
Вас ведь тоже читают не по насилию. Зачем печатали?))
И Майн Кампф в тырнете прочитать возможно, хоть и запретили его продажу и жгли его тиражи, как когда то он сжигал наших.
А, в метро всё больше народа с "электронками"... и это на мой взгляд тенденция.
Сперва Донцова, потом уж Плутарх))
http://democrator.ru/problem/4914
забавник вы, батенька. из 401 книжечек запретили всего 400
Осень 1990 г. Внеочередной Съезд Профсоюза железнодорожников, Заявление с требованием отмены Устава о дисциплине в адрем Верховного Совета СССР, через три дня принятие Ультимативного постановления по поводу Устава о дисциплине, газеты говорят о бесправии железнодорожников и мы в "Гудке" читаем опус ответственного секрктаря газеты, лица с университетским образованием "Может, пора думать...." № 266 20.11.1990 г.:
"....................................И по рассказам стариков, и по другим свидетельствам, знаю, как во время организации колхозов свирепствовала голытьба, почуяв возможность стать равной с середняками, то есть с людьми, умевшими и любившими работать. И впрямь стала, обобществив все мыслимое и немыслимое, но лишь материально, поскольку дух голытьбы, как бы отомстив умным за свою бездарность, упал еще ниже, чем прежде, И по всей стране Щукари варили болотных «устриц» на колхозных кострах, а свирепые Нагульновы наганами гнали людей к мировой революции, где все нации сольются и станут, по его словам, приятно-смугленькими........
Каким же авторитетом обладает "Мессия" с университетским образованием, что он может противопоставить "духу голытьбы" тридцатых годов? Читаем:
" Уважаемые читатели, почему некоторые из вас полагают, что я, с восьми лет взявший в руки косу и до окончания университета ежегодно обеспечивавший сеном корову и шесть овец и сейчас хорошо знающий это ремесло, умеющий по-крестьянски сеять вручную и т. д., хочу кому-то плохого? Почему некоторые думают, что другие прогрессивные, настроенные демократично журналисты хотят вам зла, пытаясь в меру своих знаний и умения открыть вам глаза, сказать правду, показать, откуда ветер дует. Почему наиболее нетерпимые и невосприимчивые к новому вообще отказывают нам в праве высказывать собственное мнение? Задумайтесь. Уверяю вас: думать не вредно. При этом желательно шевелить собственными извилинами, а не брать их напрокат со стороны................."
Но кто сегодня может сказать, что Щукари и Нагульновы не умели косить сено и не могли сеять вручную, а также вынашивали злые планы? Они тоже хотели как лучше, но этого оказывается мало.......
Почему же мне Устав не помешал? И как же быть с бесправием уже "приятно-смугленьких".
Да, если считать, что мы сами выбираем тех, кто, кроме проблем, ничего нам преподнести не может из-за несовместимости своего уездного мышления с масштабами страны. О чём говорить, если обсуждалась даже тема: "Судья, как враг государства." Затем она была снята, но на ней и обсуждения-то не состоялось, хотя тема важнейшая.
Нет, если учесть случай 1977 г., когда на моё место назначили инженера, который знал всё, но работать не мог по той причине, что одновременно он мог работать только с одним фактом. Любое новое обстоятельство разрушало все его построения по предыдущему. То есть он не мог работать в динамическом режиме, в непрерывно изменяющихся условиях.
Вторых оказывается больше. Но это не болезнь. Мальчику, обладающему феноменальной памятью, взрослые внушили, что он самый умный, он поверил и построение инфраструктуры мышления у него было парализовано. А сколько их таких, кто считал?
Поэтому для меня литература никогда не была развлечением, а поиском мыслей для обустройства жизни. Мы всю жизнь учимся.
Удачи с Вудхаузом!
Литературу в школе надо уметь преподать- у хорошего препода её читают. Правда, до той же "Войны и мира" надо дорасти.
Ну а в 19м веке были признанные вами классики. И были вирши о Луке Мудищеве
Кстати, вы так и не ответили, что вы читали из современной литературы, кроме низкопробного чтива?
А уж то, какие стихи выбирать, зависит от читателя. Кому-то образность и соразмерность, кому-то окологинекологическая лирика.
Что тут сидеть! за мной ступай —
Я поведу вас в двери рая!..
Вот уж красавица! лихая!
Пизда — хоть ложкою хлебай!
(Лермонтов)
шую из подворотен,и,тюрем--вы наверное,бАльшой спец
по лагерной тематике.
смерти(тьфу,тьфу!).
Комментарий удален модератором
Вы просите примеров из Лермонтова? Их есть у меня))
Во-вторых, какой всё-таки резонанс на цитату))
Убедительно ли выглядят молодые богатые дворяне. вышедшие на Сенатскую площадь с требованиями конституции? Нет. Зачем. они-класс привилегированный, им и так хорошо. Но тем не менее они вышли.
Вообще на эту тему есть статья Ю. Лотмана о декабристском стиле поведения.
строгость казарм <=>разнузданность.
«Евгений Онегин» вызвал между прочим такие строки по адресу героев романа и его автора:
...о неге и о лени
Мне любопытно ли читать?
Большая надобность мне знать,
Что нежатся они, ленятся...
Зачем, быв в летах молодых,
Для общей пользы не трудятся...
Если вас беспокоит общий уровень читательской культуры, то что вы делаете, чтобы этот уровень повышать. кроме банальных публикаций постов на ГП, где собираются люди, в основном, высокого культурного уровня?
Вас печалит уровень современной литературы? И вообще современных читателей? А меня радует, что перед современными читателями открыт широкий выбор. Что встречаются те, кто с удовольствием читает книги, обсуждает их, Что открываются сообщества, посвящённые как раз книгам. Что в своём блоге есть возможность о книгах написать
А чему я радуюсь - так это новым возможностям для читателей. Не надо передёргивать)
П.С. экзальтированность - не мужское качество, кстати
"экзальтированность - не мужское качество, кстати " - ну как сказать!)))
А по поводу экзальтированности - вы, как гуманитарий. должны бы знать, что экзальтацию традиционно приписывали дамам. И не так, чтобы совсем безосновательно
Вы хотите еще поспорить по поводу гендерных стереотипов? Увольте! Я вообще, если честно, не пойму, о чем вы спорите? Что вкусы разные? Так с этим никто не спорит. Что возможностей больше? Это очевидно! Что Лермонтов писал матерные стихи? Так это тоже ничего не решает! Какие-то совершенно банальные зацепки ни о чем...)))
И не надо так плохо думать о современных читателях, пользующихся современными возможностями.
А теперь без грамоты
Пропадешь,
Далеко без грамоты
Не уйдешь.
Не попить без грамоты,
Не поесть,
На воротах номера
Не прочесть!
Хотя, конечно, в дворники или уборщицы - да, без него возьмут. Но вот если человек претендует на что-то большее.Кроме того, новые технологии требуют новых знаний. Так что образование сейчас ценят. Другое дело, что учителя перестали быть властителями дум. И к лучшему
"Ожерелье королевыЙ"," Жозеф Бальзамо"
Считался лёгкой музыкой.
Штраусс - то же.