Страна читающая, или кому нужна литература сегодня?
На модерации
Отложенный
Еще недавно Россия считалась самой читающей страной мира. Не знаю, сохранился ли сегодня количественный показатель чтения, но качественный явно значительно упал… Интересно ни сколько, а что и как мы читаем... Как ни парадоксально звучит, чтение может быть совершенно бесполезным и даже вредным, особенно сейчас, когда каждый пишет, что он хочет и что позволяют ему напечатать денежные средства. То есть цензуры нет…Формирование читательского вкуса, умения отобрать нужную книжку - высокие задачи, вряд ли посильные современной школе... Скорее всего, это формирует семья... Вторым важным умением, которым должен овладеть человек, это умение читать, т.е. не складывать буквы, а работать с информацией, видеть главную мысль, записывать главное, осмысливать прочитанное... Если это художественный текст, то еще и владеть интерпретационными навыками литературного произведения, видеть подтекст за разнообразными индивидуально-авторскими средствами выразительности...
Если говорить о незабвенной классике, то необходимо быть образованным и знать культурный контекст эпохи, знать Библию, тексты предшественников, чтоб свободно ориентироваться в авторских реминисценциях....Например, совершенно немыслимо читать Ф.М.Достоевского без Библии, которая стала для него настольной книгой на годы каторги и во многом сформировала его гуманистическую философию.
Если говорить о чтении вообще и о том, изменилось ли отношение к нему в связи с переходом в капиталистический режим, то да, изменилось, и очень сильно!!! Чтение и вообще литература перестали быть вдохновителями и формировать сознание человека, сегодня это делают СМИ. Обращаю внимание - именно СМИ формируют сегодня сознание масс. А еще в начале 20 в.эту функцию выполняла ЛИТЕРАТУРА. Вспомним, каким сильным было влияние литературы соц.реализма на формирование мировоззрения советского человека! Не менее важным (а может быть и более) мировоззренческим фактором была литература в 19 веке.
В связи с изменением функции литературы изменился и уровень читательской притязательности… Отсутствие читательской культуры, языкового вкуса позволяет читать литературу низкой пробы… То есть чтение из погружения, рефлексии, творческого и интеллектуального диалога между читателем и автором превращается в развлечение… Отсюда погоня за остросюжетностью, за злободневностью и т.д.
Можно читать Донцову, Маринину и т.п., потому что там нет литературы, там есть интрига и описание, там есть злободневность… В этом случае и сама литература – это уже не вид искусства, а просто развлечение… Она становится культурно выхолощенной. То есть мутирует и сама литература, и чтение как процесс…
Литература в школе – это вообще отдельный разговор, самый ненужный предмет, да и дети большей частью не читают даже небольших текстов, не говоря уже о «Войне и мире», которую, если не ошибаюсь, даже Маяковский в свое время не дочитал… Более того, думается, современному школьнику по объективным причинам читать подобные тексты весьма сложно и в силу «другого» языка классических текстов, и в силу «других» ценностей.
Современная литература- явление также весьма сомнительное. Нет ни новых идей, ни образов, часто уныло, пессимистично, но с покушением на оригинальность и гениальность. Матерные слова, ставшие верным отражением эпохи, так и пестрят на каждой странице, герои – бандиты, наркоманы и алкоголики, иногда просто несчастные люди… Лично у меня чтение современной литературы вызывает затяжную депрессию… Послевкусие от такой книжки можно снять только чтением все тех же досточтимых классиков - Пушкина, Пастернака, Блока.
Однако, люди все еще читают, другое дело, что именно читают… Интересно было бы узнать, что читают сегодня и кому нужна литература сегодня в нашей стране? Или литература в капиталистическом государстве, лишенном всякой идеологии и идеи, совершенно никому не нужный элемент? Мне кажется, интерес к чтению и литературе может реанимироваться только в случае появления высокой национальной идеи, объединяющей людей, живущих на одной территории и говорящих на одном языке. Ибо, как писала Марина Ивановна Цветаева, «Родина не есть условность территории, а принадлежность памяти и крови». До тех пор пока мы семены родства не помнящие, пока каждый за себя, литература НЕ НУЖНА!
Комментарии
Автор прав во всех приведенных фактах и доводах.
Любили Лавренёва, Паустовского, Грина, А. Толстого, Каверина... Да вообще, мы в нашем классе читали все, и много. Поэтому перечислять - много времени надо и места.
Комментарий удален модератором
Образно говоря, там, где реалист видит навоз, изображались цветы, которые вырастут на этом навозе через определенное время.
Результаты сегодняшней манеры показа действительности мы видим - и это только начало, пока многие живут еще остатками совковой морали.
Есть у Теодора Драйзера роман "Американская трагедия". Серьезный роман, написанный под влиянием достоевского. Так вот , "комиксовые" режиссеры и сценаристы сняли очередной мыльник под названием "Жизнь, которой не было", перенеся содержание драйзеровского романа на российскую почву. Стыдно смотреть было... Неужели в России не о чем больше снимать, что взялись "перепевать" на мыльный лад трагедию Драйзера, да еще так неумело и пошло...
Правда, может быть, мы еще не доросли до него??? А ведь премьер-министр рекомендовал... Вот все так и кинутся выполнять рекомендации... И Союза нет давно, а все работаем по принципу: "Чего изволите?"
недостатки программы скорректируются???
Если бы все так просто было... А ведь нужно еще и просто прочитать произведение, чтобы иметь о нем представление. Читают все меньше и меньше, так что скоро художественная литература так и останется в границах школьной программы.
Вас ведь тоже читают не по насилию. Зачем печатали?))
И Майн Кампф в тырнете прочитать возможно, хоть и запретили его продажу и жгли его тиражи, как когда то он сжигал наших.
А, в метро всё больше народа с "электронками"... и это на мой взгляд тенденция.
Сперва Донцова, потом уж Плутарх))
http://democrator.ru/problem/4914
забавник вы, батенька. из 401 книжечек запретили всего 400
Осень 1990 г. Внеочередной Съезд Профсоюза железнодорожников, Заявление с требованием отмены Устава о дисциплине в адрем Верховного Совета СССР, через три дня принятие Ультимативного постановления по поводу Устава о дисциплине, газеты говорят о бесправии железнодорожников и мы в "Гудке" читаем опус ответственного секрктаря газеты, лица с университетским образованием "Может, пора думать...." № 266 20.11.1990 г.:
"....................................И по рассказам стариков, и по другим свидетельствам, знаю, как во время организации колхозов свирепствовала голытьба, почуяв возможность стать равной с середняками, то есть с людьми, умевшими и любившими работать. И впрямь стала, обобществив все мыслимое и немыслимое, но лишь материально, поскольку дух голытьбы, как бы отомстив умным за свою бездарность, упал еще ниже, чем прежде, И по всей стране Щукари варили болотных «устриц» на колхозных кострах, а свирепые Нагульновы наганами гнали людей к мировой революции, где все нации сольются и станут, по его словам, приятно-смугленькими........
Каким же авторитетом обладает "Мессия" с университетским образованием, что он может противопоставить "духу голытьбы" тридцатых годов? Читаем:
" Уважаемые читатели, почему некоторые из вас полагают, что я, с восьми лет взявший в руки косу и до окончания университета ежегодно обеспечивавший сеном корову и шесть овец и сейчас хорошо знающий это ремесло, умеющий по-крестьянски сеять вручную и т. д., хочу кому-то плохого? Почему некоторые думают, что другие прогрессивные, настроенные демократично журналисты хотят вам зла, пытаясь в меру своих знаний и умения открыть вам глаза, сказать правду, показать, откуда ветер дует. Почему наиболее нетерпимые и невосприимчивые к новому вообще отказывают нам в праве высказывать собственное мнение? Задумайтесь. Уверяю вас: думать не вредно. При этом желательно шевелить собственными извилинами, а не брать их напрокат со стороны................."
Но кто сегодня может сказать, что Щукари и Нагульновы не умели косить сено и не могли сеять вручную, а также вынашивали злые планы? Они тоже хотели как лучше, но этого оказывается мало.......
Почему же мне Устав не помешал? И как же быть с бесправием уже "приятно-смугленьких".
Да, если считать, что мы сами выбираем тех, кто, кроме проблем, ничего нам преподнести не может из-за несовместимости своего уездного мышления с масштабами страны. О чём говорить, если обсуждалась даже тема: "Судья, как враг государства." Затем она была снята, но на ней и обсуждения-то не состоялось, хотя тема важнейшая.
Нет, если учесть случай 1977 г., когда на моё место назначили инженера, который знал всё, но работать не мог по той причине, что одновременно он мог работать только с одним фактом. Любое новое обстоятельство разрушало все его построения по предыдущему. То есть он не мог работать в динамическом режиме, в непрерывно изменяющихся условиях.
Вторых оказывается больше. Но это не болезнь. Мальчику, обладающему феноменальной памятью, взрослые внушили, что он самый умный, он поверил и построение инфраструктуры мышления у него было парализовано. А сколько их таких, кто считал?
Поэтому для меня литература никогда не была развлечением, а поиском мыслей для обустройства жизни. Мы всю жизнь учимся.
Удачи с Вудхаузом!
Литературу в школе надо уметь преподать- у хорошего препода её читают. Правда, до той же "Войны и мира" надо дорасти.
Ну а в 19м веке были признанные вами классики. И были вирши о Луке Мудищеве
Кстати, вы так и не ответили, что вы читали из современной литературы, кроме низкопробного чтива?
А уж то, какие стихи выбирать, зависит от читателя. Кому-то образность и соразмерность, кому-то окологинекологическая лирика.
Что тут сидеть! за мной ступай —
Я поведу вас в двери рая!..
Вот уж красавица! лихая!
Пизда — хоть ложкою хлебай!
(Лермонтов)
шую из подворотен,и,тюрем--вы наверное,бАльшой спец
по лагерной тематике.
смерти(тьфу,тьфу!).
Комментарий удален модератором
Вы просите примеров из Лермонтова? Их есть у меня))
Во-вторых, какой всё-таки резонанс на цитату))
Убедительно ли выглядят молодые богатые дворяне. вышедшие на Сенатскую площадь с требованиями конституции? Нет. Зачем. они-класс привилегированный, им и так хорошо. Но тем не менее они вышли.
Вообще на эту тему есть статья Ю. Лотмана о декабристском стиле поведения.
строгость казарм <=>разнузданность.
«Евгений Онегин» вызвал между прочим такие строки по адресу героев романа и его автора:
...о неге и о лени
Мне любопытно ли читать?
Большая надобность мне знать,
Что нежатся они, ленятся...
Зачем, быв в летах молодых,
Для общей пользы не трудятся...
Если вас беспокоит общий уровень читательской культуры, то что вы делаете, чтобы этот уровень повышать. кроме банальных публикаций постов на ГП, где собираются люди, в основном, высокого культурного уровня?
Вас печалит уровень современной литературы? И вообще современных читателей? А меня радует, что перед современными читателями открыт широкий выбор. Что встречаются те, кто с удовольствием читает книги, обсуждает их, Что открываются сообщества, посвящённые как раз книгам. Что в своём блоге есть возможность о книгах написать
А чему я радуюсь - так это новым возможностям для читателей. Не надо передёргивать)
П.С. экзальтированность - не мужское качество, кстати
"экзальтированность - не мужское качество, кстати " - ну как сказать!)))
А по поводу экзальтированности - вы, как гуманитарий. должны бы знать, что экзальтацию традиционно приписывали дамам. И не так, чтобы совсем безосновательно
Вы хотите еще поспорить по поводу гендерных стереотипов? Увольте! Я вообще, если честно, не пойму, о чем вы спорите? Что вкусы разные? Так с этим никто не спорит. Что возможностей больше? Это очевидно! Что Лермонтов писал матерные стихи? Так это тоже ничего не решает! Какие-то совершенно банальные зацепки ни о чем...)))
И не надо так плохо думать о современных читателях, пользующихся современными возможностями.
А теперь без грамоты
Пропадешь,
Далеко без грамоты
Не уйдешь.
Не попить без грамоты,
Не поесть,
На воротах номера
Не прочесть!
Хотя, конечно, в дворники или уборщицы - да, без него возьмут. Но вот если человек претендует на что-то большее.Кроме того, новые технологии требуют новых знаний. Так что образование сейчас ценят. Другое дело, что учителя перестали быть властителями дум. И к лучшему
"Ожерелье королевыЙ"," Жозеф Бальзамо"
Считался лёгкой музыкой.
Штраусс - то же.
Комментарий удален модератором
Дети читают и интересуются литературой. Во многом это зависит от учителя, как он "преподнесет "изучаемого писателя , поэта. Да, им трудно понять, что хотел в своих произведениях показать, донести до читателя Достоевский, Чехов, Толстой... А если уроки - первое знакомство с произведением - начинать иначе ? Превратить класс в "театр". Вот в ходит в класс Сонечка Мармеладова со своей матерью. На лицах, одежде - нищета, бросающаяся в глаза . Их разговор о жизни уже "зародил" интерес к произведению... А "Хамелеон"Чехова потрясает класс своим юмором, тонкосью подачи темы" маленького" человека. Здесь и толстый городовой Очумелов, обыватели, , затюрканный Хрюков, даже живая собачка (дрессировали неделю ).. Вот и Чехов интересен. А на литературном вечере кружится в паре с Наташей Ростовой князь Болконский, автор произведения Л. Толстой рассказывает ,как он трудился над романом....Но, чтобы все это было, нужно очень любить литературу, уметь ее препо...
Дожились !... литература в школе-ненужный разговор ...
p/s/ Спешила написать, что невольно Хрюкина превратила в Хрюкова. Был такой ужасный ученик, бились в одном классе три года. Хорошо, что уехал, иначе бы уже было не до любви к литературе...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Нет ,не тебя так пылко я люблю
Не для меня красы твоей блистанье...
Откланиваюсь, т. к. считаю, что многое Вы не читали именно про Лермонтова, поэтому мне не интересен дальнейший диалог . Извините.
Комментарий удален модератором
2. Занесла Вас в ч.с. Мне надоедают ненужные , пустые "прения ".
Таких ребят становится всё меньше.
Зато задают другие вопросы, на которые не всегда найдёшь ответ. Например: а зачем быть честным? А почему нельзя воровать? ... И т. д.
Странно, во времена разрушенных храмов и забытых заповедей люди знали ответы на эти вопросы инстинктивно (хотя всё равно воровали). Теперь не знают.(И, опять-таки, воруют).
Комментарий удален модератором
Либо фанатики либо неудачники. Наврядли амбициозные молодые люди захотят заняться малооплачиваемой деятельностью.
В "давешние " времена, до появления "этих ваших интрернетов", люди, преимущественно, встречались с теми, кто , так или иначе, разделял их интересу: рыбалка, литература, физика, театр, туризм.. А ныне в форумах-блогах "тусуется" всяк , кому не лень. Посему общая безграмотность и незаинтересованность в саморазвитии более очевидна для рядового гражданина. Вспомните, так ли много в вашем классе было читателей? В моем таких, кто читал больше Мурзилки и Носова(к примеру) на 30 человек было 2-е. А интернете сейчас можно всех 30 отыскать..И все временами на блогах-форумах общаются на интересные им темы. )) Но страсти к чтению другого формата (не блоггерного) у них не наблюдается.
- И никогда не были посильны.
>Вторым важным умением, которым должен овладеть человек, это умение читать, т.е. не складывать буквы, а работать с информацией, видеть главную мысль, записывать главное, осмысливать прочитанное...
- Как ни странно, это умение приходит с тренировкой.
>Если это художественный текст, то еще и владеть интерпретационными навыками литературного произведения, видеть подтекст за разнообразными индивидуально-авторскими средствами выразительности...
- Любой художественный текст (и любое художественное произведение вообще) - это просто выраженный сон автора.
И ничего тут не надо придумавыть. Надо просто заснуть и посмотреть этот сон.
>совершенно немыслимо читать Ф.М.Достоевского без Библии
- Нет. Просто немыслимо вообще читать Достоевского.
>В этом случае и сама литература – это уже не вид искусства...
Всем начинающим, впаривали параноидальную фразу, приписываемую Горькому:"Если можешь не писать, не пиши".
То же ГПУ через 3-4 года после создания союза писателей, отправила под расстрел и в ГУЛАГ половину этих же самых писателей. ту же Цветаеву , как и многих других также казнили наши "приверженцы идей". Никто ещё не доказал, что от чтения и творчества народ деградирует.
Но , боюсь, здесь не поймут.
только что на этот раз без лишней писанины. Формально - нет вопросов к палачам. За руку не хватали, свечек не держали.
Не стоило было возвращаться. Жили себе до 39 года за границей и дальше бы жили.
как впрочем и мы вместе со всеми. и где теперь будущее? только в книгах, пусть и электронных.
пусть на арабском или китайском,- хуже не будет.
но теперь проясняется, что из нас лепили подобострастное большевизму стадо. Это - трагедия и советский и писателей и советских читателей. Мы идеализировали "БЕЛЫХ И ПУШИСТЫХ" ПРЕСТУПНИКОВ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.
В таланте и напористости совковым властителям душ конечно не откажешь, При всём трагизме ситуации их не забыли и не забудут у нас в России: улицы, школы, библиотеки и т.д. никто переименовывать не собирается.
Нас толкнули - мы упали, нас подняли - мы пошли.
Сначала нам сказали, что Бога нет. Мы пошли громить церкви: "Долой, долой монахов, долой,долой попов, Мы на небо залезем, разгоним всех богов!.."
Теперь нам сказали, что Бог-то, оказывается, есть.
"Алилуйа, алилуйа, алилуйа... Господи, помилуй, Господи, помилуй, Господи, поми-и-илуй!"
Нам говорили, что Гайдар хороший писатель, а теперь оказывается, что он плохой...
А я вот не поверила, взяла, - да и перечитала. Оказалось - что бы Вы думали? - хороший писатель Гайдар! И Горького перечитала с удовольствием.
Дело то в правительствах - если человек приходит с работы измождённый, он выберет досуг для отдыха, а чтение это РАБОТА.
Но литература была и будет хотя бы по потребности человека в уме.
http://www.poezia.ru/
там запрещено публиковать произведения низкого художественного уровня.
ВСЁ читать вообще нельзя!
Комментарий удален модератором
Есть прекрасный русский экспромт на эту тему. Да вы знаете...
Писать на стенах туалета - немудрено...
Впервые слышу, что для осмысления речи её нужно рифмовать! Может стоит попробовать говорить осмысленно? Уверяю вас в этом случае сойдёт и проза.
Эпиграмма
Ну что ж, пусть будет так,
Что всяк поэт – дурак.
Гляжу на Вас, ан нет,
Не всяк дурак – поэт.
Samuel Taylor Coleridge
Epigram
Sir, I admit your general rule,
That every poet is a fool,
But you yourself may serve to show it,
That every fool is not a poet.
Я свои стишки не считаю ни серьёзными, ни тем более гениальными - это такое хобби (по необходимости)...
И ещё вам тайну открою - меня например печатают бесплатно. Так, что грантов не клянчу.
Вопрос: ну и что при таких делах вы ожидаете...
Комментарий удален модератором
Захар Прилепин. Одно время я просто офигевал от Юрия Бригадира.
В общем, автор не прав. Это поле не пусто.
Миф. Книг в продаже не было, кроме речей. Библиотеки посещались - не скажешь, что очереди были. И кстати, не Россия, а СССР. Книги любили - другое дело. На полке очень солидно смотрелись. Даже корешки, внутри которых ничего, были в цене.
Вместе с тем, конечно, общая масса читающей публики была несравнимо внушительнее. Интернет произвел революцию в отношении людей к чтиву, к книге. ИМХО, господа.
Я в основном, перечитываю в который раз книги, что собирали мои родители всю жизнь, и я 25 лет. Более 5 тысяч книг. В основном хочется читать фантастику типа Кларка, Шекли, Саймака. Видимо, душе не хочется российской реальности, просит унести ее в космические дали. Недавно опять перечитала Гаррисона "Эдем", нравится. Потом захотелось что-нибудь совершенно другое. Достала Драйзера и всего перечитала. Затем пришла очередь О.Генри. А потом поехали к тетке, она говорит - "хочу книжки выбросить, тебе надо, ты же любишь читать?" А там - сколько всего! Откопала "Школу" Гайдара, я ее с детства не читала! А еще - французские новеллы 19 века. А еще - Мамонов - повести и рассказы про гражданскую войну.
Как себя назвать - книгоглотатель, - не знаю. Но без книг жить не могу ни дня.
Из современных, кстати, нашла одну (среди кучи купленного чтива типа Рубиной) хорошую. Кто-то из Гайдпарка посоветовал. - "Бегущий за ветром" Хоссейни. Тоже, чернуха, конечно, как и вся наша современная жизнь, к тому ж сплошная антисов...
Вся нынешняя литература или "развлекуха", или откровенно политизирована, или чернуха, что то ль по заказу, то ли из злобы оскверняет все идеалы и чистоту моей бывшей страны. Поэтому, повторяю - читать нужно что-то из старого, можно классику, можно и про войну, и даже про великие стройки КПСС.
Даже в США вышло за это время что-то поновее
Комментарий удален модератором
Приходится искать самой, читать аннотации, и судя по ним, покупать. В результате макулатуры в последние годы куплено много, а удовлетворения никакого.
В современной литературе много мусора, много мата. Так всегда и было. И в 19 веке рядом с классиками была низкопробная беллетристика, чтиво. Время отсеяло. Остались вершины. Современную литературу очень трудно изучать и преподават...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Мопассана, которым зачитывалась, прочла с трудом за неделю. Это - я - т.с. профессионал. Классика = она разная. А вот современная литература - с этим беда. Читаю Рубину - литература! Читаю модного Мураками - не врубаюсь, утешаю себя плохим переводом, но ловлю себя на мысли - ну неинтересно мне искать глубинные смыслы, куда роднее простой Шекли-фантаст. Там не менее глубинные мысли...для меня. А Донцова... и пр. - ну для дороги, пляжа, под бурерброд и семечки - почему бы нет. Тут другая - вопящая тема - детская литература. Это - за гранью..
Скажем, Бунина никогда не любил,но прочитал всего, Мопассан сгодится...)) Но это же все естественно!!! Понятно, что не может все нравиться, да и н енужно все подряд читать... Но надо же СНАЧАЛА ПРОЧИТАТЬ!! Каждый всегда будет выбирать книжки под себя, но выбирать ведь тоже надо научить или научиться!))) Этим и отличается человек читающий от нечитающего, что способен выбрать и знает, что ему нужно...
Не верю, что так уж велико влияние литературы на человека. Разве Достоевский не был гуманистом до Евангелий? А сколько миллионов прекрасно познавших Евангелия - насилуют, воруют, подличают. Если бы влияние литературы было мощным, сколько бы людей переделалочсь , став из мрази благородными..
В советское время в библиотеке я простаивал в очереди читателей, которые сдавали-получали книги. Да, нас называли самой читающей страной в мире. Но разве мог исчезнуть читатель? Если на земле по теории вероятности столько-то сангвиников, то при любом режиме их останется столько же. Просто в СССР у нас не было других увлекательных занятий. А как появилось видео, так и побросали многие книги. Уверен, что настоящих читателей очень ма...
оба показателя выросли. за счёт internet
>сформировала его гуманистическую философию
нацистскую, с христианским, понятно, уклоном
>чтение из погружения, рефлексии, творческого и интеллектуального диалога между читателем и автором превращается в развлечение
забавно. это скорее монолог, чем диалог. диалог существует только на сайтах для авторов, когда есть форум. К тому же художественное произведение - это всегда развлечение.
>что читают сегодня
это легко выяснить по рейтингам авторов
http://zhurnal.lib.ru/
>интерес к чтению и литературе может реанимироваться
он и не пропадал
Сегодня нужна Новая Русская Литература. Её отличает: духовность (религиозность), реализм в высшем смысле, бескорыстность мотивов творчества.
Декларацию нового литературного направления можно прочитать на сайте Новая Русская Литература - http://www.nikolaykofyrin.ru
В книжном только что видел и Коран, и Тору, и Библию. Вы их хотите осовременить?
Вот это и читают.
А по ТВ смотрят юмор. А по радио слушают "Шансон".
Книжные тиражи серьёзной литературы мизерны. Даже самых модных авторов. А уж классиков...
Странно помнить, что в 1960-е восьмитомник Блока разошёлся тиражом 200 тысяч экземпляров.
Комментарий удален модератором
Да и по части ширпотреба было не столь уж плохо.
а с переходом в интернет....
Я из прошлой жизни, но мне читать книги не интересно...
Даже классику, в зрелом возрасте - воспринимаешь не так, как в юности.....
P.S. Пастернак, Блок - на любителя ......
И если по "дибилизатору" идут сериалы прерываемые через 10-ть мин 10-ти же минутной рекламой "ниочем", целостность мышления (особенно у молодежи) разрушается.
Какие уж тут книги или собственные публикации? Хватило бы концентрации внимания в ГП коммент оставить!
Автор статьи приводит факт воспитательного значения худ. лит. И он прав. Но вот в чем дело:
худ. лит играло огромную воспитательно-познавательную роль до тех пор, пока не появились телекоммуникации, которые освободили человека от усердного труда чтения. Думаю, что это минус в становлении духовно-нравственных и моральных принципов человека.
По моим подсчетам все же 2-3% населения России - люди читающие. А это около пяти миллионов человек, не меньше. Этого числа уже достаточно, чтобы в обществе создавалась культурная среда. Желательно, чтобы среда эта разрасталась.
Автор прав - нужна национальная идея. Без этой идеи народ - как без царя в голове.
Многие выступают против национальной идеи. Потому выступают, что не хотят иметь Россию
целеустремленную, развитую, высококультурную.
Думаю, дело времени. Придут люди с национальной идеей и обновят мышление в обществе, поднимут самосознание и гражданственность на новый уровень.
Сегодня царство потребителей, и созидатели ни кому не нужны, т.к. созидает Китай
Отсюда и вырождение, как доминанта современности, причем во всем
"Как ни парадоксально звучит, чтение может быть совершенно бесполезным и даже вредным, особенно сейчас, когда каждый пишет, что он хочет и что позволяют ему напечатать денежные средства".
Да, это так. Есть Новые Знания РЕЛГРОС, где Владимиром Вестником объясняется такое явление в нашем обществе. Сайт Новых Знаний: владивест.ру
А это зависит от того, чего Вы хотите от жизни. Если - стать депутатом или бизнессменом, или министром образования России, или, скажем, Российским Президентом - пожалуй, да.
Но не все живут ради таких успехов. У каждого человека - свои приоритеты в жизни.
А насчет литературы в школе - ну какой-черт школьнику - "Война и мир"? Я лично понял и то не до конца, когда перечитывал спустя 7 лет после школы. Наши, да и не наши классики столько литературы написали, а у нас все "му-му", "Война и мир", "Дубровский", "Преступление и наказание".
Кстати, непонимающие это учителя литературы, - шарлатаны.
Проще тычить читателя в окаменевшее дерьмо разпиаренных псевдоклассиков.
При чем - изменение скорости жизни и прогресс в области информационных технологий. Понятие "клиповое мышление" имеет отношение к восприятию в условиях повышенного информационного давления, а не к режиму. Даже если будет социализм или какой-иной режим без радикального ограничения информационных технологий - ничего не изменится. Клиповое мышление останется.
Вы перечислили список литературы для 10 класса средней школы 1988-89 годов.
Уже тогда начиналась эта "реформа" образования. И начиналась она с отходом от классиков, от патриотической литературы, прививались вкусы к любой форме ранее закрытой и полузакрытой литературы.
Цель была одна - постепенно выбить из оборота Минпросса СССР всё, что работало на сохранение СССР.
Апогеем были "Дети Арбата".
Политически грамотные люди, осведомлённые о скрытной роли Гергия Арбатова в подготовке к изменению социального строя в СССР, называли это произведение "Дети Арбатова".
Исключая из-под своей критики, разумеется Паустовского, Абрамова, Белова, Распутина, Шукшина.
кто наплел вам ахинею о влиянии Арбатова на Рыбакова, или сами придумали, осведомленный вы наш.
Осведомлённый, осведомлённый!!
С 1995 года в курсе всех шашней арбатово-примаковской своры под эгидой жабы Яковлева и Горбачёва..
Вы думали, что вас никто не замечает?
Были ясны большинству населения страны.
И школьные программы начинали резать не сегодня с помощью ЕГЭ, а в 85-89 годах.
В Москве что творили с литературой и историей в школах - только вспомнить.
Придёт время - вспомним и напомним.
В конце своей жизни он стремился восстановить эти отношения.
Старцы Оптиной Пустыни открыли ему глаза на его ошибки.
Посетите сей храм православия, еслти не поленитесь, и Вы найдете много интересного на эту тему.
Скончался-то он по дороге в Пустынь.
Критическое отношение ко всему, что видишь и слышишь, независимо от источника, весьма важный элемент в период его формирования.
В конечном осадке владеешь тем сознанием, которое сформировалось.
Образование может влиять, но не обязательно. Это сегодня только формалистика.
Как я могу согласиться со "свободой совести" тех же сатанистов? Видеть грабителей госсобственности и не реагировать на их действия (принцип "моя хата с краю" - не мой подход)?
Для меня есть вполне устоявшиеся жизненные принципы, через которые я не могу перешагнуть.
Откуда они появились - из всей моей жизни, из моего опыта, а не по указанию босса сегодня.
На абсолютную истину претендовать не может никто. Ни Вы, ни я. Но стремится к ее достижению должны все. Она объективна и не зависит от нашего сознания.
Большинству, как выясняется, этого не требуется. Спокойнее плыть по течению.
Что касается Л.НТолстого, то, я полагаю, важнее, от чего он уходил. В Оптиной есть переписка с ним оптинских старцев. Почему же Вы считаете, что кто-то что-то додумывает. Есть документальные подтверждения
Истину не знает никто, но многие к ней стремятся.
Полагаю, что таких преобладающее большинство населения страны.
"Не знаю, сохранился ли сегодня количественный показатель чтения, но качественный явно значительно упал…" - не сохранился.
В НГОНБ в которую я захожу, ящики с каталогами пылятся для вида. А вновь пришедшему говорят: компьютеры на втором этаже справа по корирдору.
Если и читают, то пошлые детективы.
Знамение времени.
Плохое знамение.
А причем тут политика? Не принимайте близко к сердцу (ЁПРСТ!), к вам она не имеет никакого отношения.
Не слушались вы мамы в детстве.
ответить на Ваш вопрос, надо, предварительно, ответить на ря следующих: зачем мы пишем книги? зачем сочиняем стихи? Зачем строим дома? Зачем сочиняем музыку? Зачем пишем картины?
Это можно понять просто:"Зачем мы живем вообще"? И при чем тут политики? )) Это-исключительно ВАШЕ желание.Я и сказала, что мне для решения ЭТОГО вопроса политик не нужен. Вы вообще-то о чем рассуждаете? )) И за кого ставите и отвечаете вопросы? Я обычно говорю только о том, что знаю сама. КАК можно решать и отвечать ЗА ДРУГИХ? Поэтому я о себе и о Вас и говорю..))
Интересно: ЧТО читаю сейчас я? Вчера скачала Бродского.Публицистику.До этого читала Коэльо "Ведьма из Портобелло" Внучка читает "Хижину дяди Тома" Бичер-Стоу. Потом: "Робинзона Крузо " будет читать... Так и живем)) Ни дня без книги!!))
Читайте Пирамида Люцифера - скопировать название в адресное окно - там ответы.
СЛАВА ПИРАТСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ!
И как можно изучать творчество одного человека, например, Солженицына.
На уроках физики и в Университетах не изучают даже Эйнштейна. Учебники по физике - это труд миллионов людей. Так же и по всем наукам. Вот почему литература проигрывает. Мудрость Толстого, к примеру, против мудрости миллионов физиков. Нет шансов!
современная продажная журналистика заставила повернуться спиной к литературе вообще.
Что остается? Чтение детективов на пляже или в поезде.
Отвечу на вопрос: из свежего - не читаю почти ничего, за редким исключением, в основном - перечитываю что-то старое... Что именно - перечислять не буду, диапазон широк - от классики до фантастики...
Только тогда получается то, что можно (имхо) охарактеризовать словом - пронзительность. Мое мнение - это верная примета гениальности, а также того, что в веках - написанное не затеряется...
С потоками дерьма - пронзительность сочетается, мягко сказать, плохо...
А главное - и не должно быть хорошей литературы (настоящей) много... НЕ ДОЛЖНО... Понимаете ? Имхо, потоки дерьма - к сожалению весьма востребованы, потому и льются. Причина (моё мнение) - людей попросту "подсадили" на то - что каждый день (неделю, месяц, квартал) - нужно потреблять что-то новое, только так - можно и нужно СОВРЕМЕННО ЖИТЬ... А "Тайная вечеря" и "Даная" - раз в квартал - не рисуются... никак... Вот этот "псевдовакуум" - дерьмо и заполняет...
О литературе можно писать много, но основная функция - это жизнеописание текущего момента. Мне тоже не нравится, что бандиты и отморозки стали литературными героями, но никуда не деться, именно этим отличается перестроечное время. И было бы смешно, если бы эти персонажи говорили не матом, а языком смольных курсисток. От себя, худ.литературу я уже давно не читаю, предпочитаю научную и техническую.
Нетленку я, к сожалению, написать не могу, т.к. не имею таланта...) Я как раз исключение - я не писатель, я читатель)))!
"Надо не ныть, а работать" - естественно, так никто и не ноет!
Какой будет литература? - с этим к цыганке или экстрасенсу. Правильнее спросить, какой хотелось бы видеть литературу?
1. Основная, но не единственная функция литературы - достоверно и широко отражать текущий момент жизни человечества.
Мы - потомки своих пращуров, но никто не имеет достоверного представления о жизни предков. Например, если судить по классике, то средневековые монастыри - это средоточение праведности. Если бы не Декамерон Боккачо, в котором все с точностью наоборот. Ладно, возьмем ближе - советское время. Если судить по Поднятой целине, Павке Корчагину, Молодой гвардии...
Сегодня, в литературе славословят ментов и госчиновников, но все знают, что на самом деле желаемое выдается за действительность. Все знают, в системе коррупции и круговой поруки, которую выдают за честь мундира, праведных не может быть по определению. В данном случае литература обманывает не нас, что происходит на самом деле мы видим воочию, она обманывает потомков. Поэтому во все времена литература ценна событийной документальностью, разумеется, в художественном оперении.
2. Немаловажно для литературы - художественное отражение нравственных, этических и социальных проблем современности. О чем, как и почему мы думаем? И как пытаемся их решить.
3. Ну, и наконец, футуристичекие и мировоззренческие проблемы.
Если все это отразит литература, то потомкам легко будет видеть наши ошибки, что само собой оградит их от наших граблей.
Может я и не прав, посмотрим...))) Что делать? Нет правды на земле, но правды нет и выше!))
Уважаемый, а вы уверены, что ДОЛЖНОЕ НА ВАШ ВЗГЛЯД достойно внимания инетсообщества? И не только потому, что ДОЛЖНОЕ всегда субъективно - сколько людей, столько мнений. По-вашему, публицистика, эссе и очерк не относится к литературе - что за чушь? И с каких это пор катарсис стал признаком искусства? Зачем лезете туда, где ни в зуб ногой? Если хотите просто повыпендриваться, то возьмите тему попроще
"Если судить по Поднятой целине, Павке Корчагину, Молодой гвардии.." - даже школьник знает, что судить по одной или нескольким книжкам (да и вообще только по книжкам)об эпохе - смешно! Все неоднозначно, кроме черного и белого, есть еще масса цветов и оттенков, хоть вы этого и не признаете! Во все времена было и плохое и хорошее, и это, кстати, видно из внимательного прочтения той же Поднятой целины, которую вы, по незнанию дела сичтаете гимном социализма.)))Вы сейчас точно так же боретесь с воображаемым призраком социализма, как коммунисты в свое время с призраком капитализма... Ну и чем вы их лучше? Более того, сейчас вы тоже всех и вся обвиняе!
Вы не поняли моей иллюстрации в заметке относительно советсткой литературы - она была призвана лишь показать функцию литературы в формировании идеологии на всем знакомом примере недавнего прошлого...
Но все же я сомневаюсь в возможном благополучии общества, где нет никакой объединяющей идеи и каждый сам за себя... Речь об идее в принципе, а не о социализме! Раньше была уваровская концепция - православие, самодержавие, народность... Но она была!!! Сейчас нет! Вы считаете по-другому, так с вами никто и не спорит... Ну не нужна вам идея, ну и Бог с вами!
Тем более не пытаюсь с вами спорить насчет катарсиса, т.к.вы просто художественно необразованны и рассматриваете литературу как документалистику, а не как вид искусства... Опять же ваши проблемы... С чего вы навязываете мне свои принципы и думаете, что имеете право меня поучать? Неужели так трудно признать, что кто-то может думать иначе, чем вы? Вы же сами за за это ругаете социализм... Право, дай вам сейчас власть в руки, вы сведете всю идеологию только к своей, как единственно правильной!!! Смешно ей Богу!)
Учитесь рефлексии!
Герценовский Доктор Крупов по этому поводу говорил: «Что бы историческое я ни начинал читать, везде, во все времена открывал я разные безумия, которые соединялись в одно всемирное хроникальное сумасшествие. Все исторические хроники доказывают, что история – не что иное, как связный рассказ родового, хронического безумия...». С этим трудно не согласиться... Поэтому я не очень верю, что когда-нибудь БЫЛО или БУДЕТ хорошо! или плохо! Будет как всегда - в чем-то лучше, в чем-то хуже...))). Извечная борьба антагонистических начал - государства и личности... Всегда государство подавляло "Евгениев бедных", точнее ему просто было на них наплевать, всегда был прав тот, у кого власть и деньги... Мне кажется, это борьба с ветряными мельницами - доказывать, кто был лучше, кто хуже...)))).
Насчет идеологии - вопрос весьма спорный, многим она очень нужна для поддержания чувства собсвенной значимости, так же,как другим нужно отсутствие идей и ценностей для того,чтоб безнаказанно делать свои темные дела))).
Ассортимент доступной литературы стал значительно шире, и если тридцать лет назад читатели были вынуждены ограничиться стандартным интеллигентским набором из трех десятков имен, то сейчас выбирают из сотен замечательных авторов. И далеко не всегда этот выбор в пользу дремучих идей Достоевского и еще более дикой библии. Литературные достоинства Айн Рэнд, Стругацких или Хайнлайна ничуть не ниже, но идеи созвучны современному читателю, не менее глубоки и более продвинуты – хотя бы просто в силу развития цивилизации. Актуальность авторского мировоззрения не менее важна, чем художественный уровень, и качество чтения они определяют вместе.
Чтобы судить о качестве современной литературы, ее надо читать. Автор же статьи, судя по интересам из личного дела, подзастрял в прошлом.
"Актуальность авторского мировоззрения не менее важна, чем художественный уровень, и качество чтения они определяют вместе" - согласен. Но, думаю, трудно провести границу между актуальным и неактуальным мировоззрением. Скорее, обосновываются одни и те же мировоззренческие постулаты, но примеры и язык этих обоснования в разные времена разный...
Извините за «брюзжание».
..., что есть литература, а есть чтиво, ну и другое, за что ему спасибо. На фоне практического
оболванивания наших детей и внуков, ликвидации, около, двух тысяч школ на селе и закрытия ВУЗов в го
родах и весях, и, главного нововведения в образовательный процесс - это отучить людей мыслить, читать
такое странно, потому, что процесс уничтожения культуры идет уже несколько лет. Вместо книг, по американскому образцу, будут скоро издаваться дорогие, кожаные обложки и выставляться в гостинных залах, как показатель обрзованности и культуры его хозяина.
Настоящая Книга сегодня не востребована. Настоящая Книга сегодня – маргинал.
Настоящая – которая ориентирует, обучает, отвечает на возникающие вопросы.
Ненастоящая – которая дезориентирует, развлекает-отвлекает, запутывает, помогает убить время жизни.
Беда в том, что старые Настоящие Книги – СТАРЫЕ. Они не отвечают на НОВЫЕ вопросы. А вечные вопросы имеют не вечные ответы, а конкретно-эпохальные. А эпоха сейчас официально – постмодерн. Значит не только ответы старые не подходят, но даже вопросы утратили значение и смысл. Поэтому старые Настоящие Книги – не нужны (отпала в них нужда), а новые Настоящие Книги – тоже не нужны (не возникла в них нужда). Новые Книги не востребованы ни обществом (Культурой), ни массовым читателем, а беспокойное меньшинство, которое задаёт вопросы и ищет ответы – это маргиналы. И литература у них такая!
Вывод статьи поддерживаю – нужна национальная идея. Но где ей взяться! Вот её и должна родить катакомбная, маргинальная литература. ПРОДОЛЖЕНИЕ...
Ещё ряд крамольных мыслей. Думаю, не нужно много книг – всегда хватало Одной. Думаю, не все должны читать – большинство всегда было безграмотно. А сегодняшняя «грамотность» и обилие «макулатуры» - просто пошлость! Не судите меня строго! Я телеграфно. А доказывать – могу, но … Читать же некогда будет!