Иван Ильин и Россия

ИВАН ИЛЬИН И РОССИЯ

 Борис Ихлов

 Существует старый миф, что если бы не большевики, никакой революции в октябре 1917 года бы не было: Россия развивалась бешеным темпами, а мудрый царь обеспечивал благополучие поголовно всего населения империи. Словом, Ленин, говоря, что Россия – тюрьма народов, обманывал трудящихся. Так рассуждают современные антикоммунисты.

В тех же рамках примитивных представлений об истории России выступал и ряд как буржуазных, так и монархических философов. В том числе величайший русский, ну, очень русский философ Иван Ильин. Несмотря на то, что Ильин поддерживал Гитлера, Ильина крайне уважают Путин и патриарх Кирилл. В таких обстоятельствах Никите Михалкову ничего не остается, как тоже крайне уважать и прославлять Ильина. Но, может быть, Ильин – семи пядей в лбу? Есть ли за что уважать философа?

***

Читаем статью Ильина «Что сулит миру расчленение России» от 15.7.1950. Путин сообщил стране, что он эту статью многократно перечитывал.

«3. Напрасно они ссылаются при этом на великий принцип «свободы»: «национальная свобода» требует-де «политической самостоятельности». Никогда и нигде племенное деление народов не совпадало с государственным. Вся история дает тому живые и убедительные доказательства. Всегда были малые народы и племена, неспособные к государственному самостоянию. Проследите тысячелетнюю историю армян, народа темпераментного и культурно самобытного, но не государственного; и далее спросите: где самостоятельные государства фламандцев (4,2 млн. в Бельгии, 1 млн. в Голландии), или валлонов (4 млн.), почему не суверенны уэльские кимры и шотландские гэлы (0,6 млн.), где государства кроатов (3 млн.), словенцев (1,26 млн.), словаков (2,4 млн.), вендов (65 тыс.), французских басков (170 тыс.), испанских басков (450 тыс.), цыган (до 5 млн.), швейцарских лодинов (45 тыс.), испанских каталонцев (6 млн.), испанских галлегосов (2,2 млн.), курдов (свыше 2 млн.) и многого множества других азиатских, африканских, австралийских и американских племен? 

Итак, племенные «швы» Европы и других материков совершенно не совпадают с государственными границами. Многие малые племена только тем и спаслись в истории, что примыкали к более крупносильным народам, государственным и толерантным: отделить эти малые племена значило бы — или передать их новым завоевателям и тем окончательно повредить их самобытную культурную жизнь, или погубить их совсем, что было бы духовно разрушительно, хозяйственно разорительно и государственно нелепо. Вспомним историю древней Римской империи — это множество народов, «включенных», получивших права римского гражданства, самобытных и огражденных от варваров. А современная Великобританская империя? И вот именно таково же культуртрегерское задание единой России. Ни история, ни современное правосознание не знают такого правила: «сколько племен, столько государств». Это есть новоизобретенная, нелепая и гибельная доктрина; и ныне она выдвигается именно для того, чтобы расчленить единую Россию и погубить ее самобытную духовную культуру».

Ильин, как школьник, путает племена и нации. Но он еще и врет: никогда никакие принципы политической свободы и т.п. не требования самоопределения племен! 

«4. … пусть не говорят нам о том, что «национальные меньшинства» России стояли под гнетом русского большинства и его государей. Это вздорная и ложная фантазия. Императорская Россия никогда не денационализировала свои малые народы, в отличие хотя бы от германцев в Западной Европе. Дайте себе труд заглянуть в историческую карту Европы эпохи Карла Великого и первых Каролингов (768—843 по Р. Х.). Вы увидите, что почти от самой Дании, по Эльбе и за Эльбой (славянская «Лаба»), через Эрфурт к Регенсбургу и по Дунаю сидели славянские племена: абодриты, лютичи, линоны, гевелы, редарии, укры, поморяне, сорбы и много других. Где они все? Что от них осталось? Они подверглись завоеванию, искоренению или полной денационализации со стороны германцев. Тактика завоевателя была такова: после военной победы в стан германцев вызывался ведущий слой побежденного народа; эта аристократия вырезывалась на месте; затем обезглавленный народ подвергался принудительному крещению в католицизм, несогласные убивались тысячами; оставшиеся принудительно и безропотно германизировались. «Обезглавление» побежденного народа есть старый общегерманский прием, который был позднее применен и к чехам, а в наши дни опять к чехам, полякам и русским (для чего и внедрены были в Россию большевики с их террором).

Видано ли, слыхано ли что-нибудь подобное в истории России? Никогда и нигде! Сколько малых племен Россия получила в истории, столько она и соблюла. Она выделяла, правда, верхние слои присоединенных племен, но лишь для того, чтобы включить их в свой имперский верхний слой. Ни принудительным крещением, ни искоренением, ни всеуравнивающим обрусением она никогда не занималась. Насильственная денационализация и коммунистическая уравниловка появились только при большевиках».

15 союзных республик – это и есть коммунистическая уравниловка? С общностью жен и с одинаковыми зарплатами? А кого ж тогда расчленял Запад?!

Во-вторых, все племена в России, как и в всем мире – ассимилировались, объединялись в нации, Ильин попросту врет. Не было в царской России ни чуди белоглазой, ни вятичей, ни кривичей, ни полян, ни древлян, ни радимичей. Ассимилировались.

А вот насчет тюрьмы народов. Нынче принято считать, что это всё ленинская клевета. Непонятно тогда, почему в восстании Пугачева принимали активное участие башкиры, калмыки, казахи и пр., зачем генерал Скобелев ездил подавлять восстания на юге России? Может, Ильин не в курсе, как называли в России жителе Эстонии? Чухна. И Пушкин писал: «Приют убогого чухонца». Ильин не знал, что Николай II – отпетый антисемит? Он всерьез утверждает, что в России отсутствовал великодержавный шовинизм?

Ленин писал, что Россия была тюрьмой всего народа. Тюрьмой на заводе, в шахте, в поле. И, поскольку в России был множеств народов, он так и писал: тюрьма народов. Но неужели кто-то думает, что великорусский чиновник-держморда где-нибудь в Киргизии или в Эвенкии не присоединял к всеобщему угнетению еще и угнетение по национальному признаку?

Бисмарк писал: “Англичане ведут себя в Азии менее цивилизованно, чем русские; они слишком презрительно относятся к коренному населению и держатся на расстоянии от него... Русские же, напротив, привлекают к себе народы, которые они включают в свою империю, знакомятся с их жизнью...”

Ф. Энгельс, отнюдь не симпатизировавший ни России, ни тем более российскому самодержавию, когда в одном из писем к Марксу писал: “Господство России играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар...”

Однако более знакомый с ситуацией Ленин утверждал, что великороссы в России – нация угнетающая («О праве наций на самоопределение»). «Нигде в мире нет такого угнетения большинства населения страны, как в России: великороссы составляют только 43% населения, т. е. менее половины, а все остальные бесправны, как инородцы. Из 170 миллионов населения России около 100 миллионов угнетены и бесправны... Теперь на двух великороссов в России приходится от двух до трех бесправных “инородцев”…» (Социализм и война)

В опровержение приводят следующие цифры: в 1890-х годах государство тратило на Кавказ до 45 млн р. в год, а получало только 18 млн: естественно, дефицит в 27 млн покрывала Великороссия.

В рапорте управляющего Бакинской казенной палатой А.А. Пушкарева (начало 1880-х годов) говорится: «Несравненно богатейшие жители Закавказского края по сравнению с какой-нибудь Новгородской или Псковской губерниями, жители которых едят хлеб с мякиной, платят вчетверо меньше, в то время как голодный мужик северных губерний обязывается платить за богатых жителей Закавказья все не покрываемые местными доходами потребности по смете гражданского управления, не считая военной».

С 1868-го по 1881 год из Туркестана (Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан) в Государственное казначейство поступило около 54,7 млн рублей дохода, а израсходовано на него — 140,6 млн, то есть почти в три раза больше. Разницу, как говорилось в отчете ревизии 1882-1883 годов, Туркестанский край «изъял» за «счет податных сил русского народа». В 1879 году полковник А.Н. Куропаткин (будущий министр) сообщал в отчёте Военному министерству: «Оседлое население Туркестанского края по своему экономическому положению стоит в значительно лучших условиях, чем земледельческое население России, но участвует в платеже всех прямых и в особенности косвенных сборов в гораздо слабейшей пропорции, чем русское население».

В 1868—1871 годах русские центральные земледельческие районы, приносившие 10,39% дохода, расходовали только 4,6% от общего бюджета, а в 1879—1881 годах показатели доходов и расходов были 11,1 и 5,42% соответственно. Центральный промышленный район давал бюджету в 1868—1871 годах 6,2% дохода, а расходов на него приходилось 3,3%, в 1879—1881 годах эти показатели составляли 6,34 и 2,83%. Получалось, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше; в 1,6 больше, чем в Прибалтике; почти в два раза больше, чем в Средней Азии; в 2,6 раза больше, чем в Закавказье. Коренное население Сибири платило государству в 10 раз меньше, чем русские крестьяне в тех же регионах.

Население окраин ежегодно «обогащалось» в среднем на сумму от 12 до 22 р. на одну душу мужского пола. В среднем налогообложение великорусских губерний в сравнении с национальными окраинами в конце XIX века было больше на 59%.

«Казна больше берёт с населения [Центра], чем даёт ему», — признавал в начале XX столетия крупный чиновник Министерства финансов П.Х. Шванебах. (Историк Б.Н. Миронов)

По данным первой Всероссийской переписи населения 1896–1897 гг., великороссы имели самую низкую перспективную продолжительность жизни среди 11 народов России. М. Птуха приводит следующие данные по числу лет, которые мог в среднем прожить рожденный в 1896–1897 годах младенец (первая цифра относится к младенцам мужского пола, вторая, через косую черту – женского).

Русские (великороссы) – 27,5/29,8; чуваши – 31,0/31,0; татары – 34,6/35,1; белорусы – 35,5/36,8; украинцы – 36,3/39,9; евреи – 36,6/41,4; башкиры – 37,2/37,3; молдаване – 40,5/40,5; литовцы – 41,1/42,4; эстонцы – 41,6/44,6; Латыши – 43,1/46,9 (М. Птуха. Смертность 11 народов Европейской России. – С. 37–38. Цит. по: Б. Н. Миронов. Социальная история России. – СПб., 2000. – Т. 1, с. 208.).

На самом деле расходы казны шли не на содержание инородцев, это - расходы на содержание русской армии и администрации, которая находилась на Кавказе и в Средней Азии.

С другой стороны, в Российской Империи дольше жили те народы, которые жили в более тёплом и плодородном климате, там, где урожаи были выше.
 Украинцы – это теплый климат, плодородные почвы. Латыши жили ещё дольше - до 45 лет, потому что  в Латвии климат теплее и урожаи выше, народ лучше ел и болел меньше.

В Средней Азии русские купцы и местные баи (кулаки); используя острую нужду хлопкоробов в деньгах, выдавали им ссуды под огромные проценты, отнимали у задолжавших землю и превращали крестьян в вечных батраков.

Большая продолжительность жизни, как высокая рождаемость – стандарт для южных народов, но это не единственный критерий. Детская смертность у южных этносов была гораздо выше, чем в европейской части России – 25,3 на 100 родившихся (в Дании – 13,2, в Норвегии – 9,6, в Болгрии – 14,3, в Швеции - 10). Детская среди казахов, например, в Капальском уезде Семипалатинской губернии смертность детей в возрасте до года достигала 60%. Аналогичная картина наблюдалась в Узбекистане, Киргизии, Туркестане.

К 1926 году большевики без всякого Сталина снизили детскую смертность вдвое.

Приводят в пример также число школ, которое было выше в республиках Средней Азии. Но если смотреть по числу учащихся на одну школу в 1913 году, оно было примерно одинаковым.

Как же «инородцы» реагировали на благополучное бытие, на свою долгую жизнь, на низкие налоги, это благодетельство царского правительства?

В 1705 – 1711 гг. восстание подняли башкиры. Причина – прибытие в Уфу в 1704-м царских чиновников для сбора налогов и призыва на воинскую службу.

На Украине с 1812 по 1835 год Устин Кармелюк возглавлял крестьянские восстания против польских, украинских и русских помещиков. Царское правительство семь раз арестовывало и высылало Кармелюка в Сибирь, но он каждый раз бежал и снова начинал борьбу против помещиков. Во время одной из облав Кармелюк был убит.

Целью трех польских восстаний было создание независимого польского государства.

Восстание 1830–1831 годов началось с волнений в Варшаве и распространилось на территорию Беларуси и Волыни. Восставшие провозгласили создание Королевства Польского, которое должно было стать независимым государством. К сентябрю 1831 года русские войска подавили польское сопротивление. Муравьев-вещатель принимал участие в подавлении польского восстания, вел следственные дела против повстанцев. Восстание было подавлено путем лишения руководителей восстания почвы, польским крестьянам дали привилегии, большие, чем в России

Восстание 1846 года было в Австрийской Польше Польским демократическим обществом. И на этот раз крестьянство подняло оружие против руководства повстанцев.

В январе 1863 года в Польше вновь вспыхнуло восстание, в котором поднялись на борьбу более широкие слои населения. Но в ходе восстания низами были выдвинуты более левые требования, там были свои левеллеры и санкюлоты. Истрия повторилась как в Англии - правительство, созданное восставшими, в котором большинство составляла шляхта (дворяне-помещики), испугалось размаха движения, превратившегося в борьбу крестьян за землю, и пошло на соглашение с царским правительством. Когда царь Александр II, заключив союз с королём Пруссии о совместном подавлении польского восстания, собрал громадную армию и двинул её на усмирение восставшей Польши, это правительство стало призывать крестьян разойтись по домам.

Восстание из Польши перебросилось в Литву, Белоруссию и в соседние районы Украины. Крестьяне Литвы и Белоруссии выступали против помещиков, как русских, так и польских. Организатором и вождём восстания в Белоруссии был Кастусь Калиновский. Восставшие требовали свободы, самоуправления и земли для крестьян Белоруссии.

Вспомним также, как Ермолов усмирял восстания в Чечне.

Ю. Мухин пишет, что восстания в Польше не были народными, это были восстания шляхты. Мухин е понимает.

Право нации (колонии) на самоопределение – это не блажь шляхты, сионистов или англосаксов. Это не право низов. Это буржуазное право. Его носитель – именно национальные элиты. Просто на ранней стадии развития капитализма ему удобнее развиваться с границах национального государства.

Национальные восстания шли в все странах, в которых формировался капитализм.

Читаем дальше:

«… население Германии, поглотившей столько племен, доведено посредством беспощадной денационализации до всегерманской однородности, а в России общие переписи установили сначала свыше ста, а потом до ста шестидесяти различных языковых племен; и до тридцати различных исповеданий. И господа расчленители забывают, что племенной состав для затеваемого ими политического расчленения соблюла именно императорская Россия.

Вспомним хотя бы историю немецких колонистов в России. Подверглись ли они за 150 лет денационализации? Они переселились на Волгу и в южную Россию во второй половине XVIII века и позже (1765—1809) — в числе 40—50 тысяч. К началу XX века это был богатейший слой российского крестьянства, числом около 1,2 млн. человек. Все соблюли свой язык, свои исповедания, свои обычаи. И когда, доведенные экспроприацией большевиков до отчаяния, они хлынули назад в Германию, то немцы с изумлением услышали в их устах исконные — голштинские, вюртембергские и иные диалекты. Все сообщения о принудительной русификации были этим опровергнуты и посрамлены».

Ильин снова врет.

2.11.1930 Нижне-Волжский крайком ВКП(б) докладывал: на почве полной «выкачки» продуктов в ряде кантонов (Марксштадтском, Фёдоровском и др.) были зафиксированы факты голодания. Голодали в основном семьи единоличников и раскулаченных. А вообще к этому времени недоедание прочно становится массовым и обыденным явлением во всех городах и сёлах АССР НП.

Сотрудники ГПУ, наблюдая процесс коллективизации среди немецких колонистов, докладывали партийному руководству, что «немецкий крестьянин смеётся над понятиями кулак, бедняк и середняк. Этой разницы, по его мнению, вообще не существует в немецких колониях». Руководитель ГПУ Украины В. Балицкий  после посещения немецких сёл Одесского округа в феврале 1930 г. делился своими впечатлениями: «… середняк немецкого села по своей крепости – кулак украинского села». Отсюда – значительно более высокий процент хозяйств, попавших под раскулачивание, чем в среднем по Украине, а значит и шире масштабы репрессий.

Этот момент еще раз подчеркивает ничтожный уровень Ильина: ведь он критикует Германию за «беспощадную денационализацию» и «всегерманскую однородность». А мы видим, что уровень немецкого крестьянина существенно выше, нежели русского крестьянина.

В феврале 1930 г. ЦК КП(б)У рассмотрел вопрос об эмиграционном движении Одесского, Николаевского, Запорожского, Волынского, Коростеньского, Артёмовского, Луганского, Днепропетровского и Сталинского округов. Партийные комитеты обязывались нейтрализовывать попытки «антисоветского элемента» выехать за границу.

Начавшись в конце 1928 г., эмигрантский поток постепенно разрастался, превратившись к лету 1929 г. в массовое бегство. Основная часть немецких эмигрантов направилась в Москву, пытаясь законным путём получить разрешение на выезд за рубеж. Нескольким десяткам семей удалось перебраться на Дальний Восток и там нелегально пересечь границу. Об огромных масштабах эмиграционного движения в Сибири можно судить по следующим данным. Только в Славгородском районе к осени самоликвидировалось 63,6% общего количества немецких хозяйств. Почти то же - и по другим районам компактного проживания немцев в Сибири.

Однако для подавляющего большинства немецких семей эмиграция не удалась. Тысячи людей к лету 1930 г. были насильственно возвращены к прежним местам проживания.

В основном, немцы бежали из России в 1-ю мировую войну и в Гражданскую. В 1896 году их было 2 млн, в 1935-м - 0,8 млн, столько же осталось в 1955-м.

При приросте порядка 10 промилле за 20 лет число немцев приросло бы на порядка 0,1 млн, но отсюда еще нужно вычесть убыть за время ВОВ.

Ильин не понимает: единый язык – это не дурная политика власти, это требование капитала. Капиталу выгоден единый язык для осуществления хозяйственной деятельности. Сохранение сотни языков – признак отсталости государства.

То есть: Иван Ильин – просто дурак, и уважать его не за что.

Январь 2025