Как ключ к замку: почему Харрис была обречена на поражение

Венгерский премьер Виктор Орбан определил победу Дональда Трампа на президентских выборах в США как «блестящую» и дающую «надежду на мир во всем мире». Насчёт последнего – вопрос спорный, неизвестно ещё, как сложится ситуация ни по украинскому (не будем забывать, что Трамп обещал завершить конфликт в течение суток, причем ещё до своей инаугурации, то есть, по сути, без наличия реальных полномочий), ни по палестино- (а также ирано- и ливано-) израильскому треку (впрочем, надежда на то и надежда, чтобы не сбыться, если что). Но вот что касается «блестящей» (или это Орбан поздравлял сам себя: как совершенно справедливо отмечает эксперт берлинского центра Карнеги Александр Баунов*, Орбан за одну ночь из «непослушного ребенка Европы» превратился в «ценного посредника, ближайшего в Европе конфидента» нового президента США?), то тут, думается, явное преувеличение. Вернее, стоило бы говорить об определенной логике самой Истории, выраженной в ряде как бы случайностей (которых, на самом деле, не существует), сыгравших на руку 45-му президенту США в обретении статуса 47-го.

И тут следует выделить ряд моментов.

Во-первых, это слабость его оппонента (как выразился один из демократов, которого цитирует BBC, «Харрис – это пустой костюм, у которого нет ни идеологического руля, ни морального компаса»). Довольно сложно представить, какими соображениями руководствовался демократический истеблишмент, продавливая Камалу Харрис на роль кандидата в президенты (допустим, тот же Барак Обама изначально предлагал провести классический праймериз, чтобы выбрать наиболее сильного кандидата), но среди наиболее вероятных, по всей видимости, можно выделить ее половую принадлежность, расовую (афроамериканские, а также индийские корни), фактор преемственности (в США традиционно от президентской партии выдвигается вице-президент) и, надо полагать, близость к элитным группам демократов (в частности, к семейству Клинтон, поддержавшему ее кандидатуру одним из первых). Иначе говоря, ставка делалась сугубо на леволиберальный тренд (персонификация феминистской и расовой повесток). Но главную роль, как всегда, думается, сыграли связи и/или честолюбивые замыслы некоей элитной группы укрепить/вернуть утраченные позиции (по крайней мере, актуализация через через персонификацию ряда леволиберальных трендов вполне реализовывалась (если уж так хотелось сделать кандидата лицом демократической повестки) и через другого кандидата, например, Мишель Обаму, в соперничестве с которой шансы Трампа на победу значительно уменьшались).

А вот этот момент с протаскиванием кандидата одной из элитных групп в пользу личных гешефтов и, соответственно, в ущерб общему делу (тут, кстати, можно привести в пример 46-го президента США Джо Байдена, который смирился с «тихим госпереворотом», дабы лишний раз не компрометировать партию, хотя его упорство в выдвижении собственной кандидатуры, несмотря на очевидные возрастные проблемы со здоровьем, включая трудности когнитивного характера, явно свидетельствуют не в пользу единой и твердой линии партии) говорит об идейном и политическом кризисе в рядах демократов. По существу, о неспособности отвечать на вызовы современности (о чем, допустим, свидетельствует «техасский кризис», когда Вашингтон, управляемый демократами, предпочел не замечать акта неповиновения доброй половины штатов, буквально закрыв глаза на самоуправство Техаса и его неподчинение федеральным властям). Ибо одно дело запустить некие тенденции и совсем другое – укоренить их в повседневности, сделать ее частью. И вот с этим демократы явно не справляются, как бы не поспевая за Временем (сюда же можно отнести и инцидент с потерей тысяч голосов за кандидата от демократов, о котором сообщает Business Insider: из-за того, что зумеры разучились писать от руки (прямое следствие прогресса!), они не смогли проставить даже одинаковые подписи на бюллетенях при голосовании по почте, на котором лидировала Харрис, а когда до них пытались дозвониться, они просто не снимали трубку, так как представители данного поколения редко отвечают на звонки с незнакомых номеров), точно оказавшись в заложниках у своих же либерально-демократических трендов, не дающих возможностей для проведения более жесткого курса (к примеру, подави они «техасский бунт», и победа на выборах была бы у них в кармане только за счёт выведения нескольких «республиканских» штатов из игры). То есть речь идёт о потере внутреннего содержания, стержня (показателем чего, кстати, и является сам казус с выдвижением Харрис) внутри самой партии и разрыву с реальностью.

Народ же (и здесь американцы не исключение) не любит неуверенности, растерянности и нерешительности властей (в этот список можно смело добавить Германию и Францию, где недовольство Шольцем и Макроном доходит уже до едва ли не критических показателей), из коих вытекает разочарованность, усталость и недовольство. И в этом видится вторая причина поражения Харрис: отсутствие самостоятельности как политика. Недостаточная дистанцированность от прежней, байденовской команды. В частности, обозреватель Foreign Policy Майкл Хирш вспоминает случай, когда на вопрос, что Харрис сделала бы не так, как Байден, она ответила: «На ум ничего не приходит», – чем «привела в ужас советников и вызвала в интернете извержение триумфализма Трампа».

По мнению Хирша, «перед Харрис, возможно, стояла практически невыполнимая задача – попытаться преодолеть постоянно низкие рейтинги одобрения Байдена, когда около 2/3 или более избирателей считают, что нация идет по неверному пути».

А что для простого гражданина является критерием/индикатором этого самого неверного пути? Верно: уровень благосостояния, который ощутимо опустился при Байдене. Настолько, что сподвиг голосовать за Трампа даже латиноамериканцев, проживающих на территории США, которые традиционно считались электоратом демократов (кроме того, стоит отметить, что у Трампа выросла поддержка среди женщин и молодежи, от которых тоже логично было бы ожидать поддержки демократов). «Почему так происходит? Одно из объяснений может быть таким: «Это экономика, дурак». Почти 3/4 избирателей Трампа заявили, что в прошлом году инфляция стала причиной семейных трудностей. При этом годовой уровень инфляции недавно составил всего 2,4 процента. Но многие люди, очевидно, все еще обижаются на Харрис и Байдена за рост цен, вызванный конфликтом России и Украины и энергетическим кризисом в 2022 году. Избиратели Харрис, напротив, назвали состояние демократии самым важным вопросом на выборах. Но похоже, что Трампу удалось лучше мобилизовать своих сторонников, используя проблему инфляции, чем Камале Харрис – с помощью беспокойства о будущем демократии», – справедливо пишет Der Spiegel.

В общем, мораль сей басни такова: демократия демократией, а марксистский принцип доминанты базы над настройкой никто не отменял. И это г-дам демократам стоило бы учитывать, ведя предвыборную кампанию. Но они решили проигнорировать Маркса, что и стало третьей причиной поражения.

По сути, этого бы уже хватило для проигрыша, но есть и четвертая причина, с которой да, Харрис пыталась играть, но безуспешно (на это повлияла сумма факторов: и проседание по базе, и недовольство демократами, которые заигрались в своем неолиберализме, и высокий антирейтинг Харрис и так далее): зарождение (или уже активный рост?) правоконсервативного тренда (именно этим можно объяснить и увеличение проголосовавших за Трампа среди женщин, несмотря на жёсткую политику республиканцев в плане запрета абортов), которому она противопоставила заботу о демократии (теоретически наличие последней не исключает консервативного подхода, но на практике все происходит несколько иначе). Хорошо, выборы в Молдове, со всей отчётливостью продемонстрировавшие, что время, когда перспектива вхождения в Евросоюз может служить точкой сборки граждан, уже минуло (да, вероятно, тут можно усмотреть руку Кремля, но стоит ли полностью списывать, по крайней мере, неофициальный провал Санду (выборы вытянула зарубежная диаспора) на оную?!), прошли совсем недавно, как и парламентские выборы в Грузии. Но выборы в Европарламент (как раз и утвердившие этот правоконсервативный тренд), что, только вчера, что ли, были?

Однако демократы предпочли не заметить и этого, видимо, ошибочно посчитав, что нарратива «кто угодно – только не Трамп» будет достаточно, чтобы консолидировать общество за Харрис. Но этого оказалось недостаточно. И более того: и не могло оказаться достаточным. Ибо Трамп есть олицетворение духа времени, олицетворение «эпохи Джокера», а Харрис как бы его подобие (вспомним ее смех, на который обратил внимание даже Владимир Владимирович, отметив, что «она так выразительно и заразительно смеется, что говорит о том, что у нее все хорошо»), но с обратной стороны и на стороне тех сил, которые этому самому духу времени, то есть духу настоящего, пытаются противопоставить дух прошлого (да и это несмотря на всю прогрессивность (если брать по чисто формальным признакам, без этики и т. п.) демократического корпуса, который по законам «эпохи Джокера» с лежащим в основе его принципом «перевертыша»).

Поэтому дело не в базе, точнее, не только в ней, хотя именно на просадку по оной и можно было бы свалить ее поражение. И не в одной из прочих выше рассмотренных причин, представляющихся не более чем частными моментами, шестерёнками часов, одного наличия которых совершенно недостаточно для того, чтобы стрелки поползли по циферблату. Необходимо нечто, что привело бы этот механизм в движение. Ключ, которым и стала сама Харрис, являясь главной причиной поражения. Возможно, если бы демократы выставили другого кандидата, то часы не удалось бы завести. Но ирония судьбы (или даже не воля) в том, что демократы не могли выставить никакого, кроме Харрис, ибо внутренне выдохлись и уже как бы находились на перевёрнутом листе Истории. Ее выдвижение и демонстрировало их упадок, ту позицию, которую они занимали по отношению к Истории. И по логике последней (разумеется, там была масса всяких случайностей, повлиявших на это, которые все как одна являются не более чем частными случаями закономерности) они и не могли выставить никакого другого (не зря же Мишель Обама наотрез отказалась от этой миссии): ибо Трамп не мог проиграть, а чтобы он выиграл, нужна была Харрис. И только она. Как ключ к замку. Который зовется следующим поворотом Истории. Чистой страницей, с которой и начнется её новая (то есть следующая, ибо роман все тот же) глава. *Признан иноагентом в РФ.