Призрачный "шанс на «холодный мир»". Комментарий к посту "Третья мировая война неизбежна?"

"Шанс на «холодный мир» заключен в осознании глобальными элитами предела своих возможностей".

"Глобальные элиты" и "предел их возможностей" – это как-то мало сочетаемо. "Холодный мир", как и "горячий", давно уже "осознан" ими как единственная возможность для их существования. Что ещё не для всех в "экспертном сообществе" стало самоочевидным.

"Существует мнение, в том числе в среде специалистов по глобальной проблематике, что скатывание в Третью мировую войну фатально неизбежно...".

"Фатальность" "глобальной проблематики" программируется фатальностью "специалистов". Экзистенциальность конфликта – это предполагает не "скатывание" в Третью мировую, а её закономерность.

"В конце концов, из множества существующих определений глобализации, её суть передают лишь два взаимосвязанных:— глобализация – это глобалистская фаза развития одной из крупных цивилизаций (цивилизаций, а не государств, что подчеркивает религиозно-конфессиональный, точнее, в нашей реальности, антирелигиозный, сатанистский генезис происходящего); 
— и еще глобализация — это корпоративный (подчеркнем: корпоративный, а не национальный) проект трансформации мирового порядка в интересах определенного, предельно узкого круга элит".

 
А "фаза развития" – это "глобализация"? Или, может, "корпоративный проект" – это "глобализация"? 
Ни в одном из этих "двух определений" не прояснена "суть" глобализации. Сами определения не "существуют" – их формулируют. Суть глобализации – продвижение интересов. Определения следует упрощать до сути.

"Кстати, неотъемлемой частью «гражданского общества» считается «глобальный бизнес»...".

Когда "считается", тогда не "думается" и не "понимается" – это разный когнитивный функционал. "Глобальный бизнес" является "неотъемлемой частью" капитализма. А "гражданское общество" – вообще недоразумение.

"Российская СВО на Украине – слом «силовой фазы» глобализационного проекта силой против силы...".

 
"Российская СВО на Украине" – это не "сила против силы" (не конкурент), а "сила против насилия" (альтернатива).

"С одной стороны, для Запада это плохой выбор. Веками эта цивилизация жила не собственным трудом, а эксплуатацией колоний... Переучиваться будет трудно...".

А по-другому "эта цивилизация" существовать не может. "Переучиваться" – это вряд ли. "Кровь, ложь, подкуп и предательство – главные «союзники» западной цивилизации".

"Их нужно просто отодвинуть в сторону, как это уже у России получилось в 1917 году".

"Отодвинутый в сторону" тысячелетний конфликт между Западом и Россией не рассосался в 1917 году. Потому и "сопротивление есть и будет".

"Поэтому если мы ввязались в эту гигантскую игру, главное, если угодно, экзистенциальное условие успеха в ней – непременный внутренний, ментальный разрыв с Западом, выдавливание из себя западнического низкопоклонства...".

"Разрыв с Западом" и "выдавливание" его "из себя", это правильно. Вот, только, экзистенциальный конфликт ядерных цивилизаций не предполагает "экзистенциального успеха".

"Иначе через два-три поколения народится новая популяция потребленцев-западников...".

О "поколениях" после "горячего мирового конфликта" – несколько оптимистично...

"Именно в этой дилемме между военным поражением и перемирием, перед которой «сильные мира сего» оказались достаточно неожиданно для себя самих, и заключена реальная возможность избежать полноценного горячего мирового конфликта. Главное, чтобы эти «сильные» подольше и как можно сильнее боялись".

"Эти" – отбоялись раньше чем родились. Конфликт на выживание не лечится "дилеммами". В сценарии ядерной фазы не прописано ни "военного поражения", ни "перемирия". И тормозов у "этих" нет, и вариантов.