Империализм - не последняя стадия Часть II

Борис Ихлов

Почему глобализация экономики не консолидировала рабочий класс?

Почему противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения не привели к революции?

Почему противоречие между трудом и капиталом не привело к революции?

Неужели до сих пор растущие производительные силы так и не смогли прийти в противоречие между отжившими производственными отношениями, которые их сковывают чтобы сбросить эти производственные отношения?

Вот те вопросы, которые либо не решаются задать себе «коммунистические» партии, либо у них не хватает умственных сил. 

Сегодня вместо развития производительных сил происходит их упадок. Это касается самых развитых регионов: России до 1991 года, США, Европы, Японии, Израиля, Южной Кореи.

Пока стабильность – в Австралии и Канаде.

Упадок: в Сирии, Ливии, Ираке, Ливане

Подъем экономики наблюдается в Китае, Иране, Африке, которые втянуты в глобальный рынок за счет развитых стран. При этом производительность труда в Китае в разы меньше, чем, напр., в ФРГ.

Ряд стран Африки – стабильно нищие.

В Латинской Америке нет особого промышленного роста, но продолжается война за независимость от США (Венесуэла, Бразилия, Перу и др.).

Несмотря на номинальный рост мирового ВВП общая деградация несомненна. Мир вступил в эпоху регресса.

Попытки ультраимпериализма по Каутскому были предприняты Гитлером, Пероном, Труменом с его политикой долларизации мира и даже Каддафи (в мусульманском мире).

После распада СССР начался новый этап ультраимпериализма – с проникновением США и Китая на рынки всего мира и с возникновением мирового жандарма в лице США.

Ленин ошибался, с одной стороны, соглашаясь с мировой тенденцией централизации капитала, но отвергая ультраимпериализм. В то же время он не сильно ошибался, говоря о противоречиях внутри класса капиталистов планеты, мировой трест не образовался. Каутский и Маркс не учли центробежных тенденций, которые привели, например, к образованию БРИКС.

Вместо войны Юга и Севера, которую прогнозировал Ленин, началась война бедного Юго-востока с богатым Северо-западом. 

При деградации производительных сил никакого противоречия между ними и производственными отношениями быть не может. Сегодня противоречие между трудом и капиталом полностью вытеснено противостоянием (пока в мягкой форме) между лидирующей и догоняющей группами стран.

Соответственно, следующий этап ультраимпериализма – 1) обострение противоречий внутри стран Европы, попытки антиамериканской революции, 2) обострение противоречий между англоязычными странами и БРИКС, 3) а затем внутри НАТО и БРИКС. По мере развития экономики Китая внутри страны будет расти забастовочное движение.

Внешние рынки

Каутский увязывает возможность социалистической революции с глобализацией рынка.

Похожа позиция Розы Люксембург: если бы весь торгующий мир представлял собой одну нацию и капиталистическое производство укрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства, капитализм бы уже давно потерпел крах от всеобщего кризиса перепроизводства. Его спасает от этого только наличие гигантской некапиталистической периферии, куда он направляет избыток товаров, капиталов, прибавочной стоимости.

Ленин в письме в редакцию газеты «Правда» от 5 апреля 1913 г. пишет: «Читал новую книгу Розы «Накопление капитала». Наврала жестоко! Переврала Маркса. Я очень рад, что и Паннекук, и Экштейн, и О. Бауэр ее единодушно осудили и сказали против нее то, что я в 1899 г. говорил против народников. Собираюсь писать о Розе в «Просвещении» для №4» (Т.48, с. 173).

Фактически на позициях Каутского стояли Петр Струве, Родбертус, Сисмонди (см. Приложение).

Но если Карл намекает на обобществление производства, то Роза считает, что без внешнего рынка капитализм развиваться не может. 

В любом случае Роза утверждает, что «торгующий мир» вовсе не представляет собой единую капиталистическую нацию. И в этом последнем Роза и Карл, безусловно, правы. Правы они и в том, что экономика планеты еще не глобальна.

Они ошибаются в другом.

1) Они утверждают, что капитализм может развиваться лишь экстенсивно.

2) Они утверждают, что социалистическая революция может состояться лишь тогда, когда мировая экономика глобализована. Это неверно.

(Этот тезис не надо путать с верным тезисом о невозможности победы социализма без мировой революции.)

Ленин возразил лишь первому тезису.

Отметим еще раз: Маркс неоднократно указывал, что экономика планеты уже глобальна, обобществлена. Осталось отменить частную форму присвоения. Оказалось – экономика далеко не обобществлена.

Какова связь между кризисами капитализма, внешним рынком и сбытом капитала?

У буржуазии есть возможность преодолевать кризисы за счет внешнего рынка. Но необходимы ли для буржуазии внешние рынки жизненно? Нет, отвечает Маркс.

В отделе третьем («Воспроизводство и обращение всего общественного капитала») II тома «Капитала» он пишет:

«… предполагая всеобщее господство капиталистического производства, за исключением класса капиталистов вообще не существует никаких других классов, кроме класса рабочих» (т. 24, с.391). 

«Капиталистическое производство вообще не существует без внешней торговли. Но если предположить нормальное годичное воспроизводство в данных размерах, то этим уже предполагается, что внешняя торговля только замещает туземные изделия изделиями другой потребительной или натуральной формы, не затрагивая ни отношений стоимости, а следовательно, и тех отношений стоимости, в которых обмениваются между собой две категории: средства производства и предметы потребления, ни отношения между постоянным капиталом, переменным капиталом и прибавочной стоимостью, на которые распадается стоимость продукта каждой из этих категорий. Введение внешней торговли в анализ ежегодно воспроизводимой стоимости продукта может, следовательно, только запутать дело, не доставляя нового момента ни для самой задачи, ни для решения ее. Следовательно, ее совсем не надо принимать во внимание» (Там же. С. 534).

Обратимся к работе Ленина «Развитие капитализма в России»:

 «Капиталистическое общество употребляет большую часть находящегося в его распоряжении годичного труда на производство средств производства (следовательно, постоянного капитала), которые не могут быть разложены на доход ни в форме заработной платы, ни в форме прибавочной стоимости и могут функционировать только в качестве капитала» (Т.24, с. 497). Отсюда естественно вытекает вывод, что капиталистический рынок развивается в первую очередь за счет рынка средств производства и лишь во вторую очередь за счет рынка предметов потребления, а значит рынок в России может развиваться, развивается и будет развиваться дальше даже при том условии, что крестьянство в массе своей обнищает и разорится».

Народники утверждали, что обнищание крестьянства зажимает рынок и не дает развиваться капитализму. Ленин же указывал, что противоречие разрешается путем формирования из обнищавшего крестьянства нового промышленного пролетариата.

В «Развитии капитализма…» Ленин приводит слова Маркса и комментирует их: "Последней причиной всех действительных кризисов остается всегда бедность и ограниченность потребления масс, противодействующая стремлению капиталистического производства развивать производительные силы таким образом, как если бы границей их развития была лишь абсолютная потребительная способность общества". 

Во всех этих положениях констатируется указанное противоречие между безграничным стремлением расширять производство и ограниченным потреблением, и ничего более. Нет ничего бессмысленнее, как выводить из этих мест "Капитала", будто Маркс не допускал возможности реализовать сверхстоимость в капиталистическом обществе, будто он объяснял кризисы недостаточным потреблением и т. п. Анализ реализации у Маркса показал, что "в конечном счете обращение между постоянным капиталом и постоянным капиталом ограничено личным потреблением", но этот же анализ показал истинный характер этой "ограниченности", показал, что предметы потребления играют меньшую роль в образовании внутреннего рынка сравнительно с средствами производства. А затем, нет ничего более нелепого, как выводить из противоречий капитализма его невозможность, непрогрессивность и т. д. - это значит спасаться в заоблачные выси романтических мечтаний от неприятной, но несомненной действительности. Противоречие между стремлением к безграничному расширению производства и ограниченным потреблением - не единственное противоречие капитализма, который вообще не может существовать и развиваться без противоречий. Противоречия капитализма свидетельствуют о его исторически преходящем характере, выясняют условия и причины его разложения и превращения в высшую форму, - но они отнюдь не исключают ни возможности капитализма, ни его прогрессивности сравнительно с предшествующими системами общественного хозяйства» (Там же, стр.46- 48).

Но опережение производства средств производства, о рынке средств производства, о которых пишет Ленин – вовсе не избавляет от довода народников.

То, что деньги вкладываются, в основном, в производство средств производства (фонд накопления, причем это происходит, что важно, как в США, так и в СССР, нет разницы, не проедает же буржуа всю прибыль) - не снимает противоречия реализации ТНП. Напр., если я замораживаю зарплату или устраиваю массовые увольнения, снижается спрос, за ним - предложение, что приводит к стагнации рынка.

И мировая буржуазия хорошо понимает довод народников! Так, между городом и деревней обмен всегда неэквивалентный, что неминуемо привело бы к краху сельского хозяйства. Поэтому город всегда дотирует село, разводит оптовые и розничные цены. дотирует производителей с.х. техники - причем в таких масштабах, которые и в СССР с его зоной рискованного земледелия не снились.

Это противоречие  в царской России, повторим, разрешалось путем возникновения нового товара – рабочей силы.

«Необходимость внешнего рынка для капиталистической страны, - пишет Ленин, - определяется вовсе не законами реализации общественного продукта (и сверхстоимости в частности), а, во-1-х, тем, что капитализм является лишь как результат широко развитого товарного обращения, которое выходит за пределы государства. Поэтому нельзя себе представить капиталистической нации без внешней торговли, да и нет такой нации. Как видит читатель, эта причина - свойства исторического. И от нее народники не могли бы отделаться парой обветшалых фраз о "невозможности для капиталистов потребить сверхстоимость". Тут пришлось бы рассмотреть - если бы они действительно хотели поставить вопрос о внешнем рынке - историю развития внешней торговли, историю развития товарного обращения. А рассмотрев эту историю, нельзя было бы, конечно, изображать капитализм случайным уклонением с пути. Во-2-х, то соответствие между отдельными частями общественного производства (по стоимости и по натуральной форме), которое необходимо предполагалось теорией воспроизводства общественного капитала и которое на деле устанавливается лишь как средняя величина из ряда постоянных колебаний, - это соответствие постоянно нарушается в капиталистическом обществе вследствие обособленности отдельных производителей, работающих на неизвестный рынок. Различные отрасли промышленности, служащие "рынком" друг для друга, развиваются не равномерно, а обгоняют друг друга, и более развитая промышленность ищет внешнего рынка. Это нисколько не означает "невозможность для капиталистической нации реализовать сверхстоимость", как готов глубокомысленно заключить народник. Это указывает лишь на непропорциональность в развитии отдельных производств. При другом распределении национального капитала то же самое количество продуктов могло бы быть реализовано внутри страны (выделено мной, Б. И.). Но для того, чтобы капитал оставил одну область промышленности и перешел в другую необходим кризис в этой области, и какие же причины могут удержать капиталистов, которым грозит такой кризис, от поисков внешнего рынка? от поисков пособий и премии для облегчения вывоза и т. д.? В-3-х. Законом докапиталистических способов производства является повторение процесса производства в прежних размерах, на прежнем техническом основании: таково барщинное хозяйство помещиков, натуральное хозяйство крестьян, ремесленное производство промышленников. Напротив, законом капиталистического производства является постоянное преобразование способов производства и безграничный рост размеров производства. При старых способах производства хозяйственные единицы могли существовать веками, не изменяясь ни по характеру, ни по величине, не выходя из пределов помещичьей вотчины, крестьянской деревни или небольшого окрестного рынка для сельских ремесленников и мелких промышленников (так называемых кустарей). Напротив, капиталистическое предприятие неизбежно перерастает границы общины, местного рынка, области, а затем и государства. И так как обособленность и замкнутость государств разрушены уже товарным обращением, то естественное стремление каждой капиталистической отрасли промышленности ведет ее к необходимости "искать внешнего рынка"» (с.56-58).

Что же это за другое распределение национального капитала, на которое намекает Ленин?

Ленин намекает на противоречие капитализма между стремлением капиталиста добиться большей прибыли путем урезания зарплаты рабочего и необходимостью обеспечить сбыт продукции – для чего нужна приличная зарплата рабочего.

Да, профсоюзная борьба может избавить страну от кризисов путем повышения зарплаты. Но лишь отчасти, далеко не на 100%. С другой стороны, не могло быть реализовано другое распределение – ибо сам Ленин указывает в своих возражениях Каутскому, что слишком сильны противоречия между группами капиталистов.

Зачем еще капиталисту нужны внешние рынки, кроме разрешения кризиса перепроизводства? 

Обратимся к работе Ленина «По поводу так называемого вопроса о рынках». 

«Под капитализмом разумеется та стадия развития товарного производства, когда товаром становятся уже не только продукты человеческого труда, но и самая рабочая сила человека. Таким образом, в историческом развитии капитализма важны два момента: 1) превращение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное и 2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое. Первое превращение совершается в силу того, что появляется общественное разделение труда — специализация обособленных [NB: это — непременное условие товарного хозяйства], отдельных производителей по занятию одной только отраслью промышленности. Второе превращение совершается в силу того, что отдельные производители, производя каждый особняком товары на рынок, становятся в отношение конкуренции («конкуренцией называется отношение обособленных производителей, работающих на общий рынок»,   стр. 91.): каждый стремится дороже продать, дешевле купить, и необходимым результатом является усиление сильного и падение слабого, обогащение меньшинства и разорение массы, ведущее к превращению самостоятельных производителей в наемных рабочих и многих мелких заведений в немногие крупные» (стр.86-87).

Какие из сказанного вытекают выводы в отношении теории народников о невозможности развития капитализма в России по причине отсутствия или слаборазвитости внутреннего рынка?

«Первый вывод состоит в том, - продолжает Ленин, - что понятие «рынка» совершенно неотделимо от понятия общественного разделения труда, — этого, как Маркс говорит, «общего основания всякого товарного [а следовательно, — добавим от себя — и капиталистического] производства». «Рынок» является там и постольку, где и поскольку появляется общественное разделение труда и товарное производство. Величина рынка неразрывно связана с степенью специализации общественного труда. Таким образом, пределы развитию рынка, при существовании капиталистического общества, ставятся пределами специализации общественного труда. А специализация эта, по самому существу своему, бесконечна — точно так же, как и развитие техники» (С.94-95)… Прогресс техники должен повести за собой специализацию различных частей производства, обобществление их и, следовательно, увеличение рынка… При капиталистическом производстве равновесие производства с потреблением достигается только рядом колебаний; чем крупнее производство, чем более широк круг потребителей, на которых оно рассчитано, тем сильнее эти колебания. Понятно поэтому, что когда буржуазное производство достигло высокой степени развития, ему уже невозможно удержаться в рамках национального государства: конкуренция вынуждает капиталистов все расширять производство и отыскивать себе внешних рынков для массового сбыта продукта. Очевидно, что необходимость внешних рынков для капиталистической нации так же мало нарушает тот закон, что рынок есть простое выражение общественного разделения труда при товарном хозяйстве и что, следовательно, он может расти так же бесконечно, как и разделение труда, — как мало кризисы нарушают закон стоимости» (См. С.96).

В скобках: нужно различать специализацию труда (бесконечную) и старое общественное разделение труда (на городской и сельский, на умственный и физический и пр.), которое будет отменено.

Однако Ленин здесь не учитывает обратный процесс интеграции видов труда.

Отметим также, что нельзя анархию производства сводить к отношению производства к потреблению (включая потребление средств производства и пр.). Сводить дело к тождеству и противоположности производства и обращения - ошибка! Конечно, отчасти анархия производства вытекает из противоречия между общественным характером и индивидуальным характером... Но по сути - это ошибка и у Энгельса, и у Ленина. Никакой план не является выходом из положения.

Отметим несоответствие между тезисом, который Ленин высказал в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» и положениями, которые он высказывает в работе «Развитие капитализма в России». 

Так, в первой работе он пишет: «Разделять развитие капитализма на развитие вширь и – вглубь неправильно: все развитие идет одинаково на счет разделения труда; «существенной» разницы между этими моментами нет» (Т. 1, с. 100).

А во 2-й Ленин утверждает, что «капитализм не может существовать и развиваться без постоянного расширения сферы своего господства, без колонизации новых стран и втягивания некапиталистических старых стран в водоворот мирового хозяйства. Следовательно, процесс образования рынка для капитализма представляет две стороны, именно: развитие капитализма вглубь, т. е. дальнейший рост капиталистического земледелия и капиталистической промышленности в данной, определенной и замкнутой территории, - и развитие капитализма вширь, т. е. распространение сферы господства капитализма на новые территории» (Т.3, с. 595). «Развитие капитализма вглубь в старой, издавна заселенной территории задерживается вследствие колонизации окраин. Разрешение свойственных и капитализму и порождаемых им противоречий временно отсрочивается вследствие того, что капитализм легко может развиваться вширь» ( С. 596).

Теперь о том, что всё плохо потому, капиталисты такие глупые, что не знают, кому сколько надо. И оттого якобы вся анархия.

Хорошо, говорят капиталисты, Маркс прав - ни хрена мы не знаем, оттого производим, как бог на душу положит. Сначала произвели сто гаек, а потом оказалось, что 99-я и 100-я - лишние. А ведь могли бы и не производить?

Действительно: определение спроса - сложная задача, в советское время в ПГУ на экономфаке стряпали сложные дифференциальные уравнения спроса-предложения (а я их загонял на ЭВМ) - это при якобы отсутствии рынка!

Но уж когда прикинули спрос - жесточайшее ограничение производства. Брежнев похвалил рабочего, который дает всегда 100% плана. А не перевыполняет. Одного французского рабочего уволили за то, что сделал в смену больше положенного...

Ленин пишет: «Различные отрасли промышленности, служащие "рынком" друг для друга, развиваются не равномерно, а обгоняют друг друга, и более развитая промышленность ищет внешнего рынка. Это нисколько не означает "невозможность для капиталистической нации реализовать сверхстоимость"… Это указывает лишь на непропорциональность в развитии отдельных производств. При другом распределении национального капитала то же самое количество продуктов могло бы быть реализовано внутри страны» («Развитие капитализма в России», ПСС, Т. 3. С.

56). 

Ленин будто бы объясняет кризисы перепроизводства не противоречием между общественным характером производства и частной формой присвоения, а неравномерностью развития отраслей производства. 

На самом деле Ленин всего лишь рассматривает один определенный тип кризиса – структурный. Может ли капиталистическая промышленность обойтись без внешних рынков, спрашивает он. И отвечает: может – при "другом распределение нац. капитала". 

Понятно, что пропорциональность развития отраслей не спасает от кризисов – в виду противоречий внутри класса капиталистов. Но дело в другом: Ленин вообще не рассматривает кризисы. Иначе бы кризисы в капиталистической промышленности были бы каждый день.

Далее: «Развитие капитализма вглубь в старой, издавна заселенной территории задерживается вследствие колонизации окраин. Разрешение свойственных и капитализму и порождаемых им противоречий временно отсрочивается вследствие того, что капитализм легко может развиваться вширь».
 

Добавим: и тем самым роет себе могилу, см. мою статью "Причины распада СССР".

И, несмотря на всю привлеченную науку, на все компьютерные программы, в СССР однажды произвели байдарок втрое больше, чем весел к ним. И в капиталистических страна ситуация похожая. Никакой план не помогает! Отчего так происходит?

Не оттого, что что управленцы не ведают чаяний пролетариата. А оттого, что узкая социальная группа пытается опосредовать собой всё более расширяющиеся хозяйственные связи. План строится сверху! В сфере потребления - во вторую очередь, а в первую - в сфере производства. В том числе в этом крах капитализма - не может узкая соц. группа планировать.

Т.е. не в незнании спроса дело, а в незнании всех хозяйственны связей. В том, что верхи теряют способность управлять.

Итак, 1) будущая война Юга с Севером, о которой пишет Ленин, - лишь МОМЕНТ противоречия (мы его наблюдаем сегодня), противоречие - не между отсталым производством и высокого уровня производством, а внутри высокого уровня производства.

2) Империализм слишком долго загнивает.

3) Следовательно, не Ленин, а Каутский и Гибсон (или Гобсон) оказались правы: грянул ультраимпериализм (экстраимпериализм)

4) Сведение дела к реализации оказалось неверным, потому оказался и частично неверным вывод Ленина о социалистической революции как войне бедного Юга с богатым Севером.

Кто первый начал? Первыми разложили грабли Маркс с Энгельсом.

Маркс - Энгельсу 8 октября 1858 г. (через 10 лет после публикации «Манифеста»): «Действительная задача буржуазного общества состоит в создании мирового рынка, по крайней мере в его общих чертах, и производства, покоящегося на базисе этого рынка. Поскольку земля кругла, то, по-видимому, с колонизацией Калифорнии и Австралии и открытием дверей Китая и Японии процесс этот завершен. Трудный вопрос заключается для нас в следующем: на континенте революция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она неизбежно подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на неизмеримо большем пространстве буржуазное общество проделывает еще восходящее движение?» (Т.29, с. 295). 

То есть, Марксу и Энгельсу в 1958-м году казалось, что уже весь мир един, а социалистическая революция – вот-вот. Но не срослось.

Ленин, вероятно, помнил о граблях, однако решил наступить на них второй раз:

 «С чисто экономической точки зрения, — пишет Каутский, — не невозможно, что капитализм переживёт ещё одну новую фазу, перенесение политики картелей на внешнюю политику, фазу ультраимпериализма», т. е. сверхимпериализма, объединения империализмов всего мира, а не борьбы их, фазу прекращения войн при капитализме, фазу «общей эксплуатации мира интернационально-объединённым финансовым капиталом»

Ленин полагает – как и за полвека до него Маркс и Энгельс ошибочно полагали - что всё уже обобществлено. В работе «Империализм как высшая стадия капитализма», как мы знаем, Ленин хочет доказать, что «капитализм в его империалистической стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, втаскивает капиталистов вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению» (Т.27, с.320-321),

Но в этой же работе он вовсе не отрицает, что Каутский верно указывает на тенденцию к дальнейшим централизации и обобществлению, но, в виду острых противоречий капитализма - до «ультраимпериалистического» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность».

А почему, собственно? Каутский из своих построений делает совершенно неверные выводы о поддержке Германии в войне. Правда, защищая решение СДПГ голосовать за военные кредиты, Каутский опирался на первоначальную поддержку войне, оказанную массами.

***

Ленин определил необходимое условие социалистической революции: это такой уровень развития рабочего класса, когда он способен взять в свои руки экономику всей страны, заменить собой отстраненную от управления буржуазию. Только в таком случае может состояться политическая власть рабочего класса (а не его представителей). Сегодняшний рабочий класс не способен управлять даже одним заводом.

Для того, чтобы рабочий класс был способен управлять сей экономикой страны, он должен иметь высшее образование. Но до сих пор капитализм еще не развился настолько, чтобы потребовать рабочего с высшим образованием НА УРОВНЕ ВСЕОБЩЕГО.

В 1919-1921 гг. Ленин это понимал. Потому и разгромил Рабочую оппозицию, требовавшую экономической власти для неграмотного рабочего класса.

ПРИЛОЖЕНИЕ

«Еще к вопросу о теории реализации»

«По вопросу о значении схем Маркса в III отделе II тома «Капитала» Струве ут­верждает, что абстрактную теорию реализации можно хорошо изложить посредством самых различных приемов деления общественного продукта. Это поразительное ут­верждение всецело объясняется тем основным недоразумением Струве, будто теория реализации «целиком исчерпывается» (??!) той банальностью, что продукты обмени­ваются на продукты. Только благодаря этому недоразумению Струве мог написать такую фразу: «Какова роль этих» (реализуемых) «товарных масс в производстве, распре­делении и т. д., представляют ли они капитал (sic!!) и какой, постоянный или переменный, для существа данной теории совершенно безразлично» (51). Для теории реализации Маркса, которая состоит в анализе воспроизводства и обращения всего общественного капитала, безразлично, представляют ли товары капитал!! … Только благодаря тому же недоразумению Струве мог утверждать, что «натуральное взаимоотношение между элементами общественного потребления — общественный обмен веществ — всего лучше может быть показан» при помощи не Марксова разделения продукта, а при помощи следующего разделения: средство производства + предметы потребления + прибавочная ценность. — В чем состоит общественный обмен веществ? Прежде всего в обмене средств производства на предметы потребления. Как же можно показать этот обмен, выделив особо прибавочную стоимость от средств производства и от предметов потребления? Ведь прибавочная стоимость воплощается либо в средствах производства, либо в предметах потребления! Не ясно ли, что подобное деление — несостоятельное логически (ибо оно смешивает деление по натуральной форме продукта с делением по элементам стоимости) — затемняет процесс общественного обмена веществ?

«Берем ли мы одну страну или комплекс стран, - продолжает Ленин, - сущность процесса реализации от этого нисколько не изме­няется. В своем возражении г. Булгакову Струве повторяет, след., старую ошибку народников, которые связывали вопрос о реализации с вопросом о внешнем рынке. 

И еще: Струве говорит: «Булгаков делает тонкое замечание, что никакого принципиаль­ного различия между внутренним и внешним рынком для капиталистического произ­водства нельзя установить». Я вполне присоединяюсь к этому замечанию: действи­тельно, таможенная или политическая граница очень часто совершенно непригодна для разделения «внутреннего» и «внешнего» рынка.

Струве не понял схему простого воспроизводства Маркса, а Ленин не понял, чего не понял Струве.

Струве не понял движение капитала в С II подразделения, что они – в руках капиталиста и что 1-й капиталист сам делит пополам m.

Конечно. Ленин провел огромную работу по очищению учения Маркса от разного рода непонимания, но его критика конкретно Струве носит частный характер. 

Далее нам необходимо длинное, но полезное цитирование. В работе «К характеристике экономического романтизма» (1897 г., ПСС, т.2, с.119-262) Ленин пишет:

«Сисмонди утверждал…, что развитие крупного предпринимательства и наемного труда в промышленности и земледелии ведет к тому, что производство необходимо обгоняет потребление и становится перед неразрешимой задачей найти потребителей; что внутри страны потребителей оно найти не может, ибо превращает массу населения в поденщиков, простых рабочих и создает незанятое население, а искать внешнего рынка становится все труднее с выступлением на мировую арену новых капиталистических стран. Разорение мелкого производителя доказывает, по мнению Сисмонди, сокращение внутреннего рынка… Итак, вследствие концентрации имуществ у небольшого числа собственников, внутренний рынок все более и более сокращается (!), и промышленности все более и более приходится искать сбыта на внешних рынках… …теоретическая политэкономия… установила с именно то, что хотел отрицать Сисмонди, именно: что развитие капитализма вообще и фермерства в частности не сокращает, а создает внутренний рынок…. Сисмонди, говоривший… о "потреблении" крестьян и фермеров так, как будто бы существовало одно только личное потребление (потребление хлеба, одежды и т. п.), как будто бы покупка машин, орудий и т. п., постройка зданий, складов, фабрик и т. п. не были тоже потреблением, только другого рода, именно: потреблением производительным, потреблением не людей, а капитала... …Эта теория, что все производство капиталистического общества состоит из двух частей — части рабочих (зарплата, или переменный капитал) и части капиталистов (сверхстоимость), не составляет особенности Сисмонди… повторяют эту ошибку и народники о невозможности реализации сверхстоимости в капиталистическом обществе; о невозможности развития общественного богатства; о необходимости прибегать к внешнему рынку вследствие того, что внутри страны сверхстоимость не может быть реализована; наконец, о кризисах, вызываемых будто бы именно этой невозможностью реализовать продукт в потреблении рабочих и капиталистов... Чем быстрее идет накопление, т. е. превышение производства над потреблением, — тем лучше… производство само создает себе рынок, само определяет потребление… чем быстрее рост богатства, тем полнее развиваются производительные силы труда и обобществление его, тем лучше положение рабочего, насколько оно может быть лучше в данной системе общественного хозяйства… Из непонимания, что производство создает себе рынок, вытекает учение о невозможности реализовать сверхстоимость... Сисмонди делает вывод… что по условиям реализации необходим внешний рынок для капитализма. 

Сисмонди представляет доктрину… будто внешний рынок есть выход из затруднения по реализации продукта вообще и сверхстоимости в частности. Из учения его о необходимости соразмерять производство с доходом вытекло само собой воззрение, что кризис и есть результат нарушения такого соответствия, результат чрезмерного производства, обогнавшего потребление… Сисмонди именно это несоответствие производства с потреблением считал основной причиной кризисов, причем на первое место выдвигал недостаточное потребление масс народа, рабочих. … теория Сисмонди - образчик теорий, выводящих кризисы из недостаточного потребления...

Сисмонди абсолютно не понял капиталистического накопления… Рикардо утверждал, что производство само создает себе рынок, тогда как Сисмонди отрицал это… Рикардо… инстинктивно характеризовал самую суть буржуазного способа производства, отмечая… что накопление есть превышение производства над доходом… для производства необходимы средства производства - и они составляют особую область общественной продукции, занимающую известную долю рабочих, дающую особый продукт, реализуемый частью внутри самой этой области, частью в обмене с другой областью — производством предметов потребления… Чтобы расширять производство ("накоплять"), необходимо произвести сначала средства производства, а для этого нужно расширение того отдела общественной продукции, который изготовляет средства производства, нужно отвлечение к нему рабочих, которые уже предъявляют спрос и на предметы потребления. Следовательно, "потребление" развивается вслед за "накоплением" или вслед за "производством"... закон развития капитала состоит в том, что постоянный капитал возрастает быстрее переменного… Следовательно, этот отдел необходимо растет быстрее того отдела, который изготовляет предметы потребления... Что касается до реализации продукта вообще, то… "невозможность" исчерпывается ошибочным исключением постоянного капитала и средств производства… 

Не отрицаем ли мы необходимости внешнего рынка для капитализма? Конечно, нет. Но только вопрос о внешнем рынке не имеет абсолютно ничего общего с вопросом о реализации… Спрашивается, не даром ли уже отдают капиталисты свои продукты иностранцам или не бросают ли они их в море? Продают — значит получают эквивалент; вывозят одни продукты — значит ввозят другие…. 

…Не только продукты…, возмещающие сверхстоимость, но и возмещающие переменный капитал; не только продукты, возмещающие переменный капитал, но и возмещающие постоянный капитал…; не только продукты, существующие в форме предметов потребления, но существующие в форме средств производства, — все одинаково реализуются лишь среди "затруднений"…, которые становятся все сильнее по мере роста капитализма, среди бешеной конкуренции, которая принуждает каждого предпринимателя стремиться к безграничному расширению производства, выходя за пределы данного государства, отправляясь на поиски новых рынков в странах, еще не втянутых в капиталистическое обращение товаров. … 

почему необходим внешний рынок для капиталистической страны? Совсем не потому, что продукт вообще не может быть реализован в капиталистическом строе. Внешний рынок необходим потому, что капиталистическому производству присуще стремление к безграничному расширению — в противоположность всем старым способам производства, ограниченным пределами общины, вотчины, племени, территориального округа или государства. Между тем как при всех старых хозяйственных режимах производство возобновлялось каждый раз в том же виде и в тех же размерах, в которых шло раньше, — в капиталистическом строе это возобновление в том же виде становится невозможным, и законом производства становится безграничное расширение, вечное движение вперед» (выделено мной, Б. И.).

различное понимание реализации… ведет к двум диаметрально противоположным воззрениям… Для одних внешний рынок - показатель "затруднения", которое ставит капитализм общественному развитию. Для других  внешний рынок показывает, как капитализм устраняет те затруднения развитию, которые поставила история в виде разных перегородок, общинных, племенных, территориальных, национальных… (!!! Б. И.)

Из воззрения Сисмонди, что накопление (рост производства вообще) определяется потреблением, и из неверного объяснения реализации всего общественного продукта (сводимого к доле рабочих и доле капиталистов в доходе) вытекло то… что кризисы объясняются несоответствием между производством и потреблением…  

В эпохи, предшествующие кризисам, потребление рабочих повышается, недостаточное потребление (объясняющее будто бы кризисы) существовало при самых различных хозяйственных режимах, а кризисы составляют отличительный признак только одного режима — капиталистического (??? Б. И.). Марксизм объясняет кризисы другим противоречием, именно противоречием между общественным характером производства и частным способом присвоения (а не между трудом и капиталом! Б. И.)

Первая теория… видит корень явления вне производства… объясняет кризисы недостаточным потреблением, вторая — беспорядочностью производства… (это неверно, Б. И.) отрицает ли вторая теория факт противоречия между производством и потреблением, факт недостаточного потребления? Она вполне признает этот факт, но отводит ему надлежащее, подчиненное место, как факту, относящемуся лишь к одному подразделению всего капиталистического производства. 

Что такое кризисы? — Перепроизводство, производство товаров, которые не могут быть реализованы, не могут найти спроса… значит, фабрикант, производя их, не знал спроса (выделено мной, Б. И.)… "Анархия производства", "отсутствие планомерности производства" — о чем говорят эти выражения? О противоречии между общественным характером производства и индивидуальным характером присвоения (но анархия производства и противоречие с индивидуальным характером присвоения – разные вещи. Б. И.)

«Заметка к вопросу о теории рынков»

«Г-н Туган-Барановский приводит два таких, якобы противоречащих основной доктрине, рассуждения Маркса… В III томе Маркс говорит: “Условия непосредственной эксплуатации и условия реализации ее (этой эксплуатации) не тождественны. Они не только не совпадают по времени и месту, но и по существу различны. Первые ограничиваются лишь производительной силой общества, вторые ограничиваются пропорциональностью различных отраслей производства и потребительной силой общества... Чем более развивается производительная сила (общества), тем более она становится в противоречие с узким основанием, на котором покоятся отношения потребления”.  Г-н Туган-Барановский толкует эти слова так: “Одна пропорциональность распределения национального производства еще не гарантирует возможности сбыта продуктов. Продукты могут не найти себе рынка, хотя распределение производства будет пропорционально, — таков, по-видимому, смысл цитированных слов Маркса”. Нет… Нет никаких оснований видеть в этих словах какую-то поправку к теории реализации, изложенной во II томе. Маркс констатирует лишь противоречие капитализма… между стремлением безгранично расширить производство и необходимостью ограниченного потребления (вследствие пролетарского состояния масс)... “Потребительная сила общества” и “пропорциональность различных отраслей производства” — это вовсе не какие-то отдельные, самостоятельные, не связанные друг с другом условия. Напротив, известное состояние потребления есть один из элементов пропорциональности» (Т.4, с. 46-48).

Но как же быть с не тождественностью, на которую прямо указывает Маркс? Зачем Ленину понадобилось возражать Туган-Барановскому?

Вот так вот... Т.е. Туган... что он говорит? Что он особенного сказал? Что даже при пропорциональном производстве, к которому взывает сам Ленин, говоря, что при нем возможна реализация, товары всё ж таки не могут быть реализованы. Ибо - анархия. Но Ленину обязательно нужно цапнуть: нет, неверно понимает Туган. Ибо "безгранично". Это что, зоологическое свойство такое у капитализма? Капиталист тут предстает каким-то маньяком-мазохистом: ну-ка, давай я себе нагажу, кризис устрою, буду безмерно всё производить! А кушать-то некому, а?

То есть, Маркс, говоря об узости "основания", прокладывает дорогу народникам? Это очевидно.