Панкомпьютеционализм
На модерации
Отложенный
Панкомпьютеционализм
(Теория вычислимой Вселенной)
Панкомпьютеционализм (также «пан-компьютеционализм», «природный компьютеционализм») — это взгляд на Вселенную как на большую вычислительную машину или, скорее, сеть вычислительных процессов, которая вычисляет следующее состояние фундаментальных физических законов (динамически развивает) из текущего состояния[16].
Цифровая физика
Цифровая физика, в физике и космологии, — совокупность теоретических взглядов, проистекающих из допущения, что Вселенная по сути описывается информацией и, следовательно, является вычислимой. Из данных предположений следует то, что Вселенная может пониматься как результат работы некоторой компьютерной программы или как некий вид цифрового вычислительного устройства (или, по крайней мере, устройства, математически изоморфного такому устройству).
Цифровая физика основана на одной или нескольких нижеследующих гипотезах (перечисленных в порядке возрастания степени смелости предположений). Вселенная, или реальность:
· по сути информационна (хотя не каждая информационная онтология должна быть цифровой);
· по сути является цифровой;
· является громадным компьютером;
· результат симуляции.
История
Очевидно, что каждый компьютер должен быть совместим с принципами теории информации, статистической термодинамики и квантовой механики. Фундаментальная связь между этими областями была предложена Эдвином Джейнсом в двух работах по статистической механике[1][2]. Кроме того, Джейнс тщательно проработал интерпретацию теории вероятностей как обобщение аристотелевской логики, выглядящую хорошо подходящей для того, чтобы связать фундаментальную физику и цифровые компьютеры, так как они разработаны для выполнения операций классической логики и, эквивалентно — алгебры логики[3].
Гипотеза о том, что Вселенная является цифровым компьютером, впервые была выдвинута Конрадом Цузе в книге Rechnender Raum («Вычислительное пространство», переведена на английский язык как Calculating Space). Термин «цифровая физика» использовался Эдвардом Фрэдкином, который потом предпочел термин «цифровая философия»[4]. Среди тех, кто рассматривал Вселенную как гигантский компьютер находятся Стивен Вольфрам[5][6], Юрген Шмидхубер[7] и нобелевский лауреат Герард 'т Хоофт[8]. Эти авторы считали, что несомненно вероятностная природа квантовой физики не обязательно является несовместимой с идеей вычислимости. Квантовая версия цифровой физики недавно была предложена Сетом Ллойдом[9], Дэвидом Дойчем и Паола Цицци[10].
Похожими идеями являются теория протоальтернатив Карла Фридриха фон Вайцзеккера, панкомпьютационализм, вычислительная теория Вселенной, теория «вещества из информации» («it from bit») Джона Уилера и гипотеза математической Вселенной («Конечный ансамбль») Макса Тегмарка.
Цифровая физика
Обзор
Цифровая физика предполагает, что существует — по крайней мере, в принципе — программа, которая вычисляет в реальном времени эволюцию Вселенной. Этот компьютер может быть, например, гигантским клеточным автоматом (Цузе, 1967) или универсальной машиной Тьюринга, как предположил Шмидхубер (1997). Они обращали внимание на то, что существует очень короткая программа, которая может вычислить все возможные вычислимые Вселенные асимптотически оптимальным путем.
Были попытки отождествить единичные физические частицы с битами. Например, если элементарная частица, такая как электрон, переходит из одного квантового состояния в другое, то это может рассматриваться как смена значения бита, например, с 0 на 1. Единичного бита достаточно для описания единичного квантового перехода данной частицы. Поскольку Вселенная кажется состоящей из элементарных частиц, поведение которых может быть полностью описано их квантовыми переходами, то подразумевается, что она может быть полностью описана с помощью бит информации. Каждое состояние информационно и каждая смена состояния является изменением информации (требует манипуляции одним или несколькими битами). Не принимая во внимание темную материю и темную энергию, которая на данным момент плохо понятны, известная Вселенная состоит из примерно 1080 протонов и примерно такого же числа электронов. Отсюда следует, что Вселенная может быть просимулирована на компьютере, способном хранить и манипулировать 1090 битами. Если такая симуляция в действительности имеет место, то сверхтьюринговые вычисления являются невозможными.
Петлевая квантовая гравитация поддерживает цифровую физику в том, что она считает пространство-время квантуемым. Паола Цицци сформулировала осмысление этой идеи в том, что называется «вычислительная петлевая квантовая гравитация», или ВПКГ («computational loop quantum gravity», CLQG)[11][12]. Другие теории, которые объединяли аспекты цифровой физики с петлевой квантовой гравитацией, были выдвинуты Аннализа Марцуиоли и Марио Разетти[13][14] и Флорианом Джирелли и Этерой Ливином[15].
Протоальтернативы Вайцзеккера
Теория протоальтернатив физика Карла Фридриха фон Вайцзеккера впервые была представлена в книге Einheit der Natur («Единство природы»; 1971) (переведена на английский в 1980 году как The Unity of Nature) и в последующем разрабатывалась в книге Zeit und Wissen («Время и познание»; 1992). Эта теория является разновидностью цифровой физики, так как аксиоматически предполагает, что квантовый мир состоит из различия между эмпирически наблюдаемыми, двоичными альтернативами. Вайцзеккер использовал свою теорию для установления трехмерности пространства и для оценки энтропии падающего в черную дыру протона.
Панкомпьютеционализм, или Теория вычислимой Вселенной
Панкомпьютеционализм (также «пан-компьютеционализм», «природный компьютеционализм») — это взгляд на Вселенную как на большую вычислительную машину или, скорее, сеть вычислительных процессов, которая вычисляет следующее состояние фундаментальных физических законов (динамически развивает) из текущего состояния[16].
«Всё из бита» («it from bit») Уилера
Вслед за Джейнсом и Вайцзеккером физик Джон Арчибальд Уилер писал:
Не является неразумным представить, что информация находится в ядре физики так же, как в ядре компьютера.
Всё из бита («it from bit»). Иными словами, все сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получает свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ «да» или «нет», из бинарных альтернатив, из битов. «Всё из бита» («it from bit») символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие (см. Антропный принцип). (Джон Арчибальд Уилер 1990: 5)
Дэвид Чалмерс из Австралийского национального университета так резюмировал взгляды Уилера:
Уилер (1990) предложил, что информация фундаментальна для физики Вселенной. В соответствии с этой доктриной «всё из бита» («it from bit») законы физики могут быть выражены в терминах информации, утверждающих различные состояния, что дает начало различным эффектам, фактически без объяснения, что это за состояния. Важна только их позиция в информационном пространстве. Если это так, то информация также является естественным кандидатом на роль в фундаментальной теории сознания. Мы пришли к концепции действительности, по которой информация истинно фундаментальна, и по которой она обладает двумя базовыми аспектами, соответствующими физической и воспринимаемой сторонам действительности.[17]
Кристофер Ланган также усилил взгляды Уилера в своей эпистемологической метатеории:
Эпистемология
Гносеоло́гия (от др.-греч. γνῶσις — «знание» и λόγος — «учение, наука»); эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη — «умение, знание», и λόγος — «учение, наука») — теория познания, раздел философии.
Термин «гносеология» был введён и активно применялся в немецкой философии XVIII века; «эпистемология» был введён и активно применялся в англо-американской философии XX в. В русской философии в XIX и 1-й половины XX в. преобладал первый термин, а со 2-й половины XX в. начал преобладать и сейчас преобладает второй.[источник?]
Основные проблемы эпистемологии
Истина
Истина — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом, истина есть универсальная абстрактная категория, понятие, используемое, в частности, в религии и философии.
Противоположным истине является понятие лжи.
Определения
В общей философии, общественно-гуманитарных и естественных, технических науках под истиной подразумевают соответствие положений некоторому критерию проверяемости: теоретической, эмпирической.
В философии, понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться с действительностью, по его самостоятельной противоречивости/непротиворечивости.
В логике, для которой значение истинности суждений и умозаключений является одним из преимущественных предметов изучения, критерием истинности выступает логическая правильность: относительная полнота формальных аксиоматических систем[неизвестный термин] и абсолютное отсутствие в них противоречий.
В разделах науки (физике, химии, истории, социологии и др.) категория истины обладает двойственной характеристикой. С одной стороны, истина есть в традиционном понимании цель научного познания, а с другой — это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью, как минимум быть комплексом базовых решений теоретических и практических задач.
История понятия
Впервые философское понятие истины введено Парменидом как противопоставление мнению. Основным критерием истины признавалось тождество мышления и бытия. Наиболее разработанной теорией истины в античной философии выступала концепция Платона, согласно которой истина есть сверхэмпирическая идея (вечный «эйдос истины»), а также вневременное свойство остальных «идей». Причастность человеческой души миру идей связывает душу с истиной. В средневековой философии Августин, опиравшийся на взгляды Платона, проповедовал учение о врождённости истинных понятий и суждений (в XVII в. эта концепция развивалась Р.Декартом). Начиная с XIII в. была распространена теория Фомы Аквинского, придерживавшегося учения Аристотеля и развивавшего это учение с позиции гармонического единства познающего разума и верующего (христианского) мышления.
До сих пор наиболее распространенной концепцией истины является корреспондентская или классическая концепция истины. Её основные положения сформулированы Аристотелем, главное из них сводится к формуле:- истина есть соответствие вещи и интеллекта (лат. veritas est adaequatio rei et intellectus). В классическом смысле истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством чувственного и интеллектуального изучения либо принятия сообщения об объекте и характеризуемая с позиции достоверности. Более упрощенная трактовка совпадает с таким тезисом:- истина есть адекватное отображение действительности в сознании.
Понимание истины как соответствия знаний и вещей было свойственно в античности Демокриту, Эпикуру, Лукрецию. Классическая концепция истины признавалась Фомой Аквинским, Г. Гегелем, К. Марксом и другими мыслителями. В частности, французские философы-сенсуалисты (например, Э. Кондильяк) определяли истину, постулируя её в своих формулах в принципе как адекватное отображение действительности и тем самым присоединяясь к приверженцам корреспондентской теории. Общая ориентация на классические воззрения присуща также и некоторым философам XX в. (А. Тарский, К. Поппер и др.).
В классической концепции действительность трактуется, главным образом, как объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания. Действительность включает в себя не только воспринимаемый мир, но и субъективную, духовную сферу. Особым образом здесь следует сказать о познании; его результат (истина), а также сам объект познания понимаются неразрывно связанными с предметно-чувственной деятельностью человека. Позднее к этому прибавилось понимание истины не только как статичного явления, но и как динамичного образования или процесса.
Некоторые сторонники классической концепции трактовали истину более возвышенно, но также и более неопределенно. Они понимали истину как свойство субъекта, совпадающее с его согласием с собой, комплексом априорных форм чувственности и мышления (И. Кант) или даже в виде вечного, вневременного, неизменного и безусловного свойства идеальных объектов (Платон, Августин). Сторонники таких воззрений составляли достаточно многочисленную группу философов. Они видели истину в идеале, в некотором недостижимом пределе. Это понимание долгое время господствовало, имея таких последователей как Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, И. Фихте и другие мыслители.
В границах ещё одного направления, эмпиризма, истина понималась как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм в XVIII в., Б. Рассел в ХХ в.), либо в качестве совпадения идей и поступков со стремлениями личности (У. Джемс, Х. Файхингер). Р. Авенариус и Э. Мах понимали истину как согласованность ощущений. М. Шлик и О.Нейрат рассматривали истинность как последовательную связь предложений науки и чувственного опыта. Конвенционалисты (например, А. Пуанкаре) утверждали, что дефиниция истины и её содержание носят условно-договорный характер.
С конца XIX — середины XX вв. в философии усиливается иррационалистический подход к пониманию истины. Ф. Ницше связывал истину с идеями вечного возвращения и переоценки ценностей. Ж.-П. Сартр считал, что сущность истины есть свобода; экзистенциалисты в целом противопоставляли объективной истине представление о личной истине, в границах которой интуитивно раскрывается бытие в его подлинности.
Согласно наиболее распространенным воззрениям в западной философии середины XX в. истина есть особый идеальный объект (Ж. Маритен, Н. Гартман и др.). Такое понимание истины неразрывно связано с пониманием бытия как трансцендентного, сверхчувственного и рационально до конца не постижимого феномена.
Одним из важных итогов философских исследований выступает различие между абсолютной и относительной истиной. Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе. Относительная истина — это неполное, но в некоторых отношениях верное знание о том же самом объекте.
Также необходимо выделить тезис о конкретности истины. Конкретность истины есть зависимость знания от связей и взаимодействий, присущих тем или иным явлениям, от условий, места и времени, в которых знания существуют и развиваются. В содержание этого тезиса входит идея, которая была востребована в сравнительно позднее время при достижении понимания мира как динамичного целого, изменяющейся материальной системы.
В некотором смысле доводя эту точку зрения до логического завершения, теоретики постмодернизма (Ж. Деррида, Ж. Делез) изображали познание в качестве обреченного на неудачу процесса вечной «погони» за истиной как иллюзией или «симулякром».
Виды истины
- Абсолютная истина — источник всего, то, из чего все изошло. Абсолютная истина не есть истина как процесс, она статична, неизменна (если она динамична, то она может стать более или менее абсолютной, следовательно, становится относительной истиной). Именно познание абсолютной истины есть то благо, к которому должна стремиться философия, однако чаще наблюдается уход современной философии от онтологических вопросов. Человеческий разум всегда будет ограничен определенными рамками, и у него нет возможности раскрыть полностью абсолютную истину. В некоторых религиях (в частности, в христианстве) эта проблема преодолевается тем, что абсолютная истина сама открывается человеку, поскольку признается личностность последней (абсолютная истина есть Бог). Другого адекватного решения вопроса об абсолютной истине философия предложить не смогла, т.к. философские системы ограничены по вышеуказанной причине ограниченности создавшего их человеческого разума, и создаваемые ими категории, претендующие на название "абсолютная истина", отрицают сами себя (кстати, в диалектическом развитии), что в приводит к нигилизму. Последний в общих чертах сводится к утверждению, что "всякая истина относительна", которое тоже характеризуется самоотрицанием, поскольку носит характер абсолютный.[1]
- Относительная истина — философское понятие, отражающее утверждение, что абсолютная истина (или истина в последней инстанции) труднодостижима. Согласно этой теории, можно только приближаться к абсолютной истине, и по мере этого приближения создаются новые представления, а старые отбрасываются. Теории, утверждающие существование абсолютной истины, часто называют метафизикой, относительной истины — релятивизмом. Понятие относительной истины используется в учении о диалектике. Разновидностью относительной истины является правда. Относительная истина всегда отражает текущий уровень нашего знания о природе явлений. Например, утверждение «Земля вертится» — абсолютная истина, а утверждение о том, что вращение Земли происходит с такой-то скоростью, — относительная истина, которая зависит от методов и точности измерения этой скорости.
- Объективная истина — это такое содержание наших знаний, которое не зависит от субъекта по содержанию (по форме всегда зависит, поэтому истина субъективна по форме). Признания объективности истины и познаваемости мира равнозначны и не имеют ничего общего с относительным понятием иррационалистической философии.
- Необходимая истина — знание, достигнутое в результате совокупности связанных внутренней последовательностью действий.
- Случайная истина — знание, полученное вне зависимости от целенаправленных действий познающего субъекта.
- Аналитическая истина имеет место тогда, когда приписываемое объекту свойство содержится в самом его понятии с необходимостью.
- Синтетическая истина — это познавательная ситуация, в рамках которой раскрытие некоторого свойства требует внесения дополнительной (зачастую случайной) информации об исследуемом объекте в понятие об этом объекте.
Уровни понимания истины
Теоретическое осмысление истины
Все теории можно разделить на дающие реальное определение истине и устанавливающие правила употребления слова «истина».
Истина одна и сама обозначает всё.[2] Никакие определения, теории и обозначения не есть самою истиною, ибо истина сама определяет реальное бытие и действительность. Разнообразные определения не могут ограничить саму истину, а лишь являют обнаружение существования истины и цель их — познание смысла и сути полноты целостной истины.[2]
- Теории истины (концепции истины), дающие определение истине:
- Классическая линия понимания истины:
- Корреспондентская концепция: истина — это соответствие мысли (высказывания) и действительности (вещи), представление, предельно адекватное или совпадающее с реальностью (Аристотель, средневековая философия, философия Нового времени, Гегель); способы установления соответствия мысли и действительности:
- Авторитарная концепция: истина — это убеждение и/или доверие авторитету (средневековая философия, богословие)
- Теория истины как очевидности: истина — это «ясное и отчетливое представление» (Р. Декарт, Ф.Брентано, Э. Гуссерль)
- Теория истины как опытной подтверждаемости (Дж. Локк, М. Шлик)
- Семантическая теория истины: поскольку высказывание о высказывании порождает семантические парадоксы, вводится запрет на определение понятия истины в теории, использующей данное понятие; требуется построение метатеории, задающей условия понимания истины для исходной теории (А. Тарский)
- Неклассические концепции:
- Конвенциональная теория: истина — это результат соглашения (А. Пуанкаре, Т.Кун)
- Когерентная теория: истина — это характеристика непротиворечивого сообщения, свойство согласованности знаний (Р.Авенариус, Э.Мах)
- Прагматическая теория: истина — это полезность знания, его эффективность, то есть истинным является сообщение, позволяющее достичь успеха (Ч. С. Пирс)
- Теории истины (концепции истины), устанавливающие правила употребления термина «истина» при разворачивании исследований:
- Дефляционная теория (концепция избыточности (redundancy)): слова «истина», «истинный», «истинно» излишни, поскольку избыточны для процесса познания: если делать утверждение об истинности некоторого предложения, то приходится высказывать само это предложение, отрицание же предложения означает его простое отрицание (А.Айер, М.Даммит и др.)
- Перформативная теория: слова «истина», «истинный», «истинно» являются перформативами в рамках теории речевых актов (П. Ф. Стросон)
Религиозный смысл истины
В индуизме, опирающемся на ведическую традицию, а также в буддизме, который оппонировал авторитету Вед, равно как в большинстве восточных учений, при всем серьёзном отличии этих религиозно-философских течений друг от друга, по вопросу статуса истины позиция практически одинакова. Истина − это прежде всего слово Учителя, указывающее верный Путь к спасению. Если концепция души признается (например, в индуизме и джайнизме), то слово Учителя ведет к спасению человеческой души, индивидуальной или надындивидуальной. Если же наличие души отрицается (буддизм) или ставится под вопрос (древнекитайская традиция), то истина − это преодоление иллюзии в пользу подлинного образа действительности, либо же Путь восстановления мировой гармонии (например, через почитание традиций в конфуцианстве, законов Империи в легизме и др.). Таким образом, в древневосточных учениях истина − это спасительное Знание[3].
В иудаизме истина − это верность Заповедям (Устной Торе), переданным Моисеем человеку от «Бога» и изложенным в Талмуде, который охватывает Мишну и Гемару.
- А Господь Бог есть ИСТИНА; Он есть Бог живый и Царь вечный.
Книга пророка Иеремии 10.10
Во многом аналогичной позиции придерживались сторонники ислама, убежденные в том, что слова, донесенные до правоверных пророком Мухаммедом и изложенные в сурах Корана, − это ключ к блаженному существованию после смерти. Отступление от данных слов неминуемо ведет к погибели. Таким образом, в иудаизме и исламе истина − это спасительный Закон[4].
Христианство истиной называет не некоторую абстрактную универсальную идею или какое-либо материальное явление (формирование), а основополагающую живую личность Иисуса Христа, который изрёк: «Я есть путь, истина и жизнь» (Ин.14:6). В этом смысле примечательно поведение Пилата, скептически спросившего Христа: «Что есть истина?» и не выслушавшего ответа от самой Истины (Ин.18,37-38). Следует заметить и другие слова Христа об истине, а именно, о тех случаях, когда истина попирается: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин.8,44). Этим подчеркивается, что направленность воли разумных существ определяет их причастность либо к истине и к вечной жизни (вечному бытию), либо ко лжи − вечной смерти и небытию. После грехопадения прародителей все люди подвержены влиянию диавола, поэтому псалмопевец Давид (с некоторым удивлением) восклицает: «Всяк человек − ложь» (Пс.115,1-2). Воскресение Христово рождает надежду на исправление человеческой природы. Таким образом, в христианстве истина − это спасительная Личность [5].
Эти три истины удовлетворяют потребность трех составляющих человека — духа, души и разума. Дух живет познанием и знание является для него истиной. Разум — систематизацией знаний, поэтому его истина закон. Душа — любовью, ей требуется объект любви — личность.
Литература
В Викицитатнике есть страница по теме
Истина
В Викисловаре есть статья «истина»
- Тарский А. Понятие истины в языках дедуктивных наук // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М.: РОСПЭН, 1999.
- Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть I. Вопрос 16: Об истине; Вопрос 17: О лжи // Фома Аквинский. Сумма теологии: Часть первая: Вопросы 1—64 / Пер. А. В. Аполлонова. М.: Издатель Савин С. А., 2006.
Понятия и вопросы эпистемологии
- Понятия:
- Основной вопрос — познаваем ли мир в принципе?
- Ответы на этот вопрос у разных философских течений выглядят по-разному:
- гносеологический оптимизм (гностицизм) — мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства.
- агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.
- скептицизм — мы познаём реальный мир, но в силу несовершенства чувств постоянно вводим себя в заблуждение.
- солипсизм — единственно-несомненно реально существую Я, все остальное — плод моей фантазии, кроме меня мне познавать нечего.
История эпистемологии
Познание вообще и научное познание в частности сделалось предметом особо пристального внимания философов задолго до появления «эпистемологии/гносеологии».
Античная философия
- Одним из первых эпистемологическую проблему ставит Парменид, вводя различия между истиной и мнением. Истина — это знание бытия, поэтому её главными критериями являются непротиворечивость, постоянство и вечность. Сократ разрабатывает один из первых методов познания — диалектику — прояснение идеи в процессе диалога. Истина здесь выступает в качестве консенсуса. Платон считал знания, приобретаемые людьми в течение жизни, воспоминанием уже существующего в душе человека знания. Аристотель закладывает основы рационализма, разрабатывая такой метод познания как аналитика.
Средневековая философия
- Европейская средневековая философия рассматривает знание как благодать, исходящую от Бога. Бог себя обнаруживает в творении и в откровении, поэтому эпистемология становится герменевтикой — искусством истолкования Библии. Ориген разрабатывает учение о трёх уровнях понимания. Схоласты разрабатывают концепцию дедуктивного способа получения знания.
Новоевропейская философия
Немецкая классическая философия
- Кант ставит вопрос о предпосылках знания, то есть о сфере трансцендентального и отрицает возможность адекватного познания мира.
- В гегелевском понимании вопроса логика целиком и полностью, без иррационального остатка, покрывает собою все поле проблем познания, не оставляет за пределами своих границ ни образов созерцания, ни образов фантазии. Она включает их рассмотрение в качестве внешних (в чувственно воспринимаемом материале осуществленных) продуктов деятельной силы мышления, ибо они — то же самое мышление, только опредмеченное не в словах, суждениях и умозаключениях, а в чувственно противостоящих индивидуальному сознанию вещах (поступках, событиях и т. д.). Логика целиком и без остатка сливается здесь с теорией познания потому, что все остальные познавательные способности рассматриваются как виды мышления, как мышление, ещё не достигшее адекватной формы выражения, ещё не созревшее до неё.
- Только к концу XIX столетия термин «гносеология» входит в обиход в качестве обозначения особой науки, особой области исследований, которая в составе предыдущих классических философских систем сколько-нибудь чётко не выделялась, не конституировалась не только в особую науку, но даже в особый раздел.
Конституирование гносеологии в особую науку и исторически, и по существу связано с широким распространением неокантианства, которое на протяжении последней трети XIX столетия становится наиболее влиятельным направлением философской мысли Европы и превращается в официально признанную школу профессорско-университетской философии сначала в Германии, а затем во всех тех районах мира, откуда по традиции ездили в германские университеты люди, надеявшиеся получить там серьёзную профессионально-философскую подготовку.
Своеобразной чертой неокантианства была специфическая форма проблемы познания, которая, несмотря на все разногласия между различными ответвлениями школы, сводится к следующему: «…учение о знании, выясняющее условия, благодаря которым становится возможным бесспорно существующее знание, и в зависимости от этих условий устанавливающее границы, до которых может простираться какое бы то ни было знание и за которыми открывается область одинаково недоказуемых мнений, принято называть „теорией познания“ или „гносеологией“… Конечно, теория познания наряду с только что указанной задачей вправе поставить себе ещё и другие — дополнительные. Но, если она хочет быть наукой, имеющей смысл, то прежде всего она должна заниматься выяснением вопроса о существовании или несуществовании границ знания…».
Данное определение, принадлежащее русскому неокантианцу А. И. Введенскому, точно и чётко указывает особенности науки, которую «принято называть» гносеологией в литературе неокантианского направления и всех тех школ, которые возникли под его преобладающим влиянием.[источник не указан 731 день]
Марксизм
- Развивая точку зрения Гегеля, марксизм рассматривает логику тождественной теории познания. С этой точки зрения логика является не чем иным, как теорией, выясняющей всеобщие схемы развития познания и преобразования материального мира общественным человеком. Как таковая, она и есть теория познания; всякое иное определение задач теории познания неизбежно приводит к той или другой версии кантианского представления.
Современная философия
- В современной философии эпистемология разбивается на два течения, в одном из них делается акцент на иррациональных способах познания, в частности на интуиции и понимании. В условиях кризиса классической рациональности особое внимание уделяется поиску критерия научности, которая видится в консенсусе научных сообществ (концепция интерсубъективности), а также в разоблачении логоцентризма с помощью деконструкции.
- В другом основном направлении современной эпистемологии делается акцент на абстрактную структуру знания и на социальные предпосылки создания и функционирования знания. Основное направление эпистемологии, изучающей структуру знания джастификационизм, исходит из существования определения знания как истинного и обоснованного мнения (true justified belief, см. также проблема Гетье) и структурируется и функционирует как научная дисциплина со своими подразделами (см. когерентизм, дефляционизм, фаллибилизм). Направление эпистемологии, изучающей социальные предпосылки создания знания (социальная эпистемология, социология знания) также структурируется как научная дисциплина. Наибольшее влияние на эпистемологию в данной области оказала социология, методы case studies.
Теории познания
Теория познания, или гносеология, — раздел философии, изучающий взаимоотношение субъекта и объекта в процессе познавательной деятельности, отношение знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания. Теория познания исследует сущность познавательного отношения человека к миру, его исходные и всеобщие основания.
Пессимистические схемы
Гносеологический позитивизм
Реалистические доктрины
Реалистические доктрины | | | ------------------------------------------ | | | | | | | | | Наивный реализм Натурализм Праксиологические концепции | | | | | | Нативизм <---| |---> Прагматический материализм | | Редукционизм <---| |---> Диалектический материализм | | Эволюционная эпистемология <---| | | | | | | | |---> Генетическая эпистемология <------| | |---> Натуралистическая эпистемология | |---> Социальная эпистемология
Платонические теории познания
Имманентная теория познания
Имманентная теория познания | | | ------------------------------------------ | | | | | | | | | Имманентный позитивизм | Платонический имманизм (Авенариус) | (Соловьёв) | | Имманентный объективизм (Беркли)
Формы познания
- Чувственное познание — уровень ощущений и восприятий.
- Рациональное познание — уровень абстракций, выраженных в гипотезах, теориях, законах и причинно-следственных связях. На уровне рационального познания человек способен построить модель события с тем, чтобы его действие было наиболее эффективным.
- Сверхчувственное познание — интеллектуальная интуиция, метафизика, непосредственное знание, черпаемое субъектом из глубины самого себя. Данный вид познания особенно распространен в мистических течениях традиционных религий.
Проблема объяснения и понимания следует из проблемы соотношения веры и знания, где вера постепенно уступает место интуиции. Объяснение основано на логической модели события, построенной по аналогии с другими событиями. Понимание подразумевает интуитивное познание события в его уникальности и неповторимости.
Проблематика истины
Признавая[источник не указан 422 дня] недостижимость абсолютной истины, человек сталкивается с проблемой оценки истинности его предположений о будущем. Так происходит различение абсолютной и относительной истины. Относительная истина — это модель, сравнительная адекватность и вероятность события, гарантирующая наибольшую эффективность
Относительность истины — утверждение (теория), что абсолютная истина (или полное знание) трудно достижимы.
Литература
- Теория познания // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
- Гносеология в системе философского мировоззрения. — М., 1983. — 383 с.
- Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. Мысль, 1974 на сайте Руниверс
- Гносеологические проблемы диалектического материализма. М., 1974.- 357 с.
- Елсуков А. Н. История античной гносеологии. — Минск, 1992. — 82 с.
- Ильин В. В. 1 // Теория познания. Введение. Общие проблемы. — 2-е издание. — М.: Либроком, 2010. — 168 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-397-01280-5
- Ильин В. В. 2 // Теория познания. Эпистемология. — М., 1994.
- Кезин А. В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестник Московского университета. — Серия 7. Философия. — 1994. — № 5. — С.3-11.
- Никитин Е. П. Исторические судьбы гносеологии //Философские исследования. — 1993. — № 1. — С.61-70.
- Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. — 1993. — № 5.
- Соболев А. В. О персоналистической гносеологии // Вопросы философии. — № 4. — С.121-137.
- Фурманов Ю. Р. Критика метафизического разума в эволюционной теории познания // Философские науки. — 1991. — № 8. — С.34-50.
- Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. — М., 2000. — 463 с.
- Абачиев С. К. Эволюционная теория познания: опыт систематического построения. — М., 2004. — 526 с.
Будущее теории действительности по Джону Уилеру:
В 1979 прославленный физик Джон Уилер, выработав неологизм «черная дыра», нашел ему хорошее философское применение в названии исследовательского труда «За пределами Черной Дыры», в которой он описывает Вселенную как самовозбуждающуюся схему. Работа включает иллюстрацию, на которой одна часть заглавной буквы U, по видимости означающей Вселенную (Universe), снабжена большим и весьма разумным глазом, пристально разглядывающим другую сторону, которой он, по всей видимости, овладевает через наблюдение как чувственной информацией. По своему расположению глаз означает сенсорный или когнитивный аспект действительности, возможно даже человека-наблюдателя внутри Вселенной, в то время как цель восприятия глаза представляет информационный аспект действительности. Благодаря этим дополнительным аспектам кажется, что Вселенная может быть, в некотором смысле, но не обязательно в общем употреблении, быть описана как «сознающая» и «интроспективная»… возможно, даже «инфокогнитивная».[18]
По-видимому, первое формальное представление идеи о том, что информация, возможно, является фундаментальной величиной в ядре физики принадлежит Фредерику Кантору, физику из Колумбийского университета. Книга Кантора «Информационная механика» (Wiley-Interscience, 1977) детально разрабатывает эту идею, но без математической строгости.
Труднейшей задачей в программе Уилера по исследованию цифрового разложения физического существования в объединенной физике, по его собственным словам, было время. В 1986 году в хвалебной речи математику Герману Вейлю он провозгласил: «Среди всех понятий из мира физики время оказывает наибольшее сопротивление свержению из мира идеального континуума в мир дискретности, информации, битов… Из всех препятствий к полному пониманию основ бытия никакое не маячит на горизонте так ужасно, как „время“. Объяснить время? Невозможно без объяснения бытия. Раскрытие глубокой и скрытой связи между временем и бытием… это задача для будущего»[19]. Австралийский философ-феноменолог Майкл Элдер прокомментировал это:
Антиномия между континуумом и временем в связи с вопросом бытия… по слова Уилера является причиной беспокойства, бросающего вызов будущей квантовой физике, вызванного как оно есть волей к власти над движущейся реальностью, для «достижения четырех побед» (там же)… И так, мы вернулись к проблеме «понимания квантовости как основанной на весьма простой и — когда мы поймем это — совершенно очевидной идее» (там же), из которой может быть выведен временной континуум. Только так воля к математически вычислимой власти над динамикой, то есть движением во времени, бытия в целом могла быть удовлетворена.[20][21]
Цифровая или информационная физика
Не каждый информационный подход к физике (или онтологии) является непременно цифровым. По Лучано Флороди[22], «информационный структурный реализм» есть вариант структурного реализма, который поддерживает онтологическое обязательство миру, состоящему из полноты информационных объектов, динамически взаимодействующих друг с другом. Такие информационные объекты должны пониматься как вынуждающие аффордансы.
Цифровая онтология и панкомпьютеционализм также являются независимыми. В частности, Джон Уилер отстаивал первый, но ничего не говорил о последнем, см. цитату в предыдущей секции.
С одной стороны, панкомпьютеционалисты, такие, как Ллойд (2006), которые конструировали Вселенную как квантовый компьютер, могут до сих пор поддерживать аналоговую или гибридную онтологию; с другой стороны, информационные онтологи, такие как Сайре и Флориди, не принимают ни цифровую онтологию, ни позицию панкомпьютеционалистов[23].
Основания вычислимости
Машины Тьюринга
Информатика основана на понятии машины Тьюринга, воображаемой вычислительной машине, впервые описанной Аланом Тьюрингом в 1936 году. Несмотря на её простоту, тезис Чёрча — Тьюринга предполагает, что машина Тьюринга может решить любую «корректную» задачу (в информатике задача считается «разрешимой», если она может быть решена в принципе, то есть в конечное время, которое не обязательно является конечным временем, имеющим значение для людей).
Поэтому машина Тьюринга устанавливает принципиальную «верхнюю границу» вычислительной мощности, в отличие от возможностей, даваемых гипотетическимим гиперкомпьютерами.
Принцип вычислительной эквивалентности Стивена Вольфрама веско оправдывает цифровой подход. Этот принцип, если он верен, означает, что все может быть вычислено одной в сущности простой машиной, реализацией клеточного автомата. Это один из способов осуществления традиционной цели физики: поиск простых законов и механизмов для всей природы.
Цифровая физика фальсифицируема тем, что менее мощный класс вычислителей не может симулировать более мощный класс. Таким образом, если наша Вселенная является гигантской симулированной реальностью, эта симуляция выполняется на вычислителе, по мощности по крайней мере не уступающем машине Тьюринга. Если человечество преуспеет в построении гиперкомпьютера, то это будет означать, что машина Тьюринга не имеет достаточно мощности для симуляции Вселенной.
Тезис Чёрча — Тьюринга (Дойча)
Классический тезис Чёрча — Тьюринга требует, что бы любой вычислитель, по мощности эквивалентный машине Тьюринга, мог бы, в принципе, вычислять всё, что может вычислять человек, если ему дано достаточно времени. Более строгая версия, не приписываемая Чёрчу или Тьюрингу[24], требует, чтобы универсальная машина Тьюринга могла вычислять всё что угодно, таким образом требуя невозможности построения «супермашины Тьюринга», называемой гиперкомпьютером. Но пределы практических вычислений устанавливаются физикой, а не информатикой:
«Тьюринг не показал ни что его машины могут решить любую задачу, которая может быть решена „инструкциями, явно сформулированными правилами или процедурами“, ни доказал, что универсальная машина Тьюринга „может вычислять любую функцию, которую любой компьютер любой архитектуры может вычислять“. Он доказал, что его универсальная машина Тьюринга может вычислять любую функцию, которую может вычислять любая машина Тьюринга; и он выдвинул философский аргумент в поддержку этого, тезис, здесь называемый тезисом Тьюринга. Но этот тезис, касаясь области эффективных методов (то есть, области процедур определенного вида, которые способен выполнять не обеспеченный помощью машин человек), не затрагивает процедуры, которые способны выполнять машины, даже в соответствие с „явно сформулированными правилами“. Среди набора машинных операций могут быть такие, которые не сможет выполнить ни один не обеспеченный помощью машин человек»[25].
С другой стороны, если сделаны две дополнительные гипотезы, такие как:
· гипервычисления всегда требуют настоящих бесконечностей;
· настоящих бесконечностей в физике не существует,
то результирующий комбинированный принцип обязательно заключается в установленные Тьюрингом рамки.
Как выразился Дэвид Дойч:
«Сейчас я могу сформулировать физическую версию принципа Чёрча — Тьюринга: „Каждая конечная доступная пониманию физическая система может быть полностью симулирована с помощью универсальной машины для вычисления моделей, действующей конечными методами“. Эта формулировка более определенная и более физическая, чем предложенная Тьюрингом»[26]. (Курсив добавлен)
Эта комбинированная гипотеза иногда называется «сильным тезисом Чёрча — Тьюринга» или тезисом Чёрча — Тьюринга — Дойча.
Критика
Критики цифровой физики, включая физиков, работающих в области квантовой механики, возражают против неё по ряду причин.
Непрерывности физических симметрий
Одно из возражений заключается в том, что существующие ныне модели цифровой физики несовместимы с существованием некоторых непрерывных признаков физических симметрий, например симметрии вращения, трансляции пространства, симметрии Лоренца и электрослабой симметрии, которые являются центральными для текущей физической теории.
Защитники цифровой физики заявляют, что такие непрерывные симметрии — всего лишь удобные (и весьма хорошие) приближения дискретной реальности. Например, рассуждения, приводящие к системам природных единиц и выводу о том, что планковская длина является минимальной значимой единицей длины, предлагают, что на некотором уровне пространство само по себе квантовано[27].
Локальность
Некоторые утверждают[источник?], что существующие модели цифровой физики нарушают различные постулаты квантовой физики. Например, если эти модели не основаны на гильбертовом пространстве и вероятностях, то они принадлежат классу теорий с локальными скрытыми параметрами, которые некоторые полагают экспериментально отвергнутыми с помощью теоремы Белла. На эту критику существует два возможных ответа. Первый заключается в том, что любое понятие локальности в цифровой модели не обязательно связано с понятием локальности, сформулированном в обычном порядке в возникающем пространстве-времени. Конкретный пример этого случая был дан Ли Смолиным[28]. Другая возможность заключается во общеизвестной лазейке в теореме Белла, известной как супердетерминизм (иногда называемым предетерминизмом)[29]. В полностью детерминистической модели, решение экспериментатора измерять определенные компоненты спинов предопределено. Таким образом, допущение о том, что экспериментатор может решить измерить другие компоненты спинов, отличные от тех, которые он измерил на самом деле, строго говоря, не верно.
Для физических теорий требуется континуум
Было доказано[источник?], что цифровая физика, основанная на теории машин с конечным числом состояний и, следовательно, дискретной математике, не может быть применена к физической теории, которая математически требует действительных чисел, что имеет место быть в любой внушающей доверие физической теории.
Но компьютеры могут манипулировать и вычислять формулы, описывающие действительные числа, используя символьные вычисления, таким образом обходя необходимость аппроксимировать действительные числа с помощью использования бесконечного числа знаков.
До появления символьных вычислений, число (в особенности вещественное число, число с бесконечным числом знаков) называлось вычислимым, если машина Тьюринга продолжала выдавать цифры бесконечно. Другими словами, не было «последней цифры». Но это не сопоставимо с любим предположением о том, что Вселенная является выходом виртуальной реальности, выполняющейся в реальном времени (или в любом правдоподобном масштабе времени). Известные физические законы (включая квантовую механику с её непрерывными спектрами) очень сильно проникнуты действительными числами и математикой континуума.
«Так, обычные вычислительные описания не имеют достаточной мощности множеств состояний и траекторий в пространстве состояний, которой было бы достаточно для отображения их на обычные математические описания природных систем. Таким образом, с точки зрения строгого математического описания, тезис о том, что все является вычислительной системой в этом втором смысле не может быть поддержан»[30].
Кроме того, Вселенная выглядит способной выбирать свои значения в реальном времени, момент за моментом. Как заметил Ричард Фейнман:
«Меня всегда беспокоило то, что, в соответствии с законами как мы их понимаем сейчас, для вычислительной машины потребуется бесконечное число логических операций, чтобы выразить то, что происходит в сколь угодно малой области пространства, и в сколь угодно малый промежуток времени. Как может все это происходить в таком малом пространстве? Почему это требует бесконечного количества логики, чтобы выразить то, что происходит в одном малом кусочке пространства/времени?»[31]
Далее он сам отвечает на свой вопрос:
«Так я часто выдвигал гипотезу о том, что в конечном счете физика не требует математической формулировки, что в конце механизм будет раскрыт и законы окажутся простыми, как шахматная доска со всеми её видимыми сложностями. Но эта догадка той же природы, что делают другие люди — „мне бы хотелось“, „мне бы не хотелось“ — и нехорошо быть предвзятым в этих вопросах»[31].
В свою очередь, Дэвид Дойч придерживался «мультиверсного» взгляда на вопрос «непрерывность или дискретность». Кратко, он считал, что «внутри каждой вселенной все наблюдаемые величины дискретны, но мультиверс сам по себе является континуумом. Когда уравнения квантовой теории описывают непрерывные, но не наблюдаемые непосредственно преобразования между двумя значениями дискретной величины, они говорят нам о том, что это преобразование происходит не полностью в одной вселенной. Следовательно, возможно ценой непрерывного движения является не бесконечность последовательных движений, но бесконечность одновременных действий, происходящих в мультиверсе»[32].
См. также
Примечания
↑ Показывать компактно
1. ↑ Jaynes, E. T., 1957, «Information Theory and Statistical Mechanics», Phys. Rev 106: 620.
2. ↑ Jaynes, E. T., 1957, «Information Theory and Statistical Mechanics II», Phys. Rev. 108: 171.
3. ↑ Jaynes, E. T., 1990, «Probability Theory as Logic», in Fougere, P.F., ed., Maximum-Entropy and Bayesian Methods. Boston: Kluwer.
4. ↑ См. сайт Фрэдкина по цифровой философии
5. ↑ Сайт книги A New Kind of Science
6. ↑ Обзор книги A New Kind of Science
7. ↑ Schmidhuber, J., «Computer Universes and an Algorithmic Theory of Everything».
8. ↑ G. 't Hooft, 1999, «Quantum Gravity as a Dissipative Deterministic System», Class. Quant. Grav. 16: 3263-79.
9. ↑ Lloyd, S., «The Computational Universe: Quantum gravity from quantum computation»
10. ↑ Zizzi, Paola, «Spacetime at the Planck Scale: The Quantum Computer View».
11. ↑ Zizzi, Paola, «A Minimal Model for Quantum Gravity»
12. ↑ Zizzi, Paola, «Computability at the Planck Scale»
13. ↑ Marzuoli, A. and Rasetti, M., 2002, «Spin Network Quantum Simulator», Phys. Lett. A306, 79-87.
14. ↑ Marzuoli, A., and Rasetti, M., 2005, «Computing Spin Networks», Annals of Physics 318: 345—407.
15. ↑ Girelli, F.; Livine, E. R., 2005, «Reconstructing Quantum Geometry from Quantum Information: Spin Networks as Harmonic Oscillators» Class. Quant. Grav. 22: 3295-3314.
16. ↑ Papers on pancompuationalism
17. ↑ Chalmers, David. J., 1995, «Facing up to the Hard Problem of Consciousness», Journal of Consciousness Studies 2(3): 200-19. This paper cites John A. Wheeler, 1990, «Information, physics, quantum: The search for links» in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Redwood City, CA: Addison-Wesley. Also see Chalmers, D., 1996. The Conscious Mind. Oxford Univ. Press.
18. ↑ Langan, Christopher M., 2002, «The Cognitive-Theoretic Model of the Universe: A New Kind of Reality Theory, pg. 7» Progress in Complexity, Information and Design
19. ↑ Wheeler, John Archibald, 1986, «Hermann Weyl and the Unity of Knowledge»
20. ↑ Eldred, Michael, 2009, «Postscript 2: On quantum physics' assault on time»
21. ↑ Eldred, Michael, 2009, The Digital Cast of Being: Metaphysics, Mathematics, Cartesianism, Cybernetics, Capitalism, Communication ontos, Frankfurt 2009 137 pp. ISBN 978-3-86838-045-3
22. ↑ Floridi, L., 2004, «Informational Realism», in Weckert, J., and Al-Saggaf, Y, eds., Computing and Philosophy Conference, vol. 37."
23. ↑ См. доклад Флориди «Informational Nature of Reality» на конференции E-CAP в 2006 году.
24. ↑ B. Jack Copeland, Computation in Luciano Floridi (ed.), The Blackwell guide to the philosophy of computing and information, Wiley-Blackwell, 2004, ISBN 0-631-22919-1, pp. 10-15
25. ↑ Stanford Encyclopedia of Philosophy: «The Church-Turing thesis» — by B. Jack Copeland
26. ↑ David Deutsch, «Quantum Theory, the Church-Turing Principle and the Universal Quantum Computer».
27. ↑ John A. Wheeler, 1990, «Information, physics, quantum: The search for links» in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Redwood City, CA: Addison-Wesley.
28. ↑ L. Smolin, «Matrix models as non-local hidden variables theories»
29. ↑ J. S. Bell, 1981, «Bertlmann’s socks and the nature of reality», Journal de Physique 42 C2: 41-61.
30. ↑ Piccinini, Gualtiero, 2007, «Computational Modelling vs. Computational Explanation: Is Everything a Turing Machine, and Does It Matter to the Philosophy of Mind?» Australasian Journal of Philosophy 85(1): 93-115.
31. ↑ 1 2 Feynman, R., «The Character of Physical Law», p. 57.
32. ↑ Январь 2001, «The Discrete and the Continuous», сокращенная версия представлена в журнале «The Times Higher Education Supplement»
[править] Ссылки
· Luciano Floridi, «Against Digital Ontology», Synthese, 2009, 168.1, (2009), 151—178.
· Edward Fredkin:
o Сайт «Digital Philosophy» - временно не работает
o Introduction to Digital Philosophy
· Gontigno, Paulo, «Hypercomputation and the Physical Church-Turing thesis»
· Petrov, Plamen, and Joel Dobrzelewski, 1998. Сайт «Digital Physics»
· Juergen Schmidhuber:
o Домашняя страница, 1996—2007
o Computer Universes and Algorithmic Theory of Everything
o «Zuse’s Thesis: The Universe is a Computer»
· Konrad Zuse, PDF-скан работы Цузе.
· Digital physics. Mountain Math Software.
· The Oxford Advanced Seminar on Informatic Structures
· Wired: God is the Machine
· Gualtiero Piccinini. Computation in Physical Systems. Обсуждает метафизические основы цифровой физики в разделе 3.4.
[править] Литература
· Paul Davies, 1992. The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World. New York: Simon & Schuster.
· David Deutsch, 1997. The Fabric of Reality. New York: Allan Lane.
· Michael Eldred, 2009, The Digital Cast of Being: Metaphysics, Mathematics, Cartesianism, Cybernetics, Capitalism, Communication ontos, Frankfurt 2009, 137 pp. ISBN 978-3-86838-045-3
· Edward Fredkin, 1990. «Digital Mechanics», Physica D: 254-70.
· Seth Lloyd, Ultimate physical limits to computation, Nature, volume 406, pages 1047—1054
· Carl Friedrich von Weizsäcker, 1980. The Unity of Nature. New York: Farrar Straus & Giroux.
· John Archibald Wheeler, 1990. «Information, physics, quantum: The search for links» in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Addison-Wesley.
· Robert Wright, 1989. Three Scientists and Their Gods: Looking for Meaning in an Age of Information. HarperCollins. ISBN 0-06-097257-2. В книге обсуждается работа Эдварда Фредкина.
· Konrad Zuse, 1970. Calculating Space. Английский перевод его Rechnender Raum.
«Всё из бита» («it from bit») Уилера
Уилер, Джон Арчибальд
Джон Арчибальд Уилер (англ. John Archibald Wheeler; 9 июля 1911, Джексонвиль, Флорида, США — 13 апреля 2008, Хайтстаун, Нью-Джерси, США) — американский физик-теоретик, член Национальной академии наук США (с 1952). Президент Американского физического общества в 1966 году. Окончил университет Джонса Хопкинса (1933). В 1933—1935 гг. работал в Копенгагене у Нильса Бора, в 1935—1938 — в университете Северной Каролины, с 1938 г. — в Принстонском университете (с 1947 г. — профессор). Уилером были придуманы два термина, впоследствии широко распространившиеся в науке и научной фантастике — черная дыра (англ. black hole) и кротовая нора (англ. wormhole).
Научная деятельность
Научные работы относятся к ядерной физике, проблеме термоядерного синтеза, специальной и общей теории относительности, единой теории поля, теории гравитации, астрофизике. Независимо от В. Гейзенберга ввел матрицу рассеяния для описания взаимодействий (1937). Вместе с Нильсом Бором разработал теорию деления атомного ядра, доказал, что, под действием тепловых нейтронов делится редко встречающийся изотоп уран-235 (1939). Вместе с Энрико Ферми, Юджином Вигнером и Лео Силардом математически обосновал возможность цепной реакции деления в уране, первый объяснил отрицательное влияние продуктов деления на ход цепной реакции, развил методы управления ядерным реактором (1939). Выдвинул идею об универсальности фермиевского взаимодействия (1948—1949), с Д. Хилом развил коллективную модель ядра (1953), предсказал существование мезоатомов (1947). Работал в области гравитации и релятивистской астрофизики. Является одним из создателей геометродинамики. Исследования посвящены квантованию гравитации, гравитационному коллапсу, структуре материи чрезвычайно большой плотности и температуры.
В 1990 году Уилер высказал предположение, что информация является фундаментальной концепцией физики. Согласно его доктрине 'it from bit' все физические сущности являются информационно-теоретическими в своей основе.
Уилер: Всё из бита ('It from bit'). Иными словами, всё сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получает свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ "да" или "нет", из бинарных альтернатив, из битов. "Всё из бита" ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-или-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; коротко говоря, что все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенная требует нашего участия.[1]
Оригинальный текст (англ.)
за Джейнсом и Вайцзеккером физик Джон Арчибальд Уилер писал:
Не является неразумным представить, что информация находится в ядре физики так же, как в ядре компьютера.
Всё из бита («it from bit»). Иными словами, все сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получает свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ «да» или «нет», из бинарных альтернатив, из битов. «Всё из бита» («it from bit») символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие (см. Антропный принцип). (Джон Арчибальд Уилер 1990: 5)
Антро́пный при́нцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». С точки зрения физики, этот принцип объясняет, почему в наблюдаемой нами Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, которые необходимы для существования разумной жизни.
Различные формулировки
Часто выделяют сильный и слабый антропные принципы.[1]
· Слабый антропный принцип: во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.
· Сильный антропный принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни.
Вариантом сильного АП является АПУ (Антропный принцип участия), сформулированный в 1983 году Джоном Уилером[2] [3]:
|
|
Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия (Observers are necessary to bring the Universe into being).
|
|
Различие этих формулировок можно пояснить так: сильный антропный принцип относится к Вселенной в целом на всех этапах её эволюции, в то время как слабый касается только тех её регионов и тех периодов, когда в ней теоретически может появиться разумная жизнь. Из сильного принципа вытекает слабый, но не наоборот.[4]
Формулировка антропного принципа опирается на предположение, что наблюдаемые в наше время законы природы не являются единственными реально существующими (или существовавшими), то есть должны быть реальны Вселенные с иными законами. Физики исследовали несколько вариантов размещения в пространстве и времени альтернативных Вселенных.[5]
· Одна Вселенная, в ходе бесконечной эволюции которой физические константы меняются, принимая всевозможные значения. При благоприятном сочетании констант возникает разумный наблюдатель.
· Одна Вселенная, разбитая на множество невзаимодействующих пространственных областей с разными физическими законами. В тех областях, где имеется благоприятное сочетание фундаментальных констант, возникает разумный наблюдатель.
· Множество параллельных миров (Мультивселенная), реализующих разнообразные законы природы.
· Вышеупомянутый «Антропный принцип участия» Уилера означает, что Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное.
По мнению Г. Е. Горелика, которое разделяют многие другие учёные, «антропный принцип в сущности принадлежит пока не физике, а метафизике»[6].
Комментарии