Волюнтаризм Ленина

ВОЛЮНТАРИЗМ ЛЕНИНА

Борис Ихлов

Вследствие реформы образования, ЕГЭ и тестовой системы, словом, вследствие деградации населения тезис, что провокатор Ленин насадил революцию сверху, осуществил ее «не по Марксу» и т.п., широко распространен в России. Якобы большевики учинили над несчастной Россией коммунистический эксперимент. Будто бы нет особых расхождений между Лениным и Сталиным, будто негатив Сталина был заложен именно волюнтаризмом Ленина.

Вальяжно развалясь в креслах, столичная левая интеллигенция вещает: «Ленин вообще был склонен преувеличивать роль надстройки…»

Еще шире распространен миф, что все революции организуются извне, какими-нибудь англосаксами или на деньги кайзера. Хотя доказано, что никаких немецких денег у Ленина не было в помине, в среде необразованного быдла миф продолжает жить.

Наконец, Ленину приписывают отход от марксизма в его теории победы социалистической революции в отдельно взятой стране. Сталинисты поддерживают этот тезис, говоря о развитии марксизма. Но никакого отхода от марксизма в данном вопросе у Ленина нет.

В 1915 году в статье "О лозунге Соединенных Штатов Европы" он пишет: "Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране".

Все, кто ссылается на эту работу Ленина, читают данный фрагмент задним местом, пропуская важнейшее слово «первоначально».

Сначала ответим на вопрос, что было в 1917 году в России по Марксу? Было ли – по Марксу - противоречие между растущими производительными силами и отжившими феодальными производственными отношениями? Монархия пришла в упадок. Несмотря на взлет в военной промышленности в первую мировую войну сама эта война довела ситуацию до экономического кризиса.

Манифест царя, столыпинские реформы не смогли разрешить крестьянского вопроса, требующего наделения крестьян землей. Таким образом, верхи не могли управлять по-новому. Тем более, низы не хотели жить по-старому.

То есть: обострение классового противостояния, социальное противоречие было налицо. Но российская буржуазия менее всего напоминала революционный класс. Она цеплялась за царизм, как английская буржуазия за короля перед «Славной» революцией – в виду страха перед левеллерами. Капитализм в России рос, и Ленин в книге «Развитие капитализма в России» это доказал. Однако этот капитализм был еще далеко не развит. Даже до уровня отваги английского третьего сословия российская буржуазия не доросла, драться она не умела и не хотела.

Эта слабость российской буржуазии не позволяла довести буржуазную революцию до конца.

Меньшевики провозглашали буржуазную революцию, стремились помочь буржуазии свергнуть монархию, чтобы затем встать в оппозицию. Большевики же, в виду слабости буржуазии, стремились сами стать правящей буржуазией. В своих программных документах Ленин прямо писал, что у большевиков не может быть никакой социалистической программы, а нужно «перетащить в отсталую Россию всё передовое из развитых капиталистических стран». И в проекте Конституции у Ленина нет ровным счетом ничего социалистического, сплошь буржуазно-демократические требования.

Но спросим себя: неужто из-за реставрации Стюартов Кромвелю не стоило начинать войну, левеллерам нужно было бы объяснить, что феодализм еще не окончательно созрел, и объявить, что первая английская революция была не буржуазной и «не по Марксу»?

И еще вопрос: поверять теорию практикой, отклоняться от теоретических схем, дополнять или исправлять теорию – уже никак нельзя? Мир должен жить строго по букве Маркса?

Конечно, на страницах интернета чего только не прочитаешь. После реформы образования, ЕГЭ и тестовой системы на данную тему пишет целая армия пользователей. Выдернут пару цитат из работ классиков, снабдят их своими пустыми рассуждениями, припишут Марксу, Энгельсу, Ленину какую-нибудь чепуху и гордо возвещают: «Я доказал…» Но есть и глубокие возражения ленинизму.

Начнем с не очень глубоких.

Современные левые интеллигенты, считающие себя выше Ленина, говорят о его якобы волюнтаризме – в плане его якобы отхода от марксизма. 

Ведь Маркс указывал: 

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Маркс К., Энгельс Ф., "Предисловие к критике политической экономии" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.).

Еще: «Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего... Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, ... не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с.9-10.

Ленин в книге «Развитие капитализма в России», повторяя Маркса, пишет: «... ни в одной капиталистической стране не уцелели в таком обилии учреждения старины (т.е., пережитки феодализма), несовместимые с капитализмом, задерживающие его развитие, безмерно ухудшающие положение производителей», которые «страдают и от капитализма и от недостаточного развития капитализма»».

Рабочий класс в России составлял мизерный процент от численности населения, и как он мог свергать буржуазию, которая к тому же еще не сформировалась в России?

Но ведь большевики прекрасно знали эту цитату из работы Маркса, ее приводили в своих работах и Троцкий, и Бухарин.

На каком основании современные интеллигенты, которые в истории ничего из себя не представляют, объявляют себя умнее Ленина?

Да, царская Россия по уровню развития производительных сил не была готова к социалистической революции, это была аграрная отсталая страна, где капитализм едва начал развиваться.

Большевики сами прекрасно знали, что Россия не готова к социалистической революции. Ленин в переписке с меньшевиком Сухановым объясняет: все знают, что базис определяет надстройку. Но в каком учебнике сказано, что нельзя сделать наоборот? То есть, чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в базис?

Не цитирую точно, но суть именно та.

Связь в диалектической паре не механическая, что щелкни кобылу в нос – и она махнет хвостом. Есть и обратное влияние надстройки на базис, вот мысль Ленина, которую безграмотные объявляют волюнтаризмом.

К тому же Ленин тут ошибся: и базис, и надстройка есть производственные отношения, их определяют производительные силы.

И мы знаем, почему революционно преобразованная надстройка не проросла в базис. Потому что в 30-е Сталин ее вырезал. И слабый пролетариат не смог этому противостоять. И стал Сталин душить генетику, квантовую механику, микробиологию. (Хрущев продолжил линию учителя, набросился на кибернетику).

Однако неоспоримо – и материалист Ленин это прекрасно понимал - что рано или поздно отсталый базис приведет надстройку в соответствие с собой, неразвитые производительные силы вернут производительные силы на старое место.

Поэтому Ленин, призывая к социалистической революции, предлагал такую схему: революция в России разорвет цепь империализма, в развитых странах начнется революция, а дальше пролетариат развитых стран должен прийти на помощь российскому пролетариату. То есть, мировую революцию Ленин рассматривал как вспомогательный рычаг для модернизации России. 

В марте 1917 года Ленин писал: «Россия - крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 года, может придать громадный размах буржуазно-демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней» (ПСС, изд. 5-е., Т. 31 , С. 91-92).

Когда же мировой революции не случилось, Ленин начал заключать соглашения с буржуазными правительствами поверх голов компартий, учреждать концессии и вообще «строить» госкапитализм, в чем его и упрекали левые марксисты. А в 1919 году на съезде сельскохозяйственных коммун объявил, что «вряд ли и наши внуки увидят социализм».

Была ли Октябрьска революция ошибкой? Нет. Англия1640-1660 годов, Франция 1793 года тоже не созрели для буржуазной революции. Но назвать   действия Кромвеля или Робеспьера ошибкой мог бы только безграмотный.

Потому что революции – это закономерность, это качественные скачки в общественном развитии.

Как можно обвинять Ленина в волюнтаризме, в «эксперименте», в провокации в насаждении революции сверху, если по Марксу революции закономерны?

Обвиняющие Ленина в отходе от марксизма сами не знают марксизм.

Была ли революция пролетарской? Ленин понимал под пролетариатом именно промышленных рабочих. Именно они, а не солдаты, стали движущей силой революции.

Утверждают, что рабочие якобы отвергали большевиков.

Отторжение рабочими большевиков было настолько сильным, что партия большевиков выросла за счет рабочих с 24 тыс. в июле 1917-го до 600 тыс. в декабре 1917-го. 

Ленин пишет: «…. Что если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист», как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии?

Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории? Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы»
«Для создания социализма, говорите вы, - пишет далее Ленин, - требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?»

«Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и неизмеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция» (Ленин. 1923. Последние письма и статьи. ПСС, 5 изд. М., 1984).

 
 Ну, хорошо. Допустим, Ленин волюнтарист. Революция прошла не по Марксу. Что из этого следует? Из этого неопровержимо следует, что никакого социализма в СССР не было, а был следующий за феодальной монархией строй – госкапитализм. Но интеллигенты не хотят сделать этого элементарного вывода!

Причем этот вывод получается с неизбежностью, независимо от установок Ленина, от его НЭП и даже независимо от сворачивания НЭП - из закона соответствия производственных отношений производительным силам. Поскольку революционная надстройка была уничтожена, поскольку в развитых странах революция не произошла,
поскольку социалистическая революция в России потерпела поражение, то это значит, что в СССР был не социализм, а госкапитализм. Что мы все увидели уже явно в 1991-м.
 

В качестве аргумента антибольшевистские левые приводят в пример Китай периода "культурной революции". Мао называл "каппутистами" тех, кто отстаивал примат экономики над политикой и производительных сил над производственными отношениями, что было равносильно смертному приговору.

Во-первых, тут-то Мао поступал именно в духе Маркса, ибо Маркс называл сведение диалектики к примату чего-либо грубым объективизмом.

Во-вторых, Мао настолько отрицал каппутистов с их приматом производительных сил, что съезд КПК в 1956-1958 гг. установил, что в Китае - госкапитализм. Далее предполагался Большой скачок из капитализма в коммунизм, минуя социализм (что, конечно, невозможно). Однако в 70-е пришел Дэн Сяопин, устроил перестройку, и Большого скачка не случилось, Китай так и остался капиталистическим. И лишь товарищ Си ныне развешивает миру лапшу на уши про социализм с китайским лицом.
 
Далее левые интеллигенты утверждают, что если б не Ленин с его надстройкой, то сегодня мировой революционный процесс был уже ого-го где!
Так вот, это не так. Никаких социалистических революций не могло быть ни в 30-е, ни в 80-е, ни в нулевые, ни сегодня. Хотя троцкисты уже больше четверти века трещат о наличии в мире революционной ситуации.
Ибо базис определяет надстройку, а производительные силы - производственные отношения. Нынешнему рабочему классу не нужен социализм, он, как пишет Глинчикова, вполне удовлетворен капитализмом. Единственное, за что борется рабочий класс - за наиболее выгодные условия продажи рабочей силы. Но в России рабочие не хотят бороться даже за повышение зарплаты. Рабочий класс не хочет исчезать, не желает бесклассового коммунизма! 

Потому что еще не вызрело внутри капитализма то понимание в рабочем классе, что угнетает не только характер труда (наёмный), но само содержание труда, которое и делит общество на классы (разве что кроме забастовок против конвейера в США в конце 60-х). Так что современный рабочий класс не собирается пока что становиться гегемоном и отменять себя.
Такая часть пролетариата, как интеллигенция, НЕ МОЖЕТ быть гегемоном, у нее и так уже в содержании труда доминирует труд конкретный, а не абстрактный, как у рабочих.
 
Но я перечислю немного, чего стоило "преувеличение роли надстройки". Это ликбез, который начался уже в Гражданскую, а в 1932-м было введено всеобщее среднее, на 9 лет бесплатное. Ни в одной стране мира ни одна реформа не давала такую зеленую улицу детям из низов. Было сделано то, чего не мог царь - поголовно привили оспу, в 1925-м победили холеру. Созданы десятки университетов, принят план ГОЭЛРО. Есть интегральный показатель, характеризующий качество управления: смертность. Так вот, она после Гражданской падала. И так дорого стоила мировому революционному процессу приверженность Ленина надстройке, что СССР миновал мировой кризис 1929 г., а при Хрущеве смертность была одной из самый маленьких в мире.
 
Рассмотрим подробнее утверждение либералов и столичных левых, что сталинизм якобы вытекает из ленинизма, что "дело не в Сталине". А ведь это тоже заплесневелый примитивный западный пропагандистский штамп времен 80-х - связать Ленина и репрессии. Не видеть, не понимать, что при принятии Сталиным плана Троцкого ускоренной коллективизации, который противоречил ленинскому Декрету о земле, при раскулачивании середняка, которое противоречило ленинской речи о середняке, в истории страны произошел резкий поворот - значит быть слепо-глухонемым, кретином или сумасшедшим. Массовый забой скота, сокращение посевов, голод 1933-го, рабочие восстания, тысячи крестьянских восстаний - вот результат антиленинской политики.
 
Но это не всё! Дело в том, что общественное бытие определяет общественное сознание. Как сделать так, чтобы привилегированный труд управленца не индуцировал привилегированное сознание, как уравнять этот труд с трудом рабочего? Метод изложен в "Апрельских тезисах", которые Плеханов назвал бредом сумасшедшего. Бред включал в себя указание на принципы Парижской коммуны, которые должны были стать принципами Советской власти: а) скромная оплата госчиновника, б) постоянная сменяемость госчиновников СВЕРХУ донизу, в) контроль рабочих за госчиновником.
Сталин а) отменил ленинский партмаксимум, б) никто Сталина, Молотова, Кагановича, Ворошилова и пр. не сменял, а отзыв депутатов составлял 0,3%, в) не рабочие контролировали Сталина, а Сталин рабочих. Уже в 1923-м на 12-м съезде РКПб (без Ленина) постановили, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии, тогда как Ленин в основополагающем труде "Государство и революция" пишет, что диктатура пролетариата "выражается в форме Советской власти, форме, найденной самими рабочими" (точная цитата). Наконец, в 1936 г Сталин окончательно, уже юридически, оформил Советы в ширму в виде буржуазного парламента.
 
После сталинских репрессий 30-х к власти пришли люди, которые не то, что в революции и Гражданской участия не принимали, но и в марксизме-ленинизме ни уха, ни рыла. Если бы сталинская клика не вырезала бы "революционно преобразованную надстройку", история могла пойти по другому пути.

Была ли волюнтаристским отходом от марксизма ленинская попытка отказа от денег путем ликвидации рынка? Нет, Ленин исходил из положения Маркса, что стоимость создается абстрактным трудом, а труд становится абстрактным на рынке. Маркс не увидел, что труд становится абстрактным уже в производстве, хотя сам писал об обезличивающем труде рабочего. Ленин понял теоретическую ошибку Маркса на практике и ввел НЭП.

Был ли Ленин волюнтаристом, когда преувеличивал роль партии? Безусловно. Ленин повторял ошибку оппортуниста Бернштейна о привнесении политического сознания в рабочую массу. Но у Ленина есть то, чем исправить Ленина: он говорил, что «диктатура пролетариата выражается в форме Советской власти, форме, найденной самими рабочими». Ленин следовал Марксу, утверждая, что «социализм – это живое творчество масс». Масс, а не партий.

2015