ПРОЛЕТАРИАТ И ЛИБЕРАЛЫ

ПРОЛЕТАРИАТ И ЛИБЕРАЛЫ

Борис Ихлов

Петербургские либералы

В Доме Плеханова с одной их питерских групп либералов, Татьяны Филимоновой и др., возникла дискуссия о пролетариате. 

«Плеханов, - утверждали либералы, - критиковал Ленина за тот вид социализма, "организовывать" который можно было при установлении диктатуры в 1917 г. только рабочих и крестьян... Стратегически и Ленин, и Плеханов были единомышленниками. В том, что необходимые экономико-культурные преобразования будут иметь социалистическую направленность, Плеханова НЕ сомневался». 

Так утверждают либералы, стараясь натолкнуть левых на мысль об ошибке Ленина именно в марксизме.
 

Конечно же, в природе не существует "видов" социализма.
Плеханов был марксист, т.е. понимал социализм так, как и написано у Маркса, как диктатуру пролетариата, поскольку Маркс пишет, что социалистическое государство может быть только диктатурой пролетариата. В понимании Маркса - именно рабочих, а не интеллигенции. Маркс специально выписывает: "Все остальные угнетенные слои общества должны осознать интересы рабочего класса как собственные".
(Можно переиначить в этом плане слова Герцена: "Не может быть свободной интеллигенция, угнетающая другие слои общества, а именно - рабочих с доминированием абстрактного содержания в их труде").
Точно так же понимал социализм и Ленин.
Напоминаю, разница между большевиками и меньшевиками состояла в том, что обе группы понимали, что отсталая Россия не готова к социалистической революции. Но выводы из этого делали противоположные.
Меньшевики нацеливались на буржуазную революцию, чтобы затем самим встать в оппозицию. Большевики нацеливались на социалистическую революцию сразу после буржуазной - как начало мировой, и на взятие власти.
Никаких разночтений в "видах" социализма у Плеханова с Лениным нет.
 
Конечно, Ленин дал ряд определений социализма. Тем не менее, подчеркивал, что не знает, что такое социализм. И это важное подчеркивание. Социализм по Марксу и, соответственно, Плеханову и Ленину - не продукт креативных фантазий, схемочек, программочек и т.п. какого-нибудь светильника разума на кухне, не исполнение стадом рабочих планов партии, а "живое творчество масс"».
 
Но либералы неугомонны, он врут дальше: «Само понятие "пролетариат" Лениным - до 1917 г. и Плехановым - с 1883 г. интерпретировалось различно (а вот Марксом и Плехановым осмысливалось одинаково...). Да и про "социализм" и "по Плеханову" Ленин только после гражданской войны себе уяснил, заявив, что "Мы полностью пересмотрели свой взгляд на социализм"...  Интересно, а ЧТО это он имел в виду? И ЧЕГО это вдруг призвал ИЗУЧАТЬ Плеханова? Далее: «Социализм по Марксу и, соответственно, Плеханову и Ленину - "живое творчество масс".» Что делать тем, кто не у станка? Вот об этом-то Плеханов и предлагал в 1917 году не только "вспомнить", но и "уяснить себе". Большевики - ошибочно - народ разделили в 1917, но начали уже несколько месяцев спустя объединять - во имя решения общих задач».

Основная мысль либералов – принизить рабочий класс, протащить многопартийность.

Во-первых, Ленин сам, без Плеханова, неоднократно указывал, что социализм - живое творчество масс, не надо отдирать это понимание от Ленина и приписывать его только Плеханову. И не надо врать, что Плеханов ему об этом напоминал. "Сведем роль госчиновников к роли простых исполнителей воли трудящихся", "каждый после отработки своего 8-часового урока должен заниматься государственной деятельностью" и т.д.

Не надо передергивать: да, Ленин говорил, что «рабочему государству следует требовать от профессоров философии, чтобы они знали изложение марксистской философии Плехановым и умели передать учащимся это знание», но это никак не связано, что Ленину вдруг переменил свое мнение о классовой структуре российского многоукладного общества.
 
Да, Ленин пересмотрел полностью взгляды на социализм. По сути, моя книжка "Почему КПРФ и КПСС буржуазные антикоммунистические партии" на 50% посвящена этому. Так вот, Ленин увидел то, чего не видели ни Маркс, ни Плеханов. Оба они считали ("Критика Готской программы"), что достаточно убрать рынок, исчезнет абстрактный труд, а с ним и стоимость. Ленин НА ПРАКТИКЕ понял, что это не так, пересмотрел МАРКСОВ взгляд на социализм и ввел НЭП.
 
"Что делать тем, кто не от станка"? Да вед Марк говорил об этом: "Все прочие угнетенные слои общества должны осознать интересы рабочего класса как собственные".

Действительно, что же делать тем, кто не от станка? Но зачем спрашивать, если это известно. Одни пошли на службу к белогвардейцам или эмигрировали, другие определились на советскую работу.

 И кто сказал, что большевики разделили народ, да еще ошибочно? Они что, с топорами бегали: "Делись, делись народ, расколоть тебя хотим!"
Сегодня мы тоже делим народ на ахеджаковых, шендеровичей, басилашвили, серебряковых – которые не у станка! - с одной стороны, и трудящихся с другой - а они-то на самом деле вместе с рабочими?
Народ делили не большевики, а старое общественное разделение труда, содержание труда. И Марк Твен делил! "Я понимаю, - говорил он, - что умственный труд тоже вызывает пот. Но я ни за какие блага в мире не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц".
Только не пишите, что есть способные и неспособные!
 
Действительно, в брошюре «Социализм и политическая борьба» от 1988 года Плеханов выражает надежду, что промышленные рабочие, «обладающие бОльшим развитием… чем крестьянство, примкнут (курсив мой, Б. И.) к нашей революционной интеллигенции в ее борьбе с абсолютизмом…» (М. Госполитиздат, 1956, С. 111)

Но уже в работе «Еще раз социализм и политическая борьба» Плеханов подчеркивает: «Диктатура пролетариата отличается как небо от земли от диктатуры кучки революционеров-разночинцев. Диктатура пролетариата предполагает такой рабочий класс, который способен самостоятельно обсуждать своё положение. Но такой рабочий класс не доверит свою судьбу даже самым искренним своим доброжелателям».

В книге «Наши разногласия» 1984 года Плеханов, возражая Тихомирову, выводит, что число рабочих в России не сокращается, а увеличивается (М. Госполитиздат, 1956, С. 226-228). Зачем он изучает именно рабочую статистику, а не число интеллигентов? Уж тут-то он точно полагает под пролетариатом рабочий класс. Далее он пишет о пропаганде именно в рабочей среде, не в среде интеллигенции (там же, С. 356).

И наконец: «Промышленный пролетариат, сознание которого начинает пробуждаться, нанесет смертельный удар самодержавию…» (Речь на международном социалистическом конгрессе в Париже, 1989 г., там же, С. 421). Не говорит Плеханов о промышленной интеллигенции!

Что же пишет Плеханов уже в 1995 году, в книге «К вопросу о монистическом взгляде на историю»? Он объясняет, что такое противоречие. И указывает, что есть версия равноправия сторон противоречия, например, равноправия государства и масс. «Обыкновенно в такого рода вопросах люди довольствуются открытием взаимодействия, нравы влияют на конституцию, конституция на нравы… Так рассуждает у нас в настоящее время почти вся наша интеллигенция» (М, Партиздат, 1933, С. 7) Далее, на странице 69-й Плеханов развенчивает интеллигенцию, пытающуюся присвоить себе роль демиурга истории. Нелицеприятно, скажем так. Не жалует Плеханов и «буржуазный индивидуализм» интеллигенции. И при всем при том вот эту интеллигенцию Плеханов определял в пролетариат??

Идея трудящихся

Древние римляне, Бабёф, Сисмонди пролетариями называли бедных, Сен-Симон – не собственников. Смит и Рикардо ввели в научный обиход словосочетание «рабочий класс».

По Марксу пролетарии - те наёмные рабочие, чей прибавочный труд «…служит самовозрастанию капитала», создает прибавочную стоимость в материальном производстве [1, 2].

Маркс также выступал против физиократов, следовательно, не сводил создание прибавочной стоимости к рабочему труду. Он писал о торговых рабочих, о ом, что духовные ценности тоже имеют стоимость.

Поэтому ныне, будто бы с согласия Маркса, «коммунисты» прилагают к пролетариату и сферу услуг, хотя менталитет рядовых работников торговли кардинальным образом отличается от менталитета заводских рабочих. Сегодня в России торговые работники даже презирают рабочих – за низкую зарплату.

Разумеется, сторонами противоречия при капитализме Маркс полагал буржуа и только пролетариат, под которым понимал основной слой наёмной армии – рабочих.

Рассмотрим вопрос подробнее.

Ф. Энгельс в работе «Принципы коммунизма» (закончена в 1847 г.) формулирует: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала, класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т.е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века» [3].

В работе «К проекту коммунистического символа веры» он разъясняет, что «пролетариат возник в результате введения машин…, которые… вытеснили тогдашних рабочих».

Маркс пишет: «Капиталист и наемный рабочий являются единственными носителями функций производства и теми его агентами, взаимоотношение и противоположность между которыми проистекают из сущности капиталистического способа производства… Из самой сущности капиталистического способа производства – в отличие от феодального, античного и т.д. – проистекает то, что те классы, которые непосредственно участвуют в производстве, а следовательно, являются и непосредственными участниками в дележе произведенной стоимости (стало быть, и продукта, в котором эта стоимость реализуется), – что эти классы сводятся к капиталистам и наемным рабочим и что здесь исключается земельный собственник, появляющийся лишь post festum вследствие тех отношений собственности на силы природы, которые не выросли из капиталистического способа производства, а унаследованы им. Это сведение [непосредственных участников производства к двум классам] ни в какой мере не является у Рикардо и др. ошибкой, а наоборот, оно представляет собой адекватное теоретическое выражение капиталистического способа производства, выражает его differentia specifica» [4].

(Если  взять  отдельное издание  4-го  тома Капитала (Теории прибавочной стоимости,   ч.  2)  1978  года,  она  сильно  отличается  от Собрания сочинений,  т. 26, ч. 2, 1983 года. И не несколько другим переводом, а кусками. Данный фрагмент не найти в издании 1978 года.)

В. И. Ленин делил рабочих на интеллигентных, образованных рабочих, на широкий слой средних рабочих и армию люмпенов, низших слоёв пролетариата [5]. Борьба рабочих развивается от экономической до политической [6]. В авангард Ленин определял городских фабрично-заводских рабочих [7]. 

В книге «Антидюринг» Энгельс уточняет: пролетариатом называется такой общественный класс, который, не владея средствами производства, вынужден продавать свою рабочую силу. То есть, характер труда пролетария – наемный.

Из этого определения сразу следует, что к пролетариату может быть отнесен только заводской рабочий и рабочий приданного заводу транспорта, горно-добывающей отрасли и т.п., которые имеет отношение к средствам производства. Ни наемные учителя, ни наемные врачи, которые участвуют в производстве опосредовано, согласно определению Энгельса к этой категории отнесены быть не могут, поскольку наделение их заводскими средствами производства ничего не изменит в их врачебной и учительской работе.

Но в это же определение, в таком случае, попадают и те слуги капитала, которых капитал нанял и которые стоят над рабочими: гендиректора и прочие заводские администраторы и даже министры.

Следовательно, функциональное определение, данное Энгельсом, неполно. Его дополняет атрибутивное определение, данное Лениным: гендиректор или министр не могут быть пролетариями в силу того, что имеют в своем подчинении людей (занимают более высокую ступень в общественной иерархии) и обладают большей долей общественного богатства.

Если в ленинском определении оставить лишь один атрибут, доход – мы получим идеологию среднего класса, призванную скрыть антагонизм пролетариата и буржуазии.

19 декабря 1893 года в обращении к международному конгрессу студентов-социалистов Энгельс различил рабочих, занятых физическим трудом, и пролетариат умственного труда, технических специалистов на производстве, кем предстоит стать студентам: «Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции. Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания» [8].

В последние десятилетия левые объединяют наемных работников умственного труда с рабочими в один класс трудящихся. Это неверно.

Некий А. Кузьмин в статье «Понятие пролетариата» на сайте «Фонд рабочей академии» пишет: «В дальнейшем и Маркс, и Энгельс пролетариатом называли класс, не имеющий в собственности средств производства и зарабатывающий продажей рабочей силы, которая есть совокупность физических и духовных потенций, которые всякий раз пускаются в ход при производстве материальных благ. Способность же создавать услуги и духовные блага рабочей силой не называется и не является»… глубоко ошибаются те товарищи, которые пытаются вульгаризировать понятие пролетариата, включая в него людей, занимающихся умственным трудом, непроизводительным трудом, лишенных собственности на средства производства».

То есть, скульптуры, книги, живописные полотна, согласно Кузьмину, материальными не являются. Маркс же противоположного мнения: духовные ценности материальны и точно так же, как вещный продукт труда, имеют стоимость. Даже фетиши средств массовой информации, объясняет Маркс в «Экономическо-философский рукописях 1857-1959 гг.» не менее материальны, чем табурет или стол. И стоимость товара, объясняет Ильенков, хотя и не содержится в товаре, а только в головах людей – тоже материальна. И действительно – ибо подпадают под ленинское определение материи.

С другой стороны, например, машинист пассажирского поезда вообще ничего не производит и потому пролетарием не является – согласно Кузьмину.

В Манифесте Маркс и Энгельс определяют пролетариат как фабрично-заводских рабочих – придатков машины.

Маркс пишет: «К числу этих производительных работников принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста)».

Отметим, что Маркс отделяет труд рабочего от труда капиталиста (с. 308), в противоположность тем, кто утверждает, что «капиталист тоже трудится и потому рабочий и капиталист - партнеры».

И еще: «Как в своей природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд… Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше отстоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительности труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций».

В тех же рукописях Маркс указывает: «Интеллект и самостоятельное развитие, требовавшиеся в небольшом масштабе при независимом труде, теперь требуются в большом масштабе для фабрики в целом и монополизируются хозяином – в силу того, что их лишаются рабочие… рабочий уже не только из-за отсутствия средств труда, а из-за самой своей рабочей силы, из-за характера и способа своего труда подчинен капиталистическому производству, попал под власть капитала, в руках у которого находятся уже не только объективные условия, но и общественные условия 

субъективного труда, при которых его труд вообще только и является трудом (с. 312)

Далее Маркс определяет науку как фактор производства: «Применение природных агентов – в известной степени включение их в состав капитала – совпадает с развитием науки как самостоятельного фактора процесса производства» (с. 553)

Напомним, Маркс утверждал: «Уровень развития капитализма определяется тем, несколько наука стала производительной силой».

Таким образом, коль скоро революции происходят тогда, когда развитию производительных сил начинают мешать отжившие производственные отношения, работники науки, казалось бы, выдвигаются в пролетариат, который должен осуществить диктатуру.

Однако далее Маркс пишет: «Упомянутое применение науки к процессу производства совпадает с подавлением всякого умственного развития в ходе этого процесса Правда, при этом образуется небольшая группа рабочих более высокой квалификации, однако их число не идет ни в какое сравнение с массой «лишенных знаний» [«entkenntniβten»] рабочих с. 555… наука на службе у капитала порабощает мятежные руки труда» (с. 556)

(Отметим, что уже не одно столетие, по сей день капитал старается избавиться от зависимости себя от «золотых рук», внедряя всё новые и новые автоматы.)

И далее: «Отсутствие головы и воли у рабочих, их существование только лишь как членов фабричного тела является законным правом капитала, который только в результате этого существует как голова» (с. 559). 

Делая тождественную замену слова «капитал» на сочетание «КПСС-овский госчиновник» получаем систему в СССР.

Маркс в «Критике Готской программы» отмечает умственный труд как всеобщий, но в виду мизерной численности работников умственного труда ни Маркс, ни Энгельс, ни Плеханов, ни Ленин не зачисляли интеллигенцию в общественный класс. Ленин определял ее как прослойку.

С развитием производства выросли два особых класса: 1) работников торговли и сферы услуг и 2) работников заводских ИТР и опосредованно участвующих в заводском производстве учителей, врачей, научных работников. Все они наемные и, следовательно, подпадают под определение пролетариата.

Но будут ли врачи с учителями вместе с рабочими осуществлять диктатуру? Напомним, что Ленин подчеркивал: диктатура пролетариата не только насилие и не столько насилие. Диктатура пролетариата предполагает такой рабочий класс, которые возьмет управление экономикой всей страны в свои руки.

Рабочий отличен т инженера содержанием труда, в котором доминирует абстрактный труд, это обезличивающий труд. Обществ делится на классы вследствие старого бщественного разделения труда, в первую очередь, на умственный и физический. Маркс в «Критике Готской программы» указывает, что должно быть преодолено противоречие между умственным и физическим трудом. То есть. должна быть уничтожена не только одна сторона противоречия – буржуазия, но и рабочий класс. Иначе рабочий класс из своей среды восстановит первую сторону противоречия. Что началось в конце 20-х и что мы и видели в 1991 году уже явно.

То есть: социализм – это процесс уничтожения рабочего класса. В СССР всё было наоборот, численность рабочего класса росла, как и в любой развивающейся капиталистической стране.

Московский либерал Тарасов

Способен ли был рабочий класс России к такой диктатуре? Разумеется, нет, в этом не сомневались ни Плеханов с Кусковой и другими меньшевиками, ни большевики во главе с Лениным. Потому призыв Ленина к социалистической революции прозвучали и для большевиков как какая-то нелепость.

Однако логика Ленина состояла в том, чтобы начать социалистическую революцию в России, разорвать цепь империализма.

Далее, по мысли Ленина, после победы революций в развитых странах, пролетариат этих стран придет на помощь отсталому российскому пролетариату.

Мировой революции не произошло, и Ленин начинает отказывать рабочим в и требованиях национализации заводов, оставляя на месте владельцев-капиталистов. Когда же капиталисты ответили саботажем, национализировал предприятия и начал заключать с буржуазными правительствами через головы компартий договоры, а с иностранными монополями концессии – чтобы если не пролетариат, так чтоб буржуазия развитых стран пришла на помощь России.

Однако нашей задачей является выяснение содержания понятий пролетариат и диктатура. Для этого сначала рассмотрим воззрения на данный предмет либерального публициста Александра Тарасова.

В интервью журналу «Новая литература» Тарасов «объясняет»:

«… наши «левые» постоянно путают понятия «пролетариат» и «рабочий класс. Между тем это не одно и то же. В Советском Союзе был рабочий класс, но этот рабочий класс (после нэпа) не был пролетариатом. Пролетариат вообще - диалектическая пара буржуазии; если нет буржуазии — нет и пролетариата. Об этом знали даже советские пропагандисты, поэтому они никогда не называли советских рабочих «пролетариями».»

С чего Тарасов взял, что в СССР не было буржуазии – неизвестно. 

«Капиталистическим производством, — писал Маркс, — мы называем такой общественный способ производства, при котором процесс производства подчинен капиталу, т. е. который основывается на отношений между капиталом и наемным трудом» [10].

В СССР капитал – это государственная должность, рабочий нанимался к государству, «совокупному капиталисту», по выражению Энгельса, и 5 дней в неделю продавал ему свою рабочую силу. Советский госслужащий – и есть капиталист.

Но надо было умудриться – исключить из пролетариев, т.е. наёмных, наемных рабочих! Не рехнулся ли Тарасов?

Еще и еще раз. Собственность, пишет Маркс Анненкову, не отношение человека к вещи (Энгельс дополняет – в первобытном коммунизме), а отношение между людьми по поводу вещей. Со времен римского права отношения собственности классифицировались следующим образом: пользование, владение и распоряжение (управление). Так, в 80-е годы семья Фордов владела лишь 10% акций своих предприятий, но распоряжалась всей своей собственностью.

Буржуазией называется класс, владеющий средствами производства. Поскольку распоряжение есть отношение собственности, распоряжающийся средствами производства является их собственником. Следовательно, такой распорядитель средствами производства, как Сталин, является буржуа. Но это не всё.

Владельцем основных средств производства в СССР являлось государство. Как отмечает Энгельс, государственная форма собственности является частной формой собственности, в ее всеобщем виде. Государство (т.е. все госчиновники) выступает как совокупный капиталист.

Таким образом, армия госчиновников в СССР (парт-гос-хоз-номенклатура) выступала как диалектический антипод советского пролетариата. Она была обособлена как класс, обладала всеми существенными атрибутами класса, которые привел Ленин в статье «Великий почин».

Продолжим. Капитализмом называется такой способ производства, при котором рабочая сила становится товаром. Поскольку в СССР существовал институт найма, рабочий постоянно продавал за деньги свою рабочую силу, в СССР был госкапитализм.

Это азы марксизма. Тарасов стерилен в марксизме.

«Пролетарий – вешает далее Тарасов, - это не просто тот, кто не имеет в собственности средств производства и капитала и вынужден продавать свою рабочую силу (жить на зарплату), чтобы не умереть с голоду. Это, во-первых, тот, кто занят в производительном секторе экономики, — иначе у нас и пономарь или дьячок в церкви (или — если в мусульманской республике так понятнее — азанчи, муэдзин) попадут, как это ни смешно, в «пролетарии»!

Действительно. Обязательно нужен производительный сектор. Вот бы Ленину в подмогу Тарасова, он бы объяснил Ильичу, почем фунт лиха: ведь все безземельные крестьяне, оказывается, пролетарии! Зачем им земля??

«Во-вторых, это тот, кто, лишившись работы, в ближайшем будущем (ближайшем, то есть в течение недель, а в худшем случае и дней) оказывается перед перспективой голодной смерти (и ситуация ещё трагичнее, если ему надо содержать семью). Следовательно, человек, имеющий в собственности жилье (которое можно сдавать внаём — даже часть его — и с этого получать доход); человек, у которого есть автомобиль, позволяющий «калымить», «таксовать» (или сдавать в аренду другому — и с этого тоже получать доход); человек, у которого есть участок земли, хоть сколько-то заметный счёт в банке, имущество, полученное в наследство от родственников, акции и т. п., не может считаться пролетарием. Более того, высококвалифицированный наёмный работник, такой, кого нельзя уволить и моментально заменить другим (так как этого другого в ту же секунду не найдёшь), тоже не является пролетарием: его высокая квалификация, полученное им образование выступают в качестве капитала (а капитал при капитализме - это особая форма товара; капитализм вообще всё стремится обратить в товар - даже то, что, как нам кажется, товаром быть не может или не должно; это явление называется коммодификацией). Наконец, рабочий, который теряет работу, но которому не грозит голодная смерть - из-за пособий по безработице, социальных пособий и т. п., — тоже не может считаться пролетарием».

Здесь у Тарасова прослеживается некий садизм в определениях: обязательно нужно, чтобы человек, лишившись работы, оказался перед лицом смерти. Иначе Тарасов в пролетарии не запишет. Не дай бог куснуть чего. Стало быть, бомжи – вот движущая сила революции! Некоторые (напр., троцкисты) записывают туда еще евреев, угнетенных антисемитами, угнетаемых нормальными педерастов и угнетаемых мужиками феминисток.

А словечко какое – коммодификация. Богатое слово!

Увы, безработные, хоть с пособием, хоть без, являются лишь резервной армией труда, но не пролетариатом. Потому что не продают свою рабочую силу, не создают прибавочной стоимости.

А каков пассаж насчет того, что нечто товаром быть не может, а капитализм всё равно делает товаром! Саша духовные ценности, любовь, дружбу и т.д., что капитализм делает товаром, смешал в одну кучу с высокой квалификацией.

Дело в том, что какая бы высокая квалификация ни была, она определяется как рабочая сила, с большей стоимостью. А капитализм сам определяется тем, что рабочая сила становится товаром на уровне всеобщего. И любая рабочая сила – это особая форма товара, которая при эквивалентном обмене порождает прибавочную стоимость, просто у Тарасова всё в голове перемешалось.

Однако ж. Таким образом, столичный светильник разума Тарасов, который всерьез считает себя марксистом, лишил развитые страны пролетариата.

Безмозглые британские докеры, зачем вы в 1994-м яростно дрались с буржуазией? Ведь вы же не пролетариат, у вас у каждого домик с садиком да автомобиль, Тарасов вас не сосчитал! Разве вы не в курсе? И британские богатенькие шахтеры не пролетарии, и германские металлурги… Две общенациональные забастовки во Франции после прихода Ширака – какая необразованность! Не читали Тарасова. А ведь у прорвы бастовавших – автомашины. Ай-я-яй.

Правда, если исходить из его же логики, то и буржуазии нету тоже, ведь не бывает отдельной стороны противоречия, нет пролетариата – нет буржуазии. Тогда всё хорошо, не пролетариат в лице докеров  и др. цапался с не буржуазией. Почему – неважно.

Социалистическая революция совершается тогда и только тогда, когда развитым производительным силам начинают мешать отжившие производственные отношения. Развитые производительные силы, созревшие для социалистической революции – это не просто высококвалифицированные рабочие, это еще и такие рабочие, которые получили высшее образование и готовы по заветам Ленина осуществить позитивную функцию диктатуры пролетариата – взять в управление всю экономику страны.

Но, поскольку, согласно Тарасову, квалифицированные рабочие не является пролетариатом, то и в социалистической революции им делать нечего. Таким образом, Тарасов легко и непринужденно, в светской беседе, за чашечкой чая лишил планету коммунистического будущего.

Тарасов не в курсе, что даже начинающий рабочий обязан сначала обучиться ремеслу? То есть – по логике Тарасова – приобрести капитал! Значит, по Тарасову в природе не бывает пролетариата, вообще.

Тарасов не понимает, что такое капитал. Потому он и всовывает в понятие капитала квалифицированную рабочую силу. Многие тоже не понимают, что такое капитал, потому они верят ветхозаветной занюханной буржуазной идеологеме, что, дескать, рабочие и буржуа равноправны. У одних капитал в виде средств производства, у других – в виде их рабочих рук. Одни не обходятся без других, одни продают свои рабочие руки, другие их покупают. Идеологема на вышеуказанных многих и рассчитана.

С другой стороны, Тарасов исходит (возможно) из определения Маркса: «Лишенная средств труда и жизненных средств рабочая сила является, следовательно, абсолютной бедностью как таковой, и рабочий, имеющий в качестве всего лишь персонификации рабочей силы свои реальные потребности, – в то же время деятельностью для их удовлетворения обладает только как лишенной предметности, заключенной лишь в его собственной субъективности способностью (возможностью). Рабочий как таковой по своему определению является паупером, персонификацией и носителем этой способности, существующей отдельно, изолированно от своей предметности». (Экономические рукописи 1861-1863 гг. Соч., Т. 47. С. 38).

Капиталистическая система, «современная политэкономия… провозглашает необходимость абсолютной бедности рабочего» (там же).

Но тот же Маркс указывает, что прогрессивный буржуа хорошо содержит своего рабочего – для того, чтобы продукт его труда был качественным, конкурентоспособным.

Более того, чтобы пролетариат мог вести свою борьбу, он должен иметь черную кассу, забастовочный фонд или, далее – профсоюзные средства. Так что ни о какой абсолютной нищете не может быть и речи.

Наконец, рабочий получает не просто средства для воспроизводства собственной рабочей силы. Он должен еще кормить и одевать детей, он в принципе не может быть паупером.

«Наши (да часто и зарубежные) «левые» - просвещает нас Тарасов, - готовы назначить «пролетариями», например, программистов, в то время как нормальный программист обычно имеет возможность выбора (он выбирает себе работодателя), в то время как в случае с истинным пролетарием всё происходит строго наоборот».

Оказывается – вот что главней всего в жизни: из всех рабовладельцев выбрать себе понравившегося… Тарасов не в курсе, что текучесть кадров в лице рабочих – проблема ВСЕХ капиталистических предприятий? Успокойся, читатель: если программист наемный, а не фрилансер – он тоже пролетарий.

«Пролетарий — это не награда, как думают диванные «революционеры», пролетарий, как прямо писали основатели марксизма — это проклятие, это наказание, это трагедия. Об этом хорошо сказано в опубликованной на нашем сайте прекрасной статье Константина Иванова «Пропаганда и пропаганда».»

У, сам Тарасов – не диванный революционер… Только вот чего не диванного он совершил в своей жизни? А ничего.

Помнится, в 1989 году в Москве на съезде трех партий, МРП, ПДПб, Демократической рабочей партии и ничего политобъединения «Рабочий» выступала самарский философ Эля Никишина, она так и сказала: «Быть пролетарием – несчастье». Она это объясняла лидеру ПДПб Исаеву, и правильно объясняла, т.к. Исаев считает рабочих венцом человеческой эволюции.

Здесь же есть подозрение, что Тарасов попросту исключает пролетариат из понятия «гегемон».

«Рабочий – учит нас Тарасов, - более широкое понятие, чем пролетарий, пролетарий — это лишь один из видов рабочего. Во времена Маркса не только в Германии, но даже и во Франции большинство рабочих вообще составляли не пролетарии, а ремесленники (хотя сами себя эти ремесленники и именовали «пролетариями»…). Ошибочное совмещение понятий «рабочий класс» и «пролетариат» порождено, видимо, тем, что в разных европейских странах (Франции, Англии, Германии, Италии, Нидерландах) один и тот же социальный класс уже в предшествовавшей Марксу социалистической литературе именовался разными терминами (где-то одним, где-то другим) — и в переводах «Манифеста Коммунистической партии» в результате оказались использованы оба…» (А. Тарасов, интервью журналу «Новая литература»)

Конечно, если врачей с учителями выбросить из пролетариата, а к пролетариату прибавить бомжей – то рабочий, действительно – более широкое понятие… Согласно Тарасову тождественные по характеру труда (наемные) пролетарии, куда входят учителя, артисты, рабочие, ученые, ИТР, врачи и т.д. – это более узкое понятие, чем рабочий.

Тарасов путает социологическое понятие «рабочий» с политэкономическим понятием рабочего класса. Фрилансер-ремонтник, ремесленник – тоже рабочие, и для них есть социологическая ниша. Но как класс они не существуют. Хуже: Тарасов смешивает разные эпохи для одного и того же определения. 

Еще хуже: Тарасов, как пить дать, свистнул тему ремесленников из одной моей статейки, у москвичей традиция – свистнуть у кого-нибудь и не сослаться.  Я же - ссылался на книжку Лаврова о Парижской коммуне, действительно, в революции действовали фонарщики, булочники и т.п., а руководство осуществляли бланкисты, прудонисты, словом, все, кого Маркс нещадно критиковал. Пролетариата тогда еще не существовало, он только-только нарождался. Тем не менее, Парижскую коммуну Маркс окрестил как первый опыт диктатуры пролетариата.

Просто Маркс видел дальше, чем Тарасов. Ум сильный, писал Гоббс, видит за фактом. Ум слабый - не видит за деревьями леса, не может прорваться сквозь факты, цепляется за них. Просто Маркс видел дальше, чем Тарасов. Он увидел, как рабочие осуществляют самоуправление.

С другой стороны, Тарасов не понимает, как даются определения. А главное, он не понимает, для чего. Определение – штука прикладная. Используемая в практике!

Вот дал Тарасов определение строя в СССР – суперэтатизм. Красиво! Ну, и? все успокоились. Перестали плакать – суперэтатизм? А дальше то что, что дальше с этим определением делать? А ничего. Пустой звук. Зато застолбил! И даже укорял другого москвича, Колганова, который попытался украсть у него это изумительное никому не нужное определение.

Ведь у Энгельса вывод из определения напрашивается сам собой: если пролетарии вынуждены продавать свою рабочую силу, если вынуждены потому, что не владеют средствами производства, то выходом из положения является экспроприация средств производства. И кто на них будет работать? Дьяк или муэдзин? Нет, рабочие. А обучать будущую рабочую силу будут учителя. А сокращать издержки производства, чтобы рабочая сила не выбывала, будут врачи. А сегодня средствами производства будут заняты и ИТР, включая программистов. Все они и составляют пролетариат.

Но вот какая беда. Энгельс говорит о пролетариях умственного труда, Сталин в «Экономических проблемах социализма» пишет, что между советской интеллигенцией и рабочими нет противоречий, потому что они дружат друг с дружкой (почти так), нынешние левые шумят о трудящихся… А Маркс в той же «Критике Готской программы» твердит, что необходимо преодолеть противоречие между умственным трудом и физическим!

Действительно, ведь не равен физик-теоретик, витающий в эмпиреях, рабочему у станка. Задача физика – увеличить смену, у него интересный труд. Задача рабочего – сократить рабочую смену, человеком он становится только за проходными.

Суть в том, что современный рабочий ВО ВСЕХ странах удовлетворен капиталистической системой, вся его борьба – за улучшение условий продажи рабочей силы. Но это вовсе не значит. что правы Бернштейн, Либкнехт и Каутский, что рабочие без интеллигенции, привносящей политическое сознание, сами не могут выйти за рамки экономизма. Они уже выходили: во Франции в 1968-м, в Италии в конце 60-х, устанавливая на заводах Советы, во Франции в 1995-м, когда деве общенациональные забастовки обошлись не только без партий, но и без профсоюзов. Наконец, рабочие Франции установили диктатуру без возглавлявших революцию бланкистов, прудонистов и пр. во время Парижской коммуны, наконец, Советы Ленин определял как форму диктатуры пролетариата, найденной самими рабочими («Государств и революция»).

Суть в том, что если рабочий три года точит одну и ту же гайку, то, оперируя терминами Гегеля, в процессе распредмечивания в голове рабочего образуется та же гайка. Ему не понадобятся ни история, ни философия, ни политэкономия, ни научный коммунизм, поскольку они не вовлечены в процесс производства.

Теперь вспомним о выделенном выше курсивом наемном характере труда и дадим определение: рабочим называется тот класс, в труде которого доминирует абстрактное содержание. Об этом писал Адам Смит, говоря, что труд рабочего не дает ему возможности быть человеком, об этом писал Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.», характеризуя труд рабочего как тяжелый, монотонный, однообразный, обезличивающий.

Наемный характер труда генерируется его абстрактным содержанием.

Поскольку стоимость продуцируется абстрактным трудом, большевики, следуя марксовой «Критике Готской программы», вначале хотели отменить рынок, тем самым, как им казалось, ликвидировать абстрактный труд, а с ним и деньги. Но абстрактное в сфере обмена порождается абстрактным содержанием труда в процессе производства. Потому экономика встала. 

Рабочий не перестал быть рабочим, как изначально полагал Ленин. Потребовались товарно-денежные отношения, и в 1921 г. на Х съезде РКПб была введена НЭП.

Дадим еще одно определение: угнетение состоит не только в изъятии прибавочной стоимости или, следуя приведенной выше цитате из книги Маркса, узурпации управления прибавочной стоимостью, но и в самом содержании труда.

По своему содержанию труда интеллигенция себя почти освободила. Ей не нужно самоуничтожаться. Но она остается наемной. И будет оставаться. Пока не перестанет быть наемным рабочий класс.

Социализм есть движение к бесклассовому обществу. Деление общества на классы порождается общественным разделением труда. В первую очередь на труд умственный и физический. Таким образом, из всех отрядов пролетариата единственный рабочий класс заинтересован избавиться от угнетения – путем ликвидации самого себя, путем снятия противоречия между умственным трудом и физическим. Потому именно рабочий класс – гегемон, именно он должен осуществлять диктатуру. Поэтому все остальные угнетенные слои общества. подчеркивает Маркс, должны осознать интересы рабочего класса как собственные.

Дадим еще определение: наука как фактор производства включает в себя не только научных работников и орудия производства в виде автоматизированных и прочее систем, но и уровень образования рабочих.

Спросим снова: способен ли на это современный мировой рабочий класс? Разумеется, нет. Только тогда, когда на уровне всеобщего рабочий осознает, что труд делает из человека обезьяну (как это было в конце 60-х в США, где прошли мощные забастовки против конвейерной обезлички), только тогда, когда на уровне всеобщего капитализм потребует рабочих с высшим образованием, только тогда может встать вопрос о диктатуре пролетариата.

Литература

1.   К. Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. I.. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 517. 

2.  К. Маркс (под редакцией Ф. Энгельса).  Критика политической экономии. Т. III.. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 25, ч. 1, с. 321. 

3. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т.4, стр. 322-339.

4. Маркс К.  Капитал, Соч., Т. 26 ч. 2,  с. 517

5. И. Ленин. Попятное направление в русской социал-демократии. ПСС, изд. 5, Т. 4. С. 269-270. 

6. В. И. Ленин. Проект и объяснение программы социал-демократической партии. ПСС, изд. 5, Т.2. С. 102. 

7. В.И. Ленин, Полн. собр. соч., т.39, с.14.

8. Энгельс. Международному конгрессу студентов-социалистов. К. Маркс и Ф. Энгельс. ПСС, изд. 2, т. 22. С. 432).

9. Маркс. Экономические рукописи 1861-1863 гг.

10.   Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47, с. 148.