Бессильное учение Маркса

На модерации Отложенный

Каждый советский человек знал:

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

Не мог же дедушка Ленин ошибаться?

Каждый советский человек знал: Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Не мог же дедушка Ленин ошибаться?

Но если протереть глаза и включить голову, становится очевидно, что марксизм опровергается самой жизнью с XIX-го века и до сего дня.

Начнём с того, что любая дихотомия (от греческого "деление пополам") это всегда очень условно и чаще всего неверно.

Когда сложнейшие исторические или общественные процессы пытаются объяснять "на пальцах" - причём пальцев всего два - это детский лепет.

Например:

Все женщины богини, а мужики такие-сякие.

Это не так: я совершенно точно встречал не богинь.

Или наоборот:

Все мужики молодцы, а такие-сякие именно женщины.

И это неверно: мужицкие не молодцы тоже бывают.

Деление на два (по признаку пола) ошибочно.

Белые лучше чёрных. Чёрные лучше белых. Арийцы круче не арийцев.

И прочая, и прочая, и прочая мнимая ошибочная простота.

Именно по такому принципу Карл Маркс и делит весь мир на хороших пролетариев (наёмных работников) и плохих капиталистов (всех остальных).

В этой схеме, например, святой Сергий Радонежский - плох.

Он ведь из неправильного "реакционного духовенства". А скажем Пушкин или Достоевский вполне себе пролетарии (они продавал свой труд), но в то же время дворяне, а это снова "неправильный класс".

Пьяный слесарь хорош, у него же пролетарское происхождение.

Вор неплох, потому чекисты называли уголовников "социально близкими" и в лагерях им было лучше, чем "политическим". А то, что воруют - ну что ж, по Марксу "бытие определяет сознание", они иначе не могут, уж такая "среда".

Куда деваться.

И подобные противоречия на каждом шагу.

Каждый советский человек знал: Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Не мог же дедушка Ленин ошибаться?-2

Идём дальше.

Ключевым элементом марксизма являются будто бы открытые "железные законы" истории. Вот как вода бывает в трёх состояниях (законы физики), как дважды два четыре (законы математики), так и в истории всё железно.

Существует всего пять формаций:

  • первобытно-общинный строй
  • рабовладельческий
  • феодализм
  • капитализм
  • коммунизм

Одно якобы неизбежно следует за другим, как день за ночью, развиваясь и переходя в новые формы. Хотя сама жизнь кричит: не всё так просто.

Например: во времена Маркса вся Северная Америка была заселена племенами индейцев, которые Маркса не читали. И они нормально себя чувствовали на своей земле, тысячелетиями, не спеша рабовладеть и устраивать революции.

Крестьянство Маркс называл "неправильным" или "неудобным" классом.

Оно не укладывалось в его теорию: если человек работает сам на себя на своей земле, его никто не эксплуатирует и он никого не эксплуатирует - что с ним делать?

Непонятно.

Потому в крестьянской на 82% России земледельцев силком превращали в "сельскохозяйственных пролетариев" - колхозников. А крестьянина, который в колхоз не хочет, надо объявить "врагом" и "уничтожать как класс".

Иначе марксистская теория трещит по швам.

Маркс жил сначала в Германии, потом недолго во Франции, и до конца жизни в Англии, работая журналистом для американской "New-York Daily Tribune".

Так вот, во всех четырёх перечисленных "капиталистических" странах - никакой революции не произошло. Парижская коммуна 1871 года не в счёт, она продержалась всего-то 72 дня лишь в одном французском городе.

А в той же Англии как были короли и королевы в XIX веке при Марксе, так они же и остались в XX веке. И в нашем XXI веке не жужжат.

Все эти красные мантры про "неизбежный крах капитализма" и неизбежную же "победу коммунизма в мировом масштабе" просто не работают.

Потому что марксизм - удивительно бессильное учение.