Антироссийский либерал
На модерации
Отложенный
Российский либеральный интеллигент есть существо глубоко несчастное, неудовлетворенное и постоянно рыдающее. Несчастен он от рождения, потому как глубоко убеждён, что несправедливый рок судьбы заставил его родиться в России.
Российский либеральный интеллигент настолько уверен в своей гениальности, мудрости и исключительности, а его мозг настолько загружен бестолковыми мыслительными процессами, что для решения конкретных задач ему не хватает ресурсов. Это отличительная черта для российского либерального интеллигента всех поколений.
Ещё одной характерной особенностью российского либерального интеллигента является его генетическая способность обвинять в происходящем всех, кроме себя самого.
Российский либеральный интеллигент абсолютно искренне уверен в том, что Россия является самой варварской, кровавой и авторитарной страной в мировой истории. Этот постулат является для него аксиомой, которую признает весь остальной мир в лице США и Европы, но только глупый, тупой и необразованный народ России этого не знает. Поэтому его надо постоянно просвещать.
Отсчёт несомненного подтверждения этого постулата российский либеральный интеллигент ведёт с самых древних времён и до самого отдалённого будущего. Так, он уверен в том, что Иван Грозный был самым кровавым тираном средневековой Европы, Пётр Первый на самом деле не прорубил окно в Европу, а просто ради своей похоти и для своего удовольствия уничтожал русских десятками тысяч. И вообще ему надо было сдаться Карлу Двенадцатому, тогда бы Россия сейчас жила как Швеция.
Или как Франция, если бы в 1812 году не сражалась с Наполеоном, а свергла бы Александра Первого и возвела французского императора на свой престол. А ещё в 1905 году российская либеральная интеллигенция поздравила японского микадо с победой над русским флотом в Цусимском бою.
Мозг российского либерального интеллигента настолько озабочен доказательством кровавости, нетолерантности и преступности России, что ни о чём другом он мыслить, не способен.
Все последующие годы, вплоть до 1917-го, она активно мудрствовала о необходимости свержения самодержавия, с восторгом восприняла Февральскую революцию, в результате которой многие ее представители оказались у власти.
Поэтому Временное правительство России всего за 8 месяцев смогло полностью разрушить страну и привести к власти большевиков. Все время нахождения Временного правительства у власти российская либеральная интеллигенция критиковала и его тоже.
После событий октября 1917 года и вступления на территорию России войск Германии, а затем и Великобритании, Франции и Японии, российский либеральный интеллигент всячески это приветствовал и жаждал их дальнейшего продвижения по территории страны, при этом обвиняя во всех бедах большевиков.
По окончанию гражданской войны российский либеральный интеллигент частично сбежал из России, а частично вступил в коммунистическую партию. Голосуя на собраниях за её политику, он в частных беседах на кухнях продолжал пламенно страдать, критиковать власти, рассуждать о природной дикости России и общей несвободе.
В то же время, желая улучшить свои квартирные условия, российский либеральный интеллигент в массовом порядке писал доносы на своих соседей в НКВД с обвинениями их в антипартийной и антисоветской деятельности. Из-за чего органы НКВД были постоянно перегружены и искали врагов народа не там, где было надо. Как правило, во время Великой Отечественной войны он имел бронь и находился в тылу.
После окончания войны российский либеральный интеллигент бесплатно учился в престижных высших учебных заведениях и спекулировал на улице Горького в Москве, танцевал твист и другие интеллектуальные танцы. После окончания вуза он попадал преимущественно на комсомольскую, а затем на партийную работу, где усиленно призывал трудящихся строить коммунизм, ехать на БАМ и возводить плотины, а сам тем временем неуклонно повышал своё личное материальное благополучие.
Особо бурно российский либеральный интеллигент начал развиваться с началом перестройки. Он активно желал развала СССР, будучи твёрдо уверенным в том, что его личная жизнь и, самое главное, материальное положение улучшаться самым коренным образом, потому что на обломках Советского Союза возникнут маленькие цивилизованные государства, которые сразу же станут похожи на Швейцарию. А может, и на Люксембург, где ему, в отличие от остального народа, будет жить очень хорошо.
Когда ГКЧП в августе 1991-го попытался навести порядок, российский либеральный интеллигент настаивал на полном уничтожении «хунты». В 1993 году во время расстрела Верховного Совета России он с огромным пылом призывал «раздавить гадину», то есть, уничтожить своих противников физически.
Во время чеченских войн российский либеральный интеллигент всеми силами пытался способствовать поражению российской армии.
Однако, потому что он органически не способен достигать успеха, и напрочь лишен организаторских способностей, у него, как и следовало ожидать, ничего не вышло.
Российский либеральный интеллигент всячески приветствовал войны в Ираке, Ливии и Сирии, он пламенно рукоплескал бомбежкам Югославии. Он обожает критиковать, ругать и поносить свою страну и её власть.
Российский интеллигентный либерализм – это заболевание, передающееся по наследственной линии, отягощенное сильными рецидивами ненависти к своей стране.
Состояние больного особо резко ухудшилось в связи с появлением Интернета и социальных сетей. В настоящее время врачи оценивают его как крайне тяжелое и в некоторых частях тела даже как критическое.
В связи с полным атрофированием нейронных логических связей в мозгу российского либерального интеллигента, он воспринимает откровения Джейн Псаки, сообщения из социальных сетей и передачи «Радио «Свобода», как целиком правдивую и объективную информацию, полностью соответствующую его убеждению в кровавости и порочности России.
В частности, он искренне убежден в соответствии исторической правде образа адмирала Колчака в фильме «Адмирал», несмотря на многочисленные карательные акции его армии в Сибири и на Урале.
Он также искренне убежден в реальности миллионов жертв во время Голодомора в 1932-1933 гг. на Украине, хотя многочисленные поиски миллионов могил умерших в это время никаких результатов не дали. Он не может ответить и на вопрос, почему, если Голодомор реально был в действительности, отчего тогда голодающие не могли питаться рыбой или грибами? А также овощами со своих огородов? В ответ российский либеральный интеллигент способен только обвинить своих оппонентов в «сталинизме» или «невежестве».
Точно также он уверен в десятках миллионов заключенных Гулага, и в ответ на вполне логичные вопросы типа «Где развалины этих многомиллионных лагерей?» или «Почему не сохранилось свидетельств очевидцев, видевших сотни эшелонов с зэками?» в связи со своим заболеванием может только в очередной раз рассказать о природной жестокости России.
Особо любимой и больной темой для российского либерального интеллигента является Вторая мировая война. Так его заболевание не позволяет ему самому изучать исторические документы, он уверен, что именно Сталин начал эту войну, Советский Союз завалил врага трупами, и заградительные отряды шли за Красной Армией до самого Берлина. Кроме этого, он убежден, что Ленинград надо было сдать фашистам, и тогда не было бы столько жертв. А также в том, что Гитлер нёс народам СССР свободу и демократию. А рейхстаг брали под угрозой расстрела НКВД. И вообще только благодаря заключенным СССР выиграл эту войну.
Российский либеральный интеллигент испытывает буйный восторг, отягощенный приступами беспробудного помешательства, в случае, если Россия начинает испытывать трудности либо если где-то начинают ущемлять права русскоязычного населения. Так, он безоговорочно поддерживает полуфашистские режимы в Литве, Латвии и Эстонии. Он до сих пор яростно отрицает обстрел российских миротворцев Грузией в августе 2008 года, хотя уже весь мир, кроме Саакашвили, это признал, и до сих пор обвиняет Россию в агрессии против этой страны и аннексии Южной Осетии и Абхазии.
В современное время он абсолютно уверен в том, что Россия подло напала на Украину, и там погибли тысячи российских солдат и офицеров. Ползучая дегенерация головного мозга на протяжении многих поколений низвела мыслительные процессы российского либерального интеллигента до уровня простых инстинктов.
Именно поэтому он во всем обвиняет «режим Путина». Хотя в правительстве РФ сплошь и рядом одни либералы, которые успешно в славных традициях российского либерального интеллигента заваливают все задачи, которые им поручают выполнять, и даже проявляют в этом инициативу. А либеральные правительственные и около правительственные экономисты умеют уверенно делать прогнозы, а потом также уверенно объяснять, причём за бюджетный счёт, почему они никогда и нигде не сбываются. Однако отсутствие логических связей в мозгу российского либерального интеллигента не позволяет ему это понять.
Российский либеральный интеллигент всеми фибрами своей души поддерживает киевский Майдан и мечтает о том славном времени, когда такой же Майдан произойдет и в России.
Но даже в нашей элитной гимназии для слаборазвитых детей уже в 1-м классе понимают, что первой жертвой такого Майдана станет сам российский либеральный интеллигент.
Автор Кирилл Незабудка
Комментарии
И 80% этих подонков, ненавидящих "свою" страну Россию, а перед этим СССР, который дал им ИзраИль, а перед этим спасал из концлагерей, где из них делали хозяйственное мыло и перчатки - евреи. Интересная закономерность.
Обращаю ваше внимание на то, что речь идет не просто об интеллигенции, а конкретно о ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.
И с ее оценкой я совершенно согласен.
Но в стране кроме либеральной интеллигенции была и другая, нормальная интеллигенция, которая ковала славу страны на своем поприще начиная с Ломоносова и заканчивая советской интеллигенцией, создавшей советский кинематограф, советскую литературу, изобразительные искусства... Немало сделала и советская инженерия для страны...
...
В принципе интеллигенцией можно назвать большую часть выпускников ВУЗов... Значительная их часть отравлена ядом либерализма и все-таки давайте к ним внимательнее относиться...
В конце-концов и Пушкин был законченный либерал...
Николай Ню, чего? Пушкин? Либерал? Ну, Вы как скажете ...
Это мысль не моя, я ее честно сплагиатил у "специалистов"...
Это общеизвестно - Пушкин, вместе со всеми своими лицейскими друзьями, был в оппозиции к царю. И вместе с ними не вышел на Сенатскую площадь в ходе восстания декабристов по чистой случайности.
Программа декабристов - ограничение власти царя и пр. либеральные реформы.
Николай Ню, так это по молодости. В юности многие проникаются либеральными идеями. Потом он повзрослел, поумнел и ... написал "Историю пугачёвского бунта".
А что, до "специалистов", так либерасты любят всех к своему лагерю приписывать. Они и Высоцкого в либералы записали.
Николай Ню, у вас какая то каша в голове. Вы по всему не глупый человек, но вам не хватает системного образования. Именно системного. Ваши знания и ваши выводы слишком хаотичны. Это касалось темы про Карлу-Марлу,это касатеся темы про Пушкина? Определитесь сначала то такое "ЛИБЕРАЛ" в вашем понятии, и если вы правильно оцените это нарицательное, то поймете, оно имеет два значения: либераст и лицемер.
По этому моё заключение и мой вывод: Пушкин как раз пал жертвой либералов.
И ещё Вам бы самому почитать Пушкина, его вклад не только в лирику, но и в практическую историю или грамматику русского языка.
Николай Ню, очень правильная и замечательная первая часть и снова неверное приравнивание Пушкина к современным "либералам". требование гражданских свобод для русского народа, вовсе не являлось у Пушкина низкопоклонством и фактическим предательством Родины, как у части современной "либеральной" интеллигенции, которая либеральной называется по недоразумению, поскольку всего лишь выступает за мировой диктат США, а не за свободы. Большего патриота России, чем Пушкин, трудно отыскать в РИ того времени. Вспомните и прочтите стихотворения Пушкина "Медный всадник" и "Клеветникам России". Кстати, читали ли вы мою большую статью на тему интеллигенции? - https://newsland.com/user/4296634089 Её можно также кликнуть в Дзене, где она была опубликована раньше.
)))
А по-моему это у вас каша в голове (видимо от моих заяв))).
1. Не нужно смешивать профессиональный талант литератора с идейными убеждениями его носителя... Есть масса высокохудожественных произведений с абсолютно аморальным смыслом.
Например х\ф "Крестный отец".
2.Либерал - чел., верящий в необходимость приоритета личных свобод. (В либерастов и лицемеров они превратились позднее, по мере развития..)
3.Пушкин либерал потому, что на тот момент истории выбор был невелик - или либерал (оппозиция власти), или консерватор (апологет, защитник власти).
Почему вы так уверены, что либералы - это продажные шкуры на службе империализма? Ведь для огромной массы людей это искренняя вера, а во времена Пушкина и тем более...
Всего-то пол-века назад либералы (виги, демпартия США) были гораздо лояльнее к Росси и нам предпочтительнее было с ними иметь дело (с Кеннеди и пр...)... Это потом, финансовая олигархия оседлала эти направления, как более перспективные и превратила их в своих служак...
Пушкин не мог знать Маркса, но с "тремя источниками марксизма" был очевидно знаком... Дух либерализма там очевидно главенствует. И все передовые люди России и мира ему сочувствовали, потому, что альтернатива либерализму - консерватизм (быть служакой у властей).
Разгадать перспективы развития либерализма в то время мог только очень дальновидный чел, но Пушкин пошел по пути наименьшего сопротивления, популизма.... Ну, не любил он работать...Дитя своего класса. Бухал и по бабам бегал... ))
Сильно перекликается с биографией академика Сахарова - безусловный огромный вклад в обороноспособность страны и редкая сволочность в личной и общественной жизни...
..
Николай Ню, я нигде и не разу не называл либералов "продажными шкурами". В 19 веке либералы сыграли большую положительную роль роль в демократизации России. Современные либералы не имеют никакого сходства с теми либералами, но они убеждены, вернее их убедили длительной и упорной пропагандой сверху, что глобальное мировое господство США в мире - величайшее благо для всего мира, в том числе для россиян, даже если России уже не будет. Некоторые убеждены в этом настолько, что стремятся на Украину, чтобы воевать на стороне ВСУ против режима Путина за господство США. Вы видно не читали мою статью. В США ни демократы, ни республиканцы никакие не либералы и никогда положительно не относились к России. Разве что её приходилось терпеть. Вряд ли Пушкин был знаком с "3-мя источниками", русских переводов этих работ тогда ещё не было, да и круг интересов поэта был совсем в другом месте.
Николай Ню, я же говорю! У вас умная голова - дураку досталась! Ну с чего вдруг "Крестный отец" стал аморальной книгой? Так и "Бесы" Достоевского можно считать аморальными!
2 - поясняю: Тезис что либерализм есть вера в абсолютный приоритет личных свобод, без всяких ограничений уже являлся ЛИЦЕМЕРИЕМ на заре либерастии. Ибо ещё греческими философами обсосано и доказано - безграничное применение личной свободы, ведет к ущемлению свободы находящегося рядом, а по этому такое понимание неизбежно приводит к применению силы и торжеству попрания прав более слабого участника социального процесса.
3) во времена Пушкина термин Либерал не существовал. Существовали масоны, которые в своих кругах пытались найти удачные способы выйти во власть с помощью опрокидывания системы старых привилегий.
Николай Ню,
и главное Повторяю в третий раз: Карла-Марла не имел планов построения коммунизма. Он дал абстрактное описание идеалистического будущего без учета законов человеческой психологии.
Его критика капитализма на видимой ему стадии очень примечательна, но он не дал абсолютно рецептов исправления существующих ошибок, а так же не указал в полной мере на корень проблем - БЕСКОНТРОЛЬНОСТЬ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА и концентрация его в малых руках замкнутых этнических кучек-семей!
Владимир Лендяев, не сваливайте все прогрессивное движение в либерастную помойку. В России многим послужили прогрессивные создатели отнюдь не ливерного толка! Либерал - это предатель родины во имя барышей международного еврейского капитала.
Укротитель моржей, Идеи прогрессивные и даже революционные в одну историческую эпоху,становятся реакционными, в следующую. Либерализм - идейное обоснование капиталистического строя, имел прогрессивный характер в период борьбы с феодализмом (Радищев, декабристы, Герцен и Белинский), но к началу 20 века, в период перехода капитализма в стадию империализма, либерализм принял абсолютно реакционный характер, направленный против революционного движения народов. Современный либерализм выражает крайне реакционную идею подчинения всего мира американскому империализму.
1. "Крестный отец" аморален потому, что предлагает сочувствовать жизни воров, вымогателей и убийц и брать с них пример благородства.
2. Либералы во времена Пушкина были, потому, что декабристы шли во власть с планом либеральных реформ (ограничение самодержавия, свободу народу).
3. Да, согласен, К.Маркс не составил документа под названием "План построения коммунизма". И в описании будущего у него были косяки - их правил Ленин и др. революционеры, строивших коммунизм по своему разумению. Потому, как "марксизм не догма, а руководство к действию".
1. Интеллигенция, либеральная на 90%, стоит на иждивении буржуев от них и кормится (ваши слова), потому я либералов и назвал "продажными шкурами". Согласен, неточно процентов на 10... ))
2. Про подлость современных либералов - это моя мысль.
"...Это потом, финансовая олигархия оседлала эти направления, как более перспективные и превратила их в своих служак... " (это мои слова в комменте 2024-07-28 в 23:40, речь о либералах)
Прикольно - вы присвоили мою мысль, но тем не менее вещаете мне менторским тоном...
3.Пушкин знал п...
3.Пушкин знал про "три источника". Потому, что он:
- "читал Адама Смита и был глубокий эконом...",
- значит он не мог не знать о и существовании более современных и модных в то время французских социалистах-утопистах,
- исходя из вышесказанного тоже трудно предположить, что Пушкин не знал о немецкой классической философии...
Николай Ню, не нужно добавлять постоянно к моим словам свои, которых я не говорил. На иждивении у буржуев никто не находится, это они всех эксплуатируют. Интеллигенция работает на буржуазию, а её верхушка интеллигенции получает за свою подчас весьма грязную работу такую долю прибавочной стоимости содранной с рабочих, что сама является по сути частью буржуазии, эксплуатирующей рабочих и других трудящихся, включая трудовую интеллигенцию. Всё информационное пространство, все патриотические каналы наполнены словами про подлость либеральной интеллигенции. Оказывается все они присвоили мысль Николая Ню, даже не зная о его существовании.
Николай Ню, посмотрите, когда была написана и попала в России главная работа Гегеля, а тем более, Фейербаха. Кое-что о ранних работах отдельных учёных и философов Пушкин мог и слышать, но ни о каких "трёх источниках" не может идти и речи. Поскольку они соединились лишь в трудах Маркса и Энгельса гораздо позже смерти поэта.
Владимир Лендяев, очень жаль, что вы, прежде чем писать мне ответы, таки не ознакомились с моей статьёй, там дано исчерпывающее исследование развития советской и постсоветской интеллигенции.. Тогда, возможно, не задали бы некоторых вопросов.
1. Про интеллигенцию я вашу статью цитал, давно, не вставило. Не увлекательно пишете )).
Те же практически мои мысли (как и в вашем комменте сейчас) только другими словами... "буржуазия эксплуатирует интеллигенцию" и "интеллигенция на иждивении буржуазии" - по смыслу это фразы-синонимы...
Разве иждивенец может быть против кормильца? Вам просто не нравится мой стиль выражения и вы встреваете и капризничаете.
2. Я писал не о Гегеле-Фейербахе а о НЕМЕЦКОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.
2. Вся ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ строилась на идеях французских социалистов-утопистов, которые пытались увязать идеи английских экономистов с человеческим фактором... Вы сами-то знаете, чем они занимались? Это идейное обоснование их революции. "Свобода, равенство и братство". Они тоже боролись с буржуями, но не понимали, что беда идет от капитала... Они строили коммуны и надеялись на сознательный труд комм
коммунаров...
Этого можете не знать вы, но не Пушкин.
3. Я писал о трех источниках как источниках, а не как о работе Ленина, который всего лишь обобщил и сделал вывод... Кстати, как и обычно поверхностный и не полный. Только основное.
Кстати именно этим Ленин и удобен - на него легче ссылаться в вопросе возникновения теории коммунизма.
Я выше писал, что вас прочел без удовольствия... И поэтому вас не читают и не будут - это учебник... А жизнь вокруг такая прекрасная и красивая в т.ч. с возможностями интернета - и этим вы пытаетесь завлечь молодежь?
Я даже Ленину прощаю ляпы... Потому, что его ораторский и организаторский талант нивелирует их. И это порой гораздо важнее мелких недочетов.... Он умел завести народ.
...
Именнно поэтому я и выбрал для себя такой стиль - смесь современного слэнга, с простым языком, иногда и с грубостью и матом. Ведь так доходчивее до нынешних.
Ведь это великая проблема сейчас
- знание основ МЛФ, их же никто и нигде не изучает, и марксизм СМИ превратили в жупел...
И с такими мыслями я когда-то написал статью "Мой любимый Карл Маркс". Вы ее читали. Разгромили. Нашлось много ошибок.
С тех пор зарекся не писать статьи на подобные темы.
...
Кстати прослушал пару лекций вашего любимого Попова (интернет-вариант). Он, конечно, грамотей. Но слушать его невозможно.
...
Увы, мы (человечество) пока не дошло до состояния когда чела во власти (политика-мыслителя) оценивают по уму. Пока еще выше ценится харизма, умение болтать и убалтывать аудиторию, сколотить команду, насадить свою точку зрения другим, независимо от ее нужности-важности, от ценности идей...
Вот и правят бал проходимцы... Вот в чем печалька меня-коммуниста...
ИМХО.
Николай Ню, вы похоже, продолжаете шутить. Не могу же я предположить, что для вас подвергаться эксплуатации (рабы, рабочие, интеллигенция) и быть на иждивении одно и то же. Или, что для вас Гегель и Фейербах, которые именно и стали краеугольным камнем философии марксизма - Диалектического материализма, не представители немецкой классической философии. Или , что вы буржуя считаете кормильцем. Насчёт стиля. Как раз ваш стиль изложения мне очень нравится, живой, яркий, наполненный эмоциями. У вас явные литературные способности.
Николай Ню, вы продолжаете меня забавлять. Статья моя - научное исследование, а не популярная публицистика. Насчёт "не читают", не стоит судить по Ньюс Ленду. Администраторы отказались её ставить в ленту, потому что я нарушил правила данной сети, не указал ссылку на Дзен, где она была опубликована ранее. Кликните её на Дзене и посмотрите, сколько народу её прочитало. Здесь я иногда публикую некоторые статьи, которые были опубликованы на других ресурсах, как бы для хранения, а не для набора лайков. Если кто прочитает, тоже неплохо. НЛ мне нравится тем, что здесь удобно дискутировать на интересующие меня темы, в споре прояснить свои мысли и идеи, а часто рождаются и новые, в тогм числе в разговорах с вами. Несколько моих статей родились как раз после таких разговоров, в том числе с вами, за что вам большое спасибо.
1. Про Пушкина.
Вы опять выкрутились, ввернув Гегеля и Фейербаха.
Но по мне ( и по Ленину) три источника равнозначны и одинаково важны, но.
Во времена-то Пушкина все говорили о французской революции и все передовые люди были заняты ее идеями... И мода на французский язык была потому, что Франция была "передовиком" в общественной жизни... То, что из революционные идеи утопия выяснилось гораздо позднее, уже к ленинским временам...
Ну а английская экономика - это фундамент.
Вы скромно не упомянули обо всем этом, потому, как крыть нечем, а сознаваться в несостоятельности как-то... Не хорошо...
Отмаз принят, я неправ, Пушкин не знал о трех источниках марксизма. Так нормально?
2. Не знал, что вы глубокий теоретик марксизма- ленинизма и так глубоко копаете... )
Я то вообще не спец... На такое и не мыслил замахнуться, цели моей писанины совершенно другие.
Моя цель - популяризация, пропаганда, защита оклеветанных идей МЛФ... Поиск справедливости в этом... В меру сил и способностей...
Разве коммунист должен знать 54 тома ПСС от корки до корки и пр...? Может достаточно знания основных идей?
А вы, как обычно находите у меня ошибки и критикуете... При чем не фундаментальные, а мелочи жизни, неточные формулировки, разночтения...
Все, отбили охоту писать статьи о теории...
Простите, учитель, я больше так не буду (глядя в пол)... хнык... ))
Николай Ню, нет никаких причин мне выкручиваться. Мода на французский язык у российских дворян появилась до Великой Французской Революции, при Елизавете, которая увлеклась французскими модами и всем французским. Среди дворян появилось мнение, что русский язык слишком грубый, не способен выразить высокие чувства и годится лишь для черни. Некоторые совсем его забыли. Потому и столь важно новаторство Ломоносова, Державина, Пушкина, что раскрыли мощь и красоту русского языка. А к французской революции в русском обществе среди говорящих по французски относились с ужасом и отвращением. Тем более, что Россию наводнили французские аристократы, бежавшие от революции. А три источника породили три научные части марксизма, которые вы наверняка изучали и сдавали в советском военном ВУЗе. На базе немецкой классической философии, а именно Гегеля и Фейербаха появился любимый советскими студентами диамат.
Я бессилен перед вами - вы упорно не желаете понять точку зрения оппонента, но еще более упорно продвигаете свою, подгоняя под нее исторические факты и мысли-цитаты авторитетов...
Все-таки мне трудно представить, что "что Россию наводнили французские аристократы, бежавшие от революции...", но при этом Пушкин не знал о существовании социалистов-утопистов, которые делали революцию, и которые взращены на оставшихся двух источниках марксизма...
Да, диамат придумал Маркс, но материализм и диалектику придумали древние философы задолго до нащей эры... И даже:
Маркс: "...Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней..."
Т.е. вдохновили Маркса не мысли Гегеля, а мысли всех, кто писал о диалектике, он обобщил и изменил тему... Коммунистическая диалектика это не мысли Гегеля, а идея Маркса...
Мысль - не отдельный обьект, а материальный субьект, рожденный материальным мозгом... Как-то так...
Николай Ню, Древние не придумали ни диалектику, ни материализм. Они лишь стояли в начале пути зарождения этих и других наук, которые развиваются и по сей день. Но наиболее полное научное оформление материализм получил в работах Фейербаха и Маркса. А диалектика Гегеля вообще не пособие по рассуждению. "Наука логики" Гегеля раскрывает, прежде всего наиболее общие законы существования и движения материи, что не совсем осознавал сам Гегель, хотя в предисловии он уже указывает на эту связь. Гениальный идеалист Гегель написал великую, абсолютно материалистическую книгу. Только его идеализм не позволил ему сделать последний шаг, поставить эту науку на ноги, что сделали Маркс и Энгельс с помощью работы Фейербаха. Марксизм - это обобщение всех наиболее верных и ценных знаний всех предшествующих поколений учёных и мыслителей.
Николай Ню, нет коммунистической диалектики, есть материалистическая, которая не была создана Марксом под влиянием работ Гегеля и Фейербаха. Материалистическая диалектика, это не плод фантазии гения Маркса, это философское обобщение наиболее общих законов природы, материи. То что это объективная наука подтверждается тем, что совершенно независимо от Маркса (что подтверждается самим Марксом), к материалистической диалектики пришли в своих исследованиях немецкий рабочий Иосиф Дицген и русский демократ Н.Г. Чернышевский. Только они пришли к диалектическому материализму позже Маркса и не создали столь основополагающего учения.
Я не могу с этим не согласиться, и одновременно не могу принять это как опровержение моих мыслей....
...
"Коммунистическую диалектику" придумал я, но неужели непонятно, что я под этим подразумеваю?
Теория Гегеля основана на трудах предшественников и она является частью "немецкой классической философии".
Ровно, как наш Ломоносов, автор "закона о сохранении массы". Он ничего не изобрел, идеи о сохранении массы идут с доисторических времен и об этом писала масса ученых. Ломоносов лишь грамотно ее обобщил и сформулировал.
и т.д.
Николай Ню, вы понимаете, что такое революция? Это есть переход количества в качество. Так и здесь, "Наука логики" Гегеля, теория Дарвина , Марксизм, как и многие работы в других областях знаний, это интеллектуальные революции, качественный скачок в области познания и освоения мира. Ничто не появляется ниоткуда, для любого открытия накапливаются знания и практический опыт. Дело в том, что для того, чтобы так "просто грамотно обобщить и сформулировать", переработав противоречивые теории и опыт прошлого, требуется величайший гений Ломоносова, Маркса, Пушкина, Ленина. Это, когда уже всё открыто и сформулировано, выглядит всё так просто. А, что касается материалистической диалектики, то её усвоение, использование и развитие, полное раскрытие её потенциала ещё впереди. Маркс всего лишь первый, кто на практике начал её применять в своей работе. Это привело к очень значительным открытиям, но это лишь небольшой процент использования потенциала диалектики.
А можно и по-другому посмотреть на проблему.
"Революция (скачок, переход из количества в качество), о необходимости которой так долго говорили большевики, свершилась!". (Ленин. "Задачи советской власти")
За одну ночь 7 ноября?
...
Так и Маркс к созданию теории диамата шел долго и упорно, а коммунистическую идеологию вообще сочинял всю жизнь.
Николай Ню, за одну ночь совершился переход власти от буржуазии к Совету рабочих. А революция началась в феврале 17 буржуазно-демократическая, которую Советы согласно идее Ленина перевели в революцию социалистическую. Полностью же социалистическая революция в России завершилась к середине 30-х годов, проведением коллективизации, то есть социалистической революцией в деревне. Поэтому и сам Ленин и другие руководители сам Октябрь 17, довольно часто называли переворотом, который был началом социалистического этапа русской революции. Маркс же к созданию диамата шёл долго и упорно, а коммунистическую идеологию они с Энгельсом сочинили очень быстро, написав свой "Манифест коммунистической партии", которая в полном объёме содержит коммунистическую идеологию.Дальше с их стороны, со стороны Ленина и других учёных-марксистов шло и идёт до сих пор ( что я описал в своей статье) развертывание и развитие основных положений Манифеста. Большинство моих статей тоже посвящены этому делу и есть повод надеяться, что от них есть реальная польза.
Либирасты все козлы, но антилибирасты ещё козлее.
ИМХО, либерал (любой, не только российский) -- это человек, который свои интересы ставит выше интересов общества, в котором живет. Поэтому российский либерал всегда будет против любого государственного образования "Россия" независимо от того, кто и как это образование олицетворяет: император, Временное правительство, ЦК КПСС или госдума. Это же касается и либералов в любой другой стране.
Либералы (виги), как и их противоположность - консерваторы (тори) родились в английском парламенте.
В замысле: виги борются за все новое прогрессивное, тори - сторонники старого, традиционного.
У обоих направлений есть как положительные, так и отрицательные стороны.
Все рассуждения и умозаключения должны исходить из этого.
Николай Ню, Все ИМХО, конечно. С моего ИМХО человек как вид -- существо социальное, то есть чисто физиологически жить вне общества не может. Естественно, и отдельный человек, и общество в целом имеют свои интересы, и они не всегда совпадают, а иногда и прямо конфликтуют. И неким образом формируется баланс одного и другого. Если условия существования сложные, угрожающие существованию общества в целом -- общество "строит" личностей, при необходимости подавляет их личные интересы, и благодаря этому повышает шансы выживания. Если же условия стабильно благориятны, то обществу выгоднее "дать волю" личностям -- повышается шанс методом проб и ошибок найти оптимальный путь развития. Проблема в том, что перестройка с одного режима на другой происходит не быстро, у нас как при Леониде Ильиче дали волю либералам -- так и остановиться не можем.
А называть представителей той и другой тенденции тори-виги, либералы-консерваторы или еще как -- дело вкуса.
Я просто поправил ваш первый коммент - он грешит против правды, не точен.
...
Мировой либерализм всегда был близок и лоялен к России, в отличие от консерваторов, выражающих волю финансовой олигархии.
Но новейшая история внесла смуту. Мировые корпорации и олигархат в последнее время сделали ставку на либералов, видимо посчитали их перспективнее.
Они стали их финансировать и развивать идеологию на свой лад - наивную мечту о свободе привели к свободе извращений и всякого рода бредовым изменениям смыслов.
Как-то так.
Николай Ню, как там было сказано, это лишь мое личное мнение. Оно заключается в том, что либерализм и консерватизм в любом человеческом социуме были всегда -- как две противоположности, которые задают устойчивость и развитие социума. А как называются представители того и другого направления, оно особого значения не имеет.
Характерна внутренняя закостенелость, всего общества, в разных фазах. Интеллигентов в том числе. Некая убеждённость, узколобая.
Вызвано это, скорее всего, идолопоклонством православной церкви, иконопочитанием и прочими нехорошими делишками данной секты. Многовековая беда это у нас.
Что можно предложить. Например, сохраняйте память о родных и близких в смартфоне в динамике - видеофайлы.
Вообще-то, сейчас в обществе доминирует вороватая фаза. Дипольная простейшая система : нежелание делиться и воровство.
В этой фазе выше обозначенные лица не состоят.
Федя Федорин, о чем этот бред ?
когда услышишь бред, запомни и заруби на носу, бобр, это о любви.
Федя Федорин, ... "закостенелость в православном идолопоклонстве" - причина появления многочисленных "дим быковых", он же Зильбертруд?
:)
Рекомендую к прочтению!
Ну где же вы, патриоты?
https://newsland.com/post/7829915-nu-gde-zhe-vy-patrioty
Вежливый Человек, что спросить то хотел? Болезный!))
Я что-то спросил?
Вежливый Человек, а как же! Спрашивал где патриоты! А зачем? Что то узнать у них хотел?
Повторю медленно и два раза, специально для вас, любезный....
Вы то читайте, куда ссылка ведет. Перед ссылкой - Заглавие статьи. По ссылке - заглавие статьи, которая находится там, куда ведет ссылка. Так понятно?
Какая прелесть! Можно многое добавить, но сущность передана преотлично!
,,, браво! Довольно полный портрет.
Вопрос. Откуда он берется? Этот "либеральный интеллигент". Отчего он генерируется с неистребимым постоянством в российской истории?
igor igor,
Либеральный интеллигент всегда рождается от молодости, неопытности и глупости.
Он рождается в молодости от игры гормонов, противоречий со старшими и желания выделиться, стремления к свободе (скорее вырваться из-под опеки родителей-учителей-властей)...
Такое происходит практически со всеми... Кто в молодости не любил "Битлов"? Продолжаем логическую цепочку: секс-наркотики-рок-н-ролл-ЛГБТ-либерализм...
Просветление и победа здравого смысла происходит не всегда и не у всех... Задержка в молодости далеко не редкое явление...
ИМХО
Николай Ню, ... инфантилизм, полагаете, рождает российского либерала?
Завышенное самомнение в сочетании с тотальной безответственностью и практической беспомощностью.
Для меня это очевидно...
Да, именно смолоду чел может поверить в "идеалы свободы". В зрелом возрасте такое потом трудно привить... Продажные идеологические работники, понятно, не в счет...
Мы ж говорим о искренней вере. Да, это инфантилизм.
ИМХО
Николай Ню, ... тогда времена войн и революций должны сводить "популяцию инфантов" к минимуму, а спокойные, сытые времена наоборот.
"Учиться, учиться и еще раз учиться..."
Только это приводит к просветлению мозгов во все времена.
Сталин беспощадно их выкорчевывал, это называлось борьба с космополитизмом.
Комментарий удален модератором
Укротитель моржей, процентов на 80 )
Либерал - иносказательный термин для определений ЛИЦЕМЕР, ПЛУТ.
Как здорово,что русский не либерал всегда и во всем обвиняет себя, посыпает голову пеплом и снова начинает трудится, чтобы завтра корить себя в сделанном.
Где Вы такие статьи находите, чтобы маразм был выше крыши?
"Российский либеральный интеллигент всеми фибрами своей души поддерживает киевский Майдан и мечтает о том славном времени, когда такой же Майдан произойдет и в России." - не думаю! Госсийски - ДА, тот бы хотел! Знаю много настоящих интеллигентов, никто МаДаун не поддерживает.