Слава и позор музея-диорамы"Курская битва"

Скандал с музеем-диорамой "Курская битва", разместившим на своем сайте статью немецкого "военного историка" Карла-Хайнца Фризера "Прохоровское поле. Легенда и реальность" получил продолжение. Руководство музея попыталось выдать данную публикацию за исследовательскую работу. Что сразу вызывает сомнения в компетентности сотрудников, отвечающих за научную часть работы (а подобные музеи, как правило, участвуют в той или иной степени в научной работе). Любой человек, даже не ученый, а просто выпускник истфака увидел бы сразу, что данная статья носит публицистический характер и представляет крайне ограниченный интерес для ученых. Более того, это статья пропагандистская, что и вовсе выводит ее за пределы научных публикаций.

Любая научная статья должна соответствовать, прежде всего, главному принципу - всё изложенное в ней можно перепроверить. Но тон статьи, категоричные утверждения автора и ссылки на крайне сомнительные источники позволяют утверждать, что цели ее написания далеко не научные. Так, автор сходу заявляет:

Верховное главнокомандование Красной Армии хотело не «обычную победу», но «победу сокрушительную», т. е. «Канны» — своеобразный танковый Сталинград.

С чего он это взял? Чем может подтвердить указанное утверждение? Все факты говорят об обратном. Ставка отнюдь не имела шапкозакидательских настроений и прекрасно отдавала себе отчет в том, какие силы у противника концентрируются на Курском выступе, а потому была озабочена не тем, чтобы победа была громкой, а тем, чтобы сорвать планы гитлеровцев. Во всех мемуарах советские военачальники отмечали тревогу, с которой ожидали немецкого наступления. Конечно, никто не откажется от того, чтобы одержать сокрушительную победу в битве, но на этапе подготовки и проведения сражения, у всех совсем другие дела и заботы.

Уже даже одно такое безапелляционное заявление говорит об ангажированности автора, его слабом понимании специфики командования и настроений в Ставке в тот период. Что уж говорить о том, что Фризер не приводит данных на какие-то более-менее надежные источники, предпочитая опираться на воспоминания немецких солдат, офицеров и генералов. Но, во-первых, хотя воспоминания и мемуары являются важными источниками для исторической науки, опираться на них нужно с большой осторожностью и искать возможность подтвердить имеющиеся утверждения какими-то более надежными источниками.

Каждый участник событий (и с той, и с другой стороны) изначально необъективен и подвержен тем же слабостям, что и герои "Золотого теленка":

Каждый из них приписывал весь успех себе и чернил действия другого. Обидные для себя подробности они, не сговариваясь, опускали, приводя взамен их большое количество деталей, рисующих в выгодном свете их молодечество и расторопность.

Поэтому потери противника всегда завышаются, а собственные преуменьшаются, о своих ошибках всегда умалчивается, а промахи противника, напротив, выпячиваются. Более того, мемуарам немецких военачальников присуща одна яркая черта - все успехи они дружно приписывают своим полководческим талантам, а все неудачи сваливают на дурость Гитлера. В связи с этим довольно странным выглядит стремление немецкого историка безоглядно опираться на воспоминания немецких участников битвы и другие, даже более сомнительные источники, делая из них категоричные выводы.

Собственно, сам немецкий историк предпочитает дискутировать не с коллегами, а с Ротмистровым, воспоминания которого могут быть и неполными, и неточными, так как военачальник не претендует на научность.

Наверное, точку в наукоемкости статьи Фризера можно поставить, процитировав лишь одно предложение из всей статьи:

По словам двух американских военных историков, столь яростная атака под Прохоровкой 12 июля не обошлась без применения психотропных препаратов.

Каких историков? И на основании чего они пришли к таким выводам? И что это были за психотропные препараты? А другие, не менее яростные атаки Красной Армии - они были тоже препаратами?

Зачем музею-диораме понадобилось публиковать эту ахинею на своем сайте? Руководство учреждения утверждает, что изначально это должно было быть в рубрике "Взгляд с немецкой стороны". Однако это не взгляд очевидца, участника или свидетеля. Это даже не взгляд ученого. Это взгляд пропагандиста-ревизиониста. Причем, есть немало зарубежных и российских историков, которые провели большую работу по изучению этого этапа Великой Отечественной войны. Работы которых соответствуют всем критериям научности. Но они на сайте не представлены. А вот Карл-Хайнц Фризер представлен. Он самый авторитетный специалист по Курской битве? Нет. Он выдающийся историк? Тоже нет. Тогда в чем смысл размещения данной публикации на сайте музея?

Оправдываясь, ее руководство заявило, что публикация размещена с целью

продемонстрировать тенденциозность зарубежной историографии и установить историческую правду

Ну начнем с того, что зарубежная историография не тенденциозна. Тенденциозным может быть отдельный историк, но это не проблема: в рамках научного диспута ему на эту тенденциозность коллеги быстро укажут. Но это, если диспут научный. А здесь речь идет не о научной, а о пропагандистской статье. Во-вторых, каким образом размещением статьи устанавливалась историческая правда? Где рядом с ней комментарии ученых, или хоть что-то, что оппонировало было пропагандистским тезисам Фризера? Ничего этого нет. Выходит, руководство музея просто лжет. Каковы же истинные цели? Наверное, их должны установить другие ведомства, отвечающие за противодействие фальсификации истории.

Впрочем, не исключено, что речь здесь идет не о злом умысле, а об элементарной глупости на грани тупости. Возможно, как говорил один французский политик, "Это хуже, чем преступление, это ошибка". Так бывает, когда на руководящие посты люди назначаются не благодаря своей компетентности и профессионализму, а совсем за другие качества. Вот, кстати, директор музея-диорамы "Курская битва":

Сразу видно, за какие компетенции ее назначили директором одного из важнейших для Белгородской области музеев 1.5 года назад. И да, это фото не из запрещенного инстаграма, а с сайта музея.

Такими темпами, мы скоро узнаем, что Великую Отечественную войну мы проиграли. Борьбу за историческую память и правду проиграть несложно - нужно больше чефоновых ленусь назначать руководить музеями. А там оно само придет.