Учения ядерных сил нужны РФ, чтобы "держать порох сухим"

Виктор Козлов, ДВАДЦАТЬ раз уничтожить Человечество Земли .Ну вообще это такая мелочь для СССР была .

Сикоко раз может сделать это наш Вождь .?

А вообще то нам важно сколько раз нас могут уничтожить кто-то ?

Ах это же самый главный вопрос -и нам на него требуется ответить в арифметике нынешней жизни. Главнее этого Вопроса в Политике не осталось . 

А вам тоже важно сколько раз вас убьют  .Мне это как то уже и без разницы .Главное чтобы сразу и не больно .

но я то не политик .я старый пень .которому пора подыхать-ровесник нашему Вождю .

Вождь может всех нас с собою взять в РАЙ.? 

АГА .тут тоже заковыка громадная -Христианство такого не предполагает ,даже если нас всех и убьют разом . И не только Руссиян из Русского мира А ВСЕХ землян.

Виктор Козлов,  Вы «взламываете» оборону противника и разрушаете его инфраструктуру, после чего проводите молниеносную наступательную операцию. 

​(С)

А молниеносную, чтобы радиация не догнала?))))))

Такой бред читаю впервые.

В 70х физик из США написал в своей статье : - " Самое страшное, что может СССР сделать США, это взорвать все свои боеголовки на своей территории - они погибнут мгновенно, а мы будем умирать долго и мучительно"

Сергей Игнатов, не думал, что Вы обычный тролль. Это тролли сначала ПРИДУМЫВАЮТ БРЕД, приписывают его оппоненту, потом этот бред  сами опровергают или высемивают. Здесь типичный случай. С троллями стараюсь не общаться.

Виктор Козлов, 

:::Ядерное оружие - оружие прорыва. Никакого иного содержания у него нет. 

Кто, что и когда прорывал в Хиросиме и Нагасаки? Кто в чью оборону вломился и какую молниеносную операцию провёл? Или там его не для прорыва применяли? Ну, тогда получается, что есть "иное содержание".

Нет?

Виктор Козлов, Судя по частоте Ваших коментов в Ваших темах - Вас окружают одни тролли.

На досуге найдите и почитайте, почему ядерное оружие стало оружием СДЕРЖИВАНИЯ.

Сергей Игнатов, давайте дождёмся ответа на мой вопрос (чуть выше Вашего поста). Дело в том, что вокруг применения ЯО много мудрствований и теоретизирования и один единственный случай реального боевого применения. И надо ж так, этот единственный случай опровергает доктрину нашего эксперта. Вам не интересно, как будет выкручиваться?

Евгений Лилитко, Боюсь, что не дождемся))

Все, кто думает не так, как Несмиян Козлов .....тролли - с которыми он предпочитает не общаться. Ну а причину, думаю, Вы знаете - ему ответить вразумительно нечем))

Сергей Игнатов, я бы уточнил Ваше высказывание. Ваш вариант 

:::Все, кто думает не так, как Несмиян ...

слишком длинно и от того неточно. Точнее было бы просто "Все, кто думает".

Думать не надо, это вредно. Есть блог несмияна, есть сайты каспаров.ру, капитал-рус  и подобные. Там "всё уже подумано до нас", читай и "хавай" - вот правильная позиция.

Евгений Лилитко, Меня позиция Несмияна Козлова, " хавать" то, что он подает ( неважно, под каким ...соусом) не устраивает - буду сам себе " готовить"))))))

С Днем России Вас.

А я сейчас намыливаюсь к сыну в гости - " А коньячок под шашлычок, вкусно очень"))))) .....хоть и вредно))))

Сергей Игнатов, хорошего дня!

Сергей Игнатов, не путайте СТРАТГИЧКОЕ ядерное оружие, которое дейтвительно является средством СДЕРЖИВАНИЯ, и ТАКТИЧЕСКОЕ ЯО, которое может использоватья как для наступления, так и в обороне. Другое дело, что применение даже тактических ядерных зарядов, даже ограниченное, сразу поставит того, кто это сделает, в положение мирового изгоя.

Евгений Лилитко, в Хиросиме и Нагасаки приенение ЯО имело СТРАТЕГИЧЕСКОЕ значение. То есть это было стратегическое  ЯО. Здеь мы обсуждаем ТАКТИЧЕСКОЕ ЯО, которое предполагается применять на фронте, не в городах. Назначение - уничтожение оборонительных сооружений и живой силы противника на определённом участке фронта. Если после ядерного взрыва не воспользоватья этим для прорыва  обороны и выхода в тылы противника... Противник построит новую  линию обороны. Мощность тактических зарядов невелика, без прорыва колупатья можно долго.

Виктор Козлов, Другое дело, что применение даже тактических ядерных зарядов, даже ограниченное, сразу поставит того, кто это сделает, в положение мирового изгоя.

(С)

Вот с этим согласен на все 100%.

А вот в другом Вы ошибаетесь. Посмотрите ТТХ любой МБР, там будут указаны две дальности - минимальная и максимальная.

Так вот тактические " закрывают" минимальную зону - и это их главное назначение.

Виктор Козлов, понятно, пошли отмазы. Только вот сейчас Вы снова написали бред. Причём сразу по двум позициям.

​

Первое: «Мощность тактических зарядов невелика».

​

Знайте, что СЯО отличается от нестратегического ЯО не мощностью, а дальностью доставки. Вот, что говорит об этом глоссарий терминов НАТО ( https://www.nato.int/docu/glossary/rus-nuclear/rus-app3.pdf ): «Нестратегическое ЯО включает все ЯО, которое не входит в класс СЯО, т.е., оружия дальностью меньше 5500 км» Всё. Ни слова про мощность! Никакого другого определения нестратегического ЯО нет. 

Вся болтовня про мощность – от безграмотности. Да, есть ТЯО малой мощности (а СЯО – нет), но мощное нестратегическое ЯО бывает и 100кт, и больше и по мощности ничем от СЯО не отличается.

(--- продолжение следует ---)

(--- продолжение ---)

И второй бред о применении исключительно в тактических целях. Вот, что говорит об этом тот же самый НАТО'вский документ: «При определенных условиях ТЯО может быть использовано при выполнении оперативных и стратегических задач».

И что осталось от Вашего тезиса? Вам осталось только сказать, что у экспертов НАТО беда с матчастью, а правильная информации только у Вас с несмияном. Так? Слушаю Вас!

Евгений Лилитко, слово "иключительно" откуда взяли? Сами придуали? И уже от ВАШЕГО комментария ничего не оталось. Сами придумали, сами  опровергли. Тактика тролля. 

По предыдущему "огрызку" Вашего комментария. Когда я учился на военной кафедре, у нас типичным зарядом для поражения ВПП аэродрома называли 5 Мегатонн. Так что "Ваши" 100 Ктонн это дейтвительно заряд небольшой мощности, а обычно ТЯО меньшей мощности. Искандер - 50 Ктонн, Кинжал от 5 до 50 Ктонн. Сравните с "Сарматом" - 750 Ктонн или 7,5 Мтонн и почувствуйте разницу. А цитаты НАТО-вских генералов оставьте для лохов.

Так что и здесь Вы обосрались.

Сергей Игнатов, Тактичекие заряды - Искандер - 50 Ктонн, Кинжал от 5 до 50 Ктонн. 

Сравните с "Сарматом" - 750 Ктонн или 7,5 Мтонн и почувствуйте разницу.

Про дальность... Знаете, я на последней научно-практичекой  конференции по избирательному законодательству, проводимой ЦИК, был  поражён - половина докладов была не о том, как его улучшить, а по вопросам тарификации - то есть какой законодательный документ главнее. Мне сегодняшние споры про классификацию СЯО/ТЯО напомнили ту ситуацию. Вроде тема очерчена - учения с нестратегическими ядерными зарядами. Давайте полезем в классификацию, отличия. Это без меня.

Виктор Козлов, 

:::слово "иключительно" откуда взяли? 

Из Вашего поста! Вы ведь написали: "Ядерное оружие - оружие прорыва. Никакого иного содержания у него нет". Ну, а если никакого другого нет, то значит "исключительно" прорыв обороны. Что-то не так? Так что не брешите. Это я Вас процитировал, а не сам придумал.

:::типичным зарядом для поражения ВПП аэродрома называли 5 Мегатонн

Чего? Вы, простите, галаперидол принимать не пробовали? Т.е. для поражения ВПП аэродрома требуется 7 (прописью: семь) боеголовок Сармата (по 750 кт каждая). Так? 

Простите, Виктор, но уровень Вашего бреда уже таков, что я начинаю всерьёз беспокоиться о Вашем здоровье. Покажитесь доктору. 

И, да:

:::цитаты НАТО-вских генералов оставьте для лохов

Ну, я так и думал. Они в своей нате нихрена матчастью не владеют. Всё знаете только Вы с несмияном. Я так и предполагал.

Виктор Козлов, Ядерное оружие - оружие прорыва. Никакого иного содержания у него нет. 

(С)

Это Ваши слова?

А это мой ответ: - " 

А вот в другом Вы ошибаетесь. Посмотрите ТТХ любой МБР, там будут указаны две дальности - минимальная и максимальная.

Так вот тактические " закрывают" минимальную зону - и это их главное назначение."

Не имеет смысла с Вами спорить, так как Вы не видите очевидных вещей.

Сергей Игнатов, Обсужается КОНКРЕТНОЕ учение нестратегических ядерных вооружений, проводимое с конкретныи целями - напугать Европу. 

"Тактическое ядерное оружие (ТЯО), или нестратегическое ядерное оружие (НСЯО) — тактические ядерные боеприпасы для поражения крупных целей и скоплений сил противника на фронте и в ближайших тылах.

В отличие от стратегического ядерного оружия[англ.], тротиловый эквивалент тактических боезарядов обычно не превышает нескольких тысяч тонн (килотонн), часто меньше одной килотонны. Однако однозначного определения тактического ядерного оружия, отделяющего его от стратегического, нет."

​То есть все ваши теоретизирования это бла-бла-бла. 

Подействовать на Запад МОГЛИ только учения по глубокому прорыву обороны противника с использованием ТЯО. Так как любые обстрелы что ТЯО,что СЯО городов Украины это бред, на который Россия не пойдёт и все (кроме Медведева) это понимают. А проводимые учения уже выявили, что Западу на них начхать.

Виктор Козлов, Обсужается КОНКРЕТНОЕ учение нестратегических ядерных вооружений, проводимое с конкретныи целями - напугать Европу. (С)

Не напугать)), а держать уровень готовности персонала.

Однако однозначного определения тактического ядерного оружия, отделяющего его от стратегического, нет."(С)

Дальность.

Виктор Козлов, Сейчас, с визитом, в порт Кубы зашли наши корабли - вот их визит к берегам США можно считать предупреждением.

Сергей Игнатов, Вы это серьёзно? Не авианосная ударная группировка в составе авианосца (которых у нас просто нет) с двуя десятками кораблей сопровождения, а один фрегат (сторожевик, в принципе не океанский корабль) с подводной лодкой, которую американцы отлично отслеживают. Да там над этим вояжем просто смеются. После того, что сейчас вскрылось в армии, учитывая, что на флоте всё в разы хуже, возникают серьёзные сомнения в ТТХ флотского вооружения. 

Виктор Козлов, ну, чего Вы притихли? Скажите уж, правда, что на одну сраную ВПП семь Сарматов надо? Чи Вы збрехали? Поясните уж, а то публика в недоумении!

Или я это знову я сам придумал и сам опровергаю? Не томите, просветите, пожалуйста!

Евгений Лилитко, я не "живу в интернете" как некоторые. У меня хватает дел в реальной жизни. Для неграмотных - у Сармата несколько вариантов снаряжения боевой части. Рассмотрим десять боевых блоков по 750 Ктонн. Похоже моноблока на 7,5 Мтонн нет. Когда я учился, точность стратегических ракет была ниже, поэтому закладывались запасы боезапаса по мощности. Боеголовка 750 Ктонн при наземном взрыве оставит в земле воронку диаметром 400 метров. На бетоне меньше. Если взять ширину ВВП метров 60 (ВПП класса А) взрыв в 200 метрах её практически не повредит. Попадёт в центр - считай уничтожена. Но обычно метрах в 100 от ВПП идёт рулёжка, которую вполне можно использовать для взлёта-посадки. Насколько она окажется повреждена, как быстро её восстановят... А вот 5 Мтонн даже не попавшая в середину ВВП - это наверняка аэродром выводится из строя.

Так доступно? Цифры из инета, сам такими расчётами не занимаюсь.

Виктор Козлов, 

:::я не "живу в интернете" 

​

Между мои постом 2024-06-12 в 12:33 и напомнианием о том, надо бы ответить (2024-06-13 в 13:27) Вы успели выложить 7 (СЕМЬ) полноценных постов и написать 21 комментарий. Так, что живёте, не брешите, только на мой вопрос ответить не можете. 

Больше суток думали как выкрутиться из соей брехни и не придумали ничего лучшего, чем заявить, что таки, да - для гарантированного уничтожения ВПП нужен заряд в 5 Мегатонн. 

Я Вас понял. Раньше я сомневался в Вашем умственном здоровье. Больше не сомневаюсь. Похоже, болезнь зашла настолько далеко, что Вы даже не в состоянии осознать какого уровня бред Вы несёте.

До новых встреч!

Евгений Лилитко, Вы что, ненормальный? У Вас мания величия? Думаете, я непрерывно слежу за Вашими публикациями и комментариями? Какой пост от 12-го числа? Они мне вообще ***** не сдались. Всё, я с сумасшедшими не общаюсь. Так что иди в задницу со своими претензиями.

Виктор, не проще ли было сказать, что мол "да, я ошибся с этими 5Мт". Зачем позориться? Но это Ваш выбор.

Виктор Козлов, 

:::там над этим вояжем просто смеются

Где именно смеются  и кто? Ваш друг Несмиян на своём диване от смеха лопается? Или ещё кто?

Вот две статьи в крупном американском военном обозрении. Смеха что-то не слышно. Дрожание коленок пред неведомым "Цирконом" заметно. А смеха как-то не наблюдается. Читайте, если умеете и поищите там смех.

https://militarywatchmagazine.com/article/deploying-florida-coast-yasenm

https://militarywatchmagazine.com/article/navy-trains-long-range-strikes-coast

Виктор Козлов, А они уже "научились" перехватывать ..." Цирконы"?))

АУГ, на сегодняшний день, хороша только против папуасов с луками.

Они даже от хуситов подальше авианосец держат - вдруг ...прилетит))

Пугать США никто и не собирался, кроме Несмиянов Козловых.

Этот поход не первый такой, и не последний - а вот задуматься им стоит.

P.S. А вот об АПЛ, находящейся на боевом дежурстве, НИКТО в СМИ не напишет и фоток не выложит.

Если ты действительно служил на полигоне, то должен был слышать про Приозёрск - 4 на Балхаше. Там я служил.)))

Сергей Игнатов, беспредметный спор, скорее перепалка. АУГ в любом случае может нанести неизмеримо больший ущерб, чем одиночный фрегат. То, что Циркон не перехватывают  сейчас (предполагается, что их использовали на Украине), не значит, что их не начнут перехватывать "завтра". Да и не факт, что они и сегодня гарантированно преодолеют плотную систему ПРО. Опять же АУГ сначала надо найти... А носитель "Циконов" тоже вполне может оказаться целью.

Про "невидмость" АПЛ почитайте статью "Скрытности больше нет: подлодки привычного нам вида обречены" Статья с Топвара

Я НЕ СЛУЖИЛ на полигоне. Я служил в полку МиГ-25, авиация ПВО. Провёл в общей сложности с полгода в командировках во Владимировке наши самолёты использовались в испытаниях новой (на тот момент) ракеты воздух-воздух.

Про Приозёрск-4 не слышал. Посмотрел в инете - там вроде ракетчики. С ребятами с Кап-яра как-то пересеклись в Насосном, да и мой одноклассник там работал после института. Про Приозёрск не слышал.

Виктор Козлов,  Опять же АУГ сначала надо найти..(С)

Два десятка кораблей найти проще, чем один.

Чтобы превратить авианосец в плавающую кучу металлолома, достаточно одной ракеты в полетную палубу.

Там, где я служил, действительно полигон для испытания ракет был.

Там же проходили испытания космического лазера. Там же приземлялись все все спускаемые аппараты с орбиты.

Там же РЛС " Дарьял" и загоризонтные " Днепр 1".

Давай договоримся))) - ты мне, больше, лапшу на уши не вешаешь))))

Сергей Игнатов, "Два десятка кораблей найти проще, чем один." - при прочих равных условиях. Сравните количество разведывательных спутников и самолётов НАТО и России... Чтобы превратить ... сначала нужно попасть... 

В настоящее время, согласно неполным отчетам 2022 года, Соединенные Штаты по-прежнему занимают наибольшее количество спутников - 2944 штук" сколько из них разведывательных, сказать сложно.

Россия.  В настоящее время существует всего 169 искусственных спутников.

Разница почти в 20 раз .

Разведывательных самолётов и БПЛА в США больше 500 (плюс разведчики НАТО)

У России до 60.

А "лапша" это как раз "Дарьял" (функционирует на Печоре, видит Аляску), загоризонтный "Днепр 1" - функционирует ОДИН как раз в Сары-Шагане, где Вы служили. - видит он Средиземное море, где и так всех видно). Да и заточены они под обнаружение запуска баллистических ракет, то есть сам факт запуска, примерное направление ... Функционал не тот. 

Виктор Козлов, Ладно, открою тебе одну тайну)))

Такие конвои, как АУГ, находятся под постоянным наблюдением.

За нашими тоже присматривают))))

Сергей Игнатов, да в мирное время всем на это начхать. А если война (а те же Цирконы в мирное время не стреляют по авианосцам противника) начнётся с уничтожения загоризонтных и надгоризонтных РЛС, спутников (разведывательных и связи), наземных средств связи? И ищи эту АУГ, свищи.  Достают эти рассуждения про использования вооружений без учёта того, в каких условиях это вооружение придётся применять. Те, кто "присматривают", будут уничтожаться в первые минуты войны. С одновременной сменой района дислокации.

Виктор Козлов, А ещё можно просто спутники сбить)) - чтобы не мешались))

Судя по всему, ты, Виктор, патологически труслив - и боишься любой тени.

Сергей Игнатов, ну что на хамство ответить? Зеркально. Судя по всему, ты патологически туп. Определять степень храбрости/трусости по комментариям в сети на политические темы взялся бы только полный идиот.

Виктор Козлов, Не было никакого хамства - это констатация факта ...и ничего более.

Судя по твоим высказываниям, Россию ты видишь в роли " груши", а США в роли боксера ...лупящего по ней.

Засим ...откланялся))