Картаполов: США врут, что самолёт РФ был сбит при помощи Patriot, "сбивалка не выросла"

Комментарий удален модератором

Агафий Кефиров, если вы про меня то я коренной москвич. То есть в третьем поколении, в отличии от всякой понаехавшей лимиты. А насчет А50, его или сбили  одни, или сбили  другие или он сам. Не понимаю, чем один вариант лучше другого. 

Удаленный Наблюдатель, ничего не случилось.вон,по боингу,у пиндосов есть фото,которое никто не увидит из-за секретности.а по А-50,почему-то нет фото,которые всё равно бы не показали из-за секретности.получается,пиндосы гражданский борт над Донбассом "вели",а российские военные 2 борта над Азовским морем-не "вели".странно,да?

сергей степанков, ничего не понял. при чем тут боинг, фото, секретность. Был а50, потом упал. Он мог упасть или сам, или ему помогли. Если помогли, то это или одна сторона или другая. Внимание, вопрос - чем один вариант лучше другого?

Удаленный Наблюдатель, кто сказал и подтвердил,что он упал?никто.МО РФ это не комментировало.тем более,есть сайт,где выходят статьи с анализом,почему такое(самолёт;танк;л/с на построении) получили плюху от хохлов.и вот там,про А-50,тишина.поэтому,чтобы там не сказали пиндосы,без доказательств-это просто чепушня.хуситы долбанули по авианосцу-пиндосы промолчали.а китайцы выложили фотоподтверждение.это вот как-то так работает.

сергей степанков, я не понял как это работает. Типа если МО РФ не сказала, то нещитово? А на МО Украины этот стандарт распространяется?

Удаленный Наблюдатель, прекрасно всё вы поняли!я же все прекрасно объяснил:хуситы долбанули авианосец,а пиндосы это не подтвердили.а китайцы взяли и выложили фото подбитого авианосца.вот так это работает.сбили А-50?МО РФ,говорит,что нет.никто доказательств не представил.что не так?гражданский боинг,сбили средь бела дня,и у пиндосов есть фото,которые зафиксировали вспышку запуска,и вспышку взрыва.но никому не покажут.а тут ночью А-50,по их же словам сбили,но нет фотодоказательств,которые они никому не покажут.ведь хохлы же сбили,как утверждают пиндосы.не они сами.так чё бездоказательно?могли же сказать,у нас есть фото,которые мы никому не покажем.но даже на эту фразу не удосужились,ибо ничего не было и нет..

сергей степанков, "а китайцы взяли и выложили фото подбитого авианосца."

 Это, что-ли? 

"РФ,говорит,что нет."

Ну еще раз спрошу, а этот ваш стандарт оценки информации вы растпростаняется на Украину?

Удаленный Наблюдатель, да.

сергей степанков, смешно. 

Удаленный Наблюдатель, смешно?мне-очень смешно!А-50,по утверждению чепушил,сбивается над Азовским морем.ночью.высота,ну предположим от 3000м.сколько времени он будет лететь горящим до поверхности моря(земли)?76-й,сбитый под Белгородом,и не одной ракетой,падал достаточное время,чтобы кто-то включил видеокамеру на телефоне.а тут над морем,ночью,такой факел должен падать....и никого в округе,чтобы это запечатлеть?есть ещё пару аргументов против сбития А-50,но зачем мне их выносить?у вас своё ИМХО,у меня своё.у вас нет доказательств,что его сбили,кроме слов американцев,но вы им верите.я тоже не нашёл доказательств,что его сбили,но я не верю чепушлам из США.

сергей степанков, у вас очень интересные стандарты принятия информации. То, чему есть множество свидетельств вы яросно отвергаете, а явный фотошоп принимаете на ура. 

"кроме слов американцев"

А также z-военкоров, например. 

Удаленный Наблюдатель, нормальный стандарт.есть такая фраза-"единожды солгав".пробирка Пауэлла.американцы обманули СБ ООН,ради иракской нефти.а тут про самолёт.мелочь.сущая мелочь.кстати-"множество свидетельств" по "сбитому" А-50,я нигде в интернете не наблюдал.тем более,периодически посещаю сайт,где с задержкой на несколько месяцев,публикуют статьи,с анализом того,как хохлы провели успешную боевую операцию.по А-50,там ничего нет.

сергей степанков, "нормальный стандарт.есть такая фраза-"единожды солгав"."

Отлично. Получается, если я приведу один пример лжи МО РФ, то вы перестанете верить их сводкам и не будете больше никогда на них ссылаться?

"-50,я нигде в интернете не наблюдал."

назовите два Z телеграмм канала, посвященные авиации. 

Удаленный Наблюдатель, какие зе-каналы,чел?у тебя что,прошивка мозга,что оппонент тебе,висит на каких-то зе-каналах?не путай меня с "Афонин" и "Ожегов".я не сижу в "телеге".это фуфел,а не сеть.

"один пример лжи МО РФ"?приводи только свежий пример,что-то старое не прокатит."дорога ложка к обеду".

сергей степанков, 

" какие зе-каналы,чел?у тебя что,прошивка мозга,что оппонент тебе,висит на каких-то зе-каналах?"

Теперь понятно, почему "я нигде в интернете не наблюдал." 

"приводи только свежий пример,что-то старое не прокатит."

ну то есть ваш стандарт сменился с  ", нормальный стандарт.есть такая фраза-"единожды солгав"" на "единожды солгав, но если было давно, то нещитово".

Но тогда непонятно, что с вашей версией про пробирку, это недостаточно давно было, чтобы индульгенцию получить?

Удаленный Наблюдатель, чел!сначала пробирка,потом нападение на Ирак,виселица для Хусейна,потом заявление,что ОМП в Ираке не нашли.именно с этого момента,"единожды солгав",я не верю любым обвинениям(заявлениям) пиндосов,до конца дней моей жизни.нужно быть нерусем,чтобы считать,что в России(Беларуси),весь доступ к интернету,это зе-каналы.

нужен свежий пример,а старое не прокатит,это в том смысле,что я не изучаю(фиксирую) все события.соответственно,с вашей стороны может быть пример,на котором я не посчитал нужным заострять внимание в то время,когда он произошёл..

сергей степанков,

"я не верю любым обвинениям(заявлениям) пиндосов,до конца дней моей жизни."

Пиндосам не верю до конца дней

"нужен свежий пример,а старое не прокатит,это в том смысле,что я не изучаю(фиксирую) все события."

А для своих у меня другие стандарты. Ну это типичный скудоумный трибализм, двойные стандарты налицо. Хорошо, насколько свежий пример вам нужен, чтобы вы в МО РФ применили свой стандарт "единожы слогавши"?

"нужно быть нерусем,чтобы считать,что в России(Беларуси),весь доступ к интернету,это зе-каналы."

Ну я понял, что вы понятия не имеете о тех, кто прямо с фронта пишет. 

Комментарий удален модератором

сергей степанков, еще разик. Чтобы привести пример согласно вашим стандартам, мне надо их знать. Мы выяснили, что для тех, кто вам не нравится, правило "единожды солгавши" применяется бессрочно. Для тех, кто вам нравится, правило "единожды солгавши" применяется, цитирую вас же , "приводи только свежий пример,что-то старое не прокатит."

​

Комментарий удален модератором

сергей степанков, вы не понимаете, да? Попробую, попытаюсь объяснить. Если бы ваши стандарты не были двойными, то для того чтобы они сработали для тех, кто вам нравится и для тех, кто вам не нравится - требовались бы одинаковые условия.

К примеру, случай с пробиркой является случаем лжи, и мы не больше верим стороне, которая нам солгала. Соответсвено, если бы мы нашли ложь у другой стороны, то, чтобы не быть лицемерами нам надо не верить и ей. Мы можем ввести другие стандарты, но чтобы не быть лицемерами, нам следует применять стандарты ко всем одинаково.применения разных стандартов для разных сторон и есть определение лицемерия. 

Лицемерие оппонента меня устраивает, однако, для выполнения его стандартов, мне надо эти стандарты знать.