Кто такие неосталинисты и почему они боятся Ивана Ильина?

Атака на Ивана Александровича Ильина идёт по предсказуемой, ожидаемой и, можно сказать, классической схеме навешивания ярлыков. Дальше критики-коммунисты идти не хотят, понимая, что для них это смертельно опасно. Поэтому одна из главных наших задач — как можно более подробно представить современникам наследие Ивана Александровича, значительную часть которого составляет публицистика.

По незнанию, а скорее намеренно упускается/опускается/принижается факт того, что Ильин (1883-1954) — вовсе не стародавнее прошлое. Автор был свидетелем важнейших событий мировой и отечественной истории, всех революций, переворотов и двух мировых войн. Он современник Николая II, Ленина, Дзержинского, Троцкого, Сталина и т. д. Обо всех этих судьбоносных для мира и ужасающих для России событиях, как и о многих исторических личностях, он оставил статьи, являющиеся сегодня ценнейшим источником информации. Именно поэтому современные «красные» всеми силами стараются увести разговор в дебри поиска «врагов» и «предателей», о чём писал сам Ильин.

Среди публицистики Ивана Ильина важное место занимают две статьи, написанные им в октябре 1940-го: «Сталин как политик» и «Сталин как личность». Крайне неудобные статьи, так что не случайно найти их сегодня на просторах «демократического» интернета крайне сложно. Мне удалось лишь переписать текст с фотографий страниц книги, поэтому ссылку я дать здесь не могу и приведу лишь выдержки. Почему же эти статьи так неудобны и опасны для современных красных вообще и для сталинистов в частности? Казалось бы, всё ясно и логично, ведь Ильин был последовательным и непримиримым противником большевиков-коммунистов. Однако электорат нынешней КПРФ на последних выборах составил несколько жалких процентов, а о «политическом тупике» коммунизма Ильин писал ещё 84 года назад. Понимая это, они давно уже выделили из своих рядов «могучую кучку» неосталинистов, на которую возлагают последние надежды и всячески спонсируют именно это, скажем, направление. Чем они отличаются от классических сталинистов советского времени? В СССР можно было легко и просто вычеркнуть не только факты и засекретить документы, но и «вырезать» целые неудобные или спорные для КПСС исторические периоды. В этой (той) ситуации лживые мифы, которые придумал сам же Сталин, надёжно скрывали все его кровавые деяния, ошибки и провальные планы. С развалом Союза многое стало известно, были рассекречены важные документы, и сталинская «мозаика» стала осыпаться слой за слоем. «Процесс» надо было каким-то образом затормозить, и неосталинисты выбрали интересный метод. Теперь (ввиду невозможности) они не пытаются скрыть те или иные неприглядные факты деятельности Сталина, а «научно» их обосновывают и превращают в положительные, необходимые или в крайнем случае вынужденные действия «отца народов». Геноцид крестьянства через коллективизацию, репрессии против собственных граждан и офицеров РККА, ГУЛАГ, переселение народов и прочие ужасы в их «научной» интерпретации это нормально, обосновано и логично. Да ещё и маловато, надо было Жукова, Тимошенко, Павлова, Кирпоноса и прочих «врагов» всё-таки «дострелить».

Крайне интересно, что современные неосталинисты пытаются отделить его от партии, «забывая», что перед войной она получила название «партия Ленина-Сталина», а их кумир занимал должность её секретаря. Почему? Ответ прост. Единственным на сегодня решением, осуждающим деятельность Сталина на государственном уровне, является постановление XX съезда КПСС 1961 года — высшего на тот момент органа власти, — принятое, кстати, единогласно. И это, конечно, ужасающий факт (он же нонсенс), учитывая, что Россия стала демократической страной 33 года назад! То, что за это время не дано объективной оценки деяний большевиков-коммунистов и их кровавых вождей Ленина и его «лучшего ученика» Сталина, — крайне опасная данность. То, что в «сердце столицы» до сих пор лежит мумия идола, — за гранью реальности. То, что вновь начали ставить памятники и бюсты Сталину, — путь к полному краху государства. Играет вся эта нереально-реальная жуть «на руку» прежде всего деструктивным «красным» силам внутри страны, а их западным хозяевам позволяет шельмовать Россию и обвинять во всех международных грехах. Неосталинисты же этим фактом пользуются и решение компартии, осудившее действия бывшего руководителя своей же партии, не принимают. Однако дело в том, что, отделяя Сталина от партии, они ступают на скользкий и одновременно хрупкий лёд, ведь в таком случае их кумир становится диктатором! Понимая это, они называют его нейтрально «правитель», наделяя «гениальностью» и превознося его «успехи». Ну те самые, «от сохи до бомбы». Однако здесь их подстерегает серьёзная опасность, ведь «хороших диктаторов» вообще не бывает, а здесь к власти пришёл, используя восточную терминологию (ведь Сталин был кавказцем), деспот.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона даёт удивительно точное определение этого понятия применительно к Сталину и СССР того периода как понятия государственного права: «Форма государственного устройства, при которой решающей силой является воля властителя, направленная к осуществлению его личных желаний, чуждая стремления к общему благу, и главное, не сдерживаемая законами, хотя бы изданными той же властью». Определение деспотической формы государственного устройства дано также Аристотелем под именем тирании. По Аристотелю, тирания есть извращенная форма монархии, потому что деспот, в отличие от монарха, абсолютно не заботится о благе народа, а лишь преследует собственные цели, этот народ используя. Ещё интереснее, что слово «деспот» в переводе с французского, которое, в свою очередь, позаимствовано из греческого, буквально звучит как господин, хозяин дома, начальник. Известно, что именно «хозяином», к вящему удовольствию самого Сталина, прекрасно знавшего об этом факте, его называли соратники из «ближнего круга» и верхов советской бюрократии.

Не удивительно, что о Сталине именно как о деспоте и диктаторе писал Иван Ильин почти 84 года назад в своих статьях: «Он любит власть и безмерно презирает людей»; «Мир его чувств примитивен и суров. Народ и его страдания для него ничего не значат, они для него только грандиозный полигон для экспериментов»; «Науку, культуру и особенно христианскую церковь он презирает»; «Он ни в коей мере не опытный писатель или оратор, он тяжеловесен и неясен, человек ни в коей мере не творческий, жёсткий в выражениях и склонный к грубой ругани. В теории марксизма его считают совершенно беспомощным. Тот, кто сомневается в его программе, — «враг» или «предатель», а врагов и предателей уничтожают, даже когда это социал-демократы или коммунисты. Все дрожат перед ним, ибо он деспотичен… Он считает своим призванием использовать своих врагов друг против друга, поработить остальных, подвергнуть насилию саму природу и жизнь». Вот что он пишет про «передовую сталинскую экономику»: «Всё централизованно, обюрокрачено и искусственно завышено. Вся экономика — колоссальный брак, и об этом знают все. Сталинизм в целом —это деспотическая система вымогательства». Объясняет он и основу т. н. «культа личности» Сталина: «Партия и чиновничество живут в постоянном страхе и гонке. Однако партия послушна своему генеральному секретарю и диктатору и следует за ним. Почему? Потому что коммунисты с самого начала ощущали и продолжают ощущать себя в политическом тупике и думают о своём спасении. При первом обострении положения, при первой крупной неудаче они думают, что пропали, и точно знают, что провести их дальше, через огонь, воду и медные трубы их может лишь суровое и беспощадное насилие. Страх перед неизбежным крахом всегда сильнее страха перед диктатором». Что касается политики, то он пишет, что Сталин «…провозгласил новые руководящие линии: беспощадную экспроприацию и коллективизацию крестьянства (120 млн человек, 25 млн дворов), беспощадную индустриализацию всей страны за 5 лет; умелое использование для этой цели буржуазного мира; моторизацию и коллективизацию Красной армии… Жертвами «практики» этой доктрины стала «старая гвардия» партии, более двух третей командного состава Красной армии и бесчисленное количество крестьянских семей, один за другим исчезали и руководители НКВД (Ягода, Ежов и т.д.)».

Очевидно, что позиции неосталинистов здесь крайне слабые, а слова Ильина делают их доводы призрачными и попросту лживыми, однако это только пролог. Прелюдия к главному «подвигу» Сталина — победе в Великой Отечественной, которая все пред и послевоенные противоречия, по версии неосталинистов, нивелирует. О 40 млн погибших, 84 млн граждан, оказавшихся в оккупации, 6 потерянных республиках, о страшном разорении страны и о том, как враг дошёл до Волги и Кавказа, они говорить не хотят. Всё Сталин сделал «хорошо и даже лучше» при подготовке, а тем более в ходе войны. В крайнем случае, виноваты маршалы-генералы и (за скобками) народ, который плохо воевал и не выполнил указания «гениального полководца», за что он неоднократно клеймил советских граждан позором в своих авторских приказах в ходе войны. Именно поэтому они в обязательном порядке наносят на новые памятники надпись «генералиссимусу» и всячески поддерживают его мифы о «предвоенном миролюбии». Так ли это? Конечно же нет, поэтому данную статью мы завершим выводом Ивана Александровича о том, какие глобальные цели преследовал Сталин своей предвоенной политикой? Первая: «Непрекращающаяся подготовка мировой революции». Вторая: «Развязывание мировой войны». Про личные (!) же цели и планы деспота-диктатора Сталина в войне, а также о том, к каким ужасным последствиям привели попытки их выполнения, мы, снова опираясь на статьи Ильина, поговорим в следующей статье.

Автор: Вадим Черников