Почему Германию сохранили как страну после Первой мировой войны?

Может, стоило разделить немцев на пять-шесть, а ещё лучше — десять-двенадцать государств? Запретить германцам иметь любые вооруженные силы, даже стотысячный рейхсвер?

Если что, это не автор такое придумал. Многие французские генералы и политики желали именно такого исхода.

Как ни крути, но немецкие амбиции стали одной из важнейших причин Первой мировой войны. Ну а в том, что Гитлеровская Германия развязала Вторую мировую войну — не сомневается практически никто.

Напоминаю, что в России сейчас отрицание результатов Нюрнбергского трибунала и оправдание нацистских преступлений уголовно наказуемы.

Именно Германия провозглашалась официально «виновницей» Первой мировой войны. Правда, тут и начинаются странности. К примеру, практически никто из «первых лиц» немецкого государства и немецких вооруженных сил не ответил за свои действия.

Почему-то бывшего кайзера Вильгельма не вытащили из нейтральной Голландии, не повесили после публичного процесса. Он ещё доживет до разгрома Франции.

Возможно, «жесткая зачистка» Германии, её разграбление и разделение ликвидировали бы угрозу.

В конце концов, «победителя не судят» (хотя у нас раздаются специфические крики о «покаянии за советское прошлое», но пока что это — удел маргиналов), судят всегда проигравшего.

Но... кто был победителем в Первой мировой войне? Кто создавал Версальско-Вашингтонскую систему?

Справедливости ради, Адольф Гитлер бывшего кайзера фактически презирал. И уравнивать Второй Рейх с Третьим не следует, разные масштабы преступлений. Фото демонстрируются исключительно в исторических целях.

А ведь это интересный вопрос. Дело в том, что французы оказались «последними» в «тройке основных победителей» — США, Великобритании, Франции. Именно в таком порядке.

Дальше ещё шли Япония с Италией, но им вообще не дали толком «разгуляться». Так что в период Второй мировой японцы с итальянцами окажутся на стороне «Оси».

Французы основательно залезли в долги, на их территории велись боевые действия, они потеряли слишком много мужчин. Так что их мнение попросту не являлось решающим.

Судя по всему, цитата французского маршала Фердинанда Фоша про «перемирие на двадцать лет» действительно правдива.

По крайней мере, он всеми силами добивался ужесточения условий мира для Германии, гарантий для Франции со стороны англо-американцев и т.д.

Фердинанд Фош.

Но... всё вышло не так, как хотелось бы маршалу Фошу. И даже не так, как хотелось бы более умеренному премьер-министру Жоржу Клемансо.

«Лига Наций, учрежденная с учетом англо-американских пожеланий, оказалась рыхлым органом с ограниченной компетенцией и слабыми полномочиями.

Она была весьма далека от образа «мирового жандарма», контролирующего выполнение договоров, который представлял себе Клемансо.

Военные ограничения, наложенные на Германию, выглядели сурово, но сами по себе они, с точки зрения французов, не являлись надежной гарантией против германского реванша.

Ключевое французское требование обособления левого берега Рейна и установления над ним военного контроля Парижа было принято лишь частично...» (с) А. А. Вершинин. Н. Н. Наумова. От триумфа к катастрофе: военно-политическое поражение Франции 1940 года и его истоки. / Труды исторического факультета МГУ.

Подписавшиеся стороны Версальского мира. Клемансо, Вильсон, Ллойд Джордж (Париж, 1919 год).

Англичане и американцы были заинтересованы в «поддержании баланса», сохранение единой и дееспособной Германии являлось с их точки зрения «правильным выбором». По целому ряду причин.

И Францию усиливать не хотелось (а ведь англичане с французами в прошлом постоянно воевали).

И опасались «скатывания Германии в большевизм». И экономические причины имелись. Ничего личного, онли бизнес.

В общем и целом, англо-американцев устраивало существование единой и даже относительно дееспособной Германии. А англичане потом эту политику продолжали и в 1930-е годы, кстати говоря.

Утилизация артиллерийских орудий армии Германской империи, проводимое немецкими рабочими под контролем британских военных в рамках выполнения условий Версальского мира, 1919 год.

Здесь самое время перефразировать известную поговорку: «что для англо-американцев — нормально, для французов — смерть».

Как покажет нам Вторая мировая война (и показала ещё Первая), у американцев и англичан имелся заметный «запас прочности» (а первые вообще могли сами решать, когда и с кем воевать... не всем это дано).

Мощные морские силы. «Свой континент» у одних и Ла-Манш у других. Откровенно говоря, немцы никогда не славились своими морскими достижениями.

Другое дело — положение Франции, на северо-востоке которой концентрировались основные промышленные мощности.

А там и до Парижа рукой подать.

Захват немцами этих территорий означал бы проигранную «борьбу на истощение».

Оттуда — все эти рассуждения о необходимости обороны, Линия Мажино, желание «врыться в землю». Франция с точки зрения территориального расположения была крайне уязвима. Но... «проблемы индейцев» не должны волновать Вашингтон и Лондон слишком сильно, верно?

И вот это всё было написано мной даже не с целью показать «как недоработки одной войны приводят потом к другой». Просто выходит так, что мирные переговоры часто тоже ведутся с позиций реальной силы. И тут Францию, откровенно говоря, «задвинули». Париж так и не сумел перекрыть потери «плодами победы».

Ах да, теперь у Франции ещё и не было эквивалента Восточного фронта под рукой.

И знаете, в связи с этим не могу не вспомнить Берлинский конгресс 1878 года.

Берлинский конгресс 1878 года.

Когда европейские державы спокойненько так «задвинули» Российскую империю, не позволив ей воспользоваться плодами победы.

Если бы каким-то чудом Россия дотянула до 1918 года... думаете, с ней обошлись бы иначе?