Экономика совместной жизни

Начну с того, что есть популярное мнение, будто беременная женщина или кормящая мать НЕ ДОЛЖНА работать. Тогда возникает резонный вопрос: кто же ДОЛЖЕН работать за беременную (или кормящую)? Возможны 2 вариантиа ответа:
1. Выйти замуж за любимого человека, стать домохозяйкой и получать удовольствие от возможности быть женой и матерью.
2. Достаточно отработать, допустим, 3-5 лет, чтобы накопить достаточное количество денег на весь срок беременности и выращивания ребенка...
Если вы хотите дать третий вариант ответа, в котором женщину кто-то должен содержать, то подумайте над встречным вопросом «а с какой стати?»

Сразу скажу, что никогда даже не слышал про мать-одиночку, заранее накопившую деньги для того, что бы свою «беременность и выращивание ребёнка» сидеть дома. Этот вариант представляется как утопическая фантазия. Вполне справедливым и желаемым на первый взгляд представляется вариант №1 о «любимом человеке»...

Однако, как утверждают сами женщины, любовь субстанция непредсказуемая. Захотела – пришла, захотела – ушла. Любовь, как известно, шалунья и всерьёз ею оперировать нельзя. Тем более – экономически и юридически. Что я этим хочу сказать?

Вот есть «любимый» человек, который, по-справедливости, ДОЛЖЕН работать и оплачивать расходы беременной женщины. Вот женщина родила, прошло 2-4 года «выращивания» и она заявляет: «Знаешь, наша любовь куда-то ушла. И я тоже от тебя ухожу. С ребёнком, конечно». И уходит. Причём часто вместе с квартиркой, которую сама бы за 3-5 лет никак бы не «заработала». Такое происходит сплошь и рядом.

Я рассматриваю традиционную семью, где муж тратит из бюджета на себя меньше, чем на жену и детей. Вопрос: ЗАЧЕМ он всё это время до развода «работал и оплачивал»? Я прошу не передёргивать рассуждениями о пользе для общества или для Новой Жизни, с которой мужчина, возможно, больше никогда не увидится.

Я спрашиваю: КАКОЙ ИНТЕРЕС И ПОЛЬЗА в этом ДЛЯ САМОГО МУЖЧИНЫ?

Мало того, что тезис «мужчина должен обеспечивать женщину», потому что "онажемать" - ложный. Надо периодически напоминать обществу о том, что женщина, получая что-то, и сама кому-то чего-то должна. Иначе под улыбочки и комплименты в этом месте образуется склероз. И при подсчёте баланса непременно окажется, что женщина задолжала в результате того кредита, что мужчина ранее «был должен» ей.

Как должна? Например, жена должна оставить ребёнка при разводе мужу. Или – не предъявлять при разводе никаких материальных претензий, в том числе – алиментов. А иначе мужчине НЕТ НИКАКОЙ ВЫГОДЫ БЫТЬ ДОЛЖНЫМ «работать и обеспечивать» женщину во время беременности и кормления, не так ли? Если женщина уходит, это значит, что много безвозмездно переданного от мужчины к женщине потрачено им впустую.

На тезис «мужчина ДОЛЖЕН стараться, что бы от него не ушли» отвечу соответственно: как бы мужчина не старался, нет никаких гарантий (тем более – правовых), что его не кинут. Это как с шантажистами: «дай денег, а то будет то-то и то-то» - и деньги будешь отдавать вечно. Так и тут, начни «стараться» – и будешь ДОЛЖЕН всё больше и больше (кто везёт, на тех и грузят). И если кто-то к такому положению привыкает, то это не повод для подражания.

Выход один – нужны не односторонние, а взаимовыгодные правовые нормы об отцовстве и материнстве. Регламент при разводе - "взять всё и поделить" напоминает о шариковском первобытном сознании. А регламента финансовых отношений внутри семьи нет пока вообще – экономические же трактовки семейных законов напоминают псевдокоммунизм и анархию, питательная среда для крысятничества и правила "чья глотка громче"...

Источник: блог c0men в ЖЖ