Злокачественная социопатия эпохи хай-тек: лазерные указки вместо бомбы

Сергей!

Туман тоже не может причинить ни какого вреда ни самолету, ни пилотам, но польская делегация во главе с Лехом Качиньским почему-то погибла в авиакатастрофе 10 апреля 2010 г.

Попросите кого-нибудь посветить Вам в глаза самой слабенькой лазерной указкой, затем делайте вывод, может ли она причинить вред пилоту, затем самолету, отклонившемусю от глиссады из-за воздействия лазера на глаза пилота при визуальном заходе на посадку.

-Кабина самолета находится в верхней части самолета, а лазером можно светить снизу и только

-Какова мощность источника питания должна быть, чтобы досветить до самолета?

-Луч, даже лазерный, это всегда конус. Каково будет "пятно" от такого луча?

Так что ослепление лазерной указкой летящего со скоростью самолета - очередное бла-бла

Попробуйте "попасть" указкой в движущийся на расстояниии в несколько км автомобиль

Вообще-то лазер (точнее, laser) -- это явление. По русски Усиление света путём стимулированного излучения.

Устройства раньше у нас называли "Квантовыми генераторами", но потом в обход вошло слово "лазер".

Поэтому пилоты на шлемах имеют затемнённые специальные стёкла, а в гражданских таких шлемов нет.

Если такие пушки существуют, значит реально лазером можно ослепить пилота.

При снижении по глиссаде нос самолета опущен и задирается кверху только перед касанием земли. Это делается для того, чтобы касание произошло основными стойками шасси, а не передней. Передняя стойка при ударе о землю может просто сломаться. Ведь она одна и на ней всего два колеса. А сновных стоек две. И на них минимум по два колеса.

А при скорости самолёта,когда эти драгоценные секунды глотают расстояния в сотни и тысячи метров...Нет,дорогой "почётный гайдпарковец",это тема не пустая. Не надо думать,что "авось и на этот раз провезёт..." Таждый день аварии...! То корабли на дно ...,то самолёты об землю,то одно,то другое,то третье... Ох,это русское "авось да небось"...

Если самолет от Вас в 20 км, как утверждает Ваш единомышленник Владимир Иванов, и идёт на посадку, то он находится на высоте первых сотен метров. Допустим, 200 м. 200 : 20000 = 0,01. Это тангенс угла чуть больше, чем пол градуса. Взгляд под таким углом практически не отличается от взгляда по горизонтали, соответственно луч лазера тоже будет направлен почти горизонтально, а не снизу.

"Какова мощность источника питания должна быть, чтобы досветить до самолета?"

Достаточно 1-2 ватт (1000-2000 мВт).

"Каково будет "пятно" от такого луча?" Телесный угол конуса порядка 1 минуты, соответственно, тангенс его 0,0003. Диаметр "пятна" будет 0,0003Х20000м = 6 м, охватит всю кабину, если луч светит "в лоб".

Выходит, ослепление лазерной указкой пилотов летящего самолета никак не очередное бла-бла.

Вы, видимо, не согласны с моим и Дворника ussr комментариями? Так опровергните их с помощью знакомых Вам пляшущих элементарной логики и физики за седьмой класс. Иначе получается, голословное заявление.

Колумнист Правдин, по крайней мере, засомневался.

Далее, попробуйте на расстоянии даже в 1км. (уж не говоря о 20, вами упомянутых) навести пятно диаметром 6м. на движущийся объект...Полагаю, вы будете сильно разочарованы. Несомненно, с помощью специализированных механизмов наведения это возможно, но кто будет заниматься таким бредом...Не сомневаюсь сильно, что лазер может быть заметен для экипажа самолета, но не более.

Так, что ни о каком ослеплении речи и быть не может не зависимо от того, будете ли вы плясать с бубном или нет..

"...попробуйте на расстоянии даже в 1км. (уж не говоря о 20, вами упомянутых) навести пятно диаметром 6м. на движущийся объект..."

Вам когда- нибудь приходилось видеть самолет, или хотя бы автомобиль движущийся на Вас по прямому шоссе? В Вашем пле зрения лишь размеры его увеличиваются, а сам он неподвижен независимо от того, какая у него скорость, и,кстати, чем он дальше, тем, неподвижен.

"...ни о каком ослеплении речи и быть не может..."

Выходит, по-вашему летчики врут? Зачем это им нужно, они же не политики и не журналисты? Речь не идет об ослеплении в полном смысле, а о заметном снижении остроты зрения на какой=то момент. Вам не приходилось ночью ездить или хотя бы во двор в неосвещенной деревне выходить? В таких случаях здорово замечаешь, как меняется острота зрения.

Если не смотреть вверх, а только вниз, то в ясную звездную осеннюю ночь видишь отражение звезд в лужах. Но после того, как посмотришь в небо на яркие звезды, не сразу начинаешь замечать лужи под ногами по отражающимся в них звёздам.

Посмотрите в Интернете рекламу Лазерная Указка 5000mW (GREEN) Серия " POWER "......цена 25000руб/шт. на www.diodix.com. Это уже целых 5 ватт!

Мы многое не замечаем, пока обстоятельства не сложатся так, чтобы почувствовать, что к чему. Попробуйте в тёмную ночь в безлюдном месте полюбоваться на звездное небо, а потом сравните вид его с тем, что мы видим даже в небольшой деревне. А в городе мы звезд вообще не видим.

Может быть у Вас случалось хотя бы раз такое, что нажав случайно не на ту клавишу Вы многое в своей работе на компьютере потеряли?

Так вот, в результате, не обязательно ослепления, а просто отвлечения, пилот тоже может случайно при посадке "не туда нажать". А ведь посадка - наиболее ответственная часть в полете воздушного судна. Я не авиатор, конечно, но, думаю, любой из них подтвердит эту очевидную истину.

И ещё. Вам, наверное, приходилось встречать надписи на стеклах кабин общественного транспорта с просьбой не отвлекать водителя. А лучь света, даже слабый, светя в глаза, привыкшие к темноте, может здорово помешать.

а денюжку приберегите есть куча других развлечений

Надо бы посчитать на сколько. Тут упоминался диаметр в 6 метров. Это примерно 30 кв.м. Т.е. при начальной мощности в 1 Вт плотность составит примерно 33 мВт/кв.м. Это в вакууме. В атмосфере зелёный луч довольно сильно рассеивается (в отличие от красного), поэтому мы его и видим. Интересно бы узнать, на каком протяжении виден этот луч.

Кстати, плотность солнечного света больше 1 кВт/кв.м. Разница -- как минимум 10 тыс. Конечно, неприятно, когда солнце попадает в глаза, но ничего особо страшного обычно при этом не случается

Я знаю разницу в звёздном небе в чистом поле далеко от города, и в городе. Но световая обстановка в кабине очень далека от чистого поля. Там не мало приборов, которые светятся. И за которыми должен следить пилот. И за посадочными огнями он должен следить. А то, что в стороне его волновать не должно. А в районе ВПП таких "шутников" быть не должно в принципе.

Почему говорят об ослеплении пилотов а не систем навигации? Просто люди во всем мире очень испугались бы, если бы узнали, что при помощи той же указки, можно нарушить работу бортовой системы навигации. Вы представляете, вина не человека (1, 10, 100), а машины, которой многие доверяют больше чем человеку. Это же какие убытки понесут авиакомпании и какие возможности откроются для терроризма. Ведь теперь не надо будет слепить людей, достаточно просто попасть на фотоэлемент, который уж точно значительнее по размерам, чем глаз человека.

Некоторые специалисты утверждают, что при засветке глаза, адаптировавшегося к темноте, в течение пяти секунд чувствительность восстанавливается в течение порядка 10 минут.

"... должен следить пилот. И за посадочными огнями он должен следить. А то, что в стороне его волновать не должно."

То, что в стороне, действительно, пилота волновать не должно. К тому же, если со стороны, а не в лоб, и луч не так раздражает, да и удерживать его на кабине самолёта в виду его большой скорости сложнее. Но ведь пилоты жалуются, что им светят в лоб. А почему-то некоторые гайдпаркеры никак не верят автору статьи, следовательно, и пилотам. Вот и вступил я в спор, так как по моему мнению все же это "баловство" достаточно опасное.

А что если, дело не в ослеплении ПИЛОТОВ, а в ослеплении СИСТЕМЫ НАВИГАЦИИ самолета? На современных самолетах автопилот способен совершать и посадку, а не только поддерживать заданные курс, высоту и скорость. Как осуществляется спуск по автопилоту, я точно не знаю, но подозреваю что при помощи того же лазерного луча. По краней мере другой способ не призодит на ум. Во время посадки необходимо принимать множество решений, а компьютер способен на это быстрее и точнее нежели человек.

Почему говорят об ослеплении пилотов а не систем навигации? Просто люди во всем мире очень испугались бы, если бы узнали, что при помощи той же указки, можно нарушить работу бортовой системы навигации. Вы представляете, вина не человека (1, 10, 100), а машины, которой многие доверяют больше чем человеку. Это же какие убытки понесут авиакомпании и какие возможности откроются для терроризма. Ведь теперь не надо будет слепить людей, достаточно просто попасть на фотоэлемент, который уж точно значительнее по размерам, чем глаз человека.

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80&lr=213&fs=1

Ну вы хоть поисковики используйте, прежде чем писать такое...

Тот же хулиган, узнал что до аэропорта 10 км 250 м 40 см, что ему это дает? Он же не стреляет. Если принять во внимание ослепление пилотов, то скорее использовался тот же дальномер. Он все-таки помощнее будет, нежели указка. Кроме этого, он светит не постоянно, а пульсирующим потоком.

Это не из инета, а из моего знания техники. Спасибо за разговор по существу. Чем больше таких людей как Вы, Елена Форфонтова и Вам подобных, тем интереснее и позновательнее общение.

Зачем?

> Некоторые специалисты утверждают, что при засветке глаза, адаптировавшегося к темноте, в течение пяти секунд чувствительность восстанавливается в течение порядка 10 минут.

Данная фраза ничего не значит без указания степени адаптации к темноте и интенсивности засветки. А также уровня, до которого восстанавливается чувствительность.

> пилоты жалуются, что им светят в лоб

Я не читал, что ПИЛОТЫ жаловались. Я читал, что БЫЛА ИНФОРМАЦИЯ, что пилоты жаловались. На сколько это информация достоверна -- не знаю.

> А почему-то некоторые гайдпаркеры никак не верят автору статьи, следовательно, и пилотам.

А где ОБЪЕКТИВНО зафиксированные данные?

> по моему мнению все же это "баловство" достаточно опасное.

"баловство" в виде простого "шариния" по небу не опасно -- если и заденет самолёт, то на миллисекунды, пилоты, скорее всего ничего и не заметят. А вот специальные попытки ослепить -- это действительно опасно. Но это не так просто сделать.

И наводфт их при посадке самолета,а это выста полета метров 300.Так,что можо попась в кабину.

И луч лазера не копеечный,а на расстояниибольшом может расширяться.И такой луч поджигает бумагу.

А такие бьют до 50 километров.

Читайте материалы СМИ внимательней. Посмотрите в Интернете рекламу мощных лазерных указок.

"А теперь представим самолет, который летит в 20км. от вас, со скоростью 900 км. в час Это 250 метра в секунду. Какова вероятность что вы попадете в глаз пилоту :) ?

Очень большая. Спросите у охотников, какова вероятность попасть в зайца, бегущего ему навстречу?

Ваш диагноз и аналогия самолета с автомобилем абсолютно ошибочны. Автомобиль на дороге виляет, это - раз. Самолет на посадку идёт почти по прямой линии, это - два. Основание конуса луча, расходящегося даже всего лишь под углом в одну минуту, на расстоянии 20 км будет диаметром около 6 метров.

И ещё. Посветите себе в темноте некоторое, достаточно короткое, время в глаза даже слабеньким источником света и после этого попробуйте разглядеть что-нибудь даже немного светящееся в той же темноте.

Кстати, посмотрите в Интернете, какой мощности лазеры рекламируются, причем недорогие.

А теперь подумайте, кто всё же идиот.

Лазеры продают максимум 0.5 ватта максимальной мощности (по документации). В реальности они выдают 100-200мВт. Учитывая мощность, расходимость, расстояние, влияние атмосферы, стекло кабины, угол падения на стекло и время воздействия - даже если предположить что удалось попасть, влияние на сетчатку будет никакое.

P.S> Про доработку не надо лучше, читать уже тошно.

P.P.S> Министра обороны надо надоумить, вооружить части ПВО. Сделать, так сказать, Отдельный Истребительный Противовоздушный Полк, вооруженный лазерными указками. Как раз, в рамках перевооружения и применения нанотехнологий :)...

И еслитакой указкой можно поджечь бумагу,то подумайте дальше...

Для справки, 330 метров в секунду это скорость звука, примерно 770 метров в секунду скорость пули.

P..S> и вам, к слову сказать, известно какая мощность у указки ? Пусть у самой мощной ?

Я не знаю можность лазерной указки" кроме варианта "бытовая, системы брелок для ключей". Но с расстояния в 10 м, если ей случайно попасть в глаз - вполне хватает, знаете ли.

Вы вообще ничего не понимаете. Физики не знаете, закон Снеллиуса тоже не знаете - "под нужным углом". Это то того что в школе плохо учились, потому что марьиванна хорошие оценки рисовала запростотак.

А иначе б такой фигни не писали, аж глаза вянут.

P.S> И про славную советскую промышленность, в которой член семьи что то там успешно разрабатывал, что ажно американские партнеры жутко были рады, не надо тут свистеть. Жигули нормально сделать не умеете, со стиральной машиной, а туда же "их аналоги слабее".

Типа много отличий изделий военпрома, от сковородки и жигулей...

P.S> "Насчет бессмысленного занятия" - просто сказать то вам нечего.

P.S. И булаву, можно подумать, делали марсиане. Или американские шпионы опять постарались :)

P.S> А еще егэ критикуете. Думаете вы умнее?

P.S. Ну что Вы, что Вы... куда уж нам в калашный-то ряд с нонешними носителями знаний по ЕГЭ.... И рядом не упасть...

Втрое. Попасть в фонарь самолета, при его скорости 250-300 км-час на расстоянии 20-30 км даже теоретически невозможно

А попасть в фонарь самолёта... теоретически возможно. А вот практически... нужно иметь довольно точную и сложную систему наведения. А руками -- только случайно и, скорее всего, максимум на несколько миллисекунд.

Яндекс. Найдется все...

Обратите внимание на последнюю позицию в списке предложений.

Ослепить лазерной указкой полностью вряд ли получится, но временно снизить чувствительность глаз вполне возможно.

Довольно странное выражение "сверхмощные из милливатных". Ну ладно. Это не важно. По ссылке, которую Вы дали Сергею Филину, максимальная мощность упоминается в 1000 мВт, т.е. 1 Вт.

А теперь посчитаем с учётом того, что плотность мощности падает пропорционально квадрату расстояния. Если светить таким 1-ваттным лазером в самолёт на расстоянии в 10 км, то это всё равно, что светить с расстояния в 100 (СТО) метров лазером мощностью в 0.1 мВт. Большой эффект произведёт такая лазерная указка с такого расстояния?

Теперь учтите, что луч -- зелёный. Про него пишут, что он "хорошо виден в воздухе". А это значит, что он хорошо РАССЕИВАЕТСЯ воздухом. Т.е. мощность ещё надо уменьшить. И, может быть даже не в два раза.

Почему говорят об ослеплении пилотов а не систем навигации? Просто люди во всем мире очень испугались бы, если бы узнали, что при помощи той же указки, можно нарушить работу бортовой системы навигации. Вы представляете, вина не человека (1, 10, 100), а машины, которой многие доверяют больше чем человеку. Это же какие убытки понесут авиакомпании и какие возможности откроются для терроризма. Ведь теперь не надо будет слепить людей, достаточно просто попасть на фотоэлемент, который уж точно значительнее по размерам, чем глаз человека.

Но и здесь вы не правы. Во-первых, дело происходит в темное время суток, а самолет не идет в прожекторах. Во-вторых, это какой мощности должен быть бинокль, для того, что бы в темноте на расстоянии в 10-20 км наводить на цель?

Хорошо допустим, у меня есть 10-кратный бинокль. То есть, он сокрает расстояние в 10 раз. Давайте прикинем. 20 км превращается в 2 км. Попытался представить. Примерно на таком расстоянии от меня находится район с частными домами. Знаете Владимир, я вышел для того что бы посмотреть (благо счас ночь), весьма маловероятно, что я попаду в сам дом, а уж тем более в окно дома. Достаточно мне сместить на градус положение указки и луч уйдет далеко за пределы двора, который занимает площадь в несколько соток. Мог бы посчитать, но честно говоря спать охота.

А я уж повыпендриваюсь, так как до сих пор помню, что тангенс 1° равен 0,0175, то есть такой угол наклона поверзности даёт на 100 м перепад высоты, равный среднему росту человека, а именно 1,75 м (хорошо запоминается). Следовательно, ось луча на расстоянии 20 км уйдёт в сторону на 350 м. Чтобы такое не случилось облокотитесь обо что-нибудь или закрепите свой бинокль с привязанной лазерной указкой к штативу хотя бы фотоаппарата.

Хулиганьё это, наверное, и делает, а может, быть, зная расположение посадочной полосы ещё днём наводит своё устройство туда, куда считает нужным. К счастью, долго держать самолёт в поле зрения и в пределах луча всё же не удастся, но кратковременно ослепить пилотов, думаю, возможно. По крайней мере заявлениям летчиков верить стоит.

Читайте. Хотя бы Википедию.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%BC%D0%B5%D0%BD

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2

То, что "хорошо виден в воздухе" НЕ ОЗНАЧАЕТ, что он лучше рассеивается. А означает, что устроен человеческий глаз так, что в 6000 раз ЧУВСТВИТЕЛЬНЕЕ к данному спектру излучения.

Но суть именно в том, что подобные "игры" - крайне опасны. Автоматика сама по себе, не управляемая человеком, самолет пока не сажает (стандартный, гражданский, а не какой-нибудь беспилотник, управляемый с земли).

Уже в 1960-70-х годах американская компания "Боинг" проводила работы по изучению возможности использования автопилотов, способных снижать самолет. Думаю с того времени они значительно продвинулись в своих исслежованиях.

Благодарю за аргументированность ответа.

Вы можете привести данные о зависимости степени рассеивания света в воздухе от длины волны?

> устроен человеческий глаз так, что в 6000 раз ЧУВСТВИТЕЛЬНЕЕ

Чувствительнее чего?

Все же, мне кажется, этих преступников, а не "хулиганов", как их называют в СМИ, нужно ловить и наказывать на полную катушку. Шутить таким образом - не пакости писать на заборах.

Проведите дома эксперимент. Сядьте в темной комнате вместе с другом (домочадцем). и пусть он направит вам в лицо лазерную указку. Вы не ослепнете от бытовой указки. Но несколько "приятных мгновений" вам гарантировано. Не надо быть в плену у терминов, придуманных журналистами. "указка" - "указке" - рознь. А использовать слово "устройство" современный уровень словарного запаса журналистам, видимо не позволяет. Это ж "массе" напрягаться надо, чтоб представить "образ устройства"... А сказали "указка" - в меру своего "понимания проблемы" - и вот вам пожалуйста, "все поняли и представили" второй закон Ньютона на примере яблока, упавшего на голову... Яблоки ж все ели, а про "тело" и "массу" - имеют вовсе даже разные представления ;).

И ещё Вам вопрос: Метод ведения спора путём приписывания абсурдных мыслей оппоненту и их опровержения, думаете, хорош?

Спутник наблюдал в лесу, один раз видел комету, насчет величины звезд не разбираюсь, но верю Вам, т.к. приночевке вне населенного пункта звезд явно больше.

Но ведь в этих же условиях находится и наш "террорист". В этом диалоге меня более интересует теоритическая возможность ослепления пилотов. Считайте, что я просто тренирую свой мозг.

Эти указки мощные-до 1000мвт.А то что ваша кошка ловит,это игрушка.

Поршнева и Диденко неоднократно цитировал в статьях.

Почему говорят об ослеплении пилотов а не систем навигации? Просто люди во всем мире очень испугались бы, если бы узнали, что при помощи той же указки, можно нарушить работу бортовой системы навигации. Вы представляете, вина не человека (1, 10, 100), а машины, которой многие доверяют больше чем человеку. Это же какие убытки понесут авиакомпании и какие возможности откроются для терроризма. Ведь теперь не надо будет слепить людей, достаточно просто попасть на фотоэлемент, который уж точно значительнее по размерам, чем глаз человека.

Недоумки, мечущие камни в электрички или стреляющие по ним из разных штуковин - от пневмы до рогаток, или те же "лазерные" хулиганы, или пацаны, что выкинули колесо с балкона и кого-то там зашибли, или ещё куча таких же недорослей, склонных к идиотским выходкам - это в массе своей именно системные недоумки, хотя отдельные типы из них вполне могут тянуть на патологию.

Системные, в том смысле, что рост их числа в социуме не случаен, а обусловлен всеми действующими форматами настоящей жизни, со всеми её девиациями и искривлениями на почве гниения политэкономической формации. Их ещё будет много! Вкратце - вот так, а лезть в глубины нейропсихологии мне зачем - я же не психиатр, я физически не могу овладеть всеми знаниями всех профилей. А для общего понимания картины вполне хватит и этого.

Эта патология по обьективным причинам охватывает все больший процент граждан - что уже социально опасно.

И насчет этого --- Река жизни громадна и бездны в ней неисчислимые---- Имелась ввиду одна бездна - та, в которой, по Демокриту находится истина. Других вроде никто после него не называл.

Насчёт истины. "Других вроде никто после него не называл." Ну, почему никто не называл? Он так прямо и сказал, нисколько не таясь: "Я есть и путь, и ИСТИНА, и жизнь..." (Ин. 14:6). Это тоже одна из бездн, которую познавать можно до гроба, но только в нём она может и познается. Да и то - не факт!

Нас возвышающий обман".