В чем ошибались «О дивный новый мир» и «1984», и в чем был прав «Замок»

Чарльз Хью Смит сравнивает произведения Кафки, Хаксли и Оруэлла в контексте нашего нынешнего затруднительного положения.

По очевидным причинам вымышленные видения Оруэлла и Хаксли резонируют как карты текущих недугов, поразивших мир. Но в чем Кафка был прав, говорит Смит, так это в том, что общества могут стать неблагополучными.

В 1926 году Франц Кафка опубликовал свою книгу « Замок », которую описали как весьма символичную и до странности юмористическую аллегорию, в которой божественная благодать встречается с медленно работающей машиной бюрократического государства, и новаторскую работу экзистенциализма , интеллектуального движения, которое исследует вопросы, связанные со смыслом, целью и ценностью человеческого существования.

В 1932 году Олдос Хаксли опубликовал свою книгу « О дивный новый мир », в которой представлено кошмарное видение общества будущего. Как отмечает Британника:

«О дивный новый мир» был написан между Первой и Второй мировыми войнами, в разгар эпохи технологического оптимизма на Западе. Хаксли уловил такой оптимизм и создал антиутопический мир своего романа, чтобы подвергнуть его критике. Во многом тревога, которая движет «О дивным новым миром», может быть связана с широко распространённой верой в технологии как в футуристическое средство от проблем, вызванных болезнями и войной.

Роман Хаксли «О дивный новый мир», Британника

В 1949 году Джордж Оруэлл опубликовал свою книгу « Тысяча девятьсот восемьдесят ччетвертый », часто называемую « 1984 », в которой описывается леденящая душу антиутопия. Как резюмирует Британика:

Оруэлл написал «1984» как предупреждение после многих лет размышлений о двойной угрозе нацизма и rжидокоммунизма. Его изображение государства, где смелость мыслить по-другому вознаграждается пытками, где за людьми следят каждую секунду и где партийная пропаганда превосходит свободу слова и мысли, является отрезвляющим напоминанием о зле безответственных правительств.

Роман Оруэлла «1984», Британника

Давайте не терять связи… Ваше правительство и крупные технологические компании активно пытаются подвергнуть цензуре информацию, сообщаемую нами. Подпишитесь сейчас, чтобы получать последние новости без цензуры. в вашем почтовом ящике…

В чем Оруэлл и Хаксли ошибались, а Кафка был прав

​

По очевидным причинам вымышленные видения Оруэлла и Хаксли резонируют как карты нынешней смуты.  Представление Оруэлла о полном спектре технологического тоталитаризма отображает мастерство крупных технологических компаний в надзорном капитализме и полный спектр правительственного надзора, обеспечивающий детальное принуждение к рейтингам социального кредита и связанным с ним инструментам.

Представление Хаксли об одурманенном, зависимом от лекарств населении, которое любит свое рабство, также отображает настоящее.  Действительно, мы не только любим наше рабство – которое проявляется в наших бесконечных пристрастиях и зависимости от всего – от долгов до нездоровой пищи и обезболивающих – наше рабство стало настолько нормальным, что мы даже не признаем рабство, которое лежит в основе «нормальной жизни».

Оруэлл и Хаксли ошиблись, отрицая ограниченность этих кошмарно эффективных систем контроля.  Технологический тоталитаризм полного спектра, безусловно, может обеспечить соблюдение желаемого поведения и выражения согласия, но он не может заставить людей иметь амбиции или творческий подход, вступать в брак без любви или обладать ценностями или убеждениями, выходящими за рамки поверхностного подпевания власти.

Принудительные структуры наблюдательного государства и надзорного капитализма по своей сути неаутентичны и пусты, требуя совершенно искусственной и легко фальсифицируемой видимости согласия, которая имитирует преданность принципам и нарративам, навязываемым населению.

Эти структуры навязывают то, что запрещено, и поверхностное подчинение, но они не могут навязать то, что на самом деле делает общество функциональным:  убеждения, надежды и ценности, которые вдохновляют людей вступать в брак, создавать семьи и стремиться к самовыражению через достижения.

То, что на самом деле происходит в обществах, контролируемых надзорным государством и надзорным коммунизмом, — это распад и упадок, поскольку молодые люди отказываются от амбиций, брака и воспитания детей, «лежа плашмя и позволяя себе гнить», как говорят молодые люди в Китае, где согласие важнее свободы личности.

Если вы сомневаетесь в этой динамике, обратите внимание на смятение властей по поводу падения уровня браков и рождаемости.  Предлагаются всевозможные объяснения этого коллапса, кроме тех, которые имеют значение: общества, требующие видимости согласия, представляют собой ненастоящие, пустые оболочки.

То же самое можно сказать и о накачанных наркотиками, зависимых от лекарств, зависимых от развлечений обществах, которые любят свое рабство.  Люди отказываются от амбиций, брака и воспитания детей из-за растущих затрат, недосягаемости финансовой безопасности и изнурительных последствий сомы, лекарств, зависимостей, отвлекающих факторов и расстройств, которые считаются «нормальными».

Кафка был прав: «Все очень заняты, но ничего не делается».  В романе Кафки « Замок», бюрократия, невидимая для работы в Замке, суетится 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, но в бедной деревне внизу фактически ничего не делается. Попытки связаться с бюрократией по телефону тщетны, поскольку звонки принимаются случайным образом или в качестве шутки.

(«Вы позвонили в DMV, IRS, Xfinity, Engulf и Devour Healthcare и т. д. Ваш звонок очень важен для нас…»)

В вымышленном мире Кафки полномочия действительно добиться чего-либо всегда вне досягаемости.  В  «Замке» лидер, который предположительно имеет право утверждать проекты, сидит изолированно в своем офисе, недоступный, хотя его можно увидеть читающим газету через глазок. Обладает ли он на самом деле полномочиями что-либо одобрять — это открытый вопрос, на который нет ответа.

Мир Кафки — это мир запуганных крестьян, ссорящихся между собой, питающих обиды и бесплодные конспирологические спекуляции о замаскированных заговорах властей в Замке.  Сексуальные насилия властей и мрачные судьбы тех, кого они использовали и бросили, описываются шепотом, а доступная работа является черной и плохо оплачиваемой.

В чем Кафка был прав, так это в том, как общества могут стать деятельно дисфункциональными , загроможденными невидимыми линиями власти, которые на самом деле могут не иметь той власти, которую предполагают их официальные титулы, непостижимо недосягаемой, невидимой бюрократией и обедневшим населением, путающимся в сплетнях и слухах.

Лишенное газлайтинга, фальшивого оптимизма и пустых призывов жить только один раз , занимать и тратить, это справедливое описание нашей нынешней ситуации.  Да-да, все замечательно, это снова «ревущие 20-е» (неважно, чем закончились 1920-е), искусственный интеллект («ИИ») принесет корпорациям триллионные прибыли и еще больше обнищания населению, упс, я имею в виду «улучшение» производительности», а наше неутомимое начальство усердно трудится над решением всех наших проблем – разве вы не слышите жужжание «денежных» печатных станков, работающих 24 часа в сутки, 7 дней в неделю?

об авторе

​

Чарльз Хью Смит — американский писатель, блоггер, независимый журналист и аналитик, живущий на Гавайях. Он является автором 18 книг по экономике, обществу, искусственному интеллекту, образованию, работе, деньгам, выгоранию, самостоятельности и 9 романов. Смит публикует статьи в своем блоге « Of Two Minds » и на странице Substack под названием « Substack Чарльза Хью Смита ».

Рекомендуемое изображение: Замок (издание 1998 г.). О дивный новый мир (издание 2006 г.). Девятнадцать восемьдесят четыре (издание 2020 г.)