Теракт Брейвика заставил мир задуматься.

«Истинный ариец»

Теракт в исполнении Андерса Брейвика – один из самых успешных в новейшей истории.

Под «успехом» массового убийства следует понимать пиар-резонанс. Он – максимальный. Норвежское, или даже шире – европейское 11 сентября. Правда, поворотным пунктом Истории не станет, но запомнится надолго.

«Истинный ариец»

Мало того.

Истинный ариец. Без всяких кавычек – взгляните на фото! Это вам не Гитлер-Чарли Чаплин, не колченогий Геббельс, не дегенерат Штрайхер и т.д. Перед нами – эталонный нордический тип, почти Штирлиц. Так вот, истинный ариец ничем не рисковал.

--------------------------------------------

Когда через час (о, образцовый европорядок! Это не наш вечный бардак…) полиция, так и быть, добралась к месту бойни, наш викинг преспокойно сдался – как и положено законопослушному гражданину. Не стал устраивать боевик со стрельбой в полицию, не пытался покончить с собой – ищи дурака!

«Истинный ариец»

Он отлично знает: ненавистная ему политкорректность, доведенная в Норвегии, кажется, уже до точки кипения, означает не только отмену смертной казни (смешно и говорить), но и отмену пожизненного заключения. 21 год – максимальный срок. Причем, это вам не российская тюрьма. Да и не Гуантанамо. Обожаемые Брейвиком правозащитники – не всех же он перестрелял! – будут следить, чтоб его достоинство в тюрьме не унижали. Свежие овощи, холодильник, ТВ, книги, прогулки и – драки, драки журналистов за право взять интервью, издать «Мою борьбу» господина Брейвика…

Итак, слава, безопасность и комфорт. Ну, правда, по улице гулять не пойдешь, да и на слет своих фанатов не приедешь. Есть еще репрессивные функции у норвежского государства, не все до конца подавлены, это верно…

«Истинный ариец»

В общем, четко взяв на вооружение методы исламских террористов, Брейвик – с учетом норвежских реалий – сумел соединить в одном лице и «шахида», и «Басаева». Сам сделал — как шахид. При этом в безопасности – как Басаев или Бен Ладен. Лично сбил свои башни и мирно улетел восвояси. Одно слово — Норвегия! Он хорошо знает инструкцию к использованию…

Еще пару слов о нашем Герострате.

В своем дневнике Брейвик написал, что «пропагандистская машина» попытается представить его сумасшедшим.

Машина – не машина, но такая мысль и правда возникает. И говорит не о нем, а только о нашей ограниченности.

Да, немотивированные массовые убийцы, которыми так славны США, и которые стреляются, глядя на гору наваленных ими трупов, видимо, и правда психи.

Но идеологический террорист – исламский, антиисламский, красный, коричневый, черный, действующий в группе или одиночка – почему же псих? Фанат, «настоящий буйный» – да. Но «фанатизм» и «сумасшествие» далеко не тождественны. Тем более, повторяю, парень-то — вполне расчетливый, свою шкуру очень даже бережет.

Почему он не совершил массовое убийство, допустим, в какой-то мечети, раз уж так ненавидит мусульман? Думаю, ответ от него мы услышим (может, кстати, элементарно сдрейфил – с фашистами такая конфузия часто случается). Но, в любом случае, адрес для избиения младенцев избран совсем не случайно – это лагерь Рабочей партии Норвегии. Более того, он рассчитывал, кажется, застрелить экс-премьера Норвегии Г.Х.Брунтланн, очень популярную в стране «мать нации», которую Брейвик считает матерью политкорректности и ангелом-хранителем исламистов. Так что, все вполне логично: чтобы перебить исламизацию, надо не мусульман запугивать, а уничтожать тех «белых мусульман», тех политиков – он их на каких-то счетах насчитал 45 тысяч человек по всему ЕС, – кто «деморализует Европу», ведет ее к «капитуляции перед Исламом» и к гибели христианской Европы. Как выразился сам автор, «ужасно, но необходимо». Словом, на войне — как на войне. А он объявил «левой-марксистской-политкорректной Европе» — войну.

«Истинный ариец»

Брейвик — в общем, видимо, классический нацист. По методам (террор), по целям (спасение расы и культуры от «чуждых сил»). Но, конечно, он отличается от наци 1920-х. Самое кричащее различие – он не антисемит. По крайней мере, он сторонник Израиля – разумеется, из-за его противостояния исламистам. В «его борьбе» роль «евреев» отводится арабам и исламистам. Большинство наци (в том числе, в России) настолько душевно щедры, что равно ненавидят арабов и евреев. Но Брейвик — не таков. Для него «враг моего врага – мой друг». Кроме того, он вообще не чужд «мультикультурности» — она и до него добралась! Где Гитлер прямо рубил про высшую расу и недочеловеков — рабов ее, там Брейвик говорит, что Европе нужен союз с Россией (особо симпатизирует Путину) и Индией. Также он — ярый сторонник Сербии. В общем – против «всемирного халифата» нужен всемирный антиисламский фронт, без различия наций.

Теперь – главное.

Сможет ли этот фашист «пробудить Европу»?

«Истинный ариец»

Реакция на теракт — разная. В зависимости от политических и идеологических установок и от расстояния от молодежного лагеря.

У меня не хватает фантазии представить норвежцев, которые будут восхищаться Брейвиком (убогость моей фантазии, не более, ведь такие наверняка найдутся). Но уже идет массовая волна поддержки в Европе, Израиле, России, США…

Как правило, пишут : «да, то, что он сделал, конечно, ужасно (он это и сам признает!), но проблема исламизации христианского мира стоит слишком остро! Необходимо не просто болтать, а бороться». Собственно, ни о какой другой реакции Брейвик и не мечтает. Что хотел – то и получил. И, думаю, такая реакция – не у тысяч. У сотен тысяч, а возможно – и миллионов. Во всяком случае, тех, кто изначально был против «исламизации Европы», этот теракт, как правило, не напугал, не заставил изменить свою позицию, а лишь укрепил в ней. Как, впрочем, и антифа тоже не испугались, а укрепились в своих убеждениях. Как это и свойственно людям.

А вот «значение проблемы» он, как говорится, «подчеркнул». Сильно подчеркнул.

Вообще, взрывы ненависти не пугают, а только рождают новую ненависть, причем с обеих сторон. Об этом говорит вся история Человечества, особенно история политического террора.

И в заключение – мое личное отношение.

Я могу очень по-разному смотреть на те или иные идеи. Я сам – идеологический антиисламист. Я — противник политкорректности. По крайней мере, точно не считаю ее истиной в последней инстанции, хотя признаю многие ее удобства. Мне кажется, что «опасность исламизации» Европы есть. Хотя и здорово преувеличена. Признаюсь, я даже «теоретический расист», хотя при личном контакте мне совершенно все равно, какого цвета кожа и какой формы нос. «По мне, хоть будь себе татарин, будь жид – и это не беда».

Но, в любом случае, мне кажется, что новая Религиозная Война в Европе, крестоносцем которой является Брейвик, крайне маловероятна. Да, мусульмане плохо (много хуже, чем думали 30 лет назад) европеизируются. Но во-первых, все-таки европеизируются. Во-вторых, есть разные формы мирного сосуществования, и ЕС их, как умеет, ищет. Ограничивать въезд, не давать гражданства, запрещать хиджабы, вводить экзамен по языку, и т.д. Все дело в МЕРЕ. Есть много способов без истерик, постепенно решать, рассасывать проблему. Собственно, как правило только так проблемы и решаются. И только в абсолютно крайних случаях нет иного варианта, кроме массового насилия. Сейчас в Европе и России в отношении исламистов – не та ситуация.

А вот «белые шахиды» и «исламские шахиды» слишком зеркально похожи друг на друга по методам и целям – примерно как фашисты и коммунисты в 1930-е годы. И так же нуждаются друг в друге – для оправдания своего существования, своей борьбы и непримиримости. И равно чужды и опасны мне – тому среднему еврообывателю («белые пришли – грабят, красные пришли – грабят, куда крестьянину податься?»), который вооружен не фанатизмом, не автоматом, а только неуверенной интуицией, робким здравым смыслом и инстинктивным, но твердым отвращением к убийцам и убийствам. И уж тем более отвращением к идеологии убийства.

Пока есть государства, надо их не разрушать, а мирными средствами – эти средства есть – подталкивать к более активной борьбе с нацистами исламскими и антиисламскими. А объявлять свою личную Священную Гражданскую Войну – преступно. В основе такой идеологии все-таки лежит милая жажда УБИВАТЬ и ловить от этого процесса кайф. Жажда, прикрытая той или иной идеологической ветошью насчет «святых целей».

Леонид РАДЗИХОВСКИЙ


теракт, обзор, мнение
 

Норвежская трагедия и мультикультурность

Взгляд из Москвы:

Федор Лукьянов

Европа: правый поворот

Федор Лукьянов

После двойного теракта на прошлой неделе премьер-министр Норвегии Йенс Столтенберг заявил, что в ответ страна станет еще более демократической и открытой.

Это совершенно правильное заявление, ничего другого в такой ситуации сказать нельзя. Но будет ли так на самом деле?

Европа меняется, и началось это давно. Ксенофобские настроения в Старом Свете существовали всегда, однако торжество политической корректности, свойственной современному либеральному обществу, вытесняло их за рамки допустимых приличий. Первый звонок, предупреждающий о переменах, прозвучал в 2000 году. В австрийскую правящую коалицию вошла Партия свободы, которая пользовалась репутацией ультраправой и расистской. Евросоюз пришел в негодование, против Вены ввели санкции (случай беспрецедентный), которые, впрочем, через несколько месяцев отменили. Австрийская политика не перевернулась – радикалы цивилизовались и стали умеренными. Однако уже с середины прошлого десятилетия общественная атмосфера в Европе стала быстро трансформироваться, что находило отражение на выборах. И если вхождение в правительство австрийских крайне правых в 2000-м вызывало общеевропейский скандал, то спустя 10 лет, когда в Нидерландах был сформирован кабинет с опорой на антиисламскую ксенофобскую партию Герта Вилдерса, никто даже внимания не обратил.

Что еще важнее – вправо смещается политический мейнстрим. Лидеры Германии, Великобритании, Франции по очереди объявили о конце эры мультикультурализма, еще два-три года назад такое трудно было себе представить. Ничего взамен, правда, не предлагается, что, прежде всего, отражает растерянность Европы перед лицом глобальных изменений.

Об ошибочности принципа мультикультурности сейчас пишут много. Не вдаваясь в дискуссию, стоит отметить только одно – эта модель была приспособлена для совершенно иной демографической ситуации и других масштабов перетока людей. Пока речь шла о малой доле инокультурного населения, отсутствие с его стороны интеграции в местное общество если и составляло проблему, то не очень серьезную. Часть ассимилировалась, часть вела сепаратное существование. Однако глобальная экономика конца ХХ – начала XXI века и падение барьеров для перемещения перевернули все привычные представления. Иммигранты и их потомки по-прежнему меньшинство в любой из европейских стран. Но уже не то меньшинство, которым можно пренебречь, и присутствие которого мало заметно. К тому же общее смещение привычных рамок и ориентиров приводит к росту неуверенности общества, а обилие приезжих – самое яркое, хотя отнюдь не единственное и, вероятно, даже не главное проявление пугающей глобализации.

Как бы то ни было, вектор движения уже ясен. Европа продолжит декларировать открытость и толерантность. Но ужесточение иммиграционных правил, как и навязывание большей унификации (например, запрет на ношение мусульманских аксессуаров в ряде стран) уже происходит, и будет продолжаться. В Старом Свете нарастают протекционистские настроения в широком смысле этого слова – желание защитить среду, образ жизни, модель поведения, которые считают традиционными и присущими данной культуре. Вероятнее всего, эта тенденция будет накладывать все более явный отпечаток на политику.

Проблемы Европы – часть общей палитры Северного полушария, Россия и Америка сталкиваются с аналогичными вызовами, хотя везде своя специфика. Дебаты в США о том, какую политику проводить по отношению к мексиканским иммигрантам, отражает ту же проблему, хотя американская модель отличается от европейского понимания мультикультурализма. Но и здесь количество приезжих имеет значение – даже для мощного плавильного котла. Что же касается России, то печальным и тревожащим симптомом стало то оживление, которое поступок Брейвика вызвал в российской блогосфере. Количество пользователей, которые «понимают», что вынудило норвежского убийцу пойти на преступление (не говоря уже о встречающемся откровенном злорадстве), демонстрирует, что неурегулированные межкультурные и межэтнические отношения – настоящая мина, заложенная под развитие России. Имперское сознание, частью которого была готовность к сосуществованию с людьми иной культуры, расы и религии, уходит, и, похоже, что далеко не во всем это хорошо.

Добавьте комментарий comments icon

Взгляд из Вашингтона:

Дональд Дженсен

Пока Европа спала

Дональд Дженсен

Сообщение о массовых убийствах в Норвегии шокировало весь мир. Местные власти сперва ошибочно списали происшествие на счет исламских террористов. Когда же имя предполагаемого убийцы – правого радикала Андерса Брейвика – стало известно, газета New York Times окрестила его «христианским фундаменталистом», хотя достоверных сведений о его принадлежности к какой-либо официальной церкви нет. Все, что известно о его воззрениях, почерпнуто из опубликованного им в Сети 1500-страничного манифеста, в котором он выражает свою ненависть к мусульманам. Объявив, что исламисты, вдохновившись идеями «культурного марксизма» и «мультикультурализма», пытаются колонизировать Западную Европу, Брейвик назвал свои действия « жесткими, но необходимыми».

Пресс-секретарь российского премьера Владимира Путина назвал норвежца «воплощением дьявола». Социальная сеть «ВКонтакте» заблокировала группу, открыто призывавшую повторить акцию Брейвика в России. Однако, похоже, для российского истеблишмента преступления Брейвика могут стать источником неприятностей. В своем манифесте он выразил восхищение Путиным за его жесткий стиль правления. Кроме того, в России и без того существует давняя напряженность между славянским населением и мусульманскими меньшинствами. И хотя государство официально осуждает преступления на почве ненависти, власти, как считают независимые эксперты, давно заигрывают с экстремистскими патриотическими группировками, стремясь привлечь их на свою сторону и использовать в своих целях.

Но главной жертвой норвежских атак, по замыслу самого террориста, должна была стать сама идеология культурного плюрализма, проповедующая предоставление равного статуса различным этническим и религиозным группам. Мультикультурализм стал официальной стратегией нескольких западноевропейских государств еще в 1970-е годы, когда в Европу хлынули иммигранты с Ближнего Востока и из Северной Африки. Сторонники этой позиции считают, что мультикультурализм позволяет меньшинствам более полно выражать себя в обществе.

Однако на практике эта стратегия обернулась настоящей катастрофой. Благодаря ей началась сегрегация сообществ и отделение этнических меньшинств от остальной части общества, что в итоге привело к их изоляции и отторжению. Так называемые «гастарбайтеры» годами живут в двусмысленном положении «квазигражданства». Как отмечает профессор Джейн Бетке Эльштайн, мусульманское население Франции сформировало внутри страны собственную субкультуру, характеризующуюся высоким уровнем преступности и нетерпимостью к представителям других культур.

В последнее время канцлер Германии Ангела Меркель, премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон и президент Франции Николя Саркози заговорили о намерении отказаться от культурного плюрализма как государственной стратегии (газета New York Times даже высказала предположение о том, что действия Брейвика были спровоцированы именно отречением европейских лидеров от идеалов мультикультурализма).

На самом деле чудовищные поступки Брейвика являются скорее результатом самого мультикультурализма, чем отказа от него. Эта идеология предполагает, что другие культуры чужеродны и даже враждебны. Мультикультурализм также отражает тот факт, что европейцы перестали верить в собственную способность – да и необходимость – воспитывать благонадежных граждан. ъ

По мере того, как европейский континент постепенно охватывает нигилизм, равнодушие и эгоцентризм, его лидеры в стремлении консолидировать общество все меньше полагаются на общечеловеческие ценности и все больше – на Евросоюз, эконометрическую, в высшей степени бюрократизированную и легалистическую структуру, зачастую подавляющую европейское культурное наследие. Напротив, до изобретения мультикультурализма способность объединять разнородные массы людей была одним из величайших достижений западных демократий (Соединенные Штаты осуществили это весьма успешно, позволив иммигрантам сохранить культурную самобытность при условии, что ее выражение не будет идти вразрез с требованиями демократического гражданского общества).

В недавно опубликованных мемуарах под названием «Путешествие: моя политическая жизнь» экс-премьер Великобритании Тони Блэр справедливо напоминает нам, что радикальный исламский джихадизм представляет смертельную угрозу для Запада, а противостояние этой угрозе затрудняется «недомоганием, упадком, бессилием, невыполнением задач и обещаний».

Блэр, однако, не упоминает того, что и внутри западного общества идет борьба за восстановление достоинства личности и правильного баланса между личностью и обществом. И лишь когда на этом фронте будет достигнута победа, мы сможем быть уверены не только в том, что будем держать в узде джихадизм, но и в том, что подобные Брейвику монстры не будут устраивать кровавые побоища, стреляя в детей, мирно наслаждающихся скандинавским летом.

Добавьте комментарий comments icon