Почему государство не хочет сокращать расходы

Сберег – все равно, что заработал. Когда мы планируем личный бюджет, то это очевидно. Но вот государственные расходы сокращаются неохотно. Особенно, если «урезание костов» (от англ. cost затраты), бьет по карманам или привилегиям отдельных граждан.

А оно всегда по кому-то бьет. А выигравшее большинство пассивно и неблагодарно.

Вспомним бурные протесты против монетизации льгот. В ее основе здравая идея – упорядочить социальные льготы. Сделать их адресными. Уйти от ситуации, когда положенные всем блага используются немногими, что только множит несправедливость (типа права на бесплатный проезд в общественном транспорте для лежачего инвалида).

Но реализовано все было очень бездарно. Отчего возникло ощущение «нас обобрали».

Когда его испытывают избиратели, да не отдельные, а целые пласты, то это совсем нехорошо.

Приведу пример. Вроде бы частный, но характерный.

В Петербурге обсуждалось повышение земельного налога на дачные участки. Предполагалось от системы «пенсионеры не платят» перейти к системе вычета. Вот обычный гражданин должен заплатить 1,5 тыс. руб. в год, а пусть пенсионер платит по формуле: «Налог для всех минус 1 тыс. руб.», те заплатил бы пенсионер 500 руб. Дело было двенадцать лет назад.

Не бог весть, какой побор. Особенно, если сравнить его с годовыми взносами в садоводческие товарищества.

Главное – появилась бы адресность. Ведь «пенсионер» не обязательно бедняк. Какой-нибудь молодой и перспективный инженер, выбившийся в директора свечного заводика, а потом сумевший этот заводик приватизировать. Кто он сегодня, если жив? Правильно – пенсионер! Ведь годы, даже десятилетия прошли, возраст берет свое. Не только в плохом смысле, оказывается, возраст берет то. И именьице его вполне заслуженно льготами пользуется.

В первом чтении депутаты ЗАКСа отважились и проголосовали «за». Перейти к вычету.

Но во втором… Помню, как на трибуну вышел депутат-инвалид, участник боевых действий в Афганистане. За несколько недель между первым и вторым чтением, он собрал сотни писем от дачников-пенсионеров, которые уверяли как страшно и позорно брать с них с кого 200, а с кого 500 рублей в год.

В общем, во втором чтении, оставили льготу всем, ну кроме пожилых олигархов с очень большими поместьями.

Почему? Да потому, что депутаты резонно сочли, что сотня 6-соточных дач обложенных по смелому замыслу даст в казну ничтожную сумму – где-нибудь 30 тысяч рублей. Причем, даже она растворится где-то в глубинах бюджета. Зато, с учетом членов семей, она обойдется в 150 рассерженных избирателей. С трибун эти мысли, конечно, не озвучивались, это чисто мои предположения, но, мне кажется логика именно такова.

Вот еще пример расходов, которых можно было избежать. Когда в 2005 году ужаснулись, что многие ветераны Великой Отечественной войны находятся в ужасных жилых условиях, то справедливо решили, что нужно как можно скорее дать им квартиры.

Но почему-то государство не решило давать квартиры на условиях – только ветеранам, то есть без права приватизации и прописки («регистрации») к себе родных и близких.

Если бы пошли по пути социальных квартир, то упрекнуть чиновников в отсутствии заботы о заслуженных людях было бы нельзя. Зато по смерти ветерана (не будем ханжами, никто не вечен), государственный жилой фонд оставался бы в своем статусе. Освободившуюся квартиру можно было бы предоставить другим нуждающимся.

А даже самая маленькая квартира в Москве или Петербурге это вам не 200 рублей в год. Но куда там, зачем быть мелочными?

Самое странное, что двадцать лет назад, когда программа наделения жилья ветеранов только готовилась, то отдельные губернаторы предлагали вариант именно социального жилья. Но почему-то их не послушались.

Так же странно выглядит идея наделять землями под дачи многодетные семьи. Наделять бесплатно и опять же с правом собственности. Во-первых, у многодетных семей нет денег на строительство дачной инфраструктуры. Поэтому бюджету приходится еще и вкладываться в дороги и линии электропередач. Во-вторых, государственные земли рано или поздно закончатся. Особенно неподалеку от городов, где многодетные живут. Россия велика. Но не беспредельна. Опять же можно было давать многодетным наделы под огороды и временно, пока в семье есть несовершеннолетние дети. К таким участкам государство, как владелец, могло бы и дороги проложить. Пусть обеспечивают себя овощами, деток к труду приучают.

Кстати, подобная практика поддержки многодетных семей и семей с детьми инвалидами существовала при Советской власти и даже успешно работала. Другое дело, что продукты питания тогда ценились высоко. А вот земля официально собственностью граждан не была.

А вот дети вырастут, простите, передадим сотки другим многодетным. Тогда земля под социальные нужды никогда не кончится.

Но куда там, чиновнику или депутату думать о том, что будет через 20 или тем более 50 лет, зачем? Ведь, когда мы решаем маленькую проблему, но сегодня, зато создавая проблему «потом» это хорошо. Потому что потом голова болеть будет у других.

Мне иногда кажется, что феодализм, кое в чем был эффективней, чем наше «социальное государство». По крайней мере, князья и бояре заботились о своих вотчинах. На вечность работали, на своих потомков. А не жили электоральным циклом.

Алексей Миронов,
экономический обозреватель