Нейросеть «Жириновский» предложила наказание за неучастие в выборах

 Почему "глупостев"..?

​Наоборот!

Ежели чего, то мы не при чём, - всё она, "гюльчатай"

Кстати, перспективное направление. Можно творить ващще что угодно, а нейросеть к ответу....

Предложить они могут, только вам это всё равно не понравится.

.

Равноценно выливанию зелёнки или поджогу.

По нынешним временам на "пыжа" тянет....

А ещё - графу "Против выборов". И графу "Против системы власти".

​.

Это разумно.

В результате такого естественного отбора сами потом остолбенеют от изумления....

"Основные права и свободы человека НЕОТЧУЖДАЕМЫ и принадлежат каждому от рождения". Конституция РФ, Ст.17, п.2.

​​

Читайте вашу "нашу Конституцию".

​.

Просто мысль, полагаю, Хайнлайн ее не читал.

Нельзя ни "давать" право, ни "лишать" права. Можно принимать и отменять законы. А можно, как в России... давать право и лишать права и творить беззаконие.

.

Просто мысль, "Нельзя... Можно..."  что мешает?

Право не даётся - право осознаётся. Просто не надо право путать с законом.

.

Просто мысль, ИМХО, закон (если говорить о юридических законах) -- это формализованное право. И одно, и другое устанавливается обществом. Осознавать может каждый индивидуум, что ему угодно, но общество обычно находит способы привести его в чувство. 

"Говорить о юридических законах", значит не понимать того, о чём говорить.

"Юридические" - прилагательное к Праву ("юрис" - право).

"Юридические законы" = "правовые законы" (как и "законные права") - БЕССМЫСЛИЦА.

Юристы не могут сформулировать право. Они вместо права формулируют закон.

Право, оно или право по определению, или о "формализованном" форменном безОБРАЗии.

Право не "устанавливается". Это понятийная категория. Право или понимается, или не понимается. 

"Каждый индивидуум" - это и есть ровно то, что большинство считает "обществом". Каждый = ВСЕ. Никто не может ВСЕХ "привести в чувство" - попросту НЕКОМУ. Приводить нужно себя. Приводить к разуму.

Каждому дОлжно осознать право, а не "что угодно". Нужно понимать ПРАВО.

.

Просто мысль, человек -- существо социальное, он вне общества долго существовать не может -- это чистая физиология. Любое общество устанавливает внутри себя те или иные нормы взаимоотношений, которые и определяют права и обязанности его членов. Оно же устанавливает механизмы поддержания этих норм. Если член общества не осознает свои права и обязанности, эти "механизмы" тем или иным способом доводят их до его сознания. А юристы, формулируя законы, всего лишь формализуют этот процесс.

А прилагательное "юридические" требуется для того, чтобы не путать эти законы с законами природы.  

1. "человек -- существо социальное, он вне общества долго существовать не может...".

​

"Человек" (здесь это ОБОБЩЁННО, в отличие от "отдельно взятого человека") - это и есть "общество" (в значении - группа людей). "Общество" "вне общества" "сущестаовать не может" ВООБЩЕ. Взрослый человек (даже "чисто физиологически") изначально самодостаточен. Стремиться ли ему стать ЧЕЛОВЕКОМ, или довольствоваться участью "простого человека", зависит только от него.

"Любое общество устанавливает внутри себя те или иные нормы взаимоотношений, которые и определяют права и обязанности его членов".

​

Не "общество устанавливает внутри себя" нормы, а в "обществе" устанавливаются частью "общества". "Нормы" не "взаимоотношений", а просто отношений. Взаимность - это полагает РАВЕНСТВО ОТНОШЕНИЙ. "Нормы" не "определяют права". "Права" - это вообще песня об отсутствии законов. ЗАКОН есть ограничение свободы. Нужно понимать ПРАВО.

.

2. "Если член общества не осознает свои права и обязанности, эти "механизмы" тем или иным способом доводят их до его сознания".

​

У "члена общества" нет "своих прав". До него "доводят" не "права", а законы. Понимание права невозможно "довести" законом до "сознания". Можно только ПРИНУДИТЬ исполнять закон.

"А юристы, формулируя законы, всего лишь формализуют этот процесс".

​

Юристы с выворотным сознанием, "формулируя законы" вместо права, "формализуют" НАСИЛИЕ НАД ПРАВОМ.

"А прилагательное "юридические" требуется для того, чтобы не путать эти законы с законами природы".

​

Трудно ничего "не путать" в отсутствие понятий, особенно в спутанном сознании.

.

Просто мысль, "Взрослый человек (даже "чисто физиологически") изначально самодостаточен" 

-- а Вы проверьте. Скиньте все, что получили от общества, раздевайтесь до "в чем мама родила" -- и в лес. Долго продержитесь? Сейчас самое время. 

"Взаимность - это полагает РАВЕНСТВО" -- с чего бы? У раба и рабовладельца тоже имеются взаимоотношения, но далеко не равенство.

"доводят" не "права", а законы" -- законы в юридическом смысле появились существенно позже, чем существуют человеческие социумы и их нормами. И следовать нормам данного общества можно не только принудительно; обычно человек привыкает к ним еще в детстве, в процессе социализации. 

1. "а Вы проверьте".

​

 Проверьте сами - как большой мальчик, по-взрослому.

Изначальная самодостаточность человека определяется наличием у него достаточно развитого интеллекта. А не тем, что на него "надето". "А Вы"... таки напроситесь снова на ЧС.

"У раба и рабовладельца тоже имеются взаимоотношения, но далеко не равенство".

​

В частном множестве нет понимания общего.

Не "взаимоотношения" (ещё раз). В отношениях "раба и рабовладельца" нет взаимности. Соответственно, нет и никакого равенства отношений. Не то, чтобы "далеко" нет, а нет вообще. В принципе нет.

.

2. "... законы в юридическом смысле...".

​

"Законы в правовом смысле" - бессмыслица. Закон и право -  одно исключает другое.

Когда "появились законы" - вопрос второй. Вопрос первый - что есть закон. Закон - ограничение свободы. Право - мера свободы. Законы в отсутствие правосознания нужны для тех, кто понятия не имеет о праве.

"... обычно человек привыкает к ним...".

​

Привычка - вторая натура. "Обычно человек привыкает" не думать, а жить чужим умом.

.