ИКЕА проиграла дело в Верховном суде РФ по вопросу полной компенсации за "уход из России"
На модерации
Отложенный
Владелец московского торгового центра получил возможность взыскать максимальную неустойку с компании IKEA за прекращение работы ее магазина после начала российской военной операции на Украине. Об этом сообщает Верховный суд РФ.
Решение Верховного суда открывает новые перспективы для владельцев торговых центров, которые потерпели убытки из-за закрытия магазинов во время политических и военных конфликтов. В данном случае, владелец московского торгового центра требует компенсацию за прекращение работы магазина IKEA в период конфликта на Украине.
При этом, Верховный суд отметил, что владелец торгового центра должен доказать причинно-следственную связь между началом российской военной операции и закрытием магазина IKEA. Если владелец сможет предоставить достаточные доказательства, то ему будет предоставлено право на взыскание максимальной неустойки с компании.
Судебное разбирательство в данном случае продолжается, и окончательное решение по делу будет принято позднее. Однако, это решение Верховного суда может стать прецедентом для других подобных дел, где владельцы торговых центров требуют компенсацию за прекращение работы магазинов во время политических и военных конфликтов.
Комментарии
С дохлоц овцы хоть шерсти клок. ИКЕЯ вообще-то для дворянского сословия.
ztw29874, Гупости. ИКЕЯ - это дешёвая мебель для массового потребителя...
Есть же текст договора. Больше ведь ничего не надо.
В договоре наверное форм-мажор описан на 10 страницах. Или ст. 401 ГК РФ отменяется?
nadezdakozlova, форс-мажор в чем? Продавцы IKEA ушли на фронт, и поэтому перестали платить владельцам ТЦ за аренду площадей?
Сергей Ольховский, Есть такое понятие как санкции, которые относятся к форс-мажору.
nadezdakozlova, это никак не форс-мажор. Перестал работать - освободи арендованные помещения.
Сергей Ольховский, Все понятно. Консультация специалиста по гражданскому и международному праву принята к сведению
Если магазин IKEA не работал, но занимал площади, то какой вопрос? Должен платить за аренду, независимо от причин.