Загадка высоких дверей

Исследователи по сей день ломают голову и выдвигают многочисленные версии, кому и зачем нужно было строить здания с подобной величины проемами. Не могли против этого факта пройти и наши замечательные историки, изучающие прошлое исключительно в теплых кабинетах, используя не столько логику и знания других, точных наук, сколько фантазию и воображение. Иной вывод сделать невозможно, познакомившись с теми версиями, которые выдвинули по этому историческому вопросу данные специально обученные товарищи.

Первая их версия гласит, что "так делали для красоты". Их, уверенных в своей правоте, не переубедить, что здания во все времена строились прежде всего на практических, а не эстетических принципах, и подобные "дверки" создавали множество лишних проблем - от самого закрытия таких дверей низкорослыми людьми до вопроса увеличенных расходов на обогрев здания с такими проемами в холодный период.

Вторая версия наших историков, теоретиков - фантастов, выглядит более оригинально : "высокие двери создавались для того, чтобы всадники могли заежать в здание, не слезая с коней". Задаешь им моментально возникающий вопрос : а зачем нужно было заезжать на лошади внутрь здания, тем более, что некоторые из таких зданий служили храмами? Где, в каком источнике зафиксировано, что в храмах ездили на конях? И какой величины должна быть такая лошадка, чтоы всадник, "не слезая с коня", мог дотянуться до внутреннего запора, изображенного на верхнем снимке? Молчат, заразы. Или тихо, по-иезуитски, уходят от вопроса. Не случайно, видимо, первые историки обучались "знанию истории" и "методам исследования" в иезуитских колледжах и академиях.

Еще одна теория историков предполагает, что высокие двери предназначались для того, чтобы при проведении торжественных приемов можно было вносить стяги государств в непреклоненном положении.

Но и эта гипотеза представляется слабой : знаменосец (выражаясь современным языком) вместе с поднятым флагом вряд ли нуждался в дверях выше 2 или 2,5 человеческих ростов. Зачем нужно были двери величиной в 5 и более человеческих ростов? И опять же уровень внутреннего запора не согласуется с данной теорией. Вобщем господам историкам за фантазию - пятерка, за логику только двоечка.

На взгляд автора гипотеза исследователей, считающих, что эти здания связаны как-то с людьми высокого роста, имеет больше обоснованности. При этом не обязательно говорить о гигантах из далекой древности. Еще совсем недавно такие люди жили рядом с нами. Один из них - уроженец Витебщины Федор Махнов, 19 - начало 20 веков, рост которого составлял 2 метра 85 сантиметров. Его фотографий сохранилось предостаточно. В середине 20 века известным изданием "Книга рекордов Гиннесса" зафиксирован высокий американец, рост которого всего на 13 сантиметров ниже роста Махнова. Логично предположить, что в прошлом высоких людей было больше и они как-то повлияли на подобные архитектурные решения. Подчеркну, это только гипотеза, без которых в исследовании нашего далекого и не очень прошлого не обойтись, но лично мне она кажется более обоснованной, чем фантастические теории некоторых кабинетных товарищей.

Федор Махнов.

На мой взгляд, если мы хотим докопаться до истины, стоит продолжать "копать" как в этом, так и во всех других необъяснимых пока вопросах прошлого, прислушиваясь к иным точкам зрения, не устраивая бесполезные споры ( ни фига истина в них не рождается, скорее отношения между людьми портятся) и допуская мысль, что наше прошлое может быть совсем иным, чем мы привыкли о нем думать и что нам известно о нем на текущий момент. Стоит помнить, что невозможно расширить видение реальной картины прошлого, если заранее поставить себе жесткие рамки и бояться выйти за них.