Почему "Древний апокалипсис" вызвал гнев средств массовой информации?

Меня никогда не перестает удивлять, какие, казалось бы, безобидные идеи истеблишментские СМИ считают «опасными» или «спорными».

Netflix недавно выпустил восьмисерийный документальный сериал под названием «Древний апокалипсис», в котором Грэм Хэнкок (имя которого стало нарицательным в области «альтернативной археологии» с момента выхода его книги «Отпечатки богов» в 1995 году) знакомит нас со своей теорией о том, что человеческая цивилизация значительно старше, чем считает современная археологическая наука, но большая часть доказательств этого была уничтожена колоссальным стихийным бедствием около 12000 лет назад.

Он подтверждает эту теорию вещественными доказательствами такого стихийного бедствия, любопытными геологическими аномалиями и, казалось бы, древними мегалитическими сооружениями.

Он указывает, что общепринятый взгляд на предысторию утверждает, что цивилизация не существовала до 4000 года до нашей эры, но недавние открытия, такие как Храм в Гобекли-Тепе, датируемый 9600 годом до нашей эры, ставят под сомнение эту общепринятую точку зрения.

Он также сопоставляет мифические истории и старые легенды со всего мира, которые ссылаются на какую-то масштабную глобальную катастрофу. (Наводнения, землетрясения, гигантские змеи в небе, странные гости из моря и т. д.) И затем подчеркивается множество их жутких сходств.

Сопоставляя результаты этого исследования, Хэнкок затем задает некоторые вопросы относительно общепринятого взгляда на нашу древнюю историю и выдвигает собственную теорию – что «мы являемся видом с амнезией», который забыл свое собственное прошлое.

Это не новые идеи, они не возникли исключительно в воображении Хэнкока. Иммануил Великовский сказал нечто очень похожее полвека назад, фактически его последняя книга, опубликованная посмертно, называлась «Человечество в амнезии», и исследовала психологическое воздействие нас, как вида, на подавление воспоминаний и забывание историй, которые скрывают далекое, травмированное прошлое.

Эти вопросы могут показаться вам интригующими, или вы можете быть к ним безразличны, или вы можете даже категорически с ними не соглашаться, но держу пари, что вы не знали, что они расистские, не так ли?

Это верно. Ты расист. Не веришь мне, ты, теоретик заговора? Просто спросите Guardian.

Робин Маккай пишет свою книгу с археологической точки зрения, а Стюарт Херитэдж выступает как критик индустрии развлечений. Однако одно очень похоже на другое. Они оба согласны с тем, что сериал Netflix совершенно неприемлем. Это «опасные идеи», которые нельзя «разрешать».

Маккай утверждает, что заявления Хэнкока подкрепляют «идеи превосходства белой расы», поскольку ставят под сомнение возраст человеческой цивилизации.

…лишают коренные народы их богатого наследия и вместо этого отдают должное иностранцам или белым людям»

Маккай далее объясняет:

Потом были нацисты. Многие клялись в идее, что белая нордическая высшая раса – люди «самой чистой крови» – пришла из Атлантиды. В результате Гиммлер в 1935 году создал подразделение СС «Аненербе» или «Бюро наследия предков», чтобы выяснить, где оказались люди из Атлантиды после того, как потоп разрушил их родину».

Вот оно, видите ли! Даже не утруждайте себя ссылками на какие-либо источники, Робин. Я слышу тебя громко и ясно. Идея Атлантиды по своей сути расистская, потому что в нее верили нацисты.

Тот факт, что Хэнкок никогда не упоминает расу или белых людей (или инопланетян) ни в сериале, ни (насколько мне известно) ни в одной из своих книг, не имеет никакого значения.

Итак, что ты собираешься делать сейчас? Продолжать исследовать миф об Атлантиде?

Как поступил бы нацист?

Конечно, следуя этой логике, нам действительно следует покончить и с христианством. Богом вообще. Возможно, нам следует отменить авто Volkswagen и Wagner. Нацисты, я думаю, тоже чистили зубы и носили обувь, посему с этого дня я не буду принимать в этих делах участия, просто на всякий случай.

Итак, от и все: Древний Апокалипсис является расистским, хотя в нем никогда не упоминается раса.

Остальная часть их двойной критики не лучше аргументируется и подтверждается реальностью. Вот типичный пример интеллектуального уровня, на котором они работают:

Для истории, впервые рассказанной 2300 лет назад, миф об Атлантиде продемонстрировал поразительную живучесть на протяжении тысячелетий. Первоначально изложенная Платоном, история о возникновении великой древней цивилизации с последующим ее катастрофическим разрушением с тех пор породила множество интерпретаций».

Именно этот первый абзац побудил меня ответить. Потому что это однозначно бессмысленно.

Что он имеет в виду, когда говорит : «Для истории, которой 2300 лет, она продемонстрировала поразительную настойчивость»? В отличие от чего? От всех тех историй, о которых мы не знаем? Как именно это можно измерить?

Кроме того, у нас есть множество историй и мифологий, датируемых двумя с половиной тысячами лет назад и даже гораздо более далекими от этого. Включая все греко-римские мифы, пьесы Софокла и басни Эзопа. У нас есть подробные легенды и предания, дошедшие до нас из Древнего Египта и Месопотамии. Ветхий Завет также соответствует всем требованиям.

И, конечно же, «Илиада» Гомера, описывающая легендарную Троянскую войну.

Давайте вспомним, что город Троя также считался всего лишь мифом, пока мы не обнаружили, что это не так . И я уверен, что до 1870 года, когда она была впервые обнаружена, не было недостатка в ученых, порицавших поиски Трои как еретическую трату времени.

В чем главная привлекательность сказки? Чтобы получить ответы, нам достаточно обратиться к работам Толкина, К.С. Льюиса, Г. П. Лавкрафта, Конан Дойля, Брехта и множества писателей-фантастов, для которых этот миф стал непреодолимым источником вдохновения».

Сама простота! Причина , по которой миф об Атлантиде так популярен, заключается в том, что он так популярен!

Затем Робин утверждает как факт, что Платон хотел, чтобы история об Атлантиде была не более чем аллегорией. Конечно, невозможно узнать, что он хотел.

«Что касается вероятного места первоначальной Атлантиды, то это аллюзия на разрушение греческого острова Санторини и его влияние на Крит, и возлагают вину на извержения вулканов, а не на блуждающие кометы, как утверждает Хэнкок».

Ого, Робин. Во-первых, Грэм Хэнкок никогда не утверждает, что на греческий остров Санторини ударила блуждающая комета. Это вводит в заблуждение. Он утверждает, что комета упала где-то в Северной Америке и повышение уровня моря могло уничтожить островную цивилизацию (которую Платон называет Атлантидой) в Атлантическом океане.

Это только ты, Робин, смешиваешь миф об Атлантиде с Санторини.

[Примечание: Робин также не упоминает вещественные доказательства именно такого воздействия в начале Младшего Дриаса.]

Во-вторых, не следует ли нам отдать должное там, где это необходимо, и предположить, что Платон (и Солон, от которого Платон получил эту историю, и династические египтяне, от которых Солон получил эту историю), скорее всего, знали разницу между «внутри Средиземноморья» и «за пределами Средиземноморья»?

Если они поместили Атлантиду за Геркулесовыми столпами, не должны ли мы, по крайней мере, считать возможным, что именно там действительно находилась «первоначальная Атлантида»? (Я приглашаю читателей самим послушать отчеты Платона.)

Напротив, история извержения вулкана на Санторини, вероятно, была относительно хорошо известна. В конце концов, Санторини на самом деле не затонул, как, как говорят, это сделала Атлантида. Он все еще здесь. Древние греки называли его «Тера» и прекрасно знали о его существовании. Он вообще не имеет никакого культурного, исторического или технологического сходства с описанием Атлантиды Платоном, за исключением того, что он «остров».

Но все это не беспокоит Маккая, который в этот момент без церемоний просто перестает писать. Дело сделано. Атлантида разоблачена. Что на ланч?

Переходим к статье Стюарта Херитэджа, которая, к счастью, короче, но не менее самодовольна. В своем подзаголовке он смело спрашивает:

«Почему это разрешено?»

Я не уверен, к какому авторитету он здесь обращается. Руководители Netflix? Местное, национальное или, возможно, глобальное правительство? А может, это риторика, и он спрашивает самого Господа Бога, как такое зло могло прийти в мир.

Помимо этого, Стюарт, кажется, даже меньше заинтересован в разоблачении или обсуждении этих «опасных идей», чем Маккай, и гораздо больше сосредоточен на анализе и высмеивании своей (предполагаемой) целевой аудитории.

К счастью, Стюарт, с его беспристрастным взглядом и широко открытым разумом, точно распознал, кто это, за первые пять минут - потому что он видел (или думает, что видел) Джо Рогана и Джордана Петерсона в промо-ролике.

Джо Роган появляется в одном коротком интервью, которое используется в первом и последнем эпизодах.

Джордан Петерсон вообще не появляется в этом документальном фильме .

И я действительно не понимаю, почему Стюарт так подумал. Возможно, он просто не следил достаточно внимательно, чтобы осознать это, прежде чем бросить свои пятьсот слов для публикации в одном из крупнейших новостных агентств мира.

Более того, когда Heritage позже внес поправки он просто удалил ссылку на «Джордана Петерсона», и ни он, ни редакторы, ни дополнительные редакторы даже не удосужились исправить синтаксис:

«К счастью, вам не придется долго смотреть, чтобы это узнать. В быстрой последовательности, во время промо, мы видим отрывок, в котором ведущий шоу Грэм Хэнкок дает интервью Джо Рогану».

Роган. Не важно кто это. Его нет в «непослушном списке» Guardian.

Не менее странно и то, что и Маккай, и «Наследие», кажется, думают, что «Древний Апокалипсис» претендует на существование «сверхразумных существ» и «инопланетян», хотя на самом деле это не так.

Аргумент Хэнкока – принимаете вы его или нет – заключается в том, что люди были более развиты , чем признает академическое сообщество. Не роботы с летающими машинами, а более продвинутые , чем мы в настоящее время думаем о них, и он приводит доказательства этого, которые Стюарт и Робин игнорируют, предпочитая критиковать Хэнкока за то, о чем он не говорит .

Они не ссылаются на источники и не обсуждают никаких реальных утверждений. Они используют модные словечки и политику идентичности вместо анализа, и между ними двумя не может быть заполнено ни одной страницы А4. Как будто даже они (и их редакторы) не верили и не интересовались тем, что делают.

Хотя Стюарт в своем заключительном слове скорее выдает игру.

«В этом опасность такого шоу. Оно шепчет теоретику заговора внутри каждого из нас. А Хэнкок настолько убедительный ведущий, что он обязательно создаст еще несколько вслед за ним. Верить в то, что сверхразумные существа помогли построить пирамиды – это одно, но чем это заканчивается? Поверите, что фальсификация выборов реальна? Поверите, что 11 сентября было обманом? "

Он поставил меня в тупик. Потому что, хоть убей, я буквально не могу придумать ничего хуже, чем «верить в фальсификацию выборов», что, очевидно, так же фантастично , как верить в Лохнесское чудовище. Что дальше? Поверите в уклонение от уплаты налогов!?

Предположительно, он имеет в виду выборы в США 2020 года. Потому что The Guardian заявила, что на некоторых выборах фальсификация вполне реальна. Россия, Сирия, Боливия, Бразилия, Ливия, Афганистан, Иран и Венесуэла, и это лишь некоторые из них.

И они были чертовски непреклонны в том, что именно сговор с Россией привел Трампа к власти в 2016 году.

Стюарт, по-видимому, считает, что фальсификация выборов — это всего лишь «теория заговора», когда это происходит здесь, в Великобритании. Либо так, либо он считает, что этого буквально никогда не происходило. Никогда. За всю историю мира.

Или, возможно, он просто печатает какую-то старую ерунду, чтобы увеличить количество слов. К черту смысл и последовательность.

Кто скажет?

Однако хрупкая честность, лежащая в основе этого, весьма показательна. По сути, он говорит:

«Если люди начинают скептически относиться к одному, они могут скептически относиться к другому».

Чего и следовало ожидать, но я не могу понять, как кто-то мог подумать, что это плохо .

Люди должны быть настроены скептически. Скептицизм во всем, но цинизм ни в чем. Люди должны задавать вопросы и ожидать ответов, особенно от тех, кто заявляет, что знает их. Человек должен быть непредубежденным и всегда стремиться к истине. 

И чтобы лучше понять, что это может быть, нам нужны люди, которые будут делиться новыми идеями, ставить под сомнение общепринятую точку зрения и бросать вызов устоявшейся версии по мере появления новых доказательств. Нам это нужно . От этого зависят наука, прогресс и открытия. Даже если идеи окажутся ложными. Докажите, что они ложны.

Короче говоря: никто не должен быть хранителем нашей истории. Меньше всего тех, кто превозносит свою уверенность перед лицом непознаваемого.

Тайна захватывающая. Доказательства убедительны. Сериал захватывает. Даже если ничего из этого не окажется правдой, вопросы все равно стоит задать.

Эти идеи «опасны» только в том случае, если вы боитесь того, что они ставят под сомнение.

А те, кто боится вопросов, боятся правды.