Был ли в СССР коммунизм?
На модерации
Отложенный
Когда-то давно Суворов выразился так: услужливый дурак — опаснее врага. От себя добавлю: самоуверенный дурак — опаснее многократно. Примером как раз и служит СССР. Если революцию делали большевики-ленинцы, то это привело к Победе Великой Октябрьской революции и освобождению трудящихся от гнёта и эксплуатации дворян и буржуев, кулаков и т. д. В ответ весь паразитический сброд при поддержке мирового капитала развязал кровавую братоубийственную войну. Но трудовой народ, ведомый большевистской партией под руководством В. И. Ленина, победил и начал строить социализм с движением к коммунизму. О сложности этого движения, а по сути — выживания в условиях разрухи, экономической блокады и продолжающейся классовой борьбе с внутренним и внешним врагом говорит тот факт, что пришлось от "военного коммунизма" отступить к нэпу. Это позволило нэпманам, используя полученные права и т. д. не только восстановить деятельность своих предприятий на основе капиталистического способа производства, но и вступить в сговор с бюрократией, что позволило усилить классовую борьбу против рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции. И если самоуверенные не верят, то пусть обратятся к привычным для себя произведениям, в частности — Собачье сердце, в котором как раз и высмеивалось становление этой бюрократической системы — отнять и поделить, где харчеваться и т. д.
Если обратиться к последним работам В. И. Ленина, то он, вернувшись после болезни к управлению государством, был поражён ростом бюрократизма, причём не только в советском, но и партийном аппарате. По этому поводу выразился так: если что нас и погубит, то бюрократия. Поэтому призывал бороться против неё как против белых, подводя под классового врага. Если спросите: откуда эта бюрократия? Ответ даёт Ленин. Во-первых, у царя был принцип — тёмным и пьяным народом легко управлять. Поэтому пришлось для формирования аппарата управления брать спецов от прошлой эпохи, по поводу которых Ильич выразился так: наших наверху, в руководстве, тысячи, может десятки тысяч, но там внизу — сотни тысяч, доставшихся от прошлой эпохи, которые сознательно, а по большей части бессознательно, работают против нас. Именно эти сознательные и несознательные были готовым ресурсом для формирования авторитарно-бюрократической репрессивно-карательной системы, которая посредством репрессий, Гулага и пр. укрепила свою власть и вернула, правда, в относительно мягкой форме классовый гнёт над трудящимися. И если В. И. Ленин предупреждал, что только бюрократизм может нас — социализм и истинных коммунистов, погубить, то это оказалось правдой. Как пример. Возьмите известную личность Вышинского, который судил большевиков-ленинцев, как и многих других. Был меньшевиком, при Керенском выписывал ордер на арест В. И. Ленина, потом поменял шкуру, приспособился, а потом продолжил борьбу против большевиков, социализма и трудового народа. И таких было много. Об этом предупреждал и В. И. Ленин.
По поводу социализма. Социализм — фаза перехода от капитализма к коммунизму. Это говорит о том, что социализм есть исторический промежуток, который начался с Победы Великой Октябрьской социалистической революции и должен закончиться с началом коммунизма. Следовательно, если исходить из марксизма, то социализм есть своеобразная переходная общественно-экономическая формация, которая, приняв капиталистический способ производства и классово-антагонистическое деление общества, должна привести к коммунизму — бесклассовому социально равноправному и справедливому обществу и коммунистическому способу общественного производства. Т. е.
социализм есть социальное движение по пути прогресса на основе технологического прогресса, который приводит к уничтожению разделения общественного труда на умственный и физический труд, а потому и классы — бюрократию, нэпманы, интеллигенция, рабочий класс, крестьянство и т. д. А было ли это уничтожение? Не было, а потому не было и коммунизма. Но вряд ли это понятно самоуверенным.
Коммунизм есть общественно-экономическая формация, базисом которой является бесклассового социально равноправного и справедливого общество на основе общественной формы собственности на средства производства и т. д., а базисом — социальное деление общества на основе половозрастного деления. Поэтому коммунистическое общество разделено на подрастающее поколение — дети, трудоспособное поколение и нетрудоспособное, к которому относятся престарелые, временно нетрудоспособные, беременные, инвалиды и т. д. Такое социальное деление на основе естественного половозрастного различия показывает, что дети со временем становятся трудоспособными, а потому — престарелыми. Поэтому переход из одного поколения в другое не приводит к социальным противоречиям, конфликтам и т. д. А общественная форма на средства производства и т. д. раскрывает суть коммунистического способа производства.
Трудоспособное поколение производит всё необходимое для полного удовлетворения всех потребностей всего общества в целом и создания относительного комфорта — совокупный общественный продукт — СОП, который поступает в фонды общественного потребления — ФОП, через которые распределяется в следующем порядке. Первыми получают дети, ибо любой дефицит отрицательно сказывается на их прогрессивном всестороннем и гармоничном развитии. Вторыми — нетрудоспособные, ибо в трудоспособный период обеспечивали бытие всего общества своим свободным и творческим трудом. Третьими получали трудоспособные, ибо они производят и распределяют СОП. Четвертыми — низшее звено общественного руководства. Пятыми — среднее звено. И наконец, шестыми по остаточному принципу — высшее руководящее звено. Этот коммунистический способ производства позволяет обществу обеспечивать своё относительное бессмертие при движении по пути социального и технологического прогресса. Само же коммунистическое распределение позволяет детям прогрессивно развиваться, трудоспособным — свободно и творчески трудиться на общее благо, а также обеспечивать прогрессивное развитие общественного руководства, ибо при таком распределении руководство будет формироваться из наиболее авторитетных и компетентных членов общества, тогда как некомпетентные и неавторитетные не пойдут по причине того, что любые их ошибки скажутся на их уровне жизни.
После прочтения и добавления своей информации, размышлений и т. д. скажите: был ли в СССР коммунизм? И тогда закономерный вопрос: поняли: кто, почему и зачем остановил социальный прогресс, создав авторитарно-бюрократическую репрессивно-карательную систему, разложение которой привело к контрреволюционному антинародному либеральному перевороту?
Комментарии
Кто развязал братоубийственную войну?
Олег Модестов, как кто? ген. алексеев развязал. напав на Ростов. учи матчасть
Народный Дружинник, и где тут генерал Алексеев?
Олег Модестов,
Внимательно прочитай и ВПИТАЙ о том кто начал, филОлух
Александр Козин, Чудило, в каком год большевистская мразь заорала на всю Европу "превратим войну империалистическую в войну гражданскую!"???? Ты читать умеешь???? Кто разлагал амию?? На чьи деньги??
Комментарий удален модератором
Александр Козин, узнаешь себя в молодости?
Олег Модестов,
А ты тот кто выпросил?
Александр Козин, Я тот, кто пил чешское или немецкое на открытой веранде в "Интуристе". С мясом на гриле.
Олег Модестов,
Сказал бы я тебе где и что ты пил, да Заратустра местная забанит, таки....
Александр Козин, А ты с Заратустрой как раз и пил в автопоилке за 20 коп. из поллитровой банки из которой разило одеколоном.
Олег Модестов, ой, а шо, теперь у тя большевики и николя свергли????
Народный Дружинник, Сколько же миллионов раз вам болванам повторять одно и то же!!!??
Олег Модестов, вряд ли стоит общаться с болваном.
Олег Модестов, царишка лузер был! Лох!
скажите: был ли в СССР коммунизм? (с)
====================
1. Не было и не могло быть,
так как не было и не могло быть коммунистов.
2. Построение социализма и коммунизма... партийным (!) способом - величайшая глупость
Ибо цель не оправдывает средства.
Ульянов и Ко это не учли, увы... :
https://newsland.com/post/7652876-russkie-muzhiki-i-doverchivost-k-avtoritetam
А это коммунизм.
Олег Модестов, нет. цэ мечта "бээлых ббгатьев" - обсчество потрябления. и стосоротов кал басы
Народный Дружинник, "От каждого по способностям каждому по потребностям" и отмена денег. Это и есть коммунизм. Общество потребления Тем более, что у вас - "материя первична, сознание вторично". Главный постулат марксистко-ленинской философии.
Олег Модестов, гы. Не отрицай, бээлые братья хочуть кружавчаты труселя и в ропку
Народный Дружинник,
Не было и бить не могло! КоммунизЬм возможен только при первобытно-общинном строе!
Укротитель моржей, особенно если говорить о сообществе моржей. Ибо моржи так до сих пор моржами и остаются. Человек же, выйдя из животного мира, раз стал человеком разумным, просто обязан бы идти по пути прогрессивного развития, что возможно только при развитии науки и техники, технологий и т. д. Для этого необходимы и соответствующие общественные, производственные и бытовые. Поэтому при рабстве одно, при феодализме - другое, при капитализме - третье. Причём смена происходит вследствие классовой борьбы подневольных за свободу и гражданские права жить и трудиться по человечески, тогда как паразитически-господствующий класс вёл борьбу за подавление и эксплуатацию. Этим и отличается человеческое общество от того же моржового, где борьба идёт всего лишь за лучшее место и обладание самок. Поэтому там нет прогресса.
Георгий, ты кто, клоун? Чей клон? Откуда ты взялся с башкой набитой академическими штампами дурбанаффтоф-лениномольцев?
"смена происходит вследствие классовой борьбы подневольных " - ты точно это знаешь? А может всэ такэ смена происходит по другим, более объективным причинам, как например воздействие совокупности факторов - природных изменений, технического совершенства помноженных на демографические факторы? А? Может подумаешь головенкой то? Не хочешь проанализировать факторы изменения господствующего класса, различные виды аристократии, борьбу внутри аристократических кланов?
Смотрю изучение моржей и то для тебя трудновато!✌️😜😆
1. "Но трудовой народ (...) начал строить социализм...".
Социализм есть построение коммунизма. "Строить социализм" - строить стройку. Трудно строить, ничего не строя, особенно не зная, что строить.
"... пришлось от "военного коммунизма" отступить к нэпу".
Социализм есть построения коммунизма в условиях капитализма. Потому и - НЭП.
"Если обратиться к последним работам В. И. Ленина, то он, вернувшись после болезни к управлению государством...".
Государством не управляют. Государство (то, что таковым кажется большинству) - инструмент управления людьми. "Аппарат насилия". Человек - не объект управления, а субъект права.
"Социализм — фаза перехода от капитализма к коммунизму".
Социализм есть капитализм, перестраиваемый в коммунизм.
2. "Т. е. социализм есть социальное движение по пути прогресса на основе технологического прогресса...".
Основа социального движения - социальное же развитие. Прогресс социальный, а не технологический. Социализм есть воспитание социального (общественного) сознания.
"... который приводит к уничтожению разделения общественного труда...".
"Уничтожение" - лексика насилия. Социализм, ведущий к уничтожению (уже неважно, чего) есть фашизм, а не социализм.
"А было ли это уничтожение? Не было, а потому не было и коммунизма...".
Коммунизма не было, потому что не было его определения. А не потому что не было уничтожения разделения труда. В коммунизме нет труда. Есть творчество.
Да, в СССР был коммунизм. Его строили, как могли, насколько позволяла обстановка и "происки" врагов. Этим и обьясняются все грандиозные успехи ощественно-экономического развития страны.
...
Подтверждений немеряно.
Например - невиданная социалка, о которой вспоминаем с завистью. Сейчас сколько денег ни вваливаем - подобное недостижимо...
На самом же деле (ИМХО) - это была не социалка, а вполне целенаправленный процесс организации свободного доступа к материальным благам на фоне отмирания функций денег.
Еще есть масса примеров в науке-культуре-искусствах, экономике, ощественной жизни, которые идут отдельной строкой, и ввиду ограниченности коммента не упоминаю...
"Да, в СССР был коммунизм. Его строили, как могли...".
Так, в СССР был коммунизм - или его ещё только строили?...
Николай Ню, Если было государство, значит не было коммунизма.
Ещё не было и государства.
Если б было государство, а не "аппарат насилия", не было бы "монополии на насилие". Насилие есть преступление. Преступное государство - не государство, а ОПГ.
Просто мысль, Вы в России живите? Осторожно ... )))
Ничего не значит...
Коммунизм - это общественный строй, а не форма государства. Как и ваш долбаный капитализм.
Просто мысль, ты такой умный, что мне иногда кажется, что ты уже прожил жизнь и умер.
А я вот еще только живу и учусь...
...
Да, в СССР был СОЦИАЛИЗМ, который был прописан и введен первой в мире социалистической Конституцией, и с этого момента страна стал строить светлое коммунистическое будущее - КОММУНИЗМ.
Николай Ню, Вы жестоко ошиблись. Это ВЫ долбанный, так как отмирание государства — одно из положений классического марксизма, постулировавшее, что при коммунизме происходит исчезновение государства.
Если страшно от своих мыслей, можно бояться.
Если тебе что-то "иногда кажется", крестись - говорят, помогает.
Социализм нельзя декретировать - "прописать" или "ввести Конституцией". Тем более, что у тебя и понятия до сих пор нет о Конституции. А говоришь - "учусь".
Все дорожки, даже кривые, ведут в коммунизм. Но есть и прямая дорога.
Социализм - построение Общества. Общество (коммунизм) есть РАЗУМНОСТЬ. Соответственно, СОЦИАЛИЗМ есть воспитание ума в своей голове, а в уме - РАЗУМА.
Просто мысль, За мысли вслух или письменно в России могут и посадить. Не так ли?
Николай Ню, я бы назвал капитализм - экономическая форма общественного строя. А сам строй может быть демократический, феодальный или ещё какой. Это не традиционная, принятая всеми гипотеза, а её дальнейшее развитие.
"Мысли вслух" - это высказывание. А это уже действие. За какие действия "в России могут и посадить", читайте УК.
Просто мысль, Вообще-то мне по барабану, делайте, что хотите...
P.S. Может пригодиться:
"Инструкция: как не попасть под статью за репосты и лайки"
Советы хороши, когда в них есть нужда.
Valentinas Bubulis, Я не о государстве говорил.
"Коммунизм - это общественный строй, а не форма государства. Как и ваш долбаный капитализм."
Valentinas Bubulis, Я не о государстве говорил.
"Коммунизм - это общественный строй, а не форма государства. Как и ваш долбаный капитализм."
Нет, по классикам вы не правы.
Капитализм - это не только экономика, но и все то, что порождает капитал в общественных отношениях. Либерализм, пидарасню, войны, колонии, и пр. безобразия...
По классикам немного не так.
Общественно-экономические формации: первобытно-общинная, рабовладельческая, капитализм, коммумнизм (социалим - первая фаза коммунистической формации)
Демократия согласно определения - народовластие. В реале - форма организации власти по западноевропейскому образцу. Это президентская или парламентская республика с тремя независимыми ветвями власти - законодательной, исполнительной и судебной.
Фу, ты, забыл упомянуть феодальную формацию после рабовладельческой, прошу прощенья...
Николай Ню, ну нет< Это мы сегодня знаем, что либерастия, педерастия, сопровождают капитал, войны - понятное дело, колониализм то же! Но общественно политическая форма называется - демократией, а не капитализмом! Капитализм - форма хозяйствования!
Николай Ню, классики то же мудаки были! Лишь косвено упомянули о разных стадиях капитализма, а то, что все эти формы могут быть смешанными - вообще никто не говорил! А если вдуматься конкретно - то нет ЧИСТОЙ формы . В каждой конкретный период в одной форме присутствуют признаки и других форм, что вносит сумятицу в понимание, если не учитывать, что это смешанность.
Николай Ню, ну: не обязательно все должно быть по этой шкале!
Николай Ню, капиталистическая демократия это реально лишь ширма при которой укрупнение капитала стремиться к перенятию высшего рычага управления!
Да нет у нас с вами разночтений, разве что по мелочи...
Все-таки капитализмом классики обозначили общественно-экономическую формацию, которая пришла на смену феодализму и предшествует коммунизму.
Да, в период перехода одной формации в другую существует смесь порядков, это довольно продолжительный период. Но когда формация побеждает, то побеждают ствойственные ей отношения. Смеси быть не может, только как редкое исключение.
Например частная собственность на средства производства. Она может быть только при капитализме. При рабовладении она (ЧС) - право сильного, при феодализме - владение феодом "даровано" богом, при социализме ЧС на средства производства отменена Конституцией. Только капитализм гарантирует неприкосновенность частной собственности (безраздельное владение собственностью).
А так, по жизни, сейчас есть и рабовладение. Но оно существует, как редкое исключение из правил, противозаконное и давно отжившее явление.
Да, и еще - попробуйте тут глянуть, это мое мнение поподробнее: https://newsland.com/post/7375611-moi-liubimyi-karl-marks
Николай Ню, нет дорогой мой, тут я с вами не соглашусь! Вы пошли по пути, от когорого я вас предупреждал! Если мы подробно рассмотрим историю рабовладения в античное время, то увидим, что в позднейшее время в Римской Империи восторжествовал именно капитализм, минуя феодализм. Что такое были рабы - капитал! Законодательство, экономика, всё было заточено на капиталистический лад. В с/х аграрные холдинги с рабами по 5 - 10 тыс рабов обрабатывали поля, вытесняя как мелкого фермера, так и того, кто мог держать не более 10 рабов. Гос-во раздавало подряды на строительство, обслуживание канализации, водопроводов, комуналки. Всё делали рабы - у раба была своя цена на рынке! Полностью смешанная система хозяйствования!
Кстати, слово "капитал" происходит от латинского Сaрo - голова! То есть капиталист был богат поголовием или скота или рабов, составлявших его КАПИТАЛ!
Я верю в то, чему меня учили в моем советском прошлом, это и излагаю.
Ваша точка зрения имеет право на жизнь, но мне она не "вставляет" в виду большой оригинальности... Мне трудно поверить в такое... Все-таки капитализм нужно выстрадать, совершая поступательное движение естественным путем ... К тому же капитализм имеет ряд признаков, которых не было в Римской империи.. В этом мне классики марксизма кажутся убедительнее современных теорий.
Давайте останемся при своих.
Николай Ню, давайте! Что касается признаков - я как раз вам и сказал, что все системы так или иначе пересекаются и смешиваются, у них существуют свои фазы, так что чистых формаций, о которых говорили классики - не бывает!
Я в этом с вами согласился с оговоркой - смесь порядков существует не в хаотичном виде.
Согласно классикам общество движется по пути прогресса, совершая движение вперед по спирали. При этом каждая формация проходит период зарождения, расцвета и отмирания.
В период зарождения и отмирания старые порядки уходят, а новые приходят им на смену. Вот как происходит совместное существование признаков разных формаций.
...
Касаемо Римской империи - в ней не было промышленности, пролетариата, частной собственности (владение происходило по праву сильного) и пр...
...
Как-то так.. )
Николай Ню, В первой части я с вами согласен, во второй, вы допускаете грубейшую ошибку. Римская Республика как раз и создала право и фундамент права которое легло в основание всего современного правопонимания. Не даром в юридических институтах(раньше, не знаю как сейчас) был предмет - Римское Право. Промышленность была. Конечно не такая как мы её понимаем. Пролетариат - это как раз латынь и обозначало оно людей без каких либо атрибутов собственности. Частная собственность строжайшим образом регулировалась правом. Сколько найдено реестровых документов!!! Существовал огромный рынок аренды - от зданий и комплексов в городах. до сдачи в наём земель. Специальные магистраты управления городами - в каждом квартале, на каждой улице были эдилы - что-то общее между полицейским и мэром, следивших за порядком и распоряжавшихся общественной кассой. Это огромная отрасль!
Это не ошибка, другая точка зрения.
Римское право сейчас в вузах есть - это как арифметика в юриспруденции, начало всего... Но это еще не право - эти законы действовали только в отношении патрициев. Узкой группы лиц, чье имя состояло из 3-х частей. Имя собственное, имя папы, род патрициев. Типа Гай Юлий Цезарь. Юлий, сын Гая из рода царей... И где тут законность и демократия?... Весь остальной народ имел только клички, типа Спартак, и их вполне законно можно было прирезать за косой взгляд...
И собственность в те времена была сегодня твоя, завтра - моя... Да, владели римляне каким-то имуществом, но это было не нынешнее право собственника, которое государство гарантирует всеми своими силами..
...
Все-таки прочтите по ссылке выше мой взгляд. Это не реклама и не уговоры принять мою сторону. Это для ясности моей позиции.
Николай Ню, вы снова не совсем правы. Имя Спартак - имя раба, не являвшегося ни Патрицием, ни Плебеем римского общества. Плебеи в Риме не были людьми абсолютно бесправными или низкими, как это у нас пытаются доказать. Именно из-за борьбы патрициев и плебеев образовалась двухпалатная система, которая западная фасадная демократия масонского разлива исказила до неузнаваемости. Сенат - высшая палата патрициев и Трибунат - народные трибуны, депутаты от народа. Известны случаи, когда члены патрицианских фамилий меняли свое положение на плебейское, что бы получить возможность избераться на гос. должность! С собственностью - то же не все просто! Были те, кто отжимал - но были и суды! Другое дело, что когда за дело брался диктатор - типа Суллы, то ту уже не поскачешь!
Есть ощущение, что вы моложе... Это в перестройку было модно - вытаскивать из истории малозначимый фактик и ставить его в голову угла... Отродясь не слышал ни о каких "Трибунатах", а во всех учебниках было написано, что власть принадлежит патрициям, а плебеи - подлое сословие. И даже со временем это понятие стало нарицательным. Это дворняжка, безродный ублюдок.
Ваши слова очень напоминают нынешний модный "толерантный" взгляд на историю, типа: Спартак боролся за права человека, Робин Гуд был негр, рабыни (балерины) крутили царями-королями... плебеи вершили историю - это из той же логики...
...
Само же понятие "частная собственность" в разные времена подразумевало совершенно разное значение и владение имуществом имело под собой разные основания. Это понятие изменялось со временем и. достигло нынешнего понимания только к эпохе капитализма.
Николай Ню, ну, лучше бы вы не писали первую часть! Это уж слишком безграмотно! Именно по тому, что т.н. "классики" в силу своей интеллектуальной надменности и высокопарности не признавали открытия уже даже в то время сделанные как египтолагами, так и греко-римскими античниками, они и не поняли полностью проблему развития тех отношений, которые описывали. А последующие поколения с лёгкой руги принудительной догматики вбили себе абсолютно ошибочную программу в головы на многие годы!
Я древнеримской историей занимаюсь уже 20 лет и все эти годы не устаю удивляться на сколько можно предугадать вперёд те или иные действия сегодняшних крупных социумных групп, зная ТУ историю!
Я вообще ни грамма не историк, но разве то, что я написал ложь и такого нет в нашей жизни? Разве не в таком ключе нынче переписывается история? Я ж своими глазами читал в учебнике истории у дочки, что "Спартак боролся за права человека", это не я придумал.
...
Не нужно меня ловить на мелочах - если вы спец, то, конечно подловите.
...
А вот обобщения... Простите, но Маркс убедительнее... Ваш взгляд для меня слишком радикален революционен. )
Николай Ню, в чём вы видите убедительность Маркса? В том, что он высосал из пальца "бесклассовое" общество? Ну так это лишь гипотеза! Нет ни одного реального факта, говорящего о состоятельности его идей! Другое дело социальность общества - накая справедливость при которой права каждого индивидуума максимально защищены. Но опять же - экономическое развитие общеста, как показывает практика не возможно без инициативы, а она не может быть навязана "сверху"! Так что человек вынужден для осуществления своих замыслов привлекать помощников - наёмную рабочую силу. А раз так - то неминуемы классы!
При строительстве СССР родилась совершенно новая наука - экономика социализма.
Ознакомьтесь на досуге с основными моментами - там мои ответы. А здесь давайте закончим.
Николай Ню, я знаком в общих чертах. Считаю, что там полно ошибок, тяжелого характера.
3. "Коммунизм есть общественно-экономическая формация, базисом которой является бесклассового социально равноправного и справедливого общество на основе общественной формы собственности на средства производства и т. д., а базисом — социальное деление общества на основе половозрастного деления".
Два "базиса" - не слишком ли... У коммунизма нет базиса. Коммунизм - это и есть Общество. Общество (коммунизм) - пропорциональные отношения людей (справедливость). "Справедливое общество" - плеоназм (словесное излишество). Несправедливое - не общество. "Равноправное" - оксюморон (бессмыслица). Нет ни "равных прав", ни "прав" вообще. О "равных правах" - это об отсутствии справедливости. Справедливость - это значит, с Правом. Собственность есть право на имущество. У права нет "общественной формы". В коммунизме нет собственности (нет права). Коммунизм есть разумность.
4. "Поэтому коммунистическое общество разделено на подрастающее поколение — дети, трудоспособное поколение и нетрудоспособное...".
"Коммунистическое общество" (общественный коммунизм) - плеоназм. Некоммунистическое - не общество, а недоразумение. Общество - это не "дети" и "поколения", - не люди, а отношения людей. Общество (коммунизм) - высшая ступень - вершина, развития социальных отношений. (А не технологических укладов.)
5. "Трудоспособное поколение производит всё необходимое для полного удовлетворения всех потребностей всего общества в целом и создания относительного комфорта — совокупный общественный продукт — СОП, который поступает в фонды общественного потребления — ФОП, через которые распределяется в следующем порядке. Первыми получают дети, ибо (...) И наконец, шестыми по остаточному принципу — высшее руководящее звено".
Поколение - не субъект, производить ничего не может. У общества нет потребностей - потребности есть только у людей. В коммунизме нет общественного "производства". Нет "СОП", нет "ФОП", нет и распределения. "Ибо" есть индивидуальное самообеспечение потребностей за счёт ИИ и роботизированных комплексов. Нет "руководящего звена". "Ибо" у каждого на плечах есть своя "руководящая" голова.
6. "... должно обосновать свои позиции в понятиях и терминах...".
Вот с этим как раз и не заладилось. Своих понятий нет, а заученные - безнадёжно устарели.
Ответы на вопросы дам в публикации.